tag:blogger.com,1999:blog-75183065363787381902024-02-19T23:46:45.843-08:00Судьбы российского крестьянства, М., РГГУ, 1996.Судьбы российского крестьянства, М., РГГУ, 1996.knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-40913704687826898482014-06-04T11:51:00.000-07:002014-06-04T11:51:04.568-07:001 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
РОССИЯ</div>
<div>
ВЕК</div>
<div>
Издается на грант Фонда Форда</div>
<div>
Российский государственный гуманитарный университет Москва 1996</div>
<div>
<br /></div>
<div>
РОССИЯ</div>
<div>
В_Е К</div>
<div>
Под общей редакцией академика Ю.Н. Афанасьева</div>
<div>
Российский государственный гуманитарный университет Москва 1996</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Российский государственный гуманитарный университет</div>
<div>
СУДЬБЫ РОССИЙСКОГО КРЕСТЬЯНСТВА</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<a href="https://docs.google.com/file/d/0B96SnjoTQuH_MnloRWpJZ2hBVDA/edit?usp=sharing">https://docs.google.com/file/d/0B96SnjoTQuH_MnloRWpJZ2hBVDA/edit?usp=sharing</a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
ББК 63.3(2) Р76</div>
<div>
Под общей редакцией академика Ю.Н. Афанасьева Научный редактор профессор Н.А. Ивницкий</div>
<div>
Издается на грант Фонда Форда</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
ISBN 5-72-81-0032-5</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
© Российский государственный гуманитарный университет, 1996</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ВВЕДЕНИЕ</div>
<div>
КАК РОССИИ ЗАНОВО ОБРЕСТИ СВОЮ ИСТОРИЮ</div>
<div>
...В этой Империи искусство картографии достигло такого Совершенства, что карта одной провинции была такой величины, что покрывала пространство целого Города, а карта Империи — целую Провинцию. С течением времени эти огромные карты были признаны недостаточными, так что Школа Картографов изготовила карту Империи, которая была такой же Величины, как Империя, и в точности совпадала с ней.</div>
<div>
Х.А. СУАРЕС МИРАНДА ИЗ «ПУТЕШЕСТВИЙ ЛЮДЕЙ, ДОСТОЙНЫХ ПОХВАЛЫ», 1658 г.</div>
<div>
Решившись на издание серии научных трудов «Россия: XX век», авторы взялись за очень трудную, почти немыслимую задачу — дать современную интерпретацию нашей отечественной истории новейшего времени. Что означает история для общества, в котором ее больше 70 лет с усердием и послушанием укладывали в прокрустово ложе, обращаясь с прошлым по законам Птолемея? Удобны и просты его идеи: отчетливо видно, как Солнце встает и обходит Землю, уверенно вращаясь вокруг нее. Столь же очевидны были победы социализма на всех фронтах, для убедительности закрепленные Консти</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ii Введение</div>
<div>
туцией страны... Исторические учебники были переполнены «сухим остатком» идей «Ленина — Сталина», чуть в меньшей степени — «Маркса — Энгельса». Сама история парадоксальным образом превратилась в «точную» науку, формулы и гипотезы которой становились аксиомами, не требующими доказательств. Симптоматично, что и общество в доказательствах уже не нуждалось. Новой таблицей умножения стал «Краткий курс», именно этой «алгеброй» мы собирались, говоря словами поэта, «поверить гармонию», именно ее алгоритмом измерялась вся жизнь, ее тексты заучивались наизусть поколениями, как заклинания в религиозных сектах.</div>
<div>
Подмена понятий происходила на всех уровнях. Психологическая, ментальная, поведенческая модели и структура общества оставались матричными: в освободившиеся вербально-понятийные ниши вставлялись новые формулировки. Идея соборности воплощалась в субботнике, шествие к Божьему царству практически продолжилось маршем к коммунизму, попытки инакомыслия в однопартий-ности карались по модели ереси в православии.</div>
<div>
Одновременно история становилась основным жанром новой эпохи, где согласно правилам игры строились и лакировались одни фасады, сносились и взрывались другие, а вместе с ними целые этажи и фундаменты. Игра в историю — это игра в смену идентичности.</div>
<div>
С потерей истории мы потеряли и свою идентичность.</div>
<div>
Обретение истории для нас — это обретение идентичности.</div>
<div>
В концепции и теории идентичности значимо то, как субъективно организуются внешние «мировые» события: как они переживаются, интерпретируются, оцениваются, то есть идентичность — это самоотождествление личности, группы, социума, нации в контексте социальных взаимодействий. Именно в сети последних выстраивается система социальных ролей, масок, позиций, статусов — «для себя» и «для другого».</div>
<div>
Теория идентичности и построена на «эго» — «альтер», согласно которой субъект (общность или индивидуум) формирует свой образ как для себя, так и для другого. Не только формирует, но и культивирует или трансформирует его в зависимости от собственной интерпретации внешних событий.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как России заново обрести свою историю</div>
<div>
III</div>
<div>
Реконфигурация образа, роли, статуса приводит, соответственно, к смене идентификации. У идентификации (как процесса формирования идентичности) есть свой язык, своя политика, есть и своя симуляция.</div>
<div>
Метастазы симуляции пронизали общество насквозь: потеря идентификации вторична, она — следствие потери истории, потери памяти. Выстраивая свою идентичность, мы сегодня начинаем изучение нашей истории: с отсутствия, с того, чего нет, с исследования тишины и молчания, с пустоты. Разрыв этого тягостного молчания — в обретении истории и в ее созидании. Этот процесс конкретен и в чем-то уже ощутим.</div>
<div>
1</div>
<div>
ЛОГИКА ФАКТА</div>
<div>
Наша история воссоздается заново за счет появившейся возможности непредвзято смотреть на факты, то есть руководствоваться ими, а не априорной логической конструкцией, под которую подгоняются имеющиеся факты. «Если факты разрушают теорию, то тем лучше для теории. Она создана нами, а не дана нам на хранение», — заметил однажды В. Шкловский. Одно из свидетельств того, как факты могут разрушить стройную теорию, причем свидетельство болезненное, поскольку оно касается напрямую личных судеб, — работа В. Суворова по изучению фактов второй мировой войны. Без единого случая обращения к архивным документам, пользуясь логикой фактов военной истории, в книге «Ледокол» Суворов выстроил такую картину предвоенных отношений Германии и СССР — двух тоталитарных систем — такую картину столкновений имперских амбиций, интеллектуальной и стратегической игры двух «гениев» нашей эпохи, в которой не остается места многим привычным изображениям и оценкам.</div>
<div>
Работа Суворова стала известна миллионам людей в современной России и за рубежом. Наши историки пока еще не дали полного, объективного анализа как самой книги, так и проблемы превентивной войны с той и другой сторо</div>
<div>
<br /></div>
<div>
IV Введение</div>
<div>
ны. Появившиеся в нашей печати критические выступления, касающиеся выводов, сделанных Суворовым, пока что не опровергают, а скорее подтверждают эти выводы. Заслуга Суворова, по крайней мере, в том, что он своим решительным выступлением привлек внимание общественности к очень важной проблеме истории второй мировой войны и стимулировал изучение, воссоздание подлинной истории великой войны, свободной от умолчаний и фальсификаций.</div>
<div>
В предлагаемой читателю работе даются анализ основных положений автора «Ледокола» и «критика критики» его оппонентов.</div>
<div>
Ключевым для объяснения общего рисунка второй мировой войны для советской историографии стало понятие «внезапное нападение Гитлера на Советский Союз». Вся история войны объяснялась этой конструкцией: и первые поражения, и огромные потери, и общие итоги, и характер данного мирового события. Однако факты, как показал Суворов, могут выстраиваться совершенно иначе: Сталин, как и весь Советский Союз, утверждает автор «Ледокола», усиленно и долго готовился к войне с Германией. Но не к оборонительной, а к наступательной, агрессивной. Гитлер, по мнению Суворова, упредил такую войну. Таким образом получается, что мы воевали не свою, а его войну. Потому так больно: на одного погибшего немца — четыре наших, как это видно из подсчетов, сделанных Б.В. Соколовым (см. его книгу «Цена победы», М., 1991. С. 21). А потому... уже спустя пятьдесят лет даже такие люди, как В. Астафьев — участник войны и выдающийся наш писатель, задаются вопросом: «А была ли победа?».</div>
<div>
А что если бы события разворачивались по сталинскому сценарию? В таком случае война стала бы «нашей»? Возможно, итогом сталинской войны стало бы «освобождение» не только Восточной, но и всей Западной Европы. Как бы в таком случае воплотилось торжество коммунизма в мировом масштабе?</div>
<div>
Война надолго останется в памяти народа как справедливая, освободительная. Эта ее характеристика, очевидно, попадает в точку, касаясь сути самого события. Но исчерпывает ли она все существо такого грандиозного явления? И совпадают ли память и история? Не только пережитое</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как России заново обрести свою историю</div>
<div>
V</div>
<div>
нами, но и опыт других народов подсказывают, что кажущаяся идентичность этих понятий не должна нас обманывать. Память — один из элементов общественного сознания, а оно в глубинных, сущностных его основаниях призвано быть историческим. Напрягая память, мы задаемся вопросом о смысле собственной жизни, хотим понять свое место в истории, понять себя. Как амнезия разрушает индивидуальную человеческую личность, так и коллективное беспамятство варваризирует, обессмысливает жизнь общества.</div>
<div>
Память, в то же время, может быть и часто бывает ложной, деформированной, поскольку ее сфера — пережитое, то есть прочувствованное; эмоциональное и психологическое, личное и коллективное. Именно в силу этого историческую память, или, точнее, память о былом, всегда трудно опровергнуть, еще труднее преодолеть, даже когда необходимо, как в случае с прошлым России. Наша память о прошлом очень во многом искажена. Она была объектом длительных манипуляций властей, пристанищем коллективной мифологии. Преодолеть такой недуг призвана история.</div>
<div>
В предлагаемой работе мы попытались повлиять на сложившееся за годы советской власти соотношение между памятью и историей, сблизить их путем превращения истории из фабрики лжи в средство освобождения. Это поможет и коллективной памяти избавиться от того, что хотелось бы удержать режиму в памяти официальной.</div>
<div>
2</div>
<div>
ЛОГИКА ДОКУМЕНТА</div>
<div>
Воссоздание истории происходит (точнее было €ы сказать — будет происходить) с помощью освоения ранее запретных, неизвестных, сокрытых документов. Точка зрения, наиболее распространенная в мировой советологии, сводилась к тому, что общая картина советской истории уже выстроена, и дальнейшие исследования документов возможны лишь с целью детализации, принципиально не меняющей сюжетно-событийной канвы. Считалось, что никакой новый пасьянс из имен, дат, событий не изменит</div>
<div>
<br /></div>
<div>
VI Введение</div>
<div>
фактологии макроистории и допустимо только оттачивание, вырисовка общих декораций. Такой подход действительно работал до Горбачева включительно, когда достаточным было просто утверждение истин, общедоступных для «западной» советологии и известных, но физически не доступных нашей катакомбной истории. Однако сегодня, например, ясно, что появляющиеся публикации на «ленинские», военные и послевоенные (периода холодной войны) сюжеты влияют на концепцию не только российской истории, но и на состояние мировой истории нынешнего столетия в целом. Вот некоторые факты.</div>
<div>
Как известно, в 1938 г. государственные архивы СССР были переданы в ведение НКВД. С тех пор доступ исследователей в архивы был затруднен, усилился контроль, а по существу была наложена цензура архивных учреждений и партийных органов на использование архивных материалов. Все это привело к сужению источниковой базы исторической (и не только!) науки, к фальсификации и искажению, замалчиванию некоторых фактов и событий в угоду отдельным личностям и господствовавшим идеологическим доктринам и концепциям. В результате в науке уже с начала 30-х годов прекратились творческие дискуссии и споры, а историки стали иллюстраторами партийных документов, речей и докладов.</div>
<div>
В годы хрущевской «оттепели» государственные и партийные архивы были несколько приоткрыты, что сказалось на развитии исторической науки: появился ряд документальных публикаций и исследовательских трудов, например, по истории коллективизации и крестьянства (сборники документов «Коллективизация сельского хозяйства в Северном районе (1927— 1937 гг.)», Вологда, 1964; «Материалы по истории СССР», М., 1955. Вып. I; 1959. Вып. VII; «Очерки истории коллективизации сельского хозяйства в союзных республиках», М., 1963; и другие), а также многочисленные статьи в журналах и тематических сборниках. К сожалению, данный период продолжался недолго. После смещения Н.С. Хрущева началась реанимация сталинизма. Особенно пагубно это сказалось на развитии общественных наук: во главе отдела науки и учебных заведений ЦК КПСС был поставлен СП. Трапезников, историк по специальности и ярый сталинист по призванию.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как России заново обрести свою историю</div>
<div>
VII</div>
<div>
Многие архивные фонды были снова необоснованно засекречены, документы некоторых архивных фондов (ЦСУ, Наркомфина и др.) не выдавались исследователям без разрешения соответствующих ведомств-фондообразовате-лей. К материалам СНК и Госплана, ЦИКа и ВЦИКа, ВЧК-ОГПУ-НКВД ученых фактически не допускали. Все партийные архивы как в центре, так и-на местах были секретными, до них не могли добраться не только беспартийные исследователи, но и члены партии, не имевшие допуска к секретной работе. Даже часть архивов таких ведомств, как Наркомзем и Колхозцентр, была засекречена (материалы Я. Яковлева, Г. Каминского и других).</div>
<div>
Что касается таких архивохранилищ, как Действующий архив ЦК КПСС (Оргбюро, Секретариат, Отделы ЦК), а также Кремлевский архив Политбюро ЦК КПСС, то они были совершенно секретными и о них запрещалось даже упоминать.</div>
<div>
С конца 80-х годов положение с источниковой базой несколько улучшилось: часть материалов государственных архивов была рассекречена, расширился доступ исследователей к ранее закрытым источникам, оживилась публикация документов и основанных на архивных источниках монографий.</div>
<div>
Характерны для последних лет и активизация усилий по изданию различных документальных сборников, публикаций, и появление специализированных публикаторских журналов. Так, в 1991 г. были изданы «Дневники императора Николая II», в том же году — «Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете Ю06-1911» П.А. Столыпина, «Дневник 1894-1896» В.Н. Ламздорфа и т.д. Вновь выходит журнал «Исторический архив», издаются документальные серии «Звенья» (4 выпуска), «Неизвестная Россия: XX век» (3 выпуска), почти все исторические журналы публикуют подборки из ранее тщательно скрывавшихся документов по советскому периоду, а иногда даже и досоветскому.</div>
<div>
В последние годы переизданы многотомные мемуары и сборники документов, как, например, выходивший в 20-х годах в Берлине «Архив русской революции» (22 тома), альманах «Минувшее» (Штомов), сборники «Белое дело» и другие, а также мемуары лидеров белого движения</div>
<div>
<br /></div>
<div>
viii Введение</div>
<div>
и сочинения политических деятелей — Деникина, Врангеля, Краснова, Милюкова и других. Стали доступными и те многочисленные издания, которые раньше находились в спецхранах. Использование их в научных исследованиях и литературных произведениях перестало преследоваться. Теперь открыт «для общественного пользования» и Русский заграничный исторический архив (РЗИА), созданный в 20-х годах деятелями белой эмиграции в Праге и после второй мировой войны переданный правительством Чехословакии в дар нашей Академии наук. В нем — свыше 350 тысяч единиц хранения источников по истории белого движения.</div>
<div>
Появились в последнее время публикации документов и по одной из самых больных тем нашей истории — крестьянской. Так, в 1989 г. вышел сборник «Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927— 1932 гг.». В 1991 — 1993 гг. изданы сборники документов «Из истории раскулачивания в Карелии 1930- 1933 гг.», «ГУЛАГ в Карелии 1930-1941 гг.» (Петрозаводск), «Спецпереселенцы в Западной Сибири, 1930 — весна 1931 г.», «Спецпереселенцы в Западной Сибири, весна 1931 — начало 1933 г.» (Новосибирск), а также появился ряд документальных подборок в периодической печати («Родина», «Источник» и др.). В эти публикации вошли в основном секретные документы партийных и карательных органов (ОПТУ, НКВД), в том числе так называемые особые папки.</div>
<div>
Следует заметить, что местные власти пошли более смело на рассекречивание архивов, чем центральные. До сих пор для исследователей закрыт бывший Кремлевский архив Политбюро ЦК КПСС (ныне Архив Президента Российской Федерации), где хранятся документы, представляющие большую ценность не только для исторической науки. Они отражают выработку как внешней, так и внутренней политики партии и государства и показывают механизм ее осуществления. Кроме того, материалы архива позволяют выяснить конкретную роль и место партийно-государственного руководства в совершении насилия и репрессий в отношении крестьянства в конце 20 — 30-х годах (насильственная коллективизация, раскулачивание</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как России заново обрести свою историю</div>
<div>
IX</div>
<div>
и депортация миллионов крестьян в ходе так называемой сталинской революции сверху). Совместно с архивами РГАЭ (бывший ЦГАНХ), РГВА (бывший ЦГАСА), бывшим ЦПА ИМЛ и архивом Министерства безопасности (бывший архив КГБ), Институтом российской истории РАН и Домом наук о человеке (Франция) готовится документальная серия «Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД» в пяти томах (по 40 п.л. каждый), куда войдут оперативные, специальные, земельные и другие сводки о положении в деревне в 1918—1937 гг. (настроение крестьянства, экологическое и хозяйственное развитие, налоговая и хлебозаготовительная политика и пр.). Несмотря на тенденциозность оценок, в этих секретных сводках нашло отражение объективное положение в деревне.</div>
<div>
Совместно с американскими учеными ведется работа по подготовке еще одной пятитомной серии — «Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание (1927 —1940 гг.)». Здесь также будут представлены материалы фондов Наркомзема, Колхозцентра, Союза союзов сельскохозяйственной кооперации, ЦСУ, Наркомфина, а также ОПТУ, НКВД, партийных органов. В сборники предполагается включить ряд материалов секретных частей названных ведомств и организаций, в том числе документы о судьбе раскулаченных депортированных крестьян, «спецпереселенцев» и т.п.</div>
<div>
Между тем без материалов бывшего Кремлевского архива Политбюро ЦК КПСС вряд ли возможно восстановить во всей полноте правдивую картину трагедии крестьянства, разразившейся на рубеже 20 —30-х годов. Документы архива рассказывают, в частности, о том, что и после завершения сплошной коллективизации репрессии против крестьян продолжались, а иногда даже усиливались. Возьмем хотя бы один пример. 2 июля 1937 г. было принято решение Политбюро ЦК ВКП(б) «Об антисоветских элементах», разосланное И. Сталиным Н. Ежову (НКВД), секретарям крайкомов, обкомов и ЦК нацкомпар-тий. В документе предлагалось «большую часть бывших кулаков и уголовников, высланных в северные и сибирские районы, а потом по истечении срока высылки вернув</div>
<div>
<br /></div>
<div>
А ' Введение</div>
<div>
шихся в свои области, взять на учет с тем, чтобы наиболее враждебные из них были немедленно арестованы и были расстреляны», а остальные — высланы. Всего согласно этому решению подлежало расстрелу свыше 72 тыс. и высылке более 270 тыс. человек. Эта акция проводилась уже после 1932 г., когда, по признанию самого Сталина, «кулачество как класс» было разгромлено.</div>
<div>
Что касается материалов действующих архивов министерств и ведомств, то они только начинают использоваться в научных целях.</div>
<div>
Обнародование новых, ранее скрывавшихся фактов не просто дополняет скорбный российский мартиролог или аккумулирует уже известное, но зачастую меняет наши представления о прошлом, безжалостно ломая стереотипы не просто поколений, но нации в целом. Ждущие опубликования новые документы — статьи, речи Ленина — подтверждают ранее известные его высказывания о стремлении социалистического государства к разжиганию мировой революции — установлению мирового господства. И это — не безумие Сталина, а всеопределяющая политическая константа советского коммунизма, прошедшая от Ленина к Хрущеву (пригрозившему с трибуны ООН: «Мы все равно вас закопаем») и до Брежнева с его афганской войной и африканским социализмом.</div>
<div>
Наконец, несколько более общих соображений на тему «Современная российская историография и архивы». Данная проблема касается не только издания «Россия: XX век», но и будущего отечественной исторической науки в целом.</div>
<div>
В российской историографии мы имеем дело с особо острыми проявлениями кризиса тоталитарного мироощущения, тоталитарного исторического сознания и историографической субкультуры. Поэтому наиболее сложной оказывается задача овладеть навыками и приемами исследовательской деятельности, базирующимися на принципах диалоговой культуры. Задача эта не чисто национальная и региональная, поскольку связана с необходимостью преодоления многих элементов традиционализма в исследовательской практике. Правда, в российской историогра</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как России заново обрести свою историю</div>
<div>
XI</div>
<div>
фии эта задача, быть может, стоит и проявляется гораздо острее. Долгое время наше общение с источниками напоминало не столько работу исследователей, сколько работу следователей: мы не вступали в равноправный диалог с источником, а допрашивали его, оставляя за собой преимущественное право давать ему оценки. Поэтому сегодня, когда произошел информационный взрыв, многие исследователи оказались просто неподготовленными к ее восприятию. Расширение, а точнее, создание принципиально новой информационной среды не решает между тем всего комплекса проблем, связанных с информационным обеспечением исторических исследований.</div>
<div>
Наиболее яркий пример сложности этой проблемы — появление «Основ законодательства РФ об Архивном фонде РФ и архивах» (приняты Верховным Советом РФ в июле 1993 г.). Данный документ не только противоречив, но и носит половинчатый характер. Его содержание поражает непостижимым, с точки зрения здравого смысла, сочетанием традиционных идей и положений, характерных для семи десятилетий советской системы управления архивами, с некоторыми достаточно радикальными принципами. Как отмечали разработчики закона, они исходили из идеи совершить с его помощью «революцию через эволюцию». «Революционная» часть закона (по замыслу его составителей) включает два важнейших положения: 1. Провозглашается принцип абсолютного равенства всех граждан, партий, общественных движений и учреждений в области организации, хранения и пользования архивами. То есть, речь идет о присоединении нашей отечественной системы к принятым во всем цивилизованном мире правовым нормам, управленческим стандартам и профессиональным установкам. 2. Впервые признается возможность и право существования двух частей архивных комплексов: государственной и негосударственной. (Термин «негосударственная», по существу, выступает как эвфемизм простого и ясного, но с таким трудом приживающегося понятия «частная собственность».) «Эволюционный» характер осуществления этих принципов определяется содержанием всех остальных статей Закона.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
/\п Введение</div>
<div>
Главное же то, что в законе нет четко зафиксированного отказа от сложившейся за предшествующие десятилетия жестко централизованной вертикали управления архивной отраслью. В результате, несмотря на то что в «Основах...» декларируется ограничение компетенции Государственной архивной службы России прежде всего функциями нормативного и методического характера, все-таки на практике по отношению к федеральным архивам и центрам хранения документации за нею (за ГАС, т.е. Рос-комархивом) сохраняются функции непосредственного руководства и производственно-финансового обеспечения. Такая уступка в современных условиях играет на руку чиновникам, а не ученым — ведь повседневную деятельность важнейших центров хранения документов контролирует не научная общественность, не исследователи, а узкий круг облеченных административной властью аппаратчиков.</div>
<div>
Особое место в «Основах...» занимают положения, регламентирующие сферу использования архивных документов, то есть те, которые касаются больных для всех исследователей вопросов. Уточняются и расширяются формулировки, которые уже известны по принятому 19.06.92 г. постановлению Верховного Совета РФ «О временном порядке доступа к архивным документам и их использованию». Конкретную же ответственность за непредоставление исследователю затребованных документов закон не устанавливает. Нормативно-методическая база работы архивов в настоящее время определяется 240 пособиями, из которых 202 являются временными и подлежащими переработке. Новые же еще надо создать. В результате документы, нужные исследователю, могут быть задержаны под любым предлогом.</div>
<div>
Как показывает практика нынешнего дня, ведомства и учреждения не собираются упускать из своих рук «право» на произвольное засекречивание документов, основываясь на путаных и непоследовательных указаниях высших органов и даже самого президента. Тем самым, единое информационное пространство, о котором столько мечтали исследователи, сужается со скоростью шагреневой кожи.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как России заново обрести свою историю</div>
<div>
XIII</div>
<div>
Несовершенство и медлительность самой процедуры засекречивания и рассекречивания архивных документов, которая в настоящее время принимает явно нарочитый, произвольный характер, а также трудность в организации научно-справочного аппарата на новой основе, с включением современных автоматизированных систем, как и прежде, затрудняют доступ к архивам.</div>
<div>
Вполне очевидным в настоящее время является и тот факт, что архивное строительство в России развивается почти вслепую, без глубокого теоретического и научно-методического обеспечения принимаемых решений. Поэтому ответственные за архивное законодательство по-прежнему пытаются совмещать несовместимое. Этим же во многом объясняется и явная растерянность органов управления архивным делом перед такими новыми для нас проблемами, как разработка принципов и критериев экспертизы ценности документов в условиях, когда многие прежние критерии оказались надуманными и малообоснованными. Весьма показателен пример со списком рассекреченных документов бывшего ЦК ВЛКСМ. Даже сам список рассекреченных документов содержится под грифом «секретно».</div>
<div>
3</div>
<div>
ПЛЮРАЛИЗМ МЕТОДОЛОГИИ: УСТНАЯ ИСТОРИЯ</div>
<div>
В контексте вышесказанного очевиден механизм появления устной истории: задохнувшаяся в пустотах, в вакууме исторического знания (а точнее — незнания) история находила выход на «кухнях» — в передаче «из уст в уста», становясь катакомбным жанром в царстве пафоса и патетики. По всем законам жанра она появляется с полным реквизитом — эзотерическим языком, стратегией, формами трансляции... Итак, устная, потому что нет письменной.</div>
<div>
В фокусе устной истории оказывается все то, что не могло быть написано; все то, что не могло быть зафиксировано и тем более не могло храниться в государственных архивах, но что хранилось в архивах памяти.</div>
<div>
Здесь история берет реванш по полному счету. Ведь помимо фактов макроистории, наша отечественная история</div>
<div>
<br /></div>
<div>
XIV</div>
<div>
Введение</div>
<div>
избегала и фактов микроистории — тонкой структуры человеческого бытия, реальности, просеивающейся через ментальность и ощущения, верования и представления, ценностные ориентации и психологические установки.</div>
<div>
Адресованные устной истории упреки в ненадежности ее фактов и свидетельств можно отмести одним простым фактом использования данных и сведений устной истории в составлении исторических портретов, биографий, жизнеописаний. Бывает трудно определить (и тем более обосновать) факт или степень лжи в историческом источнике. Обсуждая традиционные проблемы лжи, или, говоря научным языком, вариативной интерпретации действительности, важно помнить: для современного историка особенно проблематичным становится определить, КУДА отнести полученную информацию — к реальности факта или к реальности сознания. В свое время мир, особенно интеллигенцию России, потрясло прозвучавшее в рейкьявикской речи Горбачева мандельштамовское «это был не провал, а прорыв». Потряс сам факт цитирования Мандельштама.</div>
<div>
Это лишний раз подтверждает идею М. Мамардашвили о том, что надо ставить вопрос об истинности сказанного не с точки зрения того, «что сказал человек», а с точки зрения того, «чьи и какие слова он присвоил», под чем подписался, превращая сказанное не в факт истории, а в факт сознания, биографии конкретной личности. В таком случае историка должна интересовать любая, с формальных позиций, ложь, поскольку она является составляющей ментальности; потому что ложь, как и жизнь каждого, — уникальна.</div>
<div>
Интересно, что именно в устной истории создается идентичность нации и индивидуума одновременно. Создавая исторический документ, историк вместе с респондентом помогает формированию идентичности социума; однако, проговаривая пережитое, человек вторично проживает свое прошлое, вторично выстраивает его.</div>
<div>
Таким образом, устная история — это одновременно процесс и форма обретения обществом и личностью своей идентичности.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как России заново обрести свою историю</div>
<div>
XV</div>
<div>
4</div>
<div>
СТРУКТУРНЫЙ, НЕМОДЕЛЬНЫЙ И ДРУГИЕ ПОДХОДЫ</div>
<div>
Перечисленные возможности объяснения смены парадигм и обоснования необходимости нового типа исторического знания не являются исчерпывающими. Факты, документы, их логика обретают особую силу, если они погружены в контекст различных подходов. С изменением подходов к источнику и факту, методов исследования изменяется и общая картина искомого.</div>
<div>
За продолжительное время безраздельного господства марксизма-ленинизма в исторической науке мы слишком многое «пропустили» из того, что происходило в мире. В течение XX века историческое знание во многих странах многократно и существенно обновлялось. Расширялось исследовательское поле исторической науки. Она становилась все более всеядной, захватывая в свои сети, казалось бы, самые невероятные, экстравагантные объекты: история безумия, сексуальности, неверия; история климата, кухни, вина, плуга; побоища кошек, петушиные бои, рост парней, призываемых в армию; история проституции, колдовства, чародейства; история страха, привычек, питания; история чумы, аменореи; история подсознательного, коллективной психологии; история предохранений от беременности. Наряду с кардинальной переориентацией исследовательской проблематики происходили и другие перемены в исторической науке. Существенно менялось само ее предназначение — она решительно поворачивалась к человеку. И не просто к человеку как к природному существу, как к индивиду, но к человеку в обществе и во времени. Казалось бы, это очень просто. Но и это — кажущаяся простота. Надо иметь в виду вековые усилия историков, их сосредоточенность на описании событий политической истории и главным образом «великих» событий. Традиционная история была не только событийной по сосредоточенности своих интересов, но еще и поверхностной, повествовательной по характеру, слабо способной анализировать явления, проникать в суть вещей. Кроме того, особенно это относится к нашей советской историографии, она была еще и телеологической, финалистской. Чер</div>
<div>
<br /></div>
<div>
XVI</div>
<div>
Введение</div>
<div>
новой набросок всемирной истории ей был дан заранее, в каком направлении история будет развиваться дальше — тоже никаких сомнений не было. Оставалось лишь кое-что уточнить, извлечь факты из источников, чтобы решить главную задачу исторической науки: воссоздать события, выявить процессы, тенденции, способы производства, раскрыть взаимоотношения и борьбу классов, обусловленность революций и т.п.</div>
<div>
Переключиться с этих звонких сюжетов на тихую повседневность и будничность, сделать предметом изысканий умонастроения, мировидение обыкновенных людей, историю их чувственности, жизненных привычек, поведенческих стереотипов — все это потребовало от современных, в частности, от французских историков не только «смены вех» в убеждениях, но и полного переоснащения их исследовательского инструментария (темы, методы, источники, концепции). В зависимости от интеллектуальной конъюнктуры, от социального контекста менялись местами — в смысле их значимости для исторического исследования — политическое и культурное, производственное и социальное, материальное и духовное. Вместо исторических магистралей внимание сосредоточивалось на маргинальных сюжетах, меньшинствах, отклонениях. Менялся масштаб исторического рассмотрения от глобального через региональный к локальному. Вместо интеллектуального предпочтение отдавалось аффективному, эмоциональному. Характер социальных связей исследовался не только напрямую, непосредственно, но как бы подсматривался через незначительное, второстепенное — через мелкие привычки, необдуманные жесты обыденной жизни, скорее через спонтанное, чем через осознанное.</div>
<div>
Менялись представления о типе, характере, возможностях исторического знания. В России же в это время всем происходившим в мире плодотворным сменам парадигм, эпистем, инструментариев упорно противопоставляли незыблемость хорошо известного набора методов исторического материализма. Делалось такое повсеместно и последовательно — и в вузовских аудиториях, и в академических институтах. Автор этих строк и сам был причастен к этому неблаговидному делу. Например, как было принято, за проявление крайнего идеализма выдавалось утвержде</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как России заново обрести свою историю</div>
<div>
XVII</div>
<div>
ние Р. Арона, что, формулируя вопросы к прошедшему, историк в какой-то мере сам конструирует объект исследования. Затуманенное ленинским «Материализмом и эмпириокритицизмом» сознание принимало утро теории познания на рубеже XIX — XX веков за сумерки буржуазного идеализма.</div>
<div>
В результате у нас на протяжении почти всего XX века так и не произошло интеллектуального раскрепощения личности историка, он так и остался зашоренным позитивистскими догмами XIX века. Поэтому для очень многих так и остались неразгаданными глубинные истоки невиданной плодотворности, например французских историков школы «Анналов», для которых смысл прошлого многократно перемещался в зависимости от постоянно менявшегося видения настоящего. Не в архивах историки «Анналов» искали и находили вопросы к прошлому, не в «тексте», как призывали к тому историки-позитивисты Ланглуа и Сеньобос, а в интеллектуальном и социальном контексте современной эпохи. Именно современная конъюнктура помогала им оттачивать методы исторического анализа. В частности, метод моделирования: исторический факт для них — не факт-булыжник, который можно в готовом виде извлечь из архивов, а факт-конструкция, методологический прием, исследовательская гипотеза, которая погружается историком в возможно более широкий контекст самых разнообразных исторических источников, подвергается всестороннему исследованию, «прощупыванию». Иными словами, в то время, когда советские историки десятилетиями опровергали философские «заблуждения» неокантианцев баденской школы или теорию Э. Гуссерля относительно классификации наук, не обремененные «измами» западные ученые оттачивали свое ремесло, не противопоставляли обобщающие и индивидуализирующие методы, а погружались в методический арсенал точных наук, чтобы и гуманитарное знание сделать более точным и более доказательным.</div>
<div>
Размышляя о путях преодоления извращенности и изоляции гуманитарного знания в Советском Союзе, которые в той или иной степени унаследованы и постсоветской Россией, нельзя не обратить внимания на удивительный парадокс истории: в истории российской науки XX века</div>
<div>
<br /></div>
<div>
XVIII</div>
<div>
Введение</div>
<div>
есть блестящие примеры комплексного подхода к этой проблеме, применения точных методов исследования в гуманитарных изысканиях. Есть у нас такие гуманитарные исследования, которые и с современных позиций о научности смотрятся как огромные вершины XX века: работы в области структурной лингвистики, теоретической поэтики, биосферы, психологии, истории. Парадокс же в том, что русские гуманитарии, хорошо сознавая целостность знания как основополагающий принцип, внесли существенный вклад в обоснование значимости его гуманитарной компоненты, однако их идеи «прижились» и принесли свои плоды в западном мире, а не в России.</div>
<div>
Многие идеи современного гуманитарного знания были рождены в России. Итоги же и результаты этого знания сложились уже в Западной Европе и Америке. Разумеется, речь не о том, что все, к чему пришло западное обществоведение, своими корнями и истоками уходит в Россию. Бесспорно, многое из того, что родилось в России в первой четверти XX века, развивалось затем в других условиях и на другой почве. В Советском Союзе многое было прервано на десятилетия варварским, диким способом. То, что появилось у нас — ОПОЯЗ'овские труды, работы В.Я. Проппа, М.М. Бахтина и других, — стало скорее исключением, подтверждающим общее правило методологической изолированности и бесплодности. Наглядной иллюстрацией тому может служить развитие идеи целостности, или идеи холизма, в XX веке. Гуманитарные науки в России складывались как целостное семейство наук. Не просто отдельная наука или отрасль знания, а очень многие науки развивались плодотворно и достигли очевидных успехов. Это создавало своеобразный эфир, особую духовную атмосферу, стимулирующую развитие каждой науки в отдельности. Под знаком идеи холизма проходил почти весь XX век. Еще с конца XIX века она развивалась в разных странах, в разных науках и поиски эти шли параллельно во всем цивилизованном мире. Можно легко найти аналогии между тем, что делали, скажем, в исторической науке российский ученый П. Милюков и представитель западной школы А. Берр. Чем, как не парадоксом истории, можно назвать то, что российские исследователи социологии Д. Гурвич и П. Сорокин, выдворенные за пределы страны в начале</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как России заново обрести свою историю_XIX</div>
<div>
20-х годов, не просто вписались в среду ученых Европы и Америки, но и положили начало целому направлению научных исследований.</div>
<div>
Идея холизма в исследованиях западных историков логически вылилась в разработку концепции глобальной истории — в трудах М. Блока и Ф. Броделя. В России же эти исследования были прерваны.</div>
<div>
Развитие гуманитарной мысли в России и на Западе какое-то время шло в одном направлении. С одной стороны, формировалось представление о многообразии, целостности, эшелонированности, слоистости общества, совершались попытки подвести итоги и определить результаты его эволюции с помощью категорий большой временнбй продолжительности. С другой стороны, ученые пытались отыскать ту ячейку, ту клеточку, которая помогла бы разгадать общие механизмы развития человеческого общества.</div>
<div>
В целом гуманитарные науки в первой четверти XX века во всем мире приобрели общий ритм и направление развития. Продуктивнейшие диалоги были возможны потому, что ученые разных стран ломали головы по существу над одним и тем же, хотя при этом и шли разными путями. Великий российский ученый В.Я. Пропп, автор замечательных работ, посвященных поиску исторических корней волшебной сказки, совершенно на равных вел дискуссию о морфологии мифа и сказки с французским этнологом К. Леви-Строссом. Такой же плодотворный творческий диалог о Рабле и его времени вели российский ученый М.М. Бахтин и исследователь из Франции Л. Февр. У них были различные подходы к теме, разные выводы, но диалог был возможен — и это главное. Наши исследователи не утратили еще общего языка науки.</div>
<div>
Отечественная школа изучения культуры, сформировавшаяся в стране в 20 — 40-е годы XX века в процессе научных изысканий М.М. Бахтина, В.Я. Проппа, И.Г. Франк-Каменецкого, О.М. Фрейденберг, по ряду своих выводов опережала мировую науку. С этой школой была тесно связана деятельность российских психологов Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, которые разрабатывали приоритетную культурно-историческую теорию человече</div>
<div>
<br /></div>
<div>
XX</div>
<div>
Введение</div>
<div>
ской психики. В свою очередь, их исследования во многом опирались на труды блистательного созвездия российских мыслителей «серебряного века» — прежде всего Владимира Соловьева, Сергея Булгакова, Павла Флоренского, Вячеслава Иванова. Нельзя не упомянуть и В.И. Вернадского, автора идеи о том, что две тенденции — естественно-историческая (природная) и социально-политическая (человеческая) — в итоге сливаются в нечто единое. И в дальнейшем наиболее полную реализацию эти идеи получили не в России, а на Западе, в частности в трудах французского католического философа П. Тейяра де Шардена.</div>
<div>
В эпоху постмодернизма, впрочем, неловко подробно говорить о приоритетах, тем более об их борьбе, о каком бы то ни было идейном первенстве. Наработанные другими подходы в преломлении к нашей истории могут дать и другие, иногда неожиданные, поразительные результаты. Так, в перспективе броделевской длительной временнбй протяженности «1а longue duree» могут быть поколеблены все привычные каноны и статусы, например место Октябрьской революции в истории.</div>
<div>
Мы привыкли к оскомине: «Великая Октябрьская социалистическая революция порвала с прошлым...», к идее, что происшедшее после 1917 года стерло все, бывшее прежде. Между тем предпочтительнее могла бы быть следующая гипотеза.</div>
<div>
1917 год несмотря на внешние проявления, не означает радикального и полного разрыва с прошлым. Конечно, был разрыв в плане политическом, но, если мы посмотрим на структурные изменения общественной жизни, то увидим, что, наоборот, элементы преемственности восторжествовали над разрывом. «Длительное время» русской истории, отмеченное грузом традиционализма досовременного общества, взяло верх над политическим разрывом. Если мы посмотрим на Октябрьскую революцию с точки зрения длительной перспективы, 1917 год покажется нам эпизодом, катаклизмом, который вместо того, чтобы радикально изменить социальную жизнь, усилил ее архаичную и традиционную структуру. И это проявилось независимо от воли людей, их идеалов. Реальной и преобладающей силой</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как России заново обрести свою историю_XXI</div>
<div>
1917 года было в действительности крестьянство России с его консервативной реакцией, направленной против изменений, происходивших в конце XIX — начале XX века: распространения частной собственности и роста рыночного производства, то есть развития того, что мы называем, в историческом, а не строго политическом смысле, капиталистической цивилизацией. Такая реакция крестьянской России на происходившие в стране позитивные изменения означала отказ от возможности преодолеть прошлое страны и пережить модернизацию. Конечно, речь идет не только о 1917 годе.</div>
<div>
Для более углубленного анализа следовало бы рассмотреть значительный период, в течение которого были возможности выбора развития, скажем, начиная с 80-х годов XIX века (первые шаги промышленного развития) до 1929 года, когда Сталин, навязав насильственную коллективизацию деревни, положил конец эксперименту нэпа, политики, ставившей целью сочетание личной инициативы с господствующей ролью государства для преодоления отставания страны. С конца XIX века при некотором перемещении России по оси времени оставались нерешенными острейшие и очень болезненные проблемы (земельный вопрос, например), и вилка альтернатив сужалась, что закончилось сталинской катастрофой.</div>
<div>
Надо также сказать, что отказ России от современного развития в 1917 году не был для нее чем-то новым. Выбор между дорогой, ведущей к современности, и путем традиционализма появлялся несколько раз: в конце XVI — начале XVII века (Смутное время), когда консервативная реакция крестьян позволила феодализму, переживавшему кризис, обрести новые силы; в период реформ Александра II в середине XIX века; наконец, в начале XX века, о чем мы уже говорили. Перед лицом альтернатив Россия всегда выбирала дорогу традиционализма, отбрасывая попытки преодолеть прошлое. Сейчас мы вновь перед выбором.</div>
<div>
Что такое по существу русский традиционализм? Как он сохранился в советский период нашей истории? Если охарактеризовать наиболее кратко вклад советской эпохи в русский традиционализм, то сделать это можно</div>
<div>
<br /></div>
<div>
дли Введение</div>
<div>
было бы, сформировав еще одну гипотезу — об удвоенной несвободе.</div>
<div>
Приведу пример, касающийся сферы идеологическо-культурной (или, точнее, употребляя немодный термин, духовной сферы). Удвоенная несвобода в духовной области означает, что второе мифологическое сознание привилось к мифологическому мышлению традиционного общества. Традиционное архаичное мышление с преобладанием коллективистских и эгалитаристских идей, вера в абсолютную власть, манихейство во взглядах не были преодолены — наоборот, они оказались удобной почвой для укоренения мифологичности марксизма-ленинизма с его мистическим мессианством. Именно здесь надо искать ключ к парадоксу: как Маркс — ученый, представлявший собой в свое время, казалось, один из наиболее ярких примеров продвижения Запада в деле рационального осмысления общества, — был превращен на русской почве в одного из отцов-основателей новой «государственной религии».</div>
<div>
В основе марксизма-ленинизма есть не только утопический рационализм Маркса, но и целая традиция русской революционной интеллигенции — убежденность в том, что на нее возложена миссия освобождения народа от гнета монархии путем построения царства равенства и свободы. Именно в этой среде Ленин осваивал общественную жизнь, отсюда — и препарирование им марксизма. Сын Просвещения Маркс верил в доброго человека, который стал несчастным из-за условий жизни, навязанных ему обществом. Изменив социальную систему, считал Маркс, человек, якобы, сможет реализовать свою свободу. Анализ капиталистического общества привел Маркса к тому, что он увидел в рабочем классе двигатель этого изменения: рабочим нечего терять, они заинтересованы в изменении общества согласно исторической необходимости. Ленин в свою очередь развил теории Маркса, обогатив их русским опытом: ввиду того, что рабочий класс, по его мнению, не способен самостоятельно выработать и реализовать идеи, которые должны привести его к свободе (так как он находится в угнетенном состоянии), необходимо, чтобы эти идеи были внедрены в его сознание извне. Только</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как России заново обрести свою историю</div>
<div>
XXIII</div>
<div>
революционная элита (вот связь с опытом русской интеллигенции) может знать, как реализовать идею будущего общества. Так была разработана теория партии, предназначавшейся для того, чтобы внедрить в рабочий класс рецепт его освобождения, — внедрить новые мифы и категории, разработанные теперь уже интеллектуалами партии. В XX веке дело «обращения пролетариата» было одной из основных задач партии большевиков. В результате возникло что-то вроде новой «государственной религии», которая, хотя и была лишена трансцендентности, приписывала адептам свои этические нормы и отношение к общественной жизни.</div>
<div>
Новые мифы и идеи по сути дополнили и усилили предшествовавшую им систему, породив то, что можно назвать удвоенной несвободой мышления. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, например, о до- и постоктябрьском отношении к власти, абсолютизм которой так и не подвергся пересмотру, либо об отношении к закону и праву.</div>
<div>
Каково было ядро новой мифологии? Это — идея о том, что социалистическое общество, продвигающееся к исчезновению классов, потенциально однородно, поскольку не страдает от противоречий капиталистического общества (отсутствуют конфликты интересов). Трудящиеся (рабочие, крестьяне) имеют одну общую конечную цель — построение коммунизма, царства равенства (речь шла о потенциально гармоничном обществе). Эта теория, которая была основанием и оправданием однопартийности, легко прививалась к старым представлениям: идея гармонии отсылала к идее соборности, изначально объединяющей русские общности, а идея социализма как царства справедливости и равенства восходила к идее (тоже очень старой и религиозного происхождения) «Государства правды», где «правда» означала одновременно справедливость, равенство и благополучие всех. В конечном счете — это идея царства Бога на земле, реализовать которую (а в этом были убеждены многие) издавна был призван русский народ. В советское время идея превратилась в мечту о мировом коммунизме, новую маску, скрывавшую и оправдывавшую имперские амбиции России.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ЛЛ1У_Введение</div>
<div>
Начиная с XVI века, в то время как Европа шла по пути секуляризации, отрываясь от мистики и колдовства, Россия продолжала питаться идеей «Государства правды». Эта абстрактная идея воспринималась как реальная: верили, что «Государство правды» действительно существует, идея и реальность все время смешивались. Иллюзии во многом обусловливают состояние российского социального сознания вплоть до наших дней.</div>
<div>
Каковы оказались последствия этой удвоенной несвободы коллективного сознания для общественной жизни? Общество было основано не на индивидуальном, а на коллективистском, хоровом принципе; политическая система основывалась не на договоре между государством и обществом, при котором Конституция определяла бы действие властей, а на договоре (точнее на мнимо добровольном согласии), положения которого фиксировались и изменялись всегда лишь одной стороной, самой властью, очень похожей на старый абсолютизм европейских монархий. Право и мораль были подчинены абсолютному императиву «благо революции — высший закон».</div>
<div>
Таким образом, представляется очевидным, что Октябрь был способом закрепления русского традиционализма и консерватизма, а не разрывом со старым ради становления нового. Примерно так же методы «длительной протяженности», которые я попытался продемонстрировать на примере Октябрьской революции, плюс «немодельный подход» М. Мамардашвили ломают и временные рамки, и концепцию, например, гражданской войны в России.</div>
<div>
В свете длительной перспективы и вследствие применения немодельного подхода (который предполагает выяснять, "что гражданской войной не является") можно допустить, что гражданская война в России не то чтобы закончилась к 1920 году, а идет и до сих пор. Подобное произойдет и с холодной войной, если ее рассматривать не как сосуществование систем под угрозой ядерного взрыва, а как специфическую форму международных отношений, и т.д.</div>
<div>
Таким образом, ознакомившись с отдельными фактами нашей истории, можно сказать, что эта история созда</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как России заново обрести свою историю</div>
<div>
XXV</div>
<div>
валась методами риторики и идеологии и существовала на декларативном уровне.</div>
<div>
5</div>
<div>
АНТРОПОЦЕНТРИЧНОСТЬ В ИСТОРИИ</div>
<div>
Для того чтобы руководствоваться логикой факта, успешно пользоваться документами и подходами, наработанными ранее нами, а также мировой исторической наукой, нужен еще и «субъект» — историк. Историк, вопрошающий прошлое и способный «подслушать то, о чем умалчивает история» (В.О. Ключевский), то есть подслушать тишину, не навязывая собственных мыслительных конструкций.</div>
<div>
Если принять тезис Артура М. Шлезингера «истории необходимо знать все не о поколении, творившем историю, а все о поколении, ее пишущем», то придется признать (хотя бы и не без горечи), что мое поколение историков, поколение «шестидесятников», вряд ли существенно поможет России заново обрести свою историю; оно находится, скорее всего, в начале пути к ее обретению. Дело не в том лишь, что времени мало. Его особенно мало в сопоставлении с тем, что надо сделать, чтобы не просто обновить и освежить историческое знание, но чтобы можно было констатировать: появилась Новая история, по-современному оснащенная всем необходимым инструментарием, подходами, методами, методологическими ориентация-ми, наконец, движимая новым духовным состоянием корпорации историков; история, способная проникать в глубины человеческого бытия, улавливать механизмы изменений во всех сферах жизни. О масштабах и темпах подобного рода перемен можно судить по аналогии, например, с тем, как складывалась история истории во Франции. Вершина в развитии «Анналов» приходится на начало 70-х годов, когда исторические исследования нового типа стали массовыми. А начала этому закладывались в середине 20-х и даже раньше. Теперь время течет быстрее, и до достижения желаемого результата нам скорее всего пятьдесят лет не понадобятся. Но и чудес в этой жизни</div>
<div>
<br /></div>
<div>
XXVI</div>
<div>
Введение</div>
<div>
не бывает. Как демократия с рынком не могут у нас сформироваться за десять лет, так и новый тип исторической науки не появится через два-три года. Во многих публикациях в последние годы мы имеем дело не с подлинными переменами, а с их видимостью.</div>
<div>
Иллюзия деятельности, иллюзия перемен происходит из того, что меняются только формулировки, а жанр, язык, конструкции, параметры остаются прежними: история по-прежнему мыслится многими в категориях формационно-го членения и социалистического строительства. Новые попытки переосмыслить прошлое часто напрочь расшибаются об углы и косяки ранее выстроенных схем. Многие историки моего поколения стараются уйти от большевистского манихейства, от «пагубной самонадеянности» в жизни и в истории, меняя при этом лишь идолов да знаки с минуса на плюс и наоборот... Но пока остаются сами знаки и постаменты, свидетельствующие о неизменности знаковых измерений реальности, разделении на плохое и хорошее, черное и белое.</div>
<div>
Предлагаемое читателю издание «Россия: XX век» — очередная попытка преодолеть этот рубеж.</div>
<div>
ЮМ. Афанасьев</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1</div>
<div>
ДЕРЕВНЯ В НА ЧАЛЕ ВЕКА: РЕВОЛЮЦИЯ И РЕФОРМЫ</div>
<div>
П.А. СТОЛЫПИН. Попытка модернизации сельского хозяйства России</div>
<div>
В пестрой и длинной административно-чиновничьей череде деятелей царствования последнего российского императора Николая П на удивление мало было крупных, заслуживающих внимания фигур. В высших правящих сферах преобладали — в лучшем случае — безликие, застегнутые на все пуговицы вицмундира чиновники типа министра финансов и главы правительства в 1911 —1914 гг. В.Н. Коковцова. Кризис режима, может быть, наиболее ярко отразился в образах последних царских выдвиженцев, какими были старик-рамолик И.Л. Горемыкин, с искренним удивлением заявлявший: «Не знаю почему, но меня третий раз вынимают из нафталина», а также откровенные проходимцы и клинически больные люди вроде А.Н. Хвостова и А.Д. Протопопова, которыми впору заниматься не историку, а криминалисту и психиатру. Лишь два человека возвышались над всеми по всем параметрам: звездой первой величины был крупнейший деятель пореформенной России Сергей Юльевич Витте (1849 — 1915) и на порядок менее яркий, но все же, несомненно, выделявшийся на общем фоне волевой, смелый и по-своему талантливый Петр Аркадьевич Столыпин (1862 —1911).</div>
<div>
Но если первый из них и у современников, и у историков получил более или менее однозначную оценку как государственный деятель, бесспорно, крупный, умный, дальновидный, но хитрый, беспринципный карьерист, то оценки второго и у современников, и у исследователей куда шире по «разбросу».</div>
<div>
<br /></div>
<div>
8</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
В наши дни имя Столыпина приобрело популярность, едва ли не превышавшую, как теперь принято говорить, его рейтинг при жизни. О нем не только написаны многочисленные статьи, брошюры, книги1 — упоминания о нем то и дело мелькают в прессе; его фамилия звучит по радио и телевидению, на различных «круглых столах» и конференциях и даже с трибун высших органов власти. Объясняется это в значительной мере тем, что в наше переломное время фигура Столыпина и особенно его практическая деятельность стали «разменной картой» в политической борьбе. Неоднозначность его личности, противоречивость взглядов и многосторонность деятельности дают возможность так или иначе использовать его наследие представителям различных, порой полярно противоположных политических направлений. Уважаемые и популярные ученые либерального и левого толка и даже представители правительства, излагая свои взгляды о путях подъема сельского хозяйства, предлагают столыпинские рецепты, называют его «великим реформатором», «великим экономистом». Ревнители стародавних традиций, обвиняя сегодняшних радикалов и демократов в утрате национальных корней, обращают против них известную столыпинскую фразу: вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия. Именно как борца за «великую и неделимую» превозносят его сторонники восстановления СССР в прежнем виде и границах; последователи монархизма видят в нем последнего здравомыслящего защитника монархических принципов и т.д.</div>
<div>
Все это можно понять, учитывая накал сегодняшней политической борьбы, стремление взять на вооружение политический опыт прошлого, использовать аргументы деятелей давно канувшего в Лету времени для обоснования своих собственных идей. В общем обращение к Столыпину, к опыту его деятельности как действительно выдающегося государственного деятеля выливается часто, не считая прямых фальсификаций, в некритические попытки использовать его идеи в совершенно иных условиях, в прямую апологетику его личности, что соответственно ведет к очередной мифологизации российской истории.</div>
<div>
Расхождения в оценке личности и деятельности Столыпина существуют не только в публицистике, но и в научной литературе. Причем основные различия в точках зрения</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 9</div>
<div>
базируются на более широких, концепционных оценках состояния предреволюционной России и возможных путей ее дальнейшего развития. Все многообразие взглядов на эту проблему условно можно разделить на два концепционных подхода к ее решению. Согласно одному из них, долгое время господствовавшему в советской исторической науке, Россия в начале XX в. находилась едва ли не перманентно в состоянии революционной ситуации, что обусловливалось постоянным обострением социально-экономических противоречий в российском обществе, выход из которой был возможен только революционным путем. Сторонники другой точки зрения, заявившей о себе сравнительно недавно, считают, что в стране существовала и другая, альтернативная революции возможность выхода из кризиса — модернизация путем мирных реформ. Согласно этим основным концепциям, Столыпин представал под пером авторов то как жестокий «усмиритель», «обер-вешатель», «правый крайний реакционер, проводник политики, вошедшей в историю под названием столыпинской реакции», то как крупный государственный деятель, осуществлявший наряду с репрессивными мерами по подавлению революции бонапартистский курс на реформаторское преобразование социально-экономического и отчасти политического строя страны. Между этими полярными точками зрения существуют и другие, так или иначе различающиеся отдельными нюансами, что обусловливается, как отмечалось, противоречивостью личности и деятельности Столыпина, различной трактовкой факторов, влиявших на выработку и проведение реформ. Изучение этих факторов, как и всего механизма столыпинской внутренней политики и особенно ее итогов, требует, на наш взгляд, дальнейшего взвешенного анализа проблемы.</div>
<div>
Так кем же был он— Петр Аркадьевич Столыпин? Прежде всего следует заметить, что он отнюдь не был безвестным и малообеспеченным чиновником-выскочкой. Род Столыпиных известен с XVI в. и связан со многими именами, оставившими след в истории России. Прадед Петра Аркадьевича — А.А. Столыпин — был другом М.М. Сперанского. Его отец— Аркадий Дмитриевич друг и однополчанин Л.Н. Толстого, навещавший его в Ясной Поляне. Участник Крымской войны, он дослужился до весьма высокого чина генерал-адъютанта и был лично известен императору Алек</div>
<div>
<br /></div>
<div>
10</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
сандру П. Последние годы жизни он заведовал придворной частью в Москве и исполнял обязанности коменданта Кремля. По женской линии семья находилась в родственных отношениях с известнейшим княжеским родом Горчаковых, с потомками генералиссимуса А.В. Суворова, с графским родом Зубовых, с Лермонтовыми, с влиятельными дворянскими кланами Оболенских, Извольских. Матримониальные связи, немало значившие в высших кругах российского общества, как видим, были отменные.</div>
<div>
Родился П.А. Столыпин 5 апреля 1862 г. в Дрездене, где его мать тогда гостила у родственников. Раннее детство провел под Москвой в имении Средниково, когда-то принадлежавшем его родственникам Лермонтовым, а затем в Литве, в имении Колноберже. Семья располагала и другими поместьями— в Саратовской, Пензенской, Казанской, Новгородской губерниях, общая площадь которых превышала 7 тыс. десятин. Он не пошел по традиционной для его фамилии службе — не стал ни военным, ни дипломатом. Окончив Ви-ленскую гимназию, Петр Аркадьевич в 1881 г. неожиданно для родственников поступил на физико-математический факультет Петербургского университета, где, кроме физики и математики, с увлечением изучал химию, геологию, ботанику, зоологию, астрономию. Изучал столь прилежно и глубоко, что однажды на одном из экзаменов между ним и ДИ. Менделеевым разгорелся научный диспут. Экзаменатор увлекся и стал задавать студенту все новые и новые спорные вопросы. Наконец, великий химик спохватился: «Боже мой, что же это я? Ну довольно, пять, пять, великолепно!»2</div>
<div>
После окончания университета молодой бакалавр избрал чиновничью стезю, поступив на службу в МВД а затем в Министерство государственных имуществ. В 1888 г. его фамилия впервые попала в «Адрес-календарь», что могло свидетельствовать о каком-то общественном признании. К тому времени он имел скромный чин коллежского секретаря и занимал должность помощника столоначальника. Эти годы не прошли для него бесплодно. По службе он занимался систематизацией сельскохозяйственной литературы. Итогом стал составленный им указатель книг и статей по аграрной проблематике, изданный в Москве в 1887 г. Знакомство с литературой, среди которой были фундаментальные труды известных профессоров-аграрников А.Ф. Фортунатова,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 11</div>
<div>
А.И. Скворцова, И.А. Стебута и т.д. о земельной собственности, о различных типах крестьянских хозяйств и способах их улучшения, о земельном кредите и т.п., несомненно, сказалось на формировании его взглядов3.</div>
<div>
В 1889 г. он вновь переходит в МВД и вскоре назначается уездным предводителем дворянства в Ковенской губернии. Карьера пока не складывалась, и Столыпин много внимания уделял своим имениям, занимаясь хозяйством, и посещал разбросанные в разных губерниях владения. Практическое знакомство с крестьянским хозяйством разных регионов также оказало немаловажное влияние на формирование его взглядов по аграрному вопросу. В 1899 г. он получает назначение на должность ковенского губернского предводителя дворянства, а в 1902 г. неожиданно для себя становится гродненским губернатором. Выдвинул его бывший тогда министром внутренних дел небезызвестный В.К. Плеве, взявший курс на замещение губернаторских постов местными землевладельцами, хорошо знавшими жизнь в губернии и твердо охранявшими помещичьи интересы.</div>
<div>
В то время во многих губерниях и уездах России были созданы местные комитеты, обсуждавшие нужды сельского хозяйства и имевшие целью сбор сведений и предложений по скорейшему подъему деревни и улучшению экономического положения крестьян. Так называемый аграрный вопрос в пореформенной России стал настоящей головной болью правительства: деревня нищала, происходил процесс, официально определявшийся как «оскудение центра страны». В столице и на местах столкнулись две точки зрения о путях решения проблемы. Одну из них в наиболее полном виде выражал В.К. Плеве, другую— министр финансов С.Ю. Витте. Первая сводилась к сохранению крестьянской общины, которая всегда рассматривалась властями как опора порядка в деревне, и к проведению экономической политики, направленной к всемерной государственной поддержке разорявшегося помещичьего землевладения. Государство должно было активно вмешиваться в аграрные отношения помещика и крестьянина, переориентировать деятельность Крестьянского банка — и все с одной конечной целью: ослабить борьбу крестьян с помещиками, защитить интересы последних. Этому должна была способствовать и переселенческая политика, целью которой стало: не лишая помещичь</div>
<div>
<br /></div>
<div>
iz Раздел 1</div>
<div>
его хозяйства дешевых рабочих рук, избыток их направить в те районы, где имелись свободные земли, и тем ослабить-' земельный голод в центре страны. Программа Плеве предусматривала и проведение ряда агротехнических мероприятий. Но в целом она полностью следовала вековой традиционной попечительной политике самодержавия в аграрном вопросе.</div>
<div>
Иной рецепт лечения деревни предлагал СЮ. Витте. Он считал, что эта первостепенной важности проблема, затрагивавшая и помещиков, и вечно полуголодных крестьян, вполне может быть решена на основе освобождения от тис-; ков общины личной инициативы и предприимчивости самих сельских хозяев. Витте решительно возражал против искусственного сохранения общины, выступал за постепенное введение частной собственности на надельную землю, за то, чтобы крестьянин чувствовал себя ее хозяином, за урав- > нивание его в правах с другими сословиями, превращение его «из полуперсоны в персону». <</div>
<div>
Только став собственником, крестьянин, по его мнению, I может научиться уважать чужую собственность. Витте пред- ; латал также активизировать деятельность Крестьянского * поземельного банка, расширить выдачу банковских ссуд для всех желающих и способствовать переселению крестьян на неосвоенные земли. Предложения Витте, поддержанные большинством «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности», которое он возглавлял, не были тогда одобрены царем. Указ 26 февраля 1903 г. провозглашал незыблемость общины^.</div>
<div>
Несмотря на ведомственную принадлежность к МВД, точка зрения Столыпина по данному вопросу оказалась ближе к позиции Витте. На заседаниях гродненского губернско- , го комитета он, являвшийся по положению его председате- ; лем, впервые публично изложил свои взгляды о путях модернизации российской деревни. Вообще, по его мнению, укрепить экономику страны можно только через подъем сельского хозяйства. Эта мысль стала потом одной из центральных в его экономической программе: аграрная реформа должна быть архимедовым рычагом для подъема экономики империи. Важнейшими в ряду мер по реализации этой проблемы он уже тогда считал крестьянское землеустройство, ликвидацию чересполосицы, переселение крестьян на хуто</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 13</div>
<div>
ра и отруба, организацию для них мелиорации и доступного кредита. При этом он ссылался на опыт Восточной Пруссии, Дании, Бельгии, что обнаруживало его достаточно обширную эрудицию и познания — литературные и практические. Вместе с тем он считал, что инициатором в этом деле должна выступать власть, и весь процесс должен проходить под ее контролем. «Ставить в зависимость от доброй воли крестьян момент ожидаемой реформы, — говорил он, — рассчитывать, что при подъеме умственного развития населения, которое настанет неизвестно когда, жгучие вопросы разрешатся сами собой — это значит отложить на неопределенное время проведение тех мероприятий, без которых немыслима ни культура, ни подъем доходности земли, ни спокойное владение земельной собственностью»5. В этом, как показали последующие события, было кардинальное расхождение его позиции с предложениями Витте, который больше полагался на стихийный процесс разложения общины.</div>
<div>
Весьма важным, хотя и коротким этапом в его карьере стало губернаторство в Саратове, куда его перевели в 1903 г. Назначение было ответственным, ибо губерния уже тогда считалась «красной». Ситуация, особенно усугубившаяся с осени 1904 г., действительно была непростой. В самом губернском городе шли демонстрации, митинги, углублялась поляризация общественных сил. То здесь, то там вспыхивали крестьянские волнения, горели помещичьи усадьбы, в деревнях активизировались эсеры. Положение еще больше осложнилось в связи с разразившейся русско-японской войной. В этих условиях у Столыпина созревает план действий по преодолению назревавшего кризиса режима, который он изложил в своем всеподданнейшем отчете за 1904 г. Отчет понравился Николаю II. На подлиннике документа имеется помета, сделанная его рукой: «Высказанные мысли заслуживают внимания»6. Что же привлекло внимание императора?</div>
<div>
В отчете фиксировался, казалось бы, позитивный факт: год оказался в губернии чрезвычайно благоприятным, собрано было 148 млн пудов зерна (против среднегодовых сборов в 108 млн). Однако обильный урожай не сказался на положении деревни. Вырученные от продажи зерна средства Ушли как в песок. Продолжались крестьянские волнения. Случаи поджогов помещичьих усадеб хотя и сократились до</div>
<div>
<br /></div>
<div>
14</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
50, но цифра оставалась высокой, а сами факты вызывали тревогу. Зимой крестьяне целых деревень занимались ни-, щенством как промыслом. Губернатор констатирует: «год дал печальное доказательство какого-то коренного неустройства в крестьянской жизни». По его мнению, главной причиной этого неустройства деревни является засилье в ней общинного землевладения, общинного строя. Отсюда господство среди крестьян уравнительных настроений, трудно- < сти с внедрением в сельское хозяйство каких-либо агрикультурных и агротехнических улучшений, сложности с ; приобретением через Крестьянский банк земли в личную I собственность, что в условиях крестьянского малоземелья I было причиной высоких арендных цен. Все это озлобляло крестьян и создавало благоприятные условия для революционной пропаганды. «Если бы дать другой выход энергии,; инициативе лучших сил деревни, — предлагал автор докла-да, — и если дать возможность трудолюбивому землеробу сначала временно, в виде искуса, а затем закрепить за ним отдельный земельный участок, вырезанный из государственных земель или земельного фонда Крестьянского банка, причем обеспечена была бы наличность воды и другие насущные условия культурного землепользования, то наряду с общиною, где она жизненна, появился бы самостоятельный, зажиточный поселянин, устойчивый представитель земли. Такой тип уже народился в западных губерниях...»</div>
<div>
Единоличная крестьянская собственность, по мнению Столыпина, не только приведет к подъему сельского хозяйства. Она «служит залогом порядка, так как мелкий собственник представляет из себя ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государстве». Здесь начальник губернии выступает уже и как трезвый политик. Развивая политический аспект своей программы, он, с одной стороны, выступает за расширение и усиление полномочий губернаторов, а с другой — предлагает в противовес революционерам и оппозиционерам «поддерживать нарождение земельной партии, имеющей корни в народе, которая, будучи противопоставлена теоретикам-революционерам, могла бы их обезвредить».</div>
<div>
Трудно сказать, что особенно могло привлечь внимание императора. Сама по себе аграрная часть столыпинской реформы, будучи крайне умеренной, не выходила за рамки</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 15</div>
<div>
известного манифеста 26 февраля 1903 г., которым, при сохранении в целом общинного строя, предусматривалось облегчить выход из общины отдельным состоятельным крестьянам. Видимо, Столыпин, нарисовав картину бедственного положения саратовской деревни, сумел убедить царя в необходимости каких-то практических мер, а их ограниченность вполне совпадала с намерениями верховной власти. А возможно, Николая заинтересовал и политический аспект проблемы.</div>
<div>
Январские события 1905 г. в Петербурге послужили мощным детонатором политического взрыва, волны которого распространились по всей империи. Саратовская губерния стала одной из горячих точек страны. В этих условиях губернатор проявил себя весьма энергичным не только администратором, но и политиком. Не рассчитывая на воинскую силу, которая тогда, кстати, у властей была крайне недостаточной, он попытался действовать политическими методами, стремясь сплотить всех противников революции — от черносотенцев до умеренных земцев. Губернский город был разбит на три части, в каждой из которых были открыты «народные клубы», ставшие центрами монархической пропаганды и опорными пунктами черносотенных дружин. Путем пожертвований удалось собрать на эти цели около 80 тыс. руб. Каждый раз, когда левые силы организовывали демонстрации, правые устраивали контрдемонстрации, градом камней забрасывая противника. Именно руками правых Столыпин и пытался бороться с революцией, стремясь по возможности не прибегать к помощи войск.</div>
<div>
С ростом крестьянского движения Столыпин принял личное участие в подавлении бунтов. В сопровождении казаков он разъезжал по мятежным деревням, производя повальные обыски, порки, аресты, а иногда и просто ограничиваясь уговорами, чтобы не обострять ситуацию. Нередко он выступал перед сельскими сходами, пытаясь «нагнать страху» на крестьян и «образумить их». Причем такие выступления нередко были весьма небезопасны, и губернатору приходилось проявлять немалое личное мужество. В него, бывало, стреляли, бросали бомбы, посылали письма с угрозами. Как вспоминала потом его дочь, он неоднократно, безоружный, входил в бушующую толпу, и после его энергичных обращений — с руганью, угрозами, увещеваниями —</div>
<div>
<br /></div>
<div>
16</div>
<div>
Раздел V</div>
<div>
страсти утихали. После одной из таких опасных поездок ощ писал жене: «Теперь я узнал, что значит истерический клубок в горле, сжимающий его и мешающий говорить, и понял, какая воля требуется, чтобы при этом не дать дрогнуть ни одному мускулу лица, не подать голоса выше желаемого диапазона»7.</div>
<div>
Какое-то время такие меры давали свои плоды, и товарищ министра внутренних дел Д.Ф.Трепов докладывал царю 6 августа 1905 г.: «В настоящее время в Саратовской губернии благодаря энергии, полной распорядительности и весьма умелым действиям губернатора, камергера двора Вашего Императорского Величества Столыпина порядок восстановлен»8. Фактически же некоторый спад крестьянских вы-* ступлений вызывался, видимо, тем, что крестьяне временно отвлеклись на уборочные работы. Осенью аграрные беспорядки возобновились с новой силой. Пришлось вызывать в губернию с карательной экспедицией генерал-адъютанта В.В. Сахарова, который жил в губернаторском доме. Прославившийся жестокими расправами над крестьянами, Сахаров был убит эсерами. На смену ему прибыл другой генерал-адъютант, К. К. Максимович, продолживший карательные акции. На этом фоне Столыпин, оказавшийся как бы в стороне от них, прослыл либеральным губернатором, что впоследствии сыграло немаловажную роль, возбудив в опре-; деленных кругах надежды на сотрудничество с властями. Так формировались взгляды Столыпина, набиравшегося опыта и знаний — административных, практических.</div>
<div>
Все эти обстоятельства, несомненно, сказались на дальнейшей карьере Столыпина. Но едва ли они были решающими при назначении его на высшие административные посты. Впервые его кандидатура на пост министра внутренних дел обсуждалась еще в октябре 1905 г. на совещании Витте, j ставшего тогда премьером, с общественными деятелями на предмет формирования «министерства доверия». Родствен-ник Столыпина обер-прокурор Синода князь А.Д. Оболен- ) ский выдвинул его в качестве кандидата на этот пост. Но Витте сделал ставку на П.Н. Дурново, и кандидатура Столыпина временно отпала.</div>
<div>
Вторично этот вопрос возник в апреле 1906 г., когда правительство Витте уходило в отставку. По мнению ряда исследователей, решающую роль могли сыграть рекомендации</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 17</div>
<div>
шурина Столыпина Д.Б. Нейдгарта и особенно Д.Ф. Трепо-ва, ставшего к тому времени дворцовым комендантом, — оба пользовались большим влиянием при дворе. И все же Столыпину, казалось, благоприятствовала сама судьба. Как вспоминал товарищ министра внутренних дел СЕ. Крыжа^ новский, «достигнув власти без труда и борьбы, силою одной лишь удачи и родственных связей, Столыпин всю свою недолгую, но блестящую карьеру чувствовал над собой попечительную руку Провидения»9. Как бы то ни было, после аудиенции у царя 26 апреля 1906 г. он был назначен на пост министра внутренних дел.</div>
<div>
Вся ситуация к тому времени сложилась для Столыпина достаточно благоприятно. Правительству удалось подавить вооруженные выступления революции, и с апреля 1906 г. в центре его забот оказалась I Государственная дума. Ни новый премьер И.Л. Горемыкин, ни его министры не привыкли иметь дело с представительным учреждением. Не терялся лишь один Столыпин, которому как нельзя кстати пригодилось его умение выступать перед многочисленной аудиторией, далеко не всегда дружелюбной, скорее даже враждебной. Его образные сравнения, чеканные фразы, особенно обращенные к левому крылу Думы, твердое и хладнокровное отстаивание курса правительственной политики приводили в восторг почитателей нового министра. Насторожилась и оппозиция. Спустя уже много лет А.В. Тыркова-Виль-ямс, бывшая в то время членом ЦК кадетской партии, так описывала свои впечатления от выступления Столыпина: «Высокий, статный, с красивым, мужественным лицом, это был барин по осанке и по манерам и интонациям. Говорил он ясно и горячо. Дума сразу насторожилась. Первый раз из министерской ложи на думскую трибуну поднялся министр, который не уступал в умении выражать свои мысли думским ораторам. Столыпин был прирожденный оратор. Его речи волновали. В них была твердость. В них звучало стойкое понимание своих прав и обязанностей власти. С Думой говорил уже не чиновник, а государственный человек». После первого же выступления Столыпина она сказала на заседании фракции: «На этот раз правительство выдвинуло человека сильного и даровитого. С ним придется считаться»10.</div>
<div>
Вскоре, однако, стало ясно, что правительству и правым силам не ужиться с Думой, которая оказалась для них слиш</div>
<div>
<br /></div>
<div>
18</div>
<div>
Раздел</div>
<div>
ком левой. Камнем преткновения стал аграрный вопрос: а: рарные программы трудовиков, кадетов ставили под угроз,, не только помещичье землевладение, но и существование самого режима. Но разгон Думы в условиях подъема новой р" волюционной волны мог привести к непредсказуемым по1 следствиям. Надо было выиграть время. И Столыпин про* явил себя как опытный политик. С согласия царя он завязывает негласные контакты с председателем Думы кадетом С.А. Муромцевым, с лидером кадетской партии П.Н. Милю* ковым, пытаясь выяснить возможность соглашения с либералами о вхождении их представителей в правительство «доверия». Одновременно велись переговоры с Советом съездов уполномоченных дворянских обществ, созданным в мае 1906 г. Последний обещал поддержку Столыпину при условии: 1) роспуска Думы — «этого сборища революционеров»;</div>
<div>
2) введения военно-полевых («скорорешительных») судов;</div>
<div>
3) прекращения переговоров с буржуазно-либеральными деятелями; 4) изменения избирательного закона11.</div>
<div>
Разобравшись в ситуации, правительство решилось на разгон I Думы. 20 июня было опубликовано правительственное сообщение, в котором указывалось на недопустимость решения аграрного вопроса путем отчуждения частной земельной собственности. В ответ Дума постановила обратиться с контробращением к народу, что фактически предопределило ее роспуск. Но и решившись на этот шаг, правительство обставило его различными мерами предосторожности. Имея на руках манифест о роспуске Думы 8 июля, Столыпин, на которого была возложена эта миссия, по телефону известил С А. Муромцева о своем намерении выступить на очередном ее заседании 9 июля, в понедельник. Но уже в воскресенье Таврический дворец, где она заседала, был оцеплен войсками и полицией, и депутаты даже не имели возможности собраться, чтобы выслушать указ.</div>
<div>
С этого момента начался стремительный взлет Столыпина как государственного деятеля. Одновременно с роспуском Думы он назначается председателем Совета министров, сохраняя за собой портфель министра внутренних дел, что давало ему возможность беспрецедентной концентрации власти в одних руках. По свидетельству самого Николая II, на этот пост его рекомендовал И.Л. Горемыкин, глава предыдущего кабинета, имевший устойчивую репутацию</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 19</div>
<div>
реакционера. И на первых порах царь был в восторге от удачного назначения. «Я тебе не могу сказать, как я его полюбил и уважаю. Старый Горемыкин дал мне добрый совет, указавши только на него! И за это спасибо ему», — писал Николай своей матери, вдовствующей императрице Марии Федоровне!2.</div>
<div>
На посту премьера Столыпин с первых же дней зарекомендовал себя как жесткий и умелый администратор и искушенный политик. Фактически были пресечены попытки собравшихся в Выборге депутатов разогнанной Думы обратиться к народу с призывом к гражданскому неповиновению. Жестоко были подавлены восстания моряков и солдат в Свеаборге и Кронштадте, так же как и попытки рабочих поддержать эти выступления путем организации политической забастовки. В деревне свирепствовали отряды карателей. Решительность и последовательность в проведении репрессивного курса сделали Столыпина кумиром правых. Престиж его в их кругах необыкновенно вырос.</div>
<div>
Акции его особенно подскочили после покушения, совершенного эсерами-максималистами 12 августа 1906 г. Террористы бросили две мощные бомбы прямо в приемной премьера, где в это время находилась масса людей. Были убиты 27 человек, в том числе и три покушавшихся, ранены 32 человека. Тяжело раненными оказались четырнадцатилетняя дочь и трехлетний сын Столыпина. Единственной не пострадавшей комнатой стал кабинет председателя Совета министров, где он в то время находился. Опасаясь за его судьбу, Николай предоставил ему помещение в Зимнем дворце и обеспечил усиленной охраной всех членов его семьи. Покушение потрясло Столыпина: он заметно изменился даже внешне, меры борьбы с революционными выступлениями стали еще жестче и масштабнее. По воспоминаниям СЮ. Витте, когда ему говорили, что раньше он рассуждал вроде бы иначе, он отвечал: «Да, это было до бомбы на Аптекарском острове, а теперь я стал другим человеком»13. 19 августа 1906 г. в чрезвычайном порядке был принят указ о введении военно-полевых судов. Судопроизводство, ведшееся строевыми офицерами, должно было завершаться в 48 часов, и приговор по распоряжению командующего округом приводился в исполнение через 24 часа. Применение армии «в помощь гражданским властям», как офи</div>
<div>
<br /></div>
<div>
20</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
циально именовались подобные меры, достигло таких масштабов, что даже военный министр А.Ф. Редигер возмутился, бросив в лицо Столыпину на одном из заседаний правительства: «Армия не учится, а служит Вам!» 14</div>
<div>
Вместе с тем царь не решился на окончательную ликвидацию Думы или изменение ее статуса на законосовещательную, чего всегда очень хотел. В манифесте о ее разгоне, автором которого был сам Столыпин, объявлялось о подготовке к новым выборам и указывался даже срок созыва ее нового состава — 20 февраля 1907 г. И премьеру опять пришлось демонстрировать свое искусство политика. В преддверии выборной борьбы и ходе ее он пытается найти опору в зарождающихся политических партиях, делая упор прежде всего на правых и октябристов. В их распоряжение отпускаются довольно значительные средства, поддерживаются материально их печатные органы. Правительство, как свидетельствовал СЕ. Крыжановский, содержало более 30 газет, издательств, вело обширную пропаганду. Было создано нечто вроде «зачатка министерства пропаганды», на которое расходовалось до 3 млн руб. в год15. Были возобновлены переговоры с общественными деятелями — Д.Н. Шиповым, гр. П.А. Гейденом, Н.Н. Львовым, А.И. Гучковым — о вхождении их в состав коалиционного кабинета, кончившиеся опять же безуспешно. Партнеров по переговорам, естественно, смущал курс правительственной политики. Правда, в принципиальных установках Столыпина в то время уже происходили некоторые корректировки: его главный принцип — сперва успокоение, потом реформы — существенно трансформировался. Теперь он все более склонялся к мысли об одновременности этих двух действий. В одной из заметок, обнаруженных в его бумагах и относящихся к началу 1907 г., эта идея получила завершенный вид. «Реформы во время революции необходимы, — писал он, — так как революцию породили в большой мере недостатки внутреннего уклада. Если заняться исключительно борьбой с революцией, то в лучшем случае устраним последствия, а не причину... К тому же этот путь торжественно возвещен, создана Государственная дума, и идти назад нельзя. Это было бы роковой ошибкой — там, где правительство победило революцию (Пруссия, Австрия), оно успевало не исключительно физическою силою, а тем, что, опираясь на силу, само станови</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 21</div>
<div>
лось во главе реформ. Обращать все творчество правительства на полицейские мероприятия — признак бессилия правящей власти»16. Была ли у Столыпина такая целостная программа реформ?</div>
<div>
«В Петербург Столыпин приехал без всякой программы, в настроении, приближавшемся к октябризму, — свидетельствовал Крыжановский. — Первое время своего министерства он был очень скромен, почти робок в непривычном ему служебном мире. Став председателем Совета министров, он старался привлечь к себе общественные элементы, на которые привык опираться в Саратове»17. Но программа оказалась необходима, и ее составили фактически те законопроекты, которые уже были у ведомств и разработка которых активизировалась еще при Витте, а общие направления и руководства давали обещания, провозглашенные в высочайших манифестах и указах. «В области идей, — писал Крыжановский, — Столыпин не был творцом, да и не имел надобности им быть. Вся первоначальная законодательная программа была получена им в готовом виде в наследство от прошлого»18.</div>
<div>
Как бы то ни было, Столыпину удалось составить нечто вроде перспективного плана деятельности, который был опубликован в «Правительственном вестнике» 24 августа 1906 г. Правительственная декларация открывалась угрозами беспощадной расправы с революционным движением. Вместе с тем возвещалось, что «путь правительства — успокоение, порядок и реформы». «Правительство не может, как того требуют некоторые общественные группы, приостановить все преобразования, — отмежевывался премьер от позиции ультраправых сил, — приостановить всю жизнь страны и обратить всю мощь государства на одну борьбу с крамолою, сосредоточившись на проявлениях зла и не углубляясь в его существо». Население извещалось, что соответствующие ведомства готовят законопроекты для внесения их в Государственную думу и Государственный совет и что первыми шагами правительства будет введение в чрезвычайном порядке по ст. 87 Основных законов мер, которые были провозглашены в высочайших манифестах и которые уже в силу их обязательности должны сказаться на направлении законодательной деятельности высших органов власти.</div>
<div>
В более полном виде правительственная программа была изложена премьером в его первом выступлении во ПДуме 6 марта 1907 г.19 Столыпин отдавал себе отчет, что принятые</div>
<div>
<br /></div>
<div>
22</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
предыдущими составами правительства меры во многом носили вынужденный характер уступок, как правило разрозненных, не имевших четко сформулированного замысла и плана их реализации. Он считал, что в значительной мере это не только вызывалось привходящими, случайными факторами, но и обусловливалось самим характером государственного строя страны. «В странах с установившимся правительственным строем, — разъяснял он свою мысль депутатам, — отдельные законоположения являются в общем укладе законодательства естественным отражением новой назревшей потребности и находят себе место в общей системе государственного распорядка... Не то, конечно, в стране, находящейся в периоде перестройки, а следовательно, брожения...» Здесь, по его мнению, необходимо при выработке законопроектов предусмотреть, чтобы они не отозвались губительным образом на «благе страны», на общем характере будущего законодательства. Для этого надо, чтобы все законодательные предположения были подчинены единой идее. Такой общей идеей, которая должна пронизывать все проекты, вносимые в Думу, является создание тех «материальных норм», в которые должны воплотиться новые правоотношения, вытекающие из реформ последнего времени. «Преобразованное по воле монарха отечество должно превратиться в государство правовое, — заявил Столыпин, — так как, пока писаный закон не определит обязанностей и не оградит отдельных русских подданных, права эти и обязанности будут находиться в зависимости от толкования и воли отдельных лиц, то есть не будут прочно установлены».</div>
<div>
Высказанная им мысль по форме своей не вызывает возражений. Но толкование им ключевого понятия «правовое государство», как мы увидим, было весьма своеобразно. Он вынужден был признать декларативность ряда важных правительственных постановлений. Так, некоторые важнейшие гражданские свободы, провозглашенные манифестом 17 октября (свобода слова, собраний, печати, союзов, вероисповеданий), имели характер временных правил, так и не подтвержденных законодательно; другие (неприкосновенность личности, жилища, тайна корреспонденции) оставались ненормированными вообще. Этот комплекс вопросов, подлежащих разработке и законодательному утверждению, должен был составить правовую базу общества.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 23</div>
<div>
Другой комплекс составляли законопроекты по реорганизации и совершенствованию системы органов местного управления и самоуправления. Ими предусматривалось укрепление губернского и уездного административного звена— расширение полномочий губернаторов, замена уездных предводителей дворянства, фактически восполнявших отсутствовавшее уездное административное звено, коронными начальниками уездов, ликвидация окончательно скомпрометировавших себя земских начальников и замена их участковыми комиссарами. Предполагалось также преобразовать полицию — общая полиция должна была слиться с жандармскими управлениями, с которых снимались функции политического дознания, передававшиеся следственным органам. Министерство юстиции готовило законопроект о преобразовании местных судебных органов: с отменой судебных функций земских начальников и волостных судов вновь предлагалось ввести институт мировых судей. Предусматривались также допущение защиты на стадии предварительного следствия, упрочение состязательного начала в суде, установление института условного осуждения и условного досрочного освобождения.</div>
<div>
В области местного самоуправления предполагалось ввести земства в Прибалтике, Западном крае и Польше, несколько расширить компетенцию земских управ, создать в качестве низшего административно-общественного звена всесословную земскую волость, а также образовать особые поселковые управления в крупных селах и поселках, где проживало и некрестьянское население.</div>
<div>
Особый комплекс составляли законопроекты социально-политического плана. Здесь на первом месте был уже получивший к тому времени известность указ 9 ноября 1906 г. о выходе крестьян из общины и закреплении надельных земель в личную собственность, принятый по ст. 87 и теперь лишь представлявшийся на утверждение Думы.</div>
<div>
Особое внимание правительства привлек рабочий вопрос. Предполагалось коренное изменение отношения к рабочему движению. Экономические забастовки теперь предполагалось рассматривать как «естественное стремление рабочих к улучшению своего положения», и соответственно ему предоставлялась возможность «естественного выхода, если оно не угрожает общественному порядку и обществен-</div>
<div>
<br /></div>
<div>
24</div>
<div>
Раздал 1</div>
<div>
ной безопасности». Таким образом, предполагалось узаконить указ от 2 декабря 1905 г., которым отменялись статьи «Уложения о наказаниях», предусматривавшие преследование участников экономических стачек. Реформу рабочего законодательства предполагалось вести в двух направлениях: с одной стороны, оказание помощи рабочим в виде государственного попечения о неспособных к труду, осуществляемое путем страхования их в случае болезни, увечий, инвалидности и старости, организация врачебной помощи, а также пересмотр нормирования труда подростков и женщин (сокращение продолжительности труда, запрещение использовать труд детей и женщин на подземных работах и в ночное время); с другой стороны, планировалось постепенное ограничение административного вмешательства в отношения рабочих и предпринимателей и предоставление им необходимой свободы действий через посредничество профсоюзных организаций.</div>
<div>
И наконец, сознавая тесную зависимость экономического развития страны от уровня просвещения и профессиональной подготовки населения, правительство предлагало провести совместную с общественными учреждениями (земствами, городскими управами) реформу образования на всех его ступенях на началах доступности, а затем и обязательности начального образования, при непрерывной связи низшей школы со средней и высшей, с законченным кругом знаний на каждой ступени образования, при создании широкой сети разнообразных типов профессиональных учебных заведений, дающих вместе с тем необходимый минимум общего образования.</div>
<div>
Для обеспечения государственной казны необходимыми средствами Министерство финансов предполагало ввести новые принципы налогообложения и преобразования старых форм с целью «достижения возможной равномерности обложения и возможного освобождения широких масс неимущего населения от дополнительного налогового бремени». Предполагалось ввести прогрессивный подоходный налог, проекты которого разрабатывались едва ли не два десятка лет. Полученные суммы правительство надеялось не только использовать для проведения реформ, но и передать часть их органам самоуправления — земствам и городским управам.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 25</div>
<div>
Такова была в общих чертах программа столыпинского кабинета. Как видно, несмотря на ее обширность и в целом несомненную прогрессивность, в ней за немногими исключениями не содержалось каких-либо коренных, структурных преобразований. Характер ее отражал то соотношение сил, которое в тот момент сложилось между властью и обществом. В ней нашли воплощение прежде всего умеренные пожелания и требования либеральной оппозиции, уже давно выдвигавшиеся. Большая часть предложенных мер уже давно, порой десятилетиями разрабатывалась в недрах ведомств, и лишь революция заставила самодержавие активизироваться. Но, как мы увидим, ненадолго...</div>
<div>
Программная речь Столыпина, выдержанная во властных, резких, если не сказать грубых тонах, спровоцировала левых депутатов на ответные заявления в соответствующем духе. И тогда премьер уже открыто стал на позицию конфронтации с левыми силами. Поднявшись на трибуну для ответа на думские прения, он с неприкрытой угрозой заявил: «Эти нападки рассчитаны на то, чтобы вызвать у правительства, у власти паралич воли и мысли, все они сводятся к двум словам: „Руки вверх". На эти два слова, господа, правительство с полным спокойствием и сознанием своей правоты может ответить двумя словами: „Не запугаете!"» Эта фраза, вошедшая в историю, вызвала взрыв энтузиазма у сторонников правительства и во многом ужесточила противостояние политических сил в Думе.</div>
<div>
Спустя неделю, 13 марта 1907 г., Столыпин вновь выступил в Думе, на этот раз по вопросу о временных указах, введенных в период между I и II созывами, в том числе о военно-полевых судах. Признавая, что власти при применении последних допустили много «неправильностей», он в то же время фактически выступил в защиту этой меры, оправдывая ее государственной необходимостью. «Государство может, государство обязано, когда находится в опасности, принимать самые строгие, самые исключительные законы, чтобы оградить себя от распада, — заявил он. — Это было, есть и будет всегда и неизменно... Этот порядок признается всеми государствами. Нет законодательства, которое не давало бы права правительству приостанавливать течение закона, когда государственный организм потрясен до корней, которое не давало бы ему полномочий приостанавливать все нормы</div>
<div>
<br /></div>
<div>
26</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
права»20. Это «состояние необходимой обороны», по его мнению, не только оправдывает применение репрессий, но в крайних случаях может и даже должно привести к установлению диктатуры. Здесь этатизм премьера достигает абсолюта: государство превыше всего. Естественно, что отношения к подобным силовым методам правления и решения проблем и тогда и сейчас самые различные, зависящие от правовых воззрений сторонников и противников режима. На первый план выходят интересы якобы надклассового государства, общество и его чаяния в расчет не принимаются. И все же, учитывая общественные настроения, Столыпин не решился на утверждение указа в Думе, и он, по положению, через два месяца потерял силу.</div>
<div>
Пока же триумфальное шествие премьера продолжалось, хотя попытки установить рабочие контакты с Думой оставались в целом безуспешными — слишком расходились позиции. Новая Дума по своему составу была даже левее первой. И вновь основным пунктом расхождений стал аграрный вопрос. Левое и либеральное думское крыло не могло отказаться от требований отчуждения в той или иной форме помещичьих земель. Правительство не шло в этом вопросе ни на какие уступки. Выступая в Думе 10 мая 1907 г., Столыпин отверг и радикальный проект трудовиков и компромиссный вариант кадетов, которые, как он считал, ведут к «социальной революции». Перераспределение земель он допускал лишь путем скупки государством продаваемых помещиками земель и перепродажи их крестьянам. Однако главным направлением аграрной политики, подчеркивал он еще и еще раз, должны быть освобождение крестьян от тисков общины и укрепление наделов в личную собственность. Осознавая сложность этой проблемы, он настаивал на постепенности и осторожности решения аграрного вопроса. «Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная». Решение аграрного вопроса требует времени. «Разрешить этот вопрос нельзя, — говорил он, — его надо разрешать. В западных государствах на это потребовались десятилетия»21 .</div>
<div>
Все остальные пути решения аграрного вопроса, так или иначе связанные с национализацией, им решительно отвер</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 27</div>
<div>
гались как подрывающие устои государственности, исторические и культурные традиции. В заключение он произнес в адрес радикалов ставшую знаменитой фразу: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». Справедливости ради надо заметить, что к потрясению страну привела прежде всего именно близорукая, эгоистическая политика старого режима. И косвенное признание этого — глубоких причин общего настроения страны — содержится и в самих высказываниях Столыпина, так решительно боровшегося за сохранение этого режима.</div>
<div>
Так выкристаллизовывались взгляды главы российского кабинета, более четко определялись позиции в тех или иных вопросах. Еще раз напомним: масштаб замыслов был довольно обширен, хотя и не все аспекты плана модернизации страны проработаны и осмыслены достаточно глубоко и последовательно.</div>
<div>
Наиболее противоречива и неопределенна была политическая часть программы, касающаяся государственного устройства, что отражало противоречивость самого государственного строя страны, установившегося после 17 октября 1905 г., строя, суть которого может быть определена в двух взаимоисключающих словах— «правовое самодержавие». Именно их пытался определить Столыпин в своих выступлениях перед Думой.</div>
<div>
С одной стороны, целью правительства провозглашалось «сохранить те заветы, те начала, которые были положены в основу реформ императора Николая II», и создать «правовое государство». В связи с этим признавалось целесообразным и даже неизбежным существование высших представительных учреждений— Государственной думы и реформированного, также частично избиравшегося Государственного совета, формально наделенных верховной властью законодательными функциями. И надо отдать должное премьеру — несмотря на все конфликты с этими учреждениями, в целом он приложил немало усилий для сохранения их в первоначально задуманном виде.</div>
<div>
С другой стороны, Столыпин настойчиво подчеркивал фактически неограниченную полноту полномочий российского монарха, волею которого и было создано народное представительство. Последнее должно было быть помощни</div>
<div>
<br /></div>
<div>
28</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
ком царя в управлении страной. Главнейшая задача правительства в этой области должна состоять прежде всего в том, чтобы «хранить исторические заветы России». Несколько позднее, выступая уже перед III Думой, он открыто расшифровал эту свою формулу, заявив, что «историческая самодержавная власть и свободная воля монарха являются драгоценнейшим достоянием русской государственности...». Правительство же волею монарха не только не подотчетно Думе, но ей не дано даже права выражать ему «неодобрение, порицание и недоверие». Поэтому «нельзя к нашим русским корням, к нашему русскому стволу прикреплять какой-то чужой, чужестранный цветок», — заявлял премьер, явно имея в виду западноевропейский парламентаризм22.</div>
<div>
И вскоре Столыпин на деле показал, каково место высших законодательных учреждений в системе власти. Когда обнаружилось, что соотношение сил и во П Думе не устраивает правительство, что конфликт между ними неизбежен, премьер стал готовить ее разгон. Как показал опыт, это было несложно. Но при этом не было гарантии, что новая Дума не будет повторением разогнанной. Встал вопрос — править без народного представительства или пойти на изменение избирательного закона. Первый путь казался рискованным: революция выявила, что старый режим в «чистом виде», без конституционного прикрытия, существовать больше не может. И правительство решилось на второй. Однако в данном случае ст. 87 помочь ему не могла, так как Основные законы предусматривали, что изменение порядка думских выборов не может быть произведено без санкции законодательных палат. Столыпин пошел на прямое нарушение закона. Одновременно с разгоном 3 июня 1907 г. II Думы, которой официально инкриминировалась защита депутатов, обвиненных полицией в подготовке военного заговора, был опубликован новый избирательный закон, известный по характеристике самого царя как «бесстыжий». Это событие вошло в историю под названием третьеиюньского государственного переворота, инициатором и исполнителем которого был Столыпин.</div>
<div>
Новая, III Дума, начавшая работу в ноябре 1907 г., по своему составу значительно отличалась от предшествовавших. После провала расчетов властей на крестьянство как на мае</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ПЛ. СТОЛЫПИН. Попытка модернизации сельского хозяйства России 29</div>
<div>
совую социальную опору режима политика цезаризма была отброшена. Представительство от крестьян и рабочих значительно сокращено. Уменьшилось число депутатов и от ряда национальных районов (Польша, Кавказ), население 10 областей и губерний Азиатской России вообще было лишено избирательных прав под предлогом «недостаточного развития гражданственности». В Думе, которая стала значительно правей, было создано такое соотношение политических сил, которое позволяло Столыпину лавировать при реализации своей программы: опираясь на октябристский центр, он рассчитывал при прохождении законов создавать то левое, октябристско-кадетское, то правооктябристское большинство.</div>
<div>
Выступая перед III Думой 16 ноября 1907 г., он вновь изложил правительственную декларацию о программе действий. И вновь преамбулой были неприкрытые угрозы в адрес уже подавленной революции вплоть до готовности приостановить закон о несменяемости судей в случае недостаточной жесткости приговоров. По пути искоренения революции правительство шло ранее, заявил премьер, «этим путем оно пойдет и впредь». Затем следовал уже известный, с небольшими изменениями перечень реформ, причем на первый план выдвигалась аграрная реформа, фактически уже вступившая в фазу реализации.</div>
<div>
Действия правительства вызвали резкую критику части депутатов, обвинявших власть в государственном перевороте, установлении режима восточной деспотии, полицейского произвола и насилия, в резком повороте к национализму. Премьеру вновь пришлось доказывать, что российский монарх, даровавший стране народное представительство, в минуты опасности вправе определять судьбу этого института. Но было очевидно, что старый режим не мог ужиться с народным представительством, постоянно стремясь превратить его в одну из деталей механизма самодержавной власти, и в этом плане Столыпин выступал в роли то буфера между ними, то орудия верховной власти.</div>
<div>
Как же происходили подготовка и реализация конкретных программ столыпинского кабинета?</div>
<div>
Центральное место среди них занимала аграрная, или, как ее еще называли, вторая крестьянская реформа. Начало</div>
<div>
<br /></div>
<div>
30</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
ей положил указ 9 ноября 1906 г., имевший скромное название «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Формально указ действительно лишь конкретизировал и вводил в действие ст. 165 «Положения о выкупе». По замыслу авторов крестьянской реформы 1861 г. после выкупа надела крестьянин становился полным его собственником и мог выйти из общины. Однако самодержавие, сделавшее общину орудием своей политики в деревне — в фискальном, административно-полицейском и социальном планах, — всячески старалось оттянуть этот момент: за 45 пореформенных лет из общины смогли выйти лишь 145 тыс. хозяев. Контрреформы же 80-х — начала 90-х годов сделали этот выход практически невозможным. И хотя к первоначальной идее постоянно возвращались и в правительственных и в общественных кругах, понадобилась революция, чтобы самодержавие решилось на практические шаги в этом направлении. К тому времени положение в деревне стало угрожающим, и в ликвидации общины правительство и помещичьи круги рассчитывали найти панацею от всех бед.</div>
<div>
Пересмотр курса аграрной политики стал неизбежным с изданием манифеста 3 ноября 1905 г., которым предусматривалась отмена с 1 января 1907 г. выкупных платежей и расширение операций Крестьянского банка по скупке частновладельческих земель и перепродаже их крестьянам. Еще во всеподданнейшем докладе 10 января 1906 г. Витте предложил принципиальное решение этой проблемы: 1) признание надельных земель личной собственностью владельцев; 2) установление порядка выхода крестьян из обществ в связи с выделением им отдельных участков из общинных земель. «Разрешение этих вопросов, — докладывал он царю, — может иметь, по мнению Совета министров, благотворное влияние на крестьянское правосознание, внушить крестьянам и более здравые взгляды на чужое право собственности»23. И император, еще недавно отклонивший подобное предложение Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, на этот раз на полях доклада начертал: «Одобряю». С этого одобрения и началась окончательная разработка законопроектов. Уже к 19 февраля документ, фактически представлявший собой прототип указа 9 нояб</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 31</div>
<div>
ря, был подготовлен совещанием, работавшим под председательством заведующего земским отделом МВД В.И. Гурко, которому приписывается и авторство проекта. Считая, что столь важный законопроект должен быть утвержден Думой, совещание предложило опубликовать его в виде Временных правил. Но 5 марта 1906 г. Совет министров принял решение о подготовке общей «готовой и стройной программы по важнейшим вопросам предстоящей деятельности правительства», и потому публикация Временных правил была отложена. Наконец, к 15 апреля был подготовлен проект думской декларации правительства, в котором была изложена и аграрная программа. Но накануне открытия Думы Витте получил отставку, и все законотворческое наследие его кабинета перешло в руки Горемыкина и Столыпина.</div>
<div>
Однако, и став премьером, Столыпин вплоть до осени 1906 г. продолжал фактически прежнюю политику отдельных уступок, не решаясь перейти к радикальным мерам — колебался, как отмечал В.И. Гурко. Актами от 12, 27 августа и 19 сентября Крестьянскому банку передавались для продажи крестьянам участки казенной, удельной и кабинетской земли в Европейской России и Сибири. Затем указом 5 октября 1906 г. был отменен ряд существенных ограничений в правовом статусе крестьян, что сближало их с остальным населением империи24. Отменялись ограничения в отношении поступления на государственную службу, в учебные заведения; предоставлялось право свободного получения паспортов и выбора места жительства; снимались препятствия к уходу крестьян на заработки; отменялись пункты законодательства, запрещавшие семейные разделы; зажиточные крестьяне, имевшие купленную землю, могли участвовать в земских выборах по курии землевладельцев и т.д. Обещан был коренной пересмотр системы местного управления, самоуправления и суда. Большая часть пунктов этого указа имела самую непосредственную связь с планировавшимися аграрными преобразованиями. Но обнаружилось это лишь с изданием указа 9 ноября 1906 г., с появлением которого окончательно стали ясны характер и направление столыпинской аграрной реформы25.</div>
<div>
Таким образом, Столыпин, идя по проложенному курсу и пользуясь готовыми материалами, фактически не был в прямом смысле творцом новой аграрной политики. Но, во</div>
<div>
<br /></div>
<div>
32</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
первых, он не был и простым плагиатором идей, в какой-то мере придя к ним ранее в результате губернаторской практики и затем внеся в них некоторые коррективы. Во-вторых, став премьером, он сделал аграрную реформу осью своей внутренней политики, рассчитанной на модернизацию социально-экономического, а отчасти и политического строя империи. Причем на первый план были выдвинуты не столько хозяйственно-экономические, сколько социально-политические аспекты реформы. И наконец, Столыпин первый перешел от слов к делу, приступив к реализации нового аграрного курса и проявив завидную настойчивость и умение в его отстаивании и в Думе, и в Государственном совете.</div>
<div>
Указ 9 ноября, ставший 14 июня 1910 г. законом, гласил, что в связи с отменой выкупных платежей надельные земли освобождаются от ограничений общинного владения, а крестьяне приобретают право свободного выхода из общины с укреплением надела в личную собственность. Формально заявление о выходе должно было утверждаться большинством сельского схода. Но если сход в течение месяца не принимал решения, то дело переносилось на усмотрение земского начальника, который, выполняя установку правительства, решал его обычно в пользу заявителя. В сельских обществах, где переделов не было с момента наделения крестьян землей, все члены общины автоматически объявлялись владельцами своих наделов.</div>
<div>
Основное назначение этого акта — пробудить в крестьянине частнособственнический инстинкт, дать толчок разрушению общины. Но это был лишь первый этап реализации нового аграрного курса. В хозяйственном отношении простое объявление наделов личной собственностью не снимало всех неудобств, связанных с их раздробленностью, чересполосицей, принудительным севооборотом, совместным пользованием угодьями и т.п. Вторым шагом в наступлении на общину стал закон 29 мая 1911 г., которым центр тяжести реформы переносился на землеустройство26. Право крестьянина, ставшего индивидуальным владельцем надела, свести все полосы в один участок предусматривалось еще указом 9 ноября. Теперь же сам акт землеустройства считался основанием для признания надела личным владением, что на практике опять-таки усиливало насильственный характер</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 33</div>
<div>
закона. Основной упор был сделан на образование хуторских (с перенесением усадьбы на свой участок) и отрубных (с оставлением усадьбы в деревне) участковых хозяйств.</div>
<div>
С принятием этих актов преобразования в аграрной сфере приобрели определенную логичность и комплексность. В частности, главной цели реформы — насаждению крестьян-собственников — оказались подчинены операции Крестьянского банка, получившего возможность не только содействовать приобретению крестьянами земли, но и выдавать ссуды для организации хозяйства под залог надельных земель (указ 15 ноября 1906 г.), и вся деятельность Переселенческого управления, способствовавшего переселению малоземельных крестьян на казенные земли в Сибирь и Среднюю Азию. Нашел свое место в преобразовании деревни и указ 5 октября: с одной стороны, он способствовал выходу из общины и разрыву с землей тех элементов, связь с деревней которых становилась искусственной; с другой — он укреплял позиции зажиточных слоев, их правовой и имущественный статус, предоставляя им возможность принимать активное участие в органах земского самоуправления, ликвидировал архаичные функции общины.</div>
<div>
Однако, устраняя наиболее существенные препятствия на пути буржуазной модернизации аграрного сектора экономики, власть не отказалась от традиционного стремления регулировать социальные процессы в деревне, удерживая их на определенном уровне. Непоследовательность и ограниченность нового законодательства проявились прежде всего в трактовке статуса надельной земли и ее владельцев. Надельные земли по-прежнему сохраняли сословно-крестьян-ский характер, а владельцы наделов были ограничены в своем праве распоряжаться ими. Как заявил Столыпин, выступая по аграрному вопросу в Ш Думе, «государство в целях обеспечения за земледельческим населением определенных земель ограничивает распоряжение этой землей: надельная земля не может отчуждаться лицам других сословий; не может быть заложена, кроме как в Крестьянском банке; не может быть продана за долги, не может быть завещана...»27. Кроме того, было очевидно, что правительство не заинтересовано в создании крупных крестьянских хозяйств фермерского типа, которые могли бы стать конкурентами помещиков. Были установлены временные нормы концентрации на</div>
<div>
<br /></div>
<div>
34</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
дельных земель в одних руках — не свыше 6 наделов в одном уезде. Крестьянский банк тоже ограничивал свои операции с крестьянами-покупщиками — не свыше трех наделов. Все эти ограничения тормозили процесс мобилизации крестьянских земель и способствовали их обесцениванию. Правда, законом 29 мая 1911 г. было установлено, что надельная земля, если к ней при выходе из общины присоединяется купленная, может приобрести характер частной собственности, что было уже серьезной уступкой буржуазным принципам.</div>
<div>
Впрочем, тенденция к попечительное™ в правительственной политике, видимо, имела реальную объективную причину. Сельское население, несмотря на некоторое сокращение его удельного веса в общей численности населения империи, количественно продолжало расти, обостряя проблему занятости. Как показали расчеты исследователей, несмотря на отток сельского населения в города и переселение на окраины, больше половины естественного прироста оставалось в деревне, что обусловливало дробление наделов и обострение малоземелья крестьян28. Не случайно Столыпин планировал разработку закона о пределах дробимости наделов. Но это не решало проблемы, и идея оставалась нереализованной.</div>
<div>
Важно отметить, что столыпинская реформа не ограничивалась узкой задачей модернизации крестьянского хозяйства, на чем обычно сосредоточивается большинство пишущих о ней, а была многоцелевым, комплексным предприятием. В отличие от Витте у Столыпина на первом плане при ее разработке и реализации стояли социально-политические цели. Первоочередной, двуединой задачей реформы были разрушение общины, придававшей крестьянским выступлениям определенную организованность, и создание из зажиточных крестьян-собственников крепкой консервативной опоры власти. Это было связано как с провалом цезаристского курса, традиционно считавшего социальной опорой режима все крестьянство, так и с продолжавшимся размыванием дворянского землевладения (сократившись за пореформенное сорокалетие более чем на 40%, оно за 1905 -1915 гг. уменьшилось еще на 20%), что грозило ослаблением позиций самодержавия.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ПЛ. СТОЛЫПИН. Попытка модернизации сельского хозяйства России 35</div>
<div>
Новая социальная сила должна была стать активной составной частью третьеиюньской политической системы, укрепить на несколько подновленной основе старый политический режим, ликвидировать социальную напряженность в деревне, отвлечь крестьян от помещичьих земель. Направленная в первую очередь против революции, реформа фактически начала реализовываться после ее подавления. Но контрреволюционная ее направленность сохранялась, приобретая как бы превентивный характер. Уже после третье-июньского переворота Столыпин, представляя указ 9 ноября на рассмотрение Думы, вновь и вновь подчеркивал ее политический характер: насаждение «крепкого личного собственника» в деревне необходимо «для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, для создания преграды развитию революционного движения»29.</div>
<div>
В плане хозяйственно-экономическом с осуществлением аграрной реформы столыпинский кабинет связывал большие экономические надежды. Ожидались не только возрождение деревни на новой агрикультурной и агротехнической основе, но и общий подъем экономики страны. «Наше экономическое возрождение, — заявил Столыпин, — мы строим на наличии покупательной способности у крепкого достаточного класса на низах». Более того, без перестройки землевладения, как отмечал соратник премьера, а затем и продолжатель его дела А.В. Кривошеий, «России не устоять в великом трудовом состязании народов»30.</div>
<div>
Столыпину не суждено было дождаться плодов реализации своего дела. Но есть, видимо, смысл пытаться подвести краткие итоги за все время действия реформы (в мае 1915 г. в связи с войной она была приостановлена, а 28 июня 1917 г. прекращена по постановлению Временного правительства).</div>
<div>
Всего за 1907—1915гг. из общины вышло несколько более Змлн хозяев, т.е. около трети, по данным переписи 1905 г., или около четверти общей численности крестьянских хозяйств на 1916 г., учитывая их прирост за годы реализации реформы. Приводимая рядом авторов цифра 60% и даже более явно завышена как за счет отнесения к выделившимся из общины всех членов беспередельных общин, так и за счет зачисления в собственники всех подавших заявление о выделе или землеустройстве, а также, видимо, двойно</div>
<div>
<br /></div>
<div>
36</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
го учета «укрепленцев» среди землеустроенных крестьян. Между тем из 3,5 млн членов беспередельных общин только 470 тыс. взяли укрепительные документы, из 2,7 млн ходатайств о признании наделов личной собственностью было реализовано 90% (причем многие подавшие заявления, взяв укрепительные документы, фактически из общины так и не вышли), а из 5,8 млн ходатайств о землеустройстве — менее трети3!. На надельных землях было образовано около 1,6 млн обособленных крестьянских участковых хозяйств— около 300 тыс. хуторов и 1,3 млн отрубов. Это составляло 11% всей площади надельных земель, а вместе с по-дворниками— примерно 28%. Остальные так называемые «укрепленцы» продолжали хозяйствовать чересполосно, что еще более запутывало земельные отношения в деревне.</div>
<div>
Оценивая социальный аспект реформы, следует отметить по крайней мере три обстоятельства. Во-первых, относительную малочисленность участковых хозяйств, хотя по абсолютному их исчислению и особенно по темпам землеустройства российской деревне не было равных в мире. Во-вторых, неравномерность их размещения — основная масса участковых хозяйств приходилась на северо-западные, южные и юго-восточные губернии, где община не имела глубоких корней и где отчетливо преобладал торговый характер сельскохозяйственного производства. Земледельческий центр, требовавший по замыслу Столыпина особого внимания, оказался менее затронутым реформой. В-третьих, большинство таких хозяйств по-прежнему страдало от малоземелья. Средний размер хуторов и отрубов составлял по России 9,8 дес. (у общинников — 7,1 дес). По расчетам дореволюционных экономистов, необходимый минимум для ведения хозяйства колебался в зависимости от районов от 8 до 15 дес. Около половины хуторов и отрубов располагали площадью менее 8 дес, т.е. ниже потребительской нормы. Причем ниже этой нормы была средняя площадь таких хозяйств в 24 губерниях Европейской России32.</div>
<div>
В целом реформа заметно ускорила процесс мобилизации крестьянских земель и соответственно процесс социального расслоения деревни. Всего за время ее действия крестьяне продали 4,1 млн дес, т.е. около V4 надельной земли, перешедшей в личное владение. В качестве продавцов выступили 1,2 млн владельцев— 40% всех вышедших из общины.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ПЛ. СТОЛЫПИН. Попытка модернизации сельского хозяйства России 37</div>
<div>
Анкетное обследование, проведенное МВД в 1914 г., показало, что лишь 25% из них продали наделы с целью приобретения других земель для улучшения хозяйства. Остальные расстались с наделами в связи с тем, что одни уже практически не занимались сельским хозяйством, другие — из-за невозможности обработать землю своими силами, третьи решили попытать счастья в переселении. Вместе с тем следует отметить, что часть зажиточных, кулацких элементов деревни, широко пользовавшихся внутриобщинной арендой, разного рода торгово-ростовщическими приемами эксплуатации однообщинников, предпочла остаться в общине.</div>
<div>
Заметную роль в землеустройстве крестьянских хозяйств сыграл Крестьянский банк, хотя его роль, видимо, не оправдала всех надежд реформаторов. Если ранее в операциях банка преобладали коллективные покупки земли обществами и товариществами, то теперь 90% клиентов составляли индивидуальные хозяева. За 1907—1915гг. крестьяне приобрели у банка или купили с его помощью 9,8 млн дес, получив в ссуду 929 млн руб. Главной задачей банка было создание образцовых участковых хозяйств. И таких на банковых землях было создано 270 тыс. Но, предоставляя ссуды до 90 и даже до 100% стоимости земли, банк устанавливал цены, до трети превышавшие цены свободного рынка. В результате задолженность банку ложилась тяжелым бременем на его клиентов, что затрудняло модернизацию хозяйств. За неуплату процентов по ссудам банк отобрал у задолжников более 600 тыс. дес.</div>
<div>
Средством избавления от маломощных и разоряющихся хозяйств должна была служить по первоначальным замыслам активизация переселения крестьян на свободные казенные земли, главным образом за Урал, для чего переселенцам предоставлялись пособия и разного вида льготы. Общее число переселенцев за 1906— 1915гг. составило 3,1 млн человек, т.е. вдвое больше, чем за предыдущее десятилетие. Часть их сумела закрепиться на новых землях и обзавестись хозяйством, другие расселились по необъятным просторам Сибири, так и не став самостоятельными хозяевами, третьи вернулись. Вернулось 456,6 тыс. человек, т.е. 18%, пополнив паупе-ризированные слои города и деревни.</div>
<div>
Посетив в 1910 г. вместе с Кривошеиным Сибирь и Поволжье, Столыпин понял ошибочность своих первоначаль</div>
<div>
<br /></div>
<div>
38</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
ных расчетов на переселение прежде всего малоземельных, которые и на новом месте не в состоянии были обзавестись крепким хозяйством. Теперь упор был сделан на переселение действительно крепких хозяев, которые могли бы эффективно воспользоваться казенной помощью. К тому же на новые земли переносилась старая общинная организация. Требовалась более активная работа по землеустройству. И наконец, более отчетливо была сформулирована и цель переселения— освоение колониальных окраин империи, укрепление ее границ и ассимиляция коренного населения, т.е. несколько более отчетливо зазвучали политические мотивы этой меры и стушевались социальные. Но главное — Столыпин был вынужден признать, что, «как бы ни была заманчива мысль воспользоваться переселением для разрешения земельного вопроса в Европейской России (хотя выселение не достигло и половины естественного прироста, все же, отмечал он, во внутренних губерниях оно освободило около 1,5 млн дес. — А.К., К.Ш.), от этой мечты необходимо отказаться», так как доведение переселения до крупных размеров будет иметь следствием «чрезмерное ослабление плотности русского населения в западной полосе Европейской России», что «едва ли желательно и экономически и политически».</div>
<div>
В целом же, давая оценку степени успеха реформы, Столыпин заключал: «Было бы самообманом и самообольщением думать, что жизнь сельской России уже меняется. Во многих местностях землеустройство почти не начато или идет туго и медленно... Но начало положено. В Пруссии, где землеустройство проводится с 1821 г., оно также еще далеко не закончено и идет более медленными темпами». И выражал надежду: «Начало переустройству земельного быта положено, и распространение его на всю Россию, по моему убеждению, вопрос времени»33.</div>
<div>
Что касается общины, то сколько-нибудь существенно подорвать ее значение в деревне не удалось. Если в 1905 г. в Европейской России насчитывалось 135 тыс. общин, то к 1917 г., по данным В.П. Данилова, в пределах современной территории России их было НО тыс.34 Несмотря на массированное административное давление, а может быть, и благодаря ему большинство крестьян выступило против насильственного их разрушения. Не случайно почти 3/4 вышедших</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 39</div>
<div>
из общины не получили согласия общества. Многие крестьяне, подавшие заявления о выходе, затем забирали их обратно. Можно предположить, что, освободившись в какой-то мере от предпринимательских и пролетарских слоев, община несколько даже стабилизировалась. По крайней мере следует отметить, что жизненность ее — явление не случайное.</div>
<div>
Сохранение общинной организации в России обусловливалось рядом фактов. С одной стороны, сказывалось влияние сильных традиций, которые подпитывались и сравнительно низким уровнем социально-экономического развития российской деревни, и особенностями географических и природных условий обширной страны, и аграрной перенаселенностью, и слабым оттоком населения в неземледельческие сферы народного хозяйства. Все это способствовало сохранению общины как института, социальной защиты. С другой стороны, община сумела в какой-то мере приспособиться к новым условиям и даже обеспечить в определенной мере хозяйственный и агрикультурный прогресс. Немецкий профессор Аухаген, посетивший в 1911 —1913 гг. ряд российских губерний с целью выяснения хода реформы, будучи ее приверженцем, все же отмечал, что община не является врагом прогресса, что она вовсе не противится употреблению усовершенствованных орудий и машин, лучших семян, введению рациональных способов обработки полей и т.д. К тому же в таких общинах к улучшению своего хозяйства приступают не отдельные, особенно развитые и предприимчивые крестьяне, а целиком вся община35.</div>
<div>
Эти наблюдения подтверждаются исследованием П.Н. Зырянова, посвященным анализу жизнедеятельности общины Европейской России в рассматриваемые годы36. Приведенный автором материал свидетельствует, что крестьянская общинная организация в какой-то мере пыталась реагировать на требования времени. Борясь с малоземельем, сельские общества продолжали совместную аренду или покупку земель, в том числе нередко и укрепленных наделов — всего в 1907 — 1914 гг. было куплено свыше 1 млн дес. Стремясь модернизировать хозяйство, общины предпринимали шаги по смягчению вредных последствий чересполосицы, переходя на «широкие полосы», внедряли травосеяние и многопольные севообороты. При этом, чтобы обойти закон, даже выделившиеся из общины хозяева нередко заклю</div>
<div>
<br /></div>
<div>
40</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-57426409327858621222014-06-04T11:49:00.002-07:002014-06-04T11:49:30.258-07:002 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
Раздел 1</div>
<div>
чали договор со своим обществом о сдаче ему в аренду своих полевых земель. Наконец, некоторые сельские общества пытались даже, правда без особого успеха, заняться предпринимательством, используя мирские капиталы (например, для строительства доходных дач, трактиров, для выполнения земско-хозяйственных подрядов, организации молочных товариществ и т.п.).</div>
<div>
Сколько-нибудь точно определить экономические последствия реформы весьма сложно. В начале XX в., особенно в предвоенные годы, в сельском хозяйстве России происходили глубокие структурные сдвиги, что было связано с общей благоприятной конъюнктурой, рядом особо урожайных лет, ростом цен на сельскохозяйственную продукцию, отменой выкупных платежей и т.д. Заметно выросли объемы сельскохозяйственного производства, его товарность, урожайность, использование машин, искусственных удобрений. Вдвое выросли крестьянские накопления в государственных сберегательных кассах, почти в десять раз увеличилось число разного рода кооперативов. Трудно сказать, каков был вклад в этот прогресс участковых хозяйств. Обследование состояния их на 1913 г., проведенное по 12 уездам различных губерний, отметило существенные положительные результаты в их экономике и формах хозяйствования. Так, например, концентрация земли в одном месте, приближение ее к усадьбам дали значительную экономию издержек производства, позволили ввести новые системы земледелия, внедрить новые культуры и т.д. Значительно повысился процент владельцев, участвовавших в кредитной кооперации (в южных уездах— от 1/2 до V3), что позволило вложить в хозяйства дополнительные средства. Увеличилась в среднем на !/здоля хозяев, использовавших наемный труд. Заметно (от V3 до V2) повысилась урожайность по сравнению с хозяйствами, оставшимися в общине37.</div>
<div>
В то же время у новых владельцев возникли трудности с содержанием скота, в связи с чем поголовье его заметно сократилось. Землеустроенные хозяйства, видимо, действительно функционировали эффективнее, чем общинные, но едва ли они могли сразу оказать существенное влияние на общие показатели сельскохозяйственного сектора. Более того, по анкетным данным обследования, например, Вольного экономического общества оказывается, что в массе своей хозяйства хуторян и отрубников мало чем отличались от общинных. По свидетельству того же П.Н. Першина, переход к участковому землепользованию далеко не везде вел</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ПЛ. СТОЛЫПИН. Попытка модернизации сельского хозяйства России 41</div>
<div>
к агрикультурному прогрессу. Если на северо-западе следствием его были введение многополья, травосеяния, расширение посевов технических культур, то на юге и юго-востоке трехполье часто сменялось неурегулированным пестрополь-ем, нередко с залежью, без какого-либо чередования культур, с многолетними посевами на одном и том же месте одних и тех же хлебов, что вело к интенсивно-хищническому ведению хозяйства. Наивысшие показатели роста дала Сибирь, хотя и здесь наиболее освоенной была узкая полоса вдоль Транссибирской магистрали. В целом же, по подсчетам И.Д. Ковальченко, темпы прироста сборов основных сельскохозяйственных культур за эти годы даже несколько снизились. Особенно низкие показатели были в скотоводстве: в этой отрасли душевой прирост продукции продолжал снижаться38.</div>
<div>
В сфере политической реформа явно провалилась. История не отвела Столыпину тех 20 лет покоя, на которые он рассчитывал. Оправдались его самые мрачные предсказания, высказанные еще в самом начале аграрных преобразований: в случае неуспеха реформы правительство будет окончательно дискредитировано, а престиж революционеров неизмеримо вырастет. Во-первых, процесс образования массового слоя политически консервативных крестьян-собственников оказался прерванным войной. Да и были бы новые собственники сторонниками по существу старого режима? К тому же еще при жизни Столыпина наметился спад темпов реализации реформы: с 1910—1911гг. пошли на убыль заявления о выходе из общины, упало число переселенцев. Затем с 1912 г. сократилось число клиентов Крестьянского банка, а с 1913 г. уменьшилось и число ходатайств о землеустройстве. Таким образом, видимо, намечалась тенденция к исчерпыванию контингента крестьян, желающих радикально разорвать связь с общиной. Во-вторых, реформа не сняла социальную напряженность в деревне. Общинники повели борьбу против выходцев из общины, стремясь вернуть их. Причины этой борьбы, как и ее формы, были самые различные. В экономическом плане выдел хуторян и отрубников часто был связан с нарушением привычных севооборотов и всего сельскохозяйственного цикла работ, что крайне отрицательно сказывалось на хозяйстве общинников. В плане социальном вражда к «выделенцам» объясня</div>
<div>
<br /></div>
<div>
42</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
лась тем, что среди них было немало «визитеров» из города, ушедших на заработки, часто не ведших своего хозяйства и вернувшихся в деревню, чтобы «укрепить» и продать свой надел, или хуторян, своих и особенно пришлых, получивших, по мнению оставшихся в общине крестьян, лучшие земли — общинные или банковские, ранее арендовавшиеся обществами. Причем в последнем случае ситуация усугублялась действиями землеустроителей и властей, часто прово-цирововших общинников на выступления. Наконец, важную роль играли и традиционалистские, патриархально-общинные пережитки в сознании и поведении крестьян, взгляд на землю как «на дар божий», как на общенародное достояние, которое нельзя «закрепощать» в частную собственность. Крестьянская борьба против выделенцев проявлялась и в давлении на них сельских сходов, и в самостоятельных переделах с включением в них и укрепленных и даже отмежеванных участков, и в прямых нападениях на хутора и их поджогах. В-третьих, не оправдались расчеты Столыпина на то, что в процессе землеустройства удастся отвлечь крестьян от помещичьих земель. Идея всеобщего передела не покидала крестьянства, подогреваемого деятельностью левых партий, шансы которых в годы войны резко возросли. Именно община в 1917 г. поглотила не только помещичьи земли, но и основную массу хуторов и отрубов.</div>
<div>
Внутриполитический курс столыпинского кабинета, особенно после подавления революции, привел в скором времени к обострению противоречий как между правительством и обществом, так и внутри правящих сфер. Причем реализация этого курса не могла удовлетворить политические силы, даже стоящие на диаметрально противоположных позициях. Он не устраивал правоконсервативные круги, поскольку реформы непосредственно затрагивали их интересы и либо ущемляли последние, либо страшили непредсказуемыми последствиями. Леворадикальные силы видели в нем опасность для своих целей, ибо реформы суживали возможности для революционного выбора. Не удовлетворяла политика Столыпина и либералов, и даже умеренный центр, так как премьер по мере нарастания сопротивления преобразованиям все чаще оглядывался назад. Либералы видели ущербность столыпинского курса прежде всего в попытке совместить самодержавие с представительским стро</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ПЛ. СТОЛЫПИН. Попытка модернизации сельского хозяйства России 43</div>
<div>
ем, что неизбежно вело к нарушению законности, пренебрежению завоеванными демократическими свободами.</div>
<div>
В одном из перлюстрированных писем неизвестного корреспондента, близкого к высшим сферам, адресованном кн. А.М. Горчакову (начало 1908 г.), сообщалось: «Теперь времена хуже, чем при покойном Плеве, и все это потому, что, перешагнув через грань законности, администрация не знает больше удержу и даже не может понять, что революционный угар миновал и надо вступать на почву законности... Правы были те, кто скептически относился к манифесту свободы, — данные обещания не исполняются»39. Известный умеренный либерал Д.Н. Шипов, подытоживая в конце 1908 г. сложившуюся ситуацию, с горечью констатировал: «Разбиты все надежды на мирное преобразование политического и социального строя... В действиях государственной власти нет необходимой искренности, и все мероприятия имеют по внешней форме дать одно, а- в сущности установить совершенно противное. От представительного строя по форме не отказываются, но в сущности с представительством не считаются и сводят его на нет, так что самодержавная бюрократия теперь проявляет гораздо больше произвола, чем когда-либо прежде. Политические свободы включены в наши законы, но где они? Все это ведет к тому, что пропасть, отделяющая государственную власть от страны, все растет и в населении воспитывается чувство злобы и ненависти... Столыпин не видит или скорее, думается мне, не хочет видеть ошибочности взятого им пути и уже не может с него сойти, а реакция влечет его по этому пути все далее»40.</div>
<div>
Действительно, крен правящих кругов вправо к тому времени был уже очевиден. Расправившись с революцией, они постарались забыть о данных обещаниях и стремились вернуться по возможности к старому порядку. Наступление на реформы началось едва ли не с момента объявления правительственной программы, приобретая все более жесткий, если не сказать ожесточенный, характер. Оказался свернут весь комплекс законопроектов, связанных с политическими и гражданскими свободами. Фактически не был реализован и комплекс административно-судебных реформ. Наиболее резкие возражения помещичьих кругов вызывали столыпинские проекты реорганизации местного самоуправления, суда и земских учреждений. Целью преобразований было</div>
<div>
<br /></div>
<div>
44</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
усилить административный аппарат на местах, ликвидировать архаичные сословные структуры в местном управлении, в суде, защитить имущественные интересы и личность крестьянина-собственника, дать ему возможность принимать активное участие в земском самоуправлении. Особое недовольство консерваторов вызвало намерение авторов проекта заменить уездных предводителей дворянства, фактически возглавлявших уездную администрацию, и земских начальников, назначавшихся преимущественно из дворян, коронными чиновниками, соответственно начальниками уездов и участковыми начальниками.</div>
<div>
Конец 1907 — начало 1908 г. — период фронтального наступления дворянства против Столыпина. Тон критики становился все развязнее, обвинения в адрес правительства все жестче вплоть до инкриминирования ему едва ли не сознательного разрушения государственных устоев. Уже в январе 1908 г. начали распространяться слухи о возможной отставке главы правительства. Состоявшиеся в то время съезды Объединенного дворянства объявили реформу местного управления не только «нежелательной и нецелесообразной», но и «вредной», а устранение сословных привилегий дворянства в этой области управления— «несовместимым с правильно понимаемой заботой о сохранении и развитии монархического начала». Состоявшийся в феврале 1909 г. V съезд еще раз заявил, что дворянство является непоколебимой опорой престола и что весь существующий порядок держится именно на первенствующем сословии, без которого он рухнет. Депутация от дворянства дважды добилась приема у императора, и тот пообещал учесть их пожелания, в частности не затрагивать статуса предводителей.</div>
<div>
Отшатнувшееся от Столыпина поместное дворянство заметно ослабило его позиции. Недоброжелатели премьера из придворных кругов всячески старались столкнуть его с императором, выставить его в невыгодном свете. В частности, меры по укреплению губернаторской власти были представлены царю как стремление умалить прерогативы монарха, так как губернатор становился как бы представителем МВД а не императора. Затем разразился кризис, имевший подоплекой, казалось бы, мелкий повод— утверждение проекта о штатах Морского генерального штаба, в чем правые также усмотрели посягательство на ограничение вер</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ПА. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 45</div>
<div>
ховной власти. Столыпин предупредил Николая II, что в случае отклонения проекта он подаст в отставку •— речь шла о престиже премьера. Царь не утвердил проект, но и отставка не была принята. «О доверии или недоверии речи быть не может, — заявил он обескураженному сановнику.— Помните, что мы живем в России, а не за границей... и поэтому я не допускаю мысли о чьей-нибудь отставке»41. Глава кабинета сохранил свой портфель, но положение его оказалось подорванным.</div>
<div>
В конце концов из всего пакета законопроектов о местном управлении и самоуправлении был реализован только проект о введении земств в шести западных губерниях. Но и этот успех был для Столыпина пирровой победой. Учитывая настроение дворянства и происки своих противников, он решил сыграть на идеях национализма, получивших в то время значительное распространение. Надо отметить, что в силу своих личных убеждений и тактических соображений он отдал немалую дань этим настроениям. В частности, под этим флагом («Россия для русских») он, произнеся ряд горячих речей в Думе и Государственном совете, добился ущемления автономии Финляндии. В духе этих же идей был построен и законопроект о введении земств в Минской, Моги-левской, Витебской, Киевской, Виленской и Подольской губерниях. Столыпин заявил, что новое земство должно быть «национально-русским». С этой целью, чтобы избежать роста влияния помещиков-поляков, составлявших большинство среди частных землевладельцев края, для проведения земских выборов образовывались бессословные национальные курии. В этом случае поляки оказывались в меньшинстве за счет преобладания среди избирателей украинских и белорусских крестьян (все они считались русскими). Приняв весной 1910 г. проект, Дума к тому же еще высказалась за понижение имущественного избирательного ценза, что окончательно давало преобладание в земствах местному крестьянству. Правые увидели в этом опасный прецедент для последующей судьбы земства вообще. Перед обсуждением законопроекта в Государственном совете лидеры правых П.Н. Дурново и Д.Ф. Трепов посетили Николая II, и последний фактически предал премьера, разрешив оппозиции голосовать «по совести». Проект был провален, и Столыпин вновь поставил вопрос об отставке. На этот раз Николай II готов был удов</div>
<div>
<br /></div>
<div>
46</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
летворить прошение. На его позиции отразились и совпадение его политических взглядов с платформой дворянской реакции, и усиливавшаяся личная неприязнь к главе правительства как к сильной личности, позволявшей себе иметь собственную точку зрения, и раздражение против культа личности Столыпина у определенной части общества. Подогревала неприязнь царя и императрица, которая не могла простить Столыпину его крайне негативного отношения к своему любимцу Распутину.</div>
<div>
Однако нежелание царя и его ближайшего окружения создавать прецедент с отставкой правительства из-за отклонения проекта, давление матери императора Марии Федоровны и некоторых великих князей, выступавших за сохранение Столыпина на его посту, привели к тому, что Николай II после недели колебаний отклонил отставку. Царь принял условия главы кабинета. Заседания Государственного совета были прерваны на три дня, и проект проведен по ст. 87. Главные организаторы интриги Дурново и Трепов были отстранены от участия в последующих заседаниях совета. Но этот акт послужил поводом для правых, как в свое время роспуск Думы для либералов, поставить вопрос о незаконности действий кабинета. Отставка Столыпина действительно теперь представлялась делом недалекого будущего.</div>
<div>
В основу пакета проектов по рабочему вопросу была первоначально положена программа, разработанная в отделе промышленности Министерства финансов еще при Витте. Доставшаяся по наследству столыпинскому кабинету, это была одна из наиболее последовательных и комплексных буржуазных программ. Выдержки из объяснительной записки к проектам Столыпин включил в свою программу, представленную еще II Думе в марте 1907 г. Комплекс подготовленных проектов ставил своей целью пересмотр всех фабрично-заводских законов и преобразование органов надзора. Но уже с первых же вневедомственных обсуждений представленных материалов, особенно после спада революции, началось давление на разработчиков со стороны как промышленников, объединившихся в многочисленные организации— региональные, отраслевые, всероссийские, так и чиновников, особенно из МВД подведомственного самому премьеру.</div>
<div>
Основной удар был направлен против законопроектов, предусматривавших свободу стачек, против рабочих орга</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 47</div>
<div>
низаций, особенно профсоюзов, против примирительных камер — и все под предлогом борьбы с социал-демократическим влиянием. И премьер, ставший на путь компромиссов, сдал свои позиции довольно скоро. Уже в своем выступлении перед III Думой 16 ноября 1907 г. из прежней программы по рабочему вопросу он лишь глухо упомянул о разработке мер по страхованию рабочих и оказанию им врачебной помощи. Внесенные в Думу в начале 1908 г., они затем надолго исчезли в бюрократической машине. В конце концов они были приняты только после бурной вспышки протестов, последовавших после Ленского расстрела, и высочайше утверждены 23 июня 1912 г. Касались они вопросов обеспечения рабочих на случай болезни и от несчастных случаев на производстве, охватывали далеко не всех рабочих, а только занятых на предприятиях, подчиненных фабрично-заводскому и горному надзору. Выплата пособий возлагалась на больничные кассы, средства которых состояли из взносов предпринимателей (2/з) и рабочих (V3). На больничные кассы, как и на профсоюзы, были распространены Временные правила 4 марта 1906 г., что ставило рабочие организации под постоянный полицейский контроль. Тем не менее страховые законы были, несомненно, шагом вперед в рабочем законодательстве. Но до решения рабочего вопроса в целом было еще далеко. Фактически все важнейшие стороны жизни рабочих продолжали регулироваться Временными правилами: стачечное движение— указом 2 декабря 1905 г., рабочие организации— правилами 4 марта 1906 г., продолжительность рабочего времени определялась различными подзаконными актами для отдельных профессий и отраслей. В целом же самодержавие явно пыталось вновь ввести рабочий вопрос в традиционное русло охранительно-попечительной политики, что совершенно не соответствовало ни уровню развития рабочего класса, ни общей социально-политической обстановке в стране.</div>
<div>
И наконец, в сфере культурно-образовательной из намеченной программы на обсуждение Думы был представлен проект закона о введении всеобщего начального образования. Разработка его опять-таки не была заслугой столыпинского кабинета. Под давлением ходатайств земских собраний Министерство просвещения приступило к разработке проекта уже в начале 900-х годов, и он был фактически готов</div>
<div>
<br /></div>
<div>
48</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
еще при Витте. Проблема низкого культурного и образовательного уровня народных масс, особенно деревни, была столь остра, что уже I Дума считала «своим долгом употребить все усилия для поднятия народного просвещения и I прежде всего озаботиться выработкой закона о всеобщем обучении»42. Стремясь перехватить инициативу, МНП вносило свой проект и в I и во II Думы, но те не успевали его рассмотреть. Лишь III Дума, куда он был внесен 1 ноября 1907 г., приняла его к обсуждению, но приступила к нему только весной 1909 г.</div>
<div>
Первая статья проекта провозглашала: «Всем детям обоего пола должна быть предоставлена возможность по достижении школьного возраста пройти полный курс обучения в правильно организованной школе». Открытие необходимого числа школ и их оборудование возлагались на учреждения местного самоуправления— земства, городские управы и сельские общества, которые в течение двух лет должны были составить проекты школьной сети и планы всеобщего обучения. Эти материалы должны были направляться в МНП, которое из своей сметы обязывалось отпускать на каждую школу пособия в размере годового расхода на жалованье учителям. В записке к проекту устанавливался 10-летний срок для введения всеобщего начального образования43.</div>
<div>
Сама по себе идея и способы ее реализации не вызывали возражения ни в Думе, ни в Государственном совете. Дебаты велись по вопросам подчинения школ, об обязательности начального образования, о преподавании на национальных языках, об отношении к церковно-приходским школам и т.п. Для Столыпина они имели второстепенное значение. Главное было то, что проект отвечал его основному замыслу — обеспечению возможности крестьянам-собственникам и их детям повысить свой культурный и образовательный уровень. Еще постановлением Совета министров 13 июля 1907 г. на нужды народного образования в 1907—1908 гг. было отпущено более 2 млн руб., из которых МНП начало выдавать пособия земствам и городским управам на цели просвещения. Были разработаны типовые образцы школьных сетей, составлены необходимые инструкции и т.п. Таким образом, не дожидаясь принятия закона, министерство фактически начало осуществлять меры по его реализации, на</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 49</div>
<div>
звав их деликатно «подготовительной работой по введению всеобщего обучения». Затем рядом последующих постановлений Думы и Государственного совета ассигнования эти были узаконены в качестве временных правил и доведены до сравнительно высокого размера: за 1907—1910 гг. ассигнования на начальную школу увеличились с 9 до 35,9 млн руб. Уже к середине 1910 г. почти все земские управы заявили о своих претензиях на министерские пособия и более половины, получив их, приступили к реализации своих планов по введению всеобщего начального обучения.</div>
<div>
Однако в самом порядке организации всеобщего начального обучения была заложена «мина замедленного действия»: министерский проект, правда не получивший статуса закона, предусматривал подчинение начальных школ училищным советам, председателями которых оставались предводители дворянства, хотя едва ли не все земства высказались за выборность этой должности. Министерство отказалось и от провозглашенного в правительственной декларации принципа единства школы, оставив церковно-приход-ские школы в ведении Синода.</div>
<div>
Однако все компромиссы, столь характерные для столыпинского кабинета и его главы в попытках реализовать программу преобразований, уже не могли спасти Столыпина. Отставка его была предрешена. К тому же стало сдавать здоровье. «Пять лет тяжелого труда подорвали его здоровье, и под цветущей, казалось, внешностью он в физическом отношении был уже почти развалиной, — вспоминал Крыжанов-ский. — Ослабление сердца и Брайтова болезнь, быстро развиваясь, делали свое губительное дело, и если не дни, то годы его были сочтены. Он тщательно скрывал свое состояние от семьи, но сам не сомневался в близости конца. Наконец, в политике своей Столыпин зашел в тупик и последнее время стал выдыхаться»44.</div>
<div>
Он еще не сдавался. В мае 1911 г., будучи на отдыхе в Кол-ноберже, он еще, по свидетельству его сотрудника А.В. Зень-ковского, продиктовал обширный проект преобразования центральных исполнительных структур. Если верить воспоминаниям Зеньковского (а исследователи относятся к проблеме их достоверности неоднозначно), то намечалось создание семи новых министерств (труда, местных самоуправлений, национальностей, социального обеспечения, обсле</div>
<div>
<br /></div>
<div>
50</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
дования и эксплуатации природных богатств и здравоохранения). Расходы на их создание требовали увеличения бюджета едва ли не в три раза. Их предполагалось покрыть за счет дополнительных налогов, и в частности за счет прогрессивного подоходного налога, который он планировал, но так и не сумел ввести. В области местного самоуправления намечалось понижение земского ценза примерно в десять раз с тем, чтобы в земском управлении могли принимать участие владельцы хуторов и рабочие, располагавшие небольшой недвижимостью. В целом проект предусматривал масштабное развертывание государственной машины: Столыпин, видимо, продолжал верить в преобразующую силу бюрократии45.</div>
<div>
В конце августа — начале сентября в Киеве состоялись торжества по случаю открытия памятника Александру II. Приехал туда и царь с семьей и свитой. Должность Столыпина обязывала его также быть там. Организаторы торжеств, предчувствуя, видимо, скорую политическую смерть главы правительства, сделали все, чтобы оттеснить его на задний план. Развязка наступила неожиданно: 1 сентября в киевской опере в присутствии самого императора Столыпин был смертельно ранен провокатором Д.Г. Богровым и 5 сентября скончался. Был ли убийца революционером или агентом охранки, о чем до сих пор спорят исследователи, не столь важно.. Как бы то ни было, Столыпин пал жертвой собственной системы полицейского сыска и репрессий, созданной им для борьбы с революцией.</div>
<div>
Итак, правительственная программа Столыпина в самых основных своих положениях фактически в полной мере осталась невыполненной — не хватило ни времени, ни средств, ни политической мудрости правящих кругов, ни поддержки общества. Аграрная реформа, составлявшая стержень предполагаемых преобразований, была в научно-экономическом плане вполне реальна и прогрессивна. Реализация ее — своевременная, разумная, без административного нажима — могла бы, видимо, снять проблему революции. Но эволюционный путь развития страны в значительной мере зависит не только от объективных обстоятельств, но и от субъективного предрасположения к реформам правящих сфер, их готовности отказаться от старого и встать на путь преобразова</div>
<div>
<br /></div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России 51</div>
<div>
ний, а также степени готовности общества принять эти преобразования.</div>
<div>
«Окостенелость» российского самодержавия, сословный эгоизм и консерватизм поместного дворянства, социально-политическая недальновидность российской буржуазии, да и недостаточно высокий общий культурный уровень развития основной массы населения страны, особенно крестьянства с его приверженностью к старым, традиционным формам хозяйства и социальной жизни, представляли собой мощный депрессивный фактор, тормозивший буржуазную модернизацию страны. В частности, эволюционное развитие деревни после 1861 г. было заторможено и деформировано аграрной политикой правительства. Были потеряны как минимум те 50 лет, которых хватило, например, Германии, чтобы землеустроить крестьян и придать капиталистический импульс развитию сельского хозяйства. Все основные проекты, составлявшие программу столыпинских преобразований, отражали назревшие потребности развития российского общества; большинство из них давно, порой десятилетиями, разрабатывались ведомствами. За это время на старые проблемы наслаивались новые, крайне затрудняя их разрешение и обостряя ситуацию в стране. В этих условиях скачкообразность преобразований в чем-то становилась сродни скачкообразности революции.</div>
<div>
Весь опыт разработки и реализации столыпинских реформ показывает, что самодержавие, даже попадая в кризисную ситуацию, постоянно запаздывало с преобразованиями, а решившись на них, не могло избавиться от противоречивости, непоследовательности, от бюрократических издержек в процессе их реализации. Оно в большой мере тяготело к прошлому, постоянно оглядываясь назад. Каждый шаг вперед, как правило, был вынужденным, делался под давлением чрезвычайных обстоятельств и имел целью прежде всего стабилизацию режима. Когда же давление этих факторов ослабевало, непосредственная угроза революции проходила, российские правящие круги стремились свернуть реформы. Все это тормозило столыпинские попытки преобразований, суживало возможность маневра Столыпин</div>
<div>
<br /></div>
<div>
52</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
ского кабинета, усиливало бюрократический характер методов осуществления реформ. Последнее обусловливалось не только оппозицией слева и справа, но и особым взглядом премьера на характер государственного строя страны. Выступая за укрепление законности и порядка, Столыпин склонен был их внедрять внезаконными, чрезвычайными методами, пытаясь не только перехватить инициативу у представительных учреждений, но и ограничить их компетенцию. И в первое время ему удавалось не только стабилизировать положение в стране, но и в какой-то мере придать определенный авторитет правительству. Но уже вскоре обнаружилось, что предпринимаемые им усилия не дают ожидаемого эффекта, что возрастает сопротивление предлагавшимся им мерам. В условиях войны, когда все противоречия в российском обществе резко обострились, старый режим не выдержал испытаний. Неудачи реформ, как и предвидел Столыпин, не только похоронили все потуги правительства к преобразованиям, но и дали шанс революционным силам, престиж которых в массах значительно возрос.</div>
<div>
Следует отметить, что опыт столыпинских преобразований отнюдь не должен сводиться только к констатации его негативных сторон. В частности, в какой-то мере он учитывался еще в первые годы советской власти. Так, Декрет о земле, принятый 26 октября 1917 г. П Всероссийским съездом Советов, отменил частную собственность на землю и объявил ее всенародным достоянием. Но в то же время Земельный кодекс РСФСР 1922 г., провозгласивший государственную собственность на землю, предусматривал различные в зависимости от местных условий формы землепользования: общинную (вплоть до уравнительных переделов), участковую (с правом двора на пользование землей в виде чересполосных, отрубных и хуторских участков) и товариществ (с образованием коммун, товариществ по совместной обработке земли и т.п.)46. Этот путь развития, предусматривавший мирное соревновательное сосуществование различных хозяйственных форм, которое должно было выявить наиболее жизнеспособные из них, в конце 20-х годов был насильственно пресечен. Вновь, как и ранее, возобладал</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ПЛ. СТОЛЫПИН. Попытка модернизации сельского хозяйства России 53</div>
<div>
А.П. Корелин, К.Ф. Шацилло</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
1 А в р е х А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991; А н ф и м о в AM. Тень Столыпина над Россией // История СССР. 1991. № 4; Д я к и н B.C. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда. 1990. № 12; О н же. Сорок потерянных лет // Знание — сила. 1991. № 2; 3 ы р я н о в П.Н. Петр Столыпин: Политический портрет. М., 1992; Казорезов В. "Нам нужна великая Россия": Петр Аркадьевич Столыпин и аграрная реформа начала века // Сибирские огни. 1991. № 4; О н же. Столыпинская аграрная реформа и его время. Новосибирск, 1992; и др.</div>
<div>
2 Б о к М.П. Воспоминания о моем отце ПА Столыпине. Нью-Йорк, 1953. С. 505.</div>
<div>
^Глаголев А Формирование экономической концепции П.А Столыпина // Вопр. экономики. 1990. № 10. С. 58.</div>
<div>
^Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М, 1987. С. 224 и др.</div>
<div>
5 Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Спб.г 1903. Т. XI. Гродненская губерния. С. 1, 22,28-29,76.</div>
<div>
6 Красный архив. 1926. № 4. С. 83 - 87.</div>
<div>
7 Б о к М.П. Воспоминания о моем отце ПА Столыпине. М., 1992. С. 150-151.</div>
<div>
8 Революция 1905—1907 гг. в России: Документы и материалы. Высший подъем революции 1905-1907 гг. М., 1957. Ч. I. С. 836.</div>
<div>
административный подход к решению проблем деревни, имевший для нее тяжелейшие последствия.</div>
<div>
Опыт столыпинской аграрной реформы показал, что насильственное навязывание деревне форм собственности и хозяйствования и бюрократическое внедрение их чреваты тяжелыми последствиями. Но не менее опасно и бросать деревню на произвол судьбы, так как в условиях несбалансированности экономики сельское хозяйство является той отраслью, которой необходима государственная помощь. Этот опыт должен быть учтен и в наши дни.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
54 Раздел 1</div>
<div>
9Крыжановский СЕ. Воспоминания. Петрополис, Бг. С. 211.</div>
<div>
Ю Убийство Столыпина: Свидетельства и документы. Нью-Йорк, 1989. С. 324-325.</div>
<div>
НИзгоев АС. Столыпин: Очерки жизни и деятельности. М.,1912.С37.</div>
<div>
12 Красный архив. 1927. № 3. С. 204.</div>
<div>
13 В и т т е СЮ. Воспоминания: В 3 т. М., 1960. Т. 3. С. 369. ^Поливанов А. А. Из воспоминаний по должности военного министра и его помощника, 1907 —1916 гг. М.г 1924. С. 24.</div>
<div>
15крыжановский СЕ. Указ. соч. С. 100-104.</div>
<div>
16 Циг. по: Д я к и н B.C. Столыпин и дворянство // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Л., 1972. С. 233.</div>
<div>
17крыжановский СЕ.Указ.соч.С.214.</div>
<div>
18 Там же. С. 215.</div>
<div>
^Столыпин ПА. "Нам нужна великая Россия". Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете, 1906-1911 гг. М., 1991. С. 50 - 62.</div>
<div>
20 Там же. С. 74.</div>
<div>
21 Там же. С. 93, 94, 96.</div>
<div>
22 Там же. С. 63-64, 102, 107.</div>
<div>
23 Дубров с к и й СМ. Столыпинская земельная реформа. М., 1963. С. 94.</div>
<div>
24 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 26. №28392.</div>
<div>
25 Там же. Т. 26. № 28528; Т. 30. № 33743.</div>
<div>
26 там же. Т. 31. № 35370.</div>
<div>
27 Дубровский СМ. Указ. соч. С. 179. 28днфимов AM. Крупное помещичье хозяйство Европейской России в конце XIX - начале XX в. М., 1969. С. 370-371.</div>
<div>
29Столыпин ПА.Указ.соч. С. 179.</div>
<div>
30 Кризис самодержавия в России, 1895—1917. Л., 1984. С. 350.</div>
<div>
31 Там же. С. 357-360.</div>
<div>
32 Отчетные сведения о деятельности землеустроительных комиссий на 1 января 1915 г. Пг., 1915. С. 21 — 51.</div>
<div>
33 Записка Председателя Совета министров и Главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Сибирь и Поволжье в 1910 г. Спб., 1910. С. 41, 66, 72.</div>
<div>
34 Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: Население, землепользование, хозяйство. М., 1977. С. 97.</div>
<div>
35ду х а г е н Г. Критика русской поземельной реформы / Пер. с нем. и примеч. члена Комитета по землеустроительным делам АА Кофода. Спб.,1914.С21.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ПЛ. СТОЛЫПИН. Попытка модернизации сельского хозяйства России 55</div>
<div>
36 Зырянов ПН Крестьянская община в Европейской России, 1907-1914 гг. М., 1992.</div>
<div>
37 Обследование землеустроенных хозяйств, проведенное в 1913 г. в 12 уездах Европейской России. Пг., 1915.</div>
<div>
Звковальченко И.Д.Указ.соч.</div>
<div>
39 Красный архив. 1928. № 2. С. 144-145.</div>
<div>
40 Там же. С. 145.</div>
<div>
41 Там же. 1924. № 5. С. 120.</div>
<div>
42Чижевский П.И. Всеобщее обучение и земства. Спб., С. 46.</div>
<div>
43 Там же. С. 176-177.</div>
<div>
44крыжановский СЕ. Указ. соч. С. 212-214. 45зеньковский АВ. Правда о Столыпине. Нью-Йорк, 1956.С.73-87.</div>
<div>
46 Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР, 1917-1954. М., 1954. С. 11-12, 164.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905- 1907 годов</div>
<div>
XX век начался для России с крестьянских восстаний. В 1902 г. они охватили черноземную полосу Украины и России, Грузию. Захватывались помещичьи земли, сжигались усадьбы. Угроза гражданской войны заставила правящие круги России вплотную заняться вопросом: как «обустроить» крестьян таким образом, чтобы и они были «сыты» и живущие за их счет помещики оставались «целы»? Два центра по подготовке будущей аграрной реформы — Редакционная комиссия Министерства внутренних дел (В.К. Плеве) и Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности (СЮ. Витте)— выдвигали противоречивые проекты. Предложения Комиссии базировались на старой концепции надельной земли и неприкосновенности общины. Совещание же проектировало перестройку надельного общинного землевладения на основе введения права частной собственности крестьян на землю. Но единого конструктивного аграрного курса правительством так и не было выработано вплоть до революции 1905 г., когда крестьяне сами взялись за решение своей судьбы.</div>
<div>
18 февраля 1905 г. под влиянием начавшейся революции Николай II издал указ, предоставлявший право всем «верноподданным, радеющим об общей пользе и нуждах государственных», подавать «виды и предположения» на высочайшее имя по «вопросам, касающимся усовершенствования государственного благоустройства и улучшения народного благосостояния». Их рассмотрение возлагалось на Совет министров. Указ сопровождался немаловажной оговоркой, что «основные законы империи» должны быть «незыблемо и непременно сохранены»1.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
57</div>
<div>
6 августа 1905 г. были опубликованы указы об учреждении Государственной думы и Положение о выборах в нее, которые отменили указ от 18 февраля 1905 г. 61-й параграф Положения о Государственной думе гласил: «В Государственную думу воспрещается являться депутациям, а также представлять словесные и письменные заявления и просьбы»2. И в дальнейшем правительство неоднократно издавало циркулярные распоряжения, запрещавшие составление и принятие каких-либо обращений к верховной власти. Полицейские чины производили расследование обстоятельств их составления, наказывали зачинщиков в административном порядке, возбуждали уголовные преследования. Самовольные сходы крестьян не допускались или разгонялись силой, документы захватывались на месте их составления или перехватывались на почте.</div>
<div>
Но репрессивные меры, предпринимаемые властями, не могли уже остановить начавшийся поток «видов и предположений с мест». Указ 18 февраля 1905 г. там, где он был доведен до сведения крестьян (а надо сказать, что местные власти скрывали его) или где они узнавали о нем другими путями (из газет, от агитаторов политических партий, местной демократической интеллигенции), положил начало крестьянскому «приговорному» движению 1905—1907 гг. Под этим термином понимается принятие и отсылка в высшие инстанции документально оформленных обращений сельских и волостных сходов, а также собраний и митингов, содержащих в себе (кроме местных) общеэкономические и политические требования и пожелания. Эти обращения могли иметь форму приговоров, наказов, прошений, заявлений, постановлений, резолюций, писем, телеграмм и т.п. (Мирской приговор— скрепленное личными подписями письменное решение крестьянского схода, носящее публично-правовой характер. С конца XIX в. это одна из основных форм массовой крестьянской документации.)</div>
<div>
В дальнейшем эти документы мы и будем именовать собирательными терминами «приговор» или «наказ». Они в наибольшей степени аккумулировали в себе социально-экономическую программу крестьянства, с которой оно выступило в 1905-1907 гг.</div>
<div>
Расширение крестьянского приговорного движения связано с организацией и деятельностью Всероссийского крестьянского союза (ВКС) (лето — осень 1905 г.), с выборами и</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ьв Раздел 1</div>
<div>
деятельностью I Государственной думы (весна — лето 1906 г.), П Государственной думы (зима— весна 1907 г.). В адрес последних поступило наибольшее число крестьянских приговоров и. наказов. Приговоры, выявленные по всей стране, определяются несколькими тысячами, 664 из них были составлены крестьянами 16 промышленных и земледельческих губерний Центральной России. Их анализ лег в основу данной статьи.</div>
<div>
Центральные губернии, губернии «коренной России», — это район, который во многом определял пореформенное социально-экономическое и политическое лицо страны. До реформы 1861 г. Центр являлся средоточием старых «дворянских гнезд» и основной массы крепостного крестьянства, т.е. был крепостнической цитаделью царской России. В пореформенный период это район с самыми продолжительными и устойчивыми традициями крепостничества, наибольшим сосредоточием мощи государственного аппарата и высшей концентрированностью взрывоопасных для основ самодержавия социальных элементов. Недаром в то время считалось, что «аграрный вопрос решает Центр России».</div>
<div>
Обычно приговоры и наказы принимались на сельских или волостных сходах в присутствии большинства домохозяев, имевших право голоса на сходе (с осени 1905 г. многие сходы носили характер политических митингов). Приговоры и наказы имели подписи участников сходов и удостоверялись подписью и печатью сельского старосты или волостного старшины.</div>
<div>
Иногда инициаторами и авторами приговоров («патриотических») являлись местные сельские власти. Такие приговоры носили формальный характер, их девиз — «всем премного довольны». Но в большинстве случаев их составляли сами крестьяне. Правописание и слог многих приговоров ясно указывают, что они были составлены без влияния и помощи со стороны. Об этом говорят сугубая конкретность в изложении фактов крестьянских бедствий, бытовая лексика, степень грамотности и т.п. На части приговоров ощущается влияние местной демократической интеллигенции, агитаторов различных партий, о чем свидетельствуют стиль и орфография документов, письменная фиксация некоторых новых для крестьянства, в основном политических требований. Но и в последнем случае «посторонние» лица зачастую</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
59</div>
<div>
являлись лишь литературными обработчиками приговоров, составленных крестьянами. Крестьяне никогда не были пассивными слушателями. Мирясь подчас с включением в текст малопонятных для них требований и формулировок, они в то же время внимательно следили за тем, чтобы в приговоре говорилось о том, что для них представлялось важным.</div>
<div>
На форму и содержание крестьянских приговоров и особенно наказов в Государственную думу, без сомнения, влияли типовые приговоры и наказы, являвшиеся средством агитации со стороны различных партийно-политических организаций. Устная и печатная пропаганда, которую вели в 1905—1907 гг. самые разнообразные партии и организации — от правомонархических до самых левых, бесспорно, способствовала формированию взглядов крестьян на те или иные обстоятельства или события. Из газет, листовок и прокламаций, из популярной литературы крестьяне узнавали о происходящих в стране событиях, знакомились с различными программами социально-экономического и политического переустройства жизни. Важнейшую роль в этом в годы революции играла периодическая печать, особенно ежедневные газеты (общее число их в России составляло тогда примерно 1350 названий). Печать являлась почти единственным источником массовой социальной информации, средством формирования общественного мнения.</div>
<div>
Крестьяне часто посылали свои приговоры или копии с них в «популярные» газеты («чтобы видели все, что мы не скрываемся от людей»). «Мы, крестьяне с. Ратислова (Владимирской губ. —Л.С.), собравшись, решили во всеуслышанье через газету заявить, в чем мы нуждаемся, а вместе и указать, что, по нашему разумению, надо сделать, чтобы жилось полегче, повольготнее. Заявление пишем не из одного подражания другим; нет, оно все равно как крик больного человека, когда ему делается уж очень тяжело переносить свою боль»3. В.Г. Короленко вспоминал: «Появление в газете первого такого постановления произвело на многих впечатление какой-то бомбы. Движение, уже назревшее в массах, выходило наружу... Появление в газете крестьянских постановлений произвело такое впечатление, точно это был призыв к немедленным захватам и грабежам»4.</div>
<div>
Крестьянские приговоры публиковались как в революционно-демократических, так и буржуазно-либеральных га-</div>
<div>
<br /></div>
<div>
60</div>
<div>
Раздал t</div>
<div>
зетах. Газета буржуазно-либерального направления «Право» (1906. № 1) также отмечала особый эффект первых публикаций крестьянских приговоров. Их обнародование «вызывало немедленно составление нескольких приговоров другими деревнями, сходных с напечатанными по содержанию, нв; имевших всегда и некоторые отличия сообразно с местными условиями и носивших следы оригинального творчества».</div>
<div>
В притворном движении приняли участие широкие массы российского крестьянства. Сама процедура составления, обсуждения и принятия приговоров и наказов сыграла важную роль в революционной мобилизации крестьянства, так как требовала достижения определенного единства мнений и согласованности действий.</div>
<div>
О том, в каких условиях крестьяне принимали свои наказы, показывают следующие примеры. На Прямухинском волостном сходе (Тверская губерния), состоявшемся 31 июля 1905 г., был принят приговор из восьми пунктов. На этом же сходе старшиной избрали крестьянина Г.В. Журавлева из д. Рылева, но земский начальник не утвердил его в должности по причине «политической неблагонадежности» и связей с «частными лицами крайних убеждений». На том же сходе волостной писарь Н.Л. Кобылинский выступил против распоряжения местного начальника. 4 августа земский начальник предложил Кобылинскому сдать дела своему помощнику, но Кобылинский отказался подчиниться. 13 августа земский начальник обратился за содействием к вице-губернатору С.К. Хитрово, который распорядился отстранить Кобы-линского от должности при помощи полиции, 20 августа это распоряжение было исполнено, волостное управление опечатано приставом. В ответ 21 августа крестьяне самовольно без разрешения земского начальника собрались на волостной сход. Председательствовал на сходе Журавлев. Крестьяне подписали приговор, составленный Журавлевым и Кобы-линским. Он был напечатан 30 сентября 1905 г. в меньшевистской газете «Социал-демократ», затем в «Праве» (№ 37), а в декабре 1905 г. в приложении к газете «Верхнеудинский листок». Тверской вице-губернатор приказал земскому начальнику лично присутствовать на сходе прямухинских крестьян. Но тот, чувствуя, что крестьяне озлоблены против него, на сход не явился, а остановился в д. Борок (в пяти верстах от с. Прямухина) и по телеграфу вызвал из Торжка казаков.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
61</div>
<div>
Наибольшую, пожалуй, известность (не только в России, но и за рубежом) получил «Приговор сельского схода крестьян с. Маркова Московской губернии». Осенью 1905 г. крестьяне Марковской волости Волоколамского уезда провозгласили у себя «республику», избрали свое «правительство» и перестали исполнять распоряжение царских властей. 31 октября 1905 г. крестьяне с. Маркова приняли «Приговор», который был подписан 60 уполномоченными из числа грамотных крестьян. Его скрепил печатью сельский староста. Он содержал 12 пунктов крестьянских революционно-демократических требований. Приговор был составлен с помощью членов ВКС, которые способствовали его пропаганде. В ноябре приговор марковских крестьян появился в общероссийских газетах «Русские ведомости», «Русское слово», «Утро», «Вечерняя почта» и др. Позднее он вышел отдельной брошюрой неслыханным по тем временам тиражом (чуть ли не 0,5 млн экз.) в издательстве «Колокол». Вскоре «Приговор» был напечатан в газетах Франции и США под названием «Крестьянский манифест».</div>
<div>
7 декабря 1905 г. прибывший для усмирения крестьян Курской губернии генерал-адъютант Пантелеев приказал явиться в г. Льгов представителям всех селений выслушать его распоряжения. Земские начальники подобрали благонадежных крестьян. Но вместо намеченных властями кандидатов крестьяне послали своих представителей, пользовавшихся доверием односельчан. Один из земских начальников указывал, что на совещание прибыли самые «неблагонадежные». И это совещание в присутствии Пантелеева составило приговор, содержащий демократические требования.</div>
<div>
Крестьяне хотели охранить себя от крайностей и «слева» и «справа». Так, жители с. Соголева и д. Темновой Соголев-ской волости Клинского уезда Московской губернии, составив на сходе приговор, отдали его для «обработки» сначала врачу местной фабрики, считавшемуся у них представителем «рабочей партии». Но, опасаясь, что он напишет что-нибудь лишнее, дали текст приговора и соголевскому попу-черносотенцу. После него, чтобы посмотреть, «не наплел ли он чего-либо», вновь дали врачу.</div>
<div>
8 с. Медуши Петергофского уезда Петербургской губернии наказ Трудовой группе I Думы был принят после волостного схода, «происходившего,— как писалось в газете „Мысль" (1906. 22 июня),— в необыкновенной обстановке:</div>
<div>
<br /></div>
<div>
62</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
он со всех сторон был окружен вооруженными ружьями стражниками, в присутствии урядника, исправника и т.д. Тотчас после схода в лесу был выработан наказ и подписывался на спинах крестьян».</div>
<div>
Так или иначе составлялись приговоры и в других сельских обществах.</div>
<div>
Из 664 приговоров и наказов крестьян Центральной России 346 обнаружены нами в центральной и местной прессе, 194— в фондах РГИА и ГАРФ, остальные— в различных изданиях (главным образом сборниках документов) как дореволюционного, так и новейшего времени. Учитывая, что в нашем распоряжении находятся документы, дошедшие в основном до своих адресатов, определявших политику в аграрной области (об этом свидетельствует их нахождение в фондах Совета министров и Государственной думы, а через публикации в газетах часть этих документов становилась известной и широким массам населения), мы считаем, что располагаем основным содержательным комплектом документации приговорного движения крестьян Центра России, что, в свою очередь, свидетельствует о его достаточной репрезентативности.</div>
<div>
Крестьянские приговоры и наказы 1905—1907 гг.— это продукт коллективного действия. 370 документов (где имеются подписи или указано, от скольких лиц подавался документ) насчитывают (по нашим подсчетам) более 150 тыс. подписей. Причем в эти подсчеты не вошли документы, поданные, например, от имени 70 селений, 2 волостей, 8 уездов, целой (Воронежской) губернии, 15 деревень, 40 селений, 18 обществ и т.п. Крестьянство центрально-промышленных губерний принимало более активное участие в приговорном движении, нежели крестьянство центрально-земледельческих губерний. Это возможно объясняется как лучшей работой агитаторов различных партий и обществ, так и более высокой социальной активностью крестьян промышленных губерний.</div>
<div>
Содержание приговоров и наказов 1905— 1907 гг. дает практически полное представление о жизни и быте российских крестьян начала XX в., их нуждах, потребностях, надеждах, мечтах, суждениях о их месте и роли в обществе. Приговоры и наказы раскрывают многообразие конфликтных зон повседневной действительности, конкретные при</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
63</div>
<div>
чины и поводы для народного недовольства и протеста, выявляют истоки социальной агрессивности.</div>
<div>
Большинство приговоров и наказов начинаются с описания бедственного положения крестьян, затем излагаются их требования и пожелания. Так, крестьяне д. Дубки Нижегородского уезда сообщали, что по закону 19 февраля 1861 г. им был отведен надел по 4,5 дес. на душу; причем самая лучшая пахотная земля, находящаяся у самого селения, а также покосы и лесные дачи остались у помещика. У крестьян же надел пахотной земли был самого плохого качества и отведен на три версты и более от селения. Покосов и пастбищ для скота, а также лесов «хотя бы для необходимости отопления» у них совсем не было. Население деревни за 45 лет с момента проведения реформы увеличилось в полтора раза. Для того чтобы заниматься земледелием, крестьянам приходилось арендовать пахотные и луговые земли у частных владельцев, за что ежегодно вынуждены платить до 1200 руб., «каковые и оправдываем только от урожая хлеба на той же частновладельческой земле; своя же земля, как плохая, дохода совершенно не приносит, даже при удовлетворительном урожае хлебов; если не брать в аренду пахотной земли, то нам жить нечем; если не нанимать лугов, то скота выпустить некуда. Дрова же для необходимого отопления жилищ мы покупаем в отдаленности за 30 —35 верст и по весьма высокой цене; при деревне же нашей лесные рощи принадлежат частным владельцам и находятся в полной неприкосновенности, почему наше общество от малоземелья и плохого качества таковой и неимению лесов имеет большую нужду»6.</div>
<div>
Сокольская волость Макарьевского уезда Костромской губернии состояла из 57 селений крестьян, бывших помещичьих. При освобождении их от крепостной зависимости они получили в надел земли пахотной, сенокосной и усадебной, удобной и неудобной: 24 селения по 4,5 дес. и 30 селений по 4 дес. на ревизскую душу. Все доходные статьи (торговая площадь в с. Сокольском, рыбные ловли, кстати расположенные среди крестьянской земли) оставались за помещиком. К началу века население волости увеличилось почти в два раза, а наделы остались те же. «Наступил прямо земельный голод, — писали крестьяне. — Хлеба для пропитания семей нам хватает лишь на несколько месяцев в году, арендовать пашни совсем негде. Кормов для скота с надельных зе-</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
мель собираем столько, что не прокормить одну лошадь и корову... Лесу нет совсем, не только строевой и поделочный, но покупается даже прут, годный лишь для выгона со двора заморенной скотины. Покупная цена— все выше и выше... Все это заставляет нас жить наполовину голодными, не имея никакой возможности улучшать хозяйства; уходить на посторонние заработки, которые употребляются целиком не на улучшение своего хозяйства, а на оплату повинностей и арендную плату за луга и покупку дров. Хозяйственный быт наш ухудшается с каждым годом... Нужда заела»7.</div>
<div>
Крестьяне Марковской, Кульпинской и Плосковской волостей Волоколамского уезда Московской губернии заявляли: «Земля вся нами окуплена потом и кровью в течение нескольких столетий. Ее обрабатывали мы в эпоху крепостного права и за работу получали побои и ссылки и тем обогащали помещиков. Если предъявить теперь им иск по 5 коп. на день за человека за все крепостное время, то у них не хватит расплатиться с народом всех земель и лесов и всего имущества. Кроме того, в течение сорока лет уплачивали мы баснословную аренду за землю от 20 до 60 руб. за десятину в лето благодаря ложному закону 61-го года, по которому мы получили свободу с малым наделом земли, почему все трудовое крестьянство и осталось разоренным, полуголодным народом, а у тунеядцев-помещиков образовались колоссальные богатства»8.</div>
<div>
Газета «Смоленский вестник» 12 июня 1906 г. опубликовала приговор Спасо-Липецкого сельского общества Духов-щинского уезда Смоленской губернии: «Мы, как и все крестьяне великой России, находимся в крайне безвыходном положении. Земли у нас мало, и та, какая есть, находится не в одном месте, а в нескольких, по кускам. Обрабатывается она устарелым, допотопным способом. Улучшений по сельскому хозяйству никаких нет, ссуд не дается, советов по улучшению хозяйства мы не получаем. Наша земля окружена другими землями: местной помещичьей и церковной. Даже курам и то особенно негде разгуляться. Не углядел, так и будет у „батюшки", а не то у помещицы».</div>
<div>
Во многих приговорах приводится сопоставление нищенских крестьянских наделов с крупным помещичьим землевладением. Крестьянство страдает от мелкоземелья, вымирает, тогда как помещики и дворяне, не работающие на</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
65</div>
<div>
земле, обладают громадными поместьями. «Посмотреть на пана: что за житье? У одного, у другого по нескольку сот, а то и тысяч десятин. Лес, луга, хорошая пашня — все имеется. А ты работаешь без отдыху, до одури на пана или на попа, даже хлебушка вволю не видишь» (д. Борвиково, Поречского уезда, Смоленской губернии)9.</div>
<div>
Из Ардатовского уезда Нижегородской губернии писали, что с тех пор, как выпустили крестьян из-под власти помещиков, земли у них осталось прежнее количество, а население вдвое увеличилось; «поэтому землю надельную раздробили на такие маленькие куски, что получились полосы — с бороной не проедешь. При недостаточной земле, как ее ни удобряй, большого урожая не получишь». С обидой отмечали крестьяне, что«большинство помещиков в былые времена приобретали имения и земли не покупкой на трудовые деньги, а задарма— умелым прислуживанием перед власть имущими. Зло это происходило не год и не два, а целые века, от этого произошло то, что вся земля сосредоточилась в руках богатых дворян и монастырей, а крестьянин остался с микроскопическим наделом — полдесятиной на душу»10.</div>
<div>
Крестьяне с. Кокино и еще трех деревень Красносельской волости Трубчевского уезда Орловской губернии подсчитали, что в их местности на шесть-семь землевладельцев приходится 11—12 тыс. дес. самой хорошей и удобной земли, а у 181 ревизских крестьянских душ (при наличии 600 человек) — всего 400—500 дес. гористой, глинистой и болотистой земли и луга. Причем «все эти 400—500 дес. не в одном участке, а в 4—5 верстах от жилищ»11.</div>
<div>
Из деревень Высоцкая и Поречье Московской губернии сообщали, что в семье их бывшего помещика князя Мещерского на одну душу приходится 14 тыс. дес. земли, а крестьянам он наделил в 1861 г. на одну ревизскую душу 3,5 дес, «и то не вполне, а так аккуратно обрезал землю, точно в капкан запер всю свою вотчину; выгоны, леса, воды— все себе взял»12.</div>
<div>
В приговоре крестьян д. Жукова Кинешемского уезда Костромской губернии говорилось: «Первая наша нужда в том состоит, что все лучшие земли, без которых крестьянину невозможно вести хозяйство, без которых голодать нам приходится, захватили дворяне-помещики, а крестьянину</div>
<div>
<br /></div>
<div>
66 Раздел 1</div>
<div>
остались нищенские наделы, прокормиться на которых нет никакой возможности»13.</div>
<div>
Недостаток земли, ее плохое качество вынуждали крестьян арендовать землю у помещиков. Арендные цены были велики, и сама аренда сопровождалась кабальными условиями, в основном за отработки. Вот, например, каково было положение крестьян с. Кокина и деревень Бабинки, Скрябине и Нижняя Слобода Трубчевского уезда Орловской губернии, описанное ими в «прошении» Николаю П 7 апреля 1905 г. Земли у них почти не было так же, как и пастбищ, леса, воды. К 1905 г. им приходилось платить за 1 дес. арендуемой у помещика земли 16— 18 руб. (в 80-е годы— 5—6 руб.). Кроме того, каждый крестьянин-арендатор должен был выбрать по 60—80 пуков конопли и перевезти ее в экономию; убрать десятину луга, т.е. скосить, перевернуть, растрепать, сгрести, сложить в стог или свезти в экономию, всего за 4 руб.; убрать десятину овса за 4 руб., убрать десятину ржи за 6 руб., т.е. вспахать, заборонить, посеять, сжать, свезти, обмолотить и ссыпать в закрома землевладельца; каждому мужчине и женщине отбыть день на молотьбе. В действительности же убрать десятину луга стоило не менее 8—9 руб., десятину овса—6—7 руб., ржи— 12—14 руб., т.е. землевладелец платил арендаторам в два раза дешевле, чем наемным рабочим. В случае же невзноса в установленный срок денег за арендуемую десятину луга все сено свозилось в экономию в полное распоряжение землевладельца. За аренду поля для пастьбы скота крестьяне были обязаны убрать по 5 дес. картофеля, т.е. вспахать, заборонить, посадить, прополоть, окучить, выкопать при строгой ответственности за оставшуюся картофелину, пересортировать на 3—4 сорта; привезти дров саженей по 15—17 каждой деревней, расстоянием в 15 верст (при том, что самим негде было достать дров даже за деньги)14. И все это крестьяне должны были делать своими руками и своими лошадьми.</div>
<div>
Из этого и других приговоров видно, что острая нужда крестьян в земле использовалась помещиками как средство приобретения дешевого труда и инвентаря крестьян для обработки своих земель, т.е. для ведения отработочного хозяйства — прямого пережитка барщинной системы хозяйства с его ярко выраженными крепостническими чертами.</div>
<div>
Малоземелье, дальноземелье, чересполосица, отработки и кабала, высокие арендные цены, хилый и голодный скот,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
67</div>
<div>
убогий инвентарь и отсталые методы земледелия — такова картина крестьянского хозяйства, нарисованная самими крестьянами в приговорах и наказах их сходов.</div>
<div>
Главным вопросом для крестьян был вопрос о земле. На нем сосредоточено внимание 504 наказов (75,9%). В 354 из них крестьяне требовали отмены частной собственности на землю, безвозмездного отчуждения (конфискации) помещичьих, казенных, удельных, монастырских, церковных земель и передачи их в руки народа. В 156 наказах (23,5%) специально оговаривалось, что земля должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает собственным трудом. Типично в этом отношении требование крестьян Поподышской волости Михайловского уезда Рязанской губернии: «необходимо все земли передать в руки трудовому народу — пусть землей пользуется тот, кто своим личным трудом обрабатывает ее. Земля не должна быть предметом торговли; необходимо, чтобы земля была общенародной».</div>
<div>
Крестьяне д. Моховой Курской губернии писали: «Признавая, что земля как предмет, никем из людей не созданный и необходимый для каждого человека, не может принадлежать в собственность одному человеку, а должна быть общим достоянием всех, кто обрабатывает ее своими руками, мы, присоединяясь к общему голосу трудового крестьянства, требуем обращения всей земли в общую собственность народа и передачи ее в уравнительное пользование трудовым артелям и товариществам»15. Крестьяне ряда деревень Суд-жанского уезда Курской губернии, обращаясь к депутатам I Государственной думы, требовали: «Земля должна принадлежать всем, кто только умеет и желает обрабатывать ее. Требуйте полного перехода всей земли в руки крестьян»16.</div>
<div>
В приговорах и наказах четко прослеживается антипомещичья направленность крестьянских требований. Свою крайнюю земельную нужду крестьяне связывали, в первую очередь, с фактом огромной концентрации земли в руках помещиков. Четко и ясно сказано об этом в приговоре крестьян Покровской волости Макарьевского уезда Нижегородской губернии: «Положение, когда один владеет сотнями и тысячами десятин земли, а многомиллионное крестьянство влачит жалкое существование только на двух-трех десятинах, мы считаем в высшей степени несправедливым и присоединяемся к общему требованию всего трудового крестьян</div>
<div>
<br /></div>
<div>
68</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
ства: земля должна принадлежать тому, кто ее обрабатывает, и принадлежать не на правах аренды или выкупа (будет, уже поплатили вдоволь!), а бесплатно! Довольно богачам пользоваться кормилицей-землей, теперь наш черед— земля народу! Вот наши заключительные слова!»17.</div>
<div>
Важное значение для крестьян имел вопрос об условиях перехода к ним земли. Основная масса крестьян отвергала всякий выкуп, требуя безвозмездного отчуждения помещичьих земель. Необходимость бесплатного отчуждения аргументируется крестьянами указанием на то, что высокой арендной платой за помещичьи земли в течение 45 лет после реформы 1861 г. и дешевым наемным трудом уже оплачено больше ее действительной стоимости, что выкуп означал бы новую петлю на шее крестьянства. Так, «Народное собрание» с. Минского Костромского уезда единогласно пришло к следующему решению: «Удовлетворение крестьян землею должно быть произведено посредством принудительного отчуждения государственных, удельных, кабинетских, церковных, монастырских и помещичьих земель без всякого выкупа. Полагая, что земли, принадлежащие помещикам, арендою и дешевым крестьянским трудом давно уже окуплены, мы полагаем, что Дума во имя справедливости должна требовать отчуждения помещичьих земель без всякого вознаграждения. Из отчужденных земель желательно образовать государственный земельный фонд»1».</div>
<div>
В ряде приговоров крестьяне категорически высказывались против частной собственности на землю. «Мы желаем, — писали крестьяне с. Старая Михайловка Саранского уезда Пензенской губернии, — чтобы зло земельной частной собственности покончить в один раз и навсегда, как это нам показала история, что вознаграждение ведет к величайшему обнищанию страны и к непосильному гнету для нас, крестьян. У нас у всех в памяти кутузки, продажа скота, слезы жен и детей, которые оплакивали трудами откормленную скотину и продавали с торгов кулаку за недоимки; мы знаем, что землей владеют только тысячи людей, а безземельных миллионы, а поэтому право и желание должны быть на стороне большинства». Высказываясь в данном приговоре за «понудительное» отчуждение, без всякого вознаграждения всех земель дворцовых, удельных, монастырских, церковных, помещичьих и частновладельческих и передачу их в руки наро</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
69</div>
<div>
да, крестьяне ссылались на Священное писание: «Земля, как Божий дар, согласно с Священным писанием (Левита, гл. 26), где сказано самим Богом Творцом, что земля не должна быть ни продаваема, ни покупаема, а должна принадлежать всему народу, тому именно, который на ней трудится, который сам пожелает ее обрабатывать собственными своими руками без наемной силы»'9.</div>
<div>
Крестьяне Муравьевской волости Мышкинского уезда Ярославской губернии, также называя «землю Божьей», требовали от депутатов Думы: «Оградите переход земли в одни руки, ибо будет тоже, что и теперь, — ловкие люди будут скупать ее для притеснения трудового крестьянства; по нашему убеждению, частной собственности на землю допустить невозможно»20.</div>
<div>
Крестьяне Куракинской волости Малоархангельского уезда Орловской губернии подчеркивали, что «вся земля... не исключая надельной крестьянской, должна быть отдана бесплатно всему народу и распределена в равномерное пользование между всеми на ней трудящимися собственными силами без права продажи»21.</div>
<div>
У крестьян России, задавленных малоземельем и владевших землей большей частью «миром», пользуясь традиционными, подчас весьма специфическими формами и нормами общинного взаимодействия, не было развитых частнособственнических традиций. Кроме того, притеснения и эксплуатация, которые они терпели со стороны помещиков и других частных землевладельцев.приводили их к отрицанию частной собственности на землю. Соображения насчет «Божьей», «ничьей» земли и «трудового» начала при ее распределении были основными составляющими крестьянского менталитета, моральным постулатом крестьянства, духовным стимулом и программной установкой.</div>
<div>
С этих же позиций протеста против частной собственности на землю выступали крестьяне и против столыпинской реформы.</div>
<div>
Революция 1905—1907 гг. явилась сильным толчком к изменению аграрного законодательства. Сам П.А. Столыпин, по сообщению «Воронежского телеграфа» (1906. 11 авг.), в беседе со специальным корреспондентом парижской газеты «Matin» признавал: «Революционное движение зависит от аграрного вопроса». Убедившись во время революции в том, что больше нельзя полагаться на патриархальность и забитость крестьянства, и желая оставить в неприкосновенности</div>
<div>
<br /></div>
<div>
70</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
помещичье землевладение, правительство отказывается от традиционной искусственной консервации общины и берет курс на насаждение среди крестьянства частнособственнических настроений. Это центральная идея указа Столыпина, изданного 9 ноября 1906 г. под скромным названием «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования»22 .</div>
<div>
Первая статья указа устанавливала, что каждый домохозяин, владеющий землей на общинном праве, может потребовать укрепления в его личную собственность причитающейся ему части земли. Указ устанавливал, что домохозяева, имевшие земли больше душевого надела, могли укрепить за собой эти излишки. Расчет был сделан на то, что более зажиточная часть крестьян, стесняемая общинными порядками и имевшая земельные излишки, потребует выдела из общины.</div>
<div>
Выделенная земля признавалась личной собственностью домохозяина. Она могла (правда, в ограниченных рамках) продаваться, покупаться и закладываться. (Превращение надельных земель в личную собственность крестьян по указу от 9 ноября не вполне уравнивало их с частновладельческими. Пользование надельными землями предоставлялось крестьянам без права продажи лицам, не принадлежащим к крестьянскому сословию. Были и другие ограничения.) Зажиточные, таким образом, получали возможность скупать отдельные земли у бедняков (но не более 6 наделов). Таким путем царское правительство пыталось решить аграрный вопрос, удовлетворив требования на землю наиболее хозяйственно сильной части деревенского населения за счет деревенской бедноты (а не за счет, например, перераспределения частновладельческих и тем более помещичьих земель). Самодержавие надеялось, что в результате столыпинской реформы в деревне будет создан относительно широкий слой богатых и сильных крестьян («маленьких помещиков»), которые станут надежными плательщиками налогов и одновременно прочным оплотом порядка. И через несколько лет, если в деревне будет «покой», реформированная Россия навсегда покончит с революцией. Ставка на сильных имела целью обуздать слабых.</div>
<div>
Правительство было заинтересовано в расслоении крестьянства, отмечала газета «Костромич» (1907. 30 янв.), что</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
71</div>
<div>
бы «дружный натиск крестьянства на дворянские земли заменить междоусобной войной в среде самого крестьянства и властвовать, разделяя». Такова была, по мнению некоторых современников, помещичья аграрная программа, направленная на укрепление самодержавного строя.</div>
<div>
Органической частью столыпинского аграрного законодательства должно было явиться и переселение крестьян на казенные земли в малообжитые азиатские и сибирские районы империи. Для этого при помощи своего пропагандистского аппарата правительство сеяло иллюзии «о молочных реках и кисельных берегах» Сибири, о возможности безбедного устройства крестьян на обширных сибирских просторах и тем отвлекало их от борьбы за землю в Европейской России.</div>
<div>
Ломка архаического общинного землепользования была экономически прогрессивной, она способствовала развитию капитализма в сельском хозяйстве. Но в целом столыпинская реформа не только ничего не меняла в основах существовавших отношений землевладения (она оставляла в силе фундамент крепостничества и полукрепостнической зависимости — огромные латифундии, кабалившие крестьян), но, напротив, еще больше обостряла земельную нужду крестьян и, разрушая общину, лишала нуждающихся крестьян хотя бы минимальной социальной защиты.</div>
<div>
Среди приговоров и наказов мы не обнаружили ни одного, в котором бы крестьяне поддерживали столыпинскую реформу. Напротив, в некоторых из них содержится резкое осуждение новой аграрной политики как в целом, так и ее отдельных направлений.</div>
<div>
Крестьяне Костромской губернии требовали отмены «закона» от 9 ноября 1906 г., «так как закон этот через 10 — 15 лет может обезземелить большую часть населения и надельная земля очутится в руках купцов и самостоятельных крестьян-кулаков, а вследствие этого кулацкая кабала с нас не свалится никогда»23.</div>
<div>
Деревенскую массу не соблазняли блага частной собственности на землю. Крестьяне Арзамасского уезда Нижегородской губернии также писали: «Закон об утверждении нас, крестьян, собственниками, т.е. чтобы землю каждый крестьянин имел право продавать по своему усмотрению, мы совершенно отвергаем, и как была наша земля переходя</div>
<div>
<br /></div>
<div>
72</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
щая по наделу, так мы и требуем, чтобы осталось по-прежнему»24-</div>
<div>
Волостной сход Рыбацкой волости Петербургского уезда в своем «постановлении» подробно обосновал протест против указа от 9 ноября: «По мнению крестьян, этот закон Государственной думой одобрен не будет, так как он клонится во вред неимущих и малоимущих крестьян. Мы видим, что всякий домохозяин может выделиться из общины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля принадлежит всей общине в ее целом не только теперешнему составу, но и детям и внукам. Всей землей правила вся община, и за таковую землю вся община платила подати, несла разного рода повинности и распоряжалась землею, убавляя от многоземельных и прибавляя малоземельным, и потому никто не может требовать себе выдела земли в частную собственность и потому наша волость этого допустить не может. Она не может допустить и мысли, чтобы малосемейные, но многоземельные крестьяне обогащались за счет многосемейных, но малоземельных крестьян... Государственная дума... мы надеемся, не отменит общинного владения землей»2^.</div>
<div>
Так же отрицательно отнеслись крестьяне к такому предложенному правительством виду помощи, как переселение. Они находили, что незачем им ехать в неведомые места, когда рядом имеется в изобилии частновладельческая земля.</div>
<div>
Крестьяне Малоярославецкого уезда Калужской губернии писали еще в I Государственную думу: «Министры отказали нам в земле, прочитали, что частновладельческих земель отчуждать нельзя, а откуда же тогда мы возьмем землю, без которой нам надо умирать голодной смертью? Министры говорят, что в Азии где-то есть много свободной земли и можно нас туда переселить. А мы понимаем это дело так: спокон веков у нас заведен обычай, что на новое место едет старший брат, а младший остается на корню. Так пускай и теперь поедут в Сибирь или в Азию наши старшие братья, господа помещики-дворяне и богатейшие землевладельцы, а мы, младшие, хотим остаться на корню здесь, в России»26. О том же писали жители с. Яковлева Орловской губернии, а также крестьяне Рославльского уезда Смоленской губернии и др.27</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
73</div>
<div>
Указ от 9 ноября 1906 г. разочаровал крестьян. Они понимали, что в условиях сохранения земли в руках помещиков никакие хутора, отруба и переселения не улучшат их положения. Крестьяне отвергали столыпинское решение аграрного вопроса. В наказе крестьян с. Суховерова Костромской губернии прямо говорилось, что следует отменить «закон от 9 ноября» «как совершенно непригодный и даже вредный для крестьянства»28.</div>
<div>
Уже сам по себе характер приведенных выше формулировок показывает, что в основе крестьянских требований по аграрному вопросу лежало объективное стремление уничтожить запутанный клубок земельных отношений. Выход они видели в передаче земли «в руки тех, кто будет ее обрабатывать сам, своим трудом, без наемных рабочих, без различия пола, национальности и вероисповедания».</div>
<div>
В некоторых приговорах сами крестьяне указывали конкретные условия пользования землей. Например, крестьяне с. Макарье Воронежского уезда считали, что «земля должна быть наделяема не каждому лицу в отдельности, а общинам с предоставлением права пользования ею по обоюдному согласию всей общины, а не так, как было бы желательно пользоваться каждому члену общины в отдельности. Земля не должна принадлежать никому на правах собственности, а потому никто ее не имеет право ни покупать, ни продавать»29. Костромские крестьяне усматривали справедливость в том, что «порядок землепользования должен быть добровольный, по усмотрению местных жителей, череспо-лосно, хуторно и общинно, а не по общему шаблону для всей России»30.</div>
<div>
Об этом же писали крестьяне с. Никольского Орловского уезда: «Вся земля — государственная, удельная, кабинетская, частновладельческая, не исключая надельной крестьянской, — должна быть отдана всему народу и распределена в равномерное пользование между всеми на ней трудящимися собственными силами, без права передачи и аренды. Пользование землей должно быть предоставлено во всех видах, какие сейчас существуют в государстве: общинном, товарищеском, подворном»31.</div>
<div>
Таким образом, признавая и общинное, и подворное, и хуторское, и товарищеское владение землей, крестьяне выдвигали прежде всего свое главное требование — полная ликвидация помещичьей земельной собственности, передача</div>
<div>
<br /></div>
<div>
74</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
всех конфискованных помещичьих и прочих земель в пользование народу с соблюдением принципа равного права на землю для тех, кто на ней трудится, без всякого вознаграждения помещикам со стороны крестьян. Словом, земля должна быть общая, а пользоваться ею должен тот, кто сам ее обрабатывает. Эти идеи в вариациях вошли в качестве составных частей в программы различных политических группировок.</div>
<div>
Переход всей земли в руки трудящихся на ней крестьян, уравнительный передел всей земли по трудовой норме — вот общее требование крестьянских приговоров и наказов 1905— 1907 гг. Оно выражало реальное стремление крестьян покончить со всеми пережитками крепостничества в сельском хозяйстве. Но какая власть должна отобрать землю у помещиков и закрепить ее за крестьянами — эти вопросы еще не были ясны для широких масс деревни. В одних приговорах высказывалось пожелание, чтобы вопрос о земле был решен Учредительным собранием, а в других — Государственной думой, но и в том и в другом случае имелись в виду представительные учреждения, выбранные на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования.</div>
<div>
Крестьяне Ямбургского и Петергофского уездов Петербургской губернии находили, что переход земли в руки «крестьянских обществ» должен произойти «на основе закона, выработанного выборными от народа»32. Крестьяне с. Уразова Валуйского уезда Воронежской губернии считали, что Дума должна лишь наметить общие черты аграрной реформы, «окончательное же разрешение вопроса передать на места, в ведение местных землеустроительных комитетов, выбранных всеобщим, равным и прямым голосованием при тайной подаче голосов»33. О том, что вопрос о земле «должен быть решен самим народом на местах», писали крестьяне Елховской волости Нижегородского уезда34 и др. За конкретное решение земельного вопроса на местах высказывалось большинство крестьян.</div>
<div>
«Земля — крестьянам!» было главным и самым распространенным экономическим (и политическим) требованием крестьян. Но этим они не ограничивались. Гнет полукрепостнической эксплуатации дополнялся мощным прессом податей и налогов, также носивших крепостнический характер. Крестьянство было основным податным сословием. Государственные налоги и подати, выкупные платежи— все</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
75</div>
<div>
это вело к разорению крестьянского хозяйства. Взыскание крестьянских долгов и недоимок часто сопровождалось уводом скота, продажей имущества, привлечением к суду. Зачастую платежи крестьян намного превышали чистый доход с крестьянского надела. Во многих приговорах и наказах крестьяне жалуются на тяжесть и разорительность податей и повинностей, указывая на «непосильные налоги, прямые и косвенные», как на вторую причину своего бедственного положения. Крепостнический характер податной системы выражался, и это также очень часто подчеркивали крестьяне, в неравномерности обложения крестьянских и помещичьих земель. «Вторая наша беда — это подати, — писали крестьяне с. Ратислава Юрьевского уезда Владимирской губернии. — Подати, выкупные платежи и разные налоги чересчур нас обременяют. Иной раз не только все, что получишь с земли, идет в оброк, но приходится еще пополнять недохватку заработком на стороне; спрашивается, жить-то на что? Править хозяйство-то чем? И после этого нас же упрекают, что живем бедно и грязно? Несправедливость чрезмерных налогов с крестьян увеличивается еще и тем, что собранные с нас деньги идут не на наши нужды, а куда-то в другое место, нам же уделяется самая ничтожная часть их»35. Требование отмены выкупных платежей и замены всех налогов единым прогрессивно-подоходным налогом для всех сословий содержалось в 215 наказах и приговорах (32,4%).</div>
<div>
В приговорах крестьяне поднимали также вопрос о необходимости введения доступного для деревни дешевого мелкого кредита, урегулирования арендных отношений, организации агрономической помощи и др.</div>
<div>
Конфискация и практически национализация земли, введение прогрессивно-подоходного налога— краеугольные положения крестьянской экономической программы, выраженной в приговорах и наказах 1905—1907 гг. Они отразили назревшую экономическую необходимость ломки всего старого землевладения (и помещичьего и крестьянского) во имя ликвидации всех остатков крепостничества в сельском хозяйстве страны.</div>
<div>
В период первой российской революции рядом с требованием земельной реформы («Земли!») в крестьянских приговорах и наказах стояло требование ликвидации крестьянской сословности («Воли!»).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
76</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
Для крестьян, вышедших из крепостной зависимости, были созданы крестьянские сословные учреждения по образцу учреждений, существовавших тогда среди государственных и удельных крестьян: сельские и волостные сходы, сельские и волостные должностные лица, возглавляемые сельскими старостами и волостными старшинами волостные правления, волостные суды. Специфика социального статуса «крестьянского самоуправления» заключалась в известном дуализме: его выборные власти, будучи представительными органами крестьянского мира, в то же время завершали систему низового государственного управления. Но на содержание даже низшей административной единицы — волости — требовались большие материальные средства, которые собирались,однако, лишь с крестьян, хотя в волости (ее селениях) жили и помещики, и мещане, и посадские, и торговцы, и ремесленники. Большая часть волостных денег шла не на волостные нужды, а на нужды всех жителей волости. За крестьянский же счет удовлетворялись и государственные, общеадминистративные и фискальные потребности: ведение статистики, осуществление воинской повинности, строительство школ и других построек, торгово-промышленный надзор, ведение медицины, продовольствия, паспортные, регистрационные и нотариальные дела и т.д. Пользовались волостными учреждениями, например судом, и соседние помещики. Но все расходы на управление, суд, лекарей, школу, церковь и пр. несли только крестьяне из своих мирских сборов.</div>
<div>
Крестьянство стремилось к ликвидации искусственных перегородок между сельскими жителями и лицами других сословий, т.е. уравнению сословий в гражданских правах: крестьянство категорически выступало за уничтожение всех сословных ограничений и остатков крепостничества. «Третья наша теснота — наше особое, крестьянское положение, — отмечали владимирцы. — До сих пор смотрят на нас как на ребят, приставляют к нам нянек, и законы-то для нас особые; а ведь все мы члены одного и того же государства, как и другие сословия, к чему же для нас особое положение? Было бы гораздо справедливее, если бы законы были одинаковы как для купцов, дворян, так и для крестьян; равным образом и суд был бы одинаков для всех»3б, Разделение на сословия должно быть уничтожено, писали крестьяне</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
77</div>
<div>
Краснинского уезда Смоленской губернии. «Нужно установить только одно сословие — русские граждане и сравнять их в правах»37.</div>
<div>
Крестьяне Смоленской губернии настаивали, «чтобы отбывали повинности все лица, имеющие землю, а именно, пускай же платят помещики и вообще все землевладельцы так, как крестьянин, т.е. поровну за каждую дес; за что же требовать все с одного лишь крестьянина, который и так не опомнится от одних лишь помещиков и священников, на которых век свой как сами, так и дети живем и работаем»378. Уравнения в гражданских правах требовали 216 наказов (32,5%). Кроме того, в 221 наказе (34,7%) содержалось требование уничтожения сословий. Вместо существующего волостного суда и юрисдикции земского начальника крестьяне требовали бессословного местного суда на основании общих судебных установлений и независимости от административной власти. «Отменить особый крестьянский суд и ввести низший суд для всех сословий без исключения», — записано в приговоре прямухинских крестьян (Тверская губерния). «Состав суда,— писали те же крестьяне,— должен быть коллегиальным и определяться на выборных началах; обязать собственников имений участвовать соответственно пространству их земельных владений в содержании волостных судов и правлений, т.к. при существующем порядке владельцы имений участвуют во всех выгодах названных учреждений, но издержек на их содержание не несут»38.</div>
<div>
Крестьян оскорбляли и неравномерность земского обложения, явная непропорциональность представительства в земствах и засилье в них помещиков. Они ходатайствовали «об увеличении от крестьян гласных в уездных земских собраниях, так как их против других сословий лишь V4, поэтому все наши крестьянские интересы на собраниях удовлетворения не получают и земли крестьян обкладываются гораздо выше, чем гг. дворян и других более богатых сословий — купцов и промышленников» (из Солигаличского уезда Костромской губернии)39. «Необходимо ввести в земстве представительство свободных крестьян 2/з, исключая старшин и должностных лиц, и V3 интеллигенции из дворян, без которых не могут обойтись. Избрать с согласия тех же крестьян» (из Рузского уезда Московской губернии)40.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
78</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
Одним из категорических требований крестьян было требование уничтожения института земских начальников, а вместе с ним его «штата опричников» — сельской полиции и стражников. Крестьяне Тонкинской волости Варнавинского уезда Костромской губернии требовали «убрать земских начальников за их дармоедство и за утеснение ими нас. Вместо теперешнего волостного управления, зависящего от земского начальника, устроить правление, зависящее от нас, крестьян, не на бумаге, а на деле»41. «Мы, — заявляли крестьяне с. Криуши Нижегородской губернии, — не желаем, чтобы над нами и нашим старостой издевались всякие стражники, урядники и господа земские начальники; чтобы они то и дело сажали в каталажку (не за то ли, что с нас жалованье получают, что мы на них работали, не зная отдыха ни зимой, ни летом, не имея часто денег на самые необходимые нужды, даже на керосин), они же грозят казаками»42.</div>
<div>
Мы, писали крестьяне, согласны вручить «наши общественные дела, управление нами, порядок среди нас... только тем лицам, каким доверяем и каким пожелаем. Поэтому все земские начальники, старшины и пр. должны удалиться, а мы из своей среды изберем себе начальников» (Суджанский уезд Курской губернии)43. Крестьяне с. Ишаки Саранского уезда Пензенской губернии, будучи недовольными исполнительными ставленниками правительства на местах, предлагали провести «одну полезную реформу: можно все земства, управы и т.п. общественные учреждения изменить коренным образом, а именно: выбирать состав земств, управ и т.п. всеобщим, прямым, тайным и равным голосованием. Конечно, позорный институт земских начальников должен быть отменен немедленно, полицейские же чины должны выбираться народом и находиться в руках самоуправления»44. Требование всеобщего, равного, прямого, тайного избирательного права содержалось в 178 приговорах (26,7%).</div>
<div>
Крестьяне требовали переустройства всей системы местного управления. Тяготясь сословно-бюрократическим строем, они стремились к созданию демократического местного самоуправления. Социально-политические и экономические преобразования, вызванные развитием капитализма в стране, требовали повышения народного образования. Отсутствие грамотных людей остро ощущалось деревней.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
79</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-68822742497005035502014-06-04T11:48:00.002-07:002014-06-04T11:48:31.752-07:003 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
Крестьяне Хотебцовской волости Рузского уезда Московской губернии утверждали, что начальство из своих выгод держит «русский народ во мраке и невежестве, всячески препятствует просвещению, дозволяет читать только сказки да басни... Мы страдаем от необразованности. В земских школах мы едва выучиваемся грамоте, а в церковно-приход-ских — и того меньше; для наших детей не доступны ни гимназии, ни сельскохозяйственные училища, не говоря про университеты»45. «Наши дети в самом нежном возрасте 9 — 10 лет уже обречены на непосильный труд вместе с нами, — сетовали жители д. Виткулово Горбатовского уезда Нижегородской губернии. — Вечная каторжная работа из-за насущного хлеба отнимает у них возможность посещать школу в продолжении трех зим, а полученные в школе знания о Боге и его мире забываются благодаря той же нужде»46.</div>
<div>
Протестуя против темноты и невежества, в которых держало народ правительство, крестьяне требовали свободы школы и просвещения. «Одною из главных причин нашего бесправия служат наши темнота и необразованность, которые зависят от недостатка школ и плохой постановки в них обучения; необходимо поэтому введение всеобщего обучения на государственные средства» (из приговора крестьян д. Моховая Курской губернии)47. Крестьяне Столповской волости Тверской губернии писали о том, что необходимы реформа народного образования, скорейшее обеспечение всеобщего начального обучения на казенный счет. «Крайне необходимы нам также сельскохозяйственные и ремесленные училища. Также желательно дать возможность наиболее способным ученикам сельских школ получать за счет казны среднее и высшее образование»48. Те же мотивы в наказах тамбовских крестьян: «Желательно обязательное для всех обучение, расширение программ в начальной школе с восьмилетним прохождением ее курса и приспособлением ее для перехода желающих в другие образовательные учебные заведения без экзамена, бесплатно и в обыкновенной крестьянской одежде. Большинству крестьян непосильно приобрести форменную одежду. Устройство специальных ремесленных, технических и прочих школ, библиотек»49.</div>
<div>
В крестьянских приговорах и наказах выделяются всеобщность и обязательность первоначального обучения на государственный счет; установление преемственности между</div>
<div>
<br /></div>
<div>
80</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
низшей и высшей школами; демократизация школы, расширение сети всякого рода специализированных училищ. 218 приговоров и наказов (32,8%) выражали осознанную потребность во всеобщем обучении.</div>
<div>
Крестьянские приговоры и наказы позволяют отчетливо представить себе, что в их понятие «воли» и «полной воли» входили прежде всего полное обновление крестьянской жизни, освобождение от помещичье-дворянской власти, опеки местных властей, установление крестьянского выборного самоуправления в рамках сельского общества, самостоятельность которого обеспечивалась бы надлежащими организационными мерами: введение в состав самоуправляющейся единицы лиц всех сословий без исключения со специальным устранением вмешательства чиновников в деятельность органов самоуправления и возможно широким распространением народного образования. Но радикально-демократическое переустройство местного управления, всей общественно-бытовой жизни крестьянства прямо смыкалось как с решением аграрного вопроса, так и с необходимостью радикального преобразования всего государственного строя. Поэтому наряду с экономическими и социально-правовыми требованиями сознательная часть крестьянства, освобождавшаяся в ходе революции от многих иллюзий, выдвигала и политические требования.</div>
<div>
Аграрная и социально-правовая области были теснейшим образом связаны со всеми коренными устоями государственного строя и общественного быта. Требуя изменения в первых, крестьяне понимали, что нужно и «государственное перестроение» (из наказа крестьян Устиновской волости Костромской губернии)50, что необходимо устранение «всех видов чиновничьего правительства, доведшего наше общество до полного расстройства и разорения, с заменой правительственных назначений выборным началом» (из приговоров крестьян Бронницкого уезда Московской губернии)51.</div>
<div>
Замена правительственных назначений выборным началом — главное требование крестьянских приговоров и наказов в области необходимейших государственных преобразований.</div>
<div>
Крестьяне с. Хмелинец и других сел Елецкого уезда Орловской губернии, собравшись 14 ноября 1905 г. и обсудив</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
81</div>
<div>
свое положение, пришли к заключению, что при общем государственном непорядке не могут быть как следует разрешены и их местные нужды. И они сочли, что для устранения непорядка необходимо, чтобы государством управляли не чиновники, а выборные от всего народа, «которые знают все нужды и как им помочь»52. В Солигаличском уезде Костромской губернии крестьяне приняли приговор о том, что, «кроме народных выборных, никакая власть не может издавать законы; принятые же народными выборными законы никакой другой властью не могут быть отменены»53. А крестьяне с. Суховерова Кологривского уезда той же губернии полагали, что все начальство от сельского старосты до чинов Государственного совета должно избираться самим народом. «Выборным от всего народа должно принадлежать право обсуждать и составлять законы, назначать налоги, наблюдать за правильностью государственных расходов, требовать отчета от министров и других государственных чиновников»54.</div>
<div>
Выборность снизу доверху всех чиновников и их подотчетность перед народом — одно из важных политических требований крестьян в период революции 1905 — 1907 гг.</div>
<div>
Что касается формы верховной законодательной власти, то это могла быть, по мнению крестьян, или Государственная дума, или Учредительное собрание, выбранные на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования.</div>
<div>
Требование создания верховного органа власти в виде народного выборного законодательного правительства (обладавшего всей силой и полнотой власти) вместо самодержавного государственного аппарата — почти общее место крестьянских приговоров и наказов 1905—1907 гг. И это не было какой-то очередной, скажем парламентской, иллюзией крестьянства, так как связывалось с непременным решением основных задач, действительно глубоко волновавших его. Крестьянская демократия рассматривала созыв полновластного представительства как средство проведения коренных социальных преобразований.</div>
<div>
Вместе с тем в приговорах очень редко встречается требование демократической республики, предполагающее свержение царского самодержавия. И это не случайно. Объяснение— в приговоре, принятом на собрании крестьян 40 селений Московской и Тверской губерний 9 ноября</div>
<div>
<br /></div>
<div>
82</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
1905 г.: «В нашей местности давно мы все поняли, что правительство надо сменить... но мы находим, что слишком рано еще вводить у нас республику. Крестьянский народ, который до сих пор держали прочно в темноте, сразу невозможно так перевернуть. Без царя он жить не может, но отлично понимает...» необходимость таких неотложных мер, как свободы, земли, подоходного налога, отмены выкупных платежей, обязательного образования за государственный счет55.</div>
<div>
В ходе революции у крестьянства развивались, и тому есть множество примеров, антимонархические настроения. Но при всем том крестьянские приговоры и наказы показывают, что основная масса крестьян, особенно в начальный период революции, еще полагала, что народные запросы могут быть удовлетворены царем. В приговорах высказывалось стародавнее крестьянское мнение, что министры, чиновники и баре, от которых идут все притеснения, «препятствуют единению царя с народом» и т.д. В наказах к депутатам Думы крестьяне обращались с просьбой изложить их бедствия царю. Впрочем, под монархической оболочкой многих приговоров и наказов подчас скрывалось столь глубокое взрывное содержание, что оно четко свидетельствовало об отсутствии у их авторов преклонения перед самодержавным правлением «государя-императора».</div>
<div>
Вопрос же о форме государственного устройства — республика или монархия — почти не затрагивался в крестьянских приговорах еще, очевидно, и по той причине, что эти документы готовились для представления в правящие инстанции. И крестьяне это учитывали, внося в них лишь те пожелания и требования, которые хоть как-то можно было соотнести с существовавшим правопорядком. Они довольно реалистически относились к действительности и очень хотели, чтобы все разрешилось мирным, законодательным путем, с соблюдением принципа справедливости. Отсюда их надежды то на царя, то на Думу, в которых они хотели видеть опору для своих преобразовательных планов.</div>
<div>
Крестьянство сознавало, что переустройство жизни возможно лишь при установлении полной гражданской свободы и полного равноправия его с другими сословиями. Оно понимало свое значение в государственном строе и обще</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
83</div>
<div>
ственной жизни страны. Владимирские крестьяне писали: «Мы, российское крестьянство, составляем наибольшую часть населения Российской империи. Мы — фундамент государственности»*. Это созвучно наказам костромских крестьян: «Мы, труженики, — кормильцы и содержатели целого дворянского сословия! Привилегии дворян— это отнятые у нас наши права... Неправду и ложь говорят те, кто утверждает, что мы настолько темны, что не можем постоять за себя, что не можем высказать своих нужд»57. Те же мысли владели умами крестьян Тверской губернии: «Русское крестьянство... работало и работает неустанно для славы и могущества России. Сила Российской державы, ее богатство, школы, суды, начальство, войско и проч. — все это питается соками крестьянства... Крестьяне, как и другие сословия, создают своими мозолистыми руками богатства России»58.</div>
<div>
Крестьян угнетало сознание полного отсутствия у них прав, именно общечеловеческих, гражданских. Уже говорилось о крестьянском требовании ликвидации крестьянской сословности (уничтожении волостного суда, унизительной опеки над крестьянами земских и других крестьянских начальников, введении полноправного крестьянского самоуправления и т.д.). Сюда же входило и требование крестьян об уравнении их в правах с другими сословиями.</div>
<div>
«Свободы», «воли», «полной свободы», «полной воли» — общее требование крестьянских приговоров и наказов. Крестьяне прекрасно понимали, что «без права не будет и земли» (из наказа крестьян Тверской губернии)59. «Без воли мы не сможем удержать за собой и землю» (из приговора крестьян Смоленской губернии)60.</div>
<div>
Что же подразумевалось под «свободой», «полной волей»? Свобода слова, совести, печати, собраний, союзов, стачек; неприкосновенность личности и жилища; амнистия всем политическим заключенным, пострадавшим за землю и волю; отмена смертной казни; равноправие мужчин и женщин и т.д. В национальных районах, кроме того, выдвигались пожелания отменить указы и положения, ограничивавшие права национального языка, введения родного языка в школах, государственных и общественных учреждениях, т.е. осуществления равноправия национальностей.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
84</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
Чего же в конечном счете, кроме улучшения своего положения, хотело российское крестьянство и чего оно ждало от будущего? «Жить в свободной России, свободной от гнета и насилий и чиновничьего произвола» (курские крестьяне)61, «встать к новой жизни на более твердой почве труженика и быть свободными, равноправными и полезными гражданами» (петербургские крестьяне)62; «урегулировать все так, чтобы тунеядцам было невозможно оставаться таковыми, а трудящемуся люду дать возможность трудиться честно и независимо» (тверские крестьяне)63.</div>
<div>
«Новая жизнь» нужна крестьянству, писали костромские крестьяне, как и прочим «гражданам земли русской», чтобы «свободно развиваться на своем трудовом поприще в полной сознательности и уверенности в своей работе на пользу себе и дорогому отечеству. Только тогда наше отечество и может быть могущественно само по себе, а также в кругу других держав»64 .</div>
<div>
Идеи социального равенства и справедливости, присущие всем крестьянским антифеодальным войнам как в России, так и в других странах, ярчайше отразились в крестьянских приговорах и наказах 1905—1907 гг. Анализ последних показывает настойчивое стремление крестьян к пересмотру всех устоев общественно-экономической и политической жизни страны: от скорейшего осуществления земельных преобразований до широкой демократизации всего государственно-политического строя.</div>
<div>
Составление, обсуждение и принятие крестьянами России запрещенных царским законодательством приговоров и наказов (в отличие, скажем, от легальных наказов французского крестьянства периода революции 1789 г.) представляли собой исторические реальные действия, не менее важные, чем участие в каких-либо других формах крестьянского движения. Приговорное движение — активная форма крестьянской борьбы 1905-1907 гг.</div>
<div>
Новая волна этого движения поднялась уже в новых исторических условиях— в 1917 г., после Февральской революции. Сельские и волостные постановления пересылались тогда или доставлялись ходоками и делегатами в уездные и</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
85</div>
<div>
губернские общественные организации: исполнительные и другие комитеты общественных организаций, органы Крестьянского союза, Советы крестьянских депутатов, крестьянские съезды. С апреля, когда развернулась подготовка Всероссийского съезда крестьянских депутатов и начались выборы делегатов на него, они стали приниматься как наказы делегатам и съезду в целом, а затем многие из них были доставлены на съезд или пересланы в адрес Всероссийского Совета крестьянских депутатов.</div>
<div>
Редакция «Известий Всероссийского Совета крестьянских депутатов» собрала в 1917 г. 242 наказа, доставленных с мест делегатами на I Всероссийский съезд крестьянских депутатов (май 1917 г.). Часть из них была опубликована в газете в дни работы съезда, часть — после его закрытия. Сводка крестьянских наказов, составленных эсерами — членами редакции «Известий», была опубликована под заголовком «Примерный наказ, составленный на основании 242 наказов, доставленных с мест депутатами на I Всероссийский съезд крестьянских депутатов в Петрограде в 1917 г.»65.</div>
<div>
Сводный наказ состоял из восьми разделов: 1) «Общие политические положения», 2) «О земле», 3) «Меры переходного времени», 4) «О земстве», 5) «Земельные комитеты», 6) «Экономические мероприятия», 7) «Продовольственное дело», 8) «О войне».</div>
<div>
По основному для них — земельному — вопросу крестьяне повторяли требования 1905—1907 гг.: безвозмездная конфискация частновладельческих земель, обращение всех земель в общенародное достояние, запрещение купли-продажи земли, недопущение наемного труда, запрещение аренды, уравнительное распределение земель между трудящимися. Новым было пожелание передачи высококультурных хозяйств в пользование государства, конфискации всего хозяйственного инвентаря.</div>
<div>
Второй раздел Примерного наказа вошел без каких-либо изменений в текст первого акта советского аграрного законодательства, в Декрет о земле66. Этот декрет был принят 27 октября 1917 г. П Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
86</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
Декретом о земле П Всероссийский съезд Советов отменил немедленно и без всякого выкупа помещичью собственность на землю. Вся земля, ее недра, леса и воды были обращены во всенародное достояние. Имения помещиков, а также все удельные, монастырские, церковные земли со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками переходили в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов. Высококультурные хозяйства должны были стать основой крупного общественного хозяйства. Вся остальная земля переходила в пользование тех, кто ее обрабатывал.</div>
<div>
Этот закон решал земельный вопрос в формах, подсказанных самим крестьянством. Он осуществлял многовековую мечту крестьян о земле. Впереди были еще большие трудности и даже трагедии, связанные с воплощением в жизнь, казалось бы, самых правильных решений, но тогда, в 1917 г., Декрет о земле, вобравший в себя чаяния и надежды общинного крестьянства России, выраженные в их приговорах и наказах начала XX в., привлек многомиллионные массы крестьянства на сторону советской власти.</div>
<div>
Анализ наказов и приговоров 1905—1907 гг. свидетельствует, что крестьяне отстаивали свои интересы, выступали за ликвидацию помещичьего землевладения и частной собственности на землю. Они считали, что землей должен владеть и пользоваться тот, кто на ней трудится. Их мало интересовали политические споры о частной собственности, социализации и национализации земли. Поэтому, как показало дальнейшее развитие, крестьяне в массе своей не поддержали земельную реформу Столыпина, направленную на разрушение общины и укрепление частных собственников. Не случайно, что из 664 наказов, проанализированных нами, ни в одном не поддерживается реформа.</div>
<div>
Аграрные программы социал-демократов и эсеров крестьяне поддерживали в той мере, в какой они отвечали их желаниям и чаяниям (ликвидация помещичьего землевладения, справедливое распределение земли и т.п.).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
87</div>
<div>
Вместе с тем ход исторического развития показал, что программы и действия политических партий все больше расходились с интересами крестьян, образовались своего рода ножницы между крестьянским идеалом и реальной жизнью.</div>
<div>
Л.Т. Сенчакова</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
1 ПСЗIII. Т. XXV. № 26863.</div>
<div>
2 Там же. Т. XXVI. № 27425.</div>
<div>
3 Наша жизнь. 1905. 12 июля.</div>
<div>
^Короленко В.Г. Земли! Земли!: Мысли, воспоминания, картины. М., 1991. С. 84,89. 5 Право. 1906. №1.</div>
<div>
6Революция 1905—1907гг. в России: Документы и материалы: Второй период революции. М., 1957. Ч. 1, кн. 1. С. 444 — 445.</div>
<div>
7 Речь (Государственная дума). 1906. 17(30) июня.</div>
<div>
8 Крестьянский депутат. 1906. 25 июня.</div>
<div>
9 Смоленский вестник. 1906. 23 июня.</div>
<div>
Ю Нижегородская земская газета. 1906. 5 янв.</div>
<div>
11 РГИА Ф. Кабинета министров. Оп. 17. Д. 2. Л. 474.</div>
<div>
12 Народное дело. 1906. 8 июля.</div>
<div>
13 Костромской голос. 1905. 22 февр.</div>
<div>
14 РГИА. Ф. Кабинета министров. Оп. 17. Д. 2. Л. 475, 477.</div>
<div>
15 Страна. 1906. 6(19) июня; Курская жизнь. 1906. 25 мая. Ю Мысль. 1906. 23 июня (6 июля).</div>
<div>
17 Думский листок. 1907.6 апр.</div>
<div>
18 Костромской голос. 1906. 13 июня.</div>
<div>
19 Наша жизнь. 1906. 2(15) июля.</div>
<div>
20 Новоторжский голос. 1906. 8 июля,</div>
<div>
21 Крестьянская Россия. 1906. 11 июня.</div>
<div>
22 См.: Законодательные акты переходного времени (1904 — 1908 гг. СПб., 1909. С. 452-461.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
88</div>
<div>
Раздел 1</div>
<div>
23 Думский листок. 1907. 31 мая.</div>
<div>
24 РГИА. Ф. 1278(2). On. 1.1907. Д. 780. Л. 145.</div>
<div>
25 Думский листок. 1907. 31 мая.</div>
<div>
26 Речь. 1906.31 мая.</div>
<div>
27 Там же; Костромская газета. 1906. 1 июня; Революционное движение в Смоленской губернии в 1905—1907 гг.: Сб. документов. Смоленск, 1957. С. 259 — 260.</div>
<div>
28 РГИА. Ф. 1278(2). On. 1. 1907. Д. 779. Л. 37 об.</div>
<div>
29 Воронежское слово. 1906. 3(16) июня.</div>
<div>
30 Думский листок. 1907. 31 марта.</div>
<div>
31 Северная Россия. 1906. 4 июля.</div>
<div>
32 ГАРФ. Ф. ДП. 00.1905. Оп. 233. Д. 2425. Ч. 41. Л. 4.</div>
<div>
33 Воронежское слово. 1906. 7(20) июля.</div>
<div>
34 РГИА. ф. 1278(2). On. 1. 1907. Д. 787. Л. 360.</div>
<div>
35 Наша жизнь. 1906. 12 июля.</div>
<div>
36 Там же. 1905. 12 июля.</div>
<div>
37 Днепровский вестник. 1905. 18 нояб.</div>
<div>
37а речь (Государственная дума). 1906. 28 июня.</div>
<div>
38 Право. 1905. 21 авг.</div>
<div>
39 РГИА. Ф. 1278(1). On. 1.1906. Д. 292. Л. 66.</div>
<div>
40 ГАРФ. Ф. ДП. 00.1905. Д. 2550. Ч. 13. Л. 5.</div>
<div>
41 РГИА Ф. Гл. упр. уделов. Оп. 77.1905. Д. 124. Л. 31.</div>
<div>
42 Материалы по истории революционного движения. Нижний Новгород 1922. Т. 4. С. 212.</div>
<div>
43 Мысль. 1906. 23 (6 июля).</div>
<div>
44Революция 1905—1907 гг. на территории Мордовии: Сб. документов и материалов. Саранск, 1955. С. 371.</div>
<div>
45 ГАРФ. Ф. ДП.00. 1905. Д. 1000. Ч, 1. Т. 2. Л. 169.</div>
<div>
46 Революция 1905—1907 гг. в России: Документы и материалы: Второй период революции. Ч. 1, кн. 1. С. 441 —442.</div>
<div>
47 Курская жизнь. 1906. 25 мая.</div>
<div>
48 РГИА. Ф. 1276. On. 1. Д. 26. Л. 23.</div>
<div>
49 Право. 1905.1 мая.</div>
<div>
50 РГИА. Ф. 1278(1). On. 1. 1906. Д. 293. Л. 223.</div>
<div>
51 Вечерняя почта. 1905. 19 нояб.</div>
<div>
52 Орловский вестник. 1905. 29 нояб.</div>
<div>
53 РГИА Ф. 1278(1). On. 1. 1906. Д. 292. Л. 67.</div>
<div>
54 Там же. Ф. 1278(2). On. 1. 1907. Д. 779. Л. 37.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг.</div>
<div>
89</div>
<div>
55 Сын отечества. 1905. 29 нояб.</div>
<div>
56 РГИА. Ф. 1278(2). On. 1. 1907. Д. 779. Л. 94.</div>
<div>
57 Там же. Ф. Гл. упр. уделов. Оп. 77.1905. Д. 124. Л. 100.</div>
<div>
58 Право. 1905. 21 авг.</div>
<div>
59 РГИА. Ф. 1278(1) On. 1. 1906. Д. 270. Л. 49.</div>
<div>
00 Трудовая Россия. 1906. 10 июня.</div>
<div>
01 Курская жизнь. 1906. 8 июня.</div>
<div>
02 РГИА. ф. 1278(1). On. 1. 1906. Д. 293. Л. 7.</div>
<div>
03 Новоторжский голос. 1906. 29 июня.</div>
<div>
04 Речь (Государственная дума). 1906. 30 июня.</div>
<div>
05 Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов. 1917. 19, 20 авг.</div>
<div>
06 См.: Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I. С. 17 -18.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
2</div>
<div>
КРЕСТЬЯНСТВО В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ: БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА</div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
Красные и белые, большевики и кадеты, эсеры и меньшевики — все признавали, что исход гражданской войны решали симпатии или антипатии крестьянства— класса, составляющего три четверти населения страны. Тем не менее мы не имеем пока разработки таких проблем истории гражданской войны, как отношение крестьянства к гражданской войне, крестьянство и армии воюющих сторон, дезертирство из Красной Армии как проявление крестьянской оппозиции советской власти, борьба крестьянства против «военного коммунизма», крестьянские восстания как органическая часть гражданской войны и фактор, определивший ее исход.</div>
<div>
Тема «Крестьянство в гражданской войне» (и «Крестьянские восстания» как ее составная часть) с первых шагов становления советской историографии продемонстрировала зависимость сознания историков от общественного климата. На прочном фундаменте партийной ортодоксальности и коммунистической непримиримости к крестьянскому самовыражению истпартами создавались сборники документов, воспоминаний и статей непосредственных участников ликвидации восстаний в Поволжье, Прикамье, Центральной России. Эта же тенденция четко прослеживается в работах военных— активных участников гражданской войны. По свежим впечатлениям победителей только что отгремевших боев красные командиры и комиссары делились своим опытом подавления крестьянских восстаний, которые они квалифицировали как бандитизм. В их трактовке вооруженный протест основной массы населения страны против режима</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
91</div>
<div>
коммунистического насилия выглядел как уголовные и разбойные действия, подлежащие искоренению всеми доступными государству средствами. В этом ракурсе писали свои труды ЛД. Троцкий, Н.Е. Какурин, В.К. Путна, А.С. Бубнов, Р.П. Эйдеман, Я.А. Яковлев, М.Н. Тухачевский, М. Равич-Черкасский, М.А. Баторский, С. Оликов и др. Их работы имели еще одну особенность — в них обобщался советский опыт подавления крестьянского движения для последующего использования его мировой революцией.</div>
<div>
С 20-х годов в историографии бытует стереотип в оценке крестьянских выступлений как кулацких. Устойчивость этого стереотипа настолько сильна, что мы до сих пор не можем признать очевидное: кулачество как наиболее социально активная часть крестьянства, борясь за свое существование, вместе с тем отстаивало коренные экономические интересы всего крестьянства как класса собственников и товаропроизводителей.</div>
<div>
Вопрос о дефиниции крестьянских восстаний в условиях советской власти до сих пор не разработан. Не выявлены и критерии определения понятия «восстание». В официальных данных ВЧК и НКВД нет даже разграничений восстаний на городские, гарнизонные и крестьянские. Источники называют восстанием почти каждое выступление с применением оружия против советской власти и коммунистов. Исследователи, наоборот, движение, охватывающее десятки волостей, предпочитают называть «кулацким выступлением». При неясности официальных критериев определения понятия «восстание» в литературе наблюдается разноголосица в итоговых цифрах. По материалам ВЧК, в 1918 г. в 20 губерниях имели место 245 восстаний, за первую половину 1919 г. — 99, всего 344 восстания за полтора года1. Однако Д.Я. Кин по информационным бюллетеням ПУРа в трех губерниях страны — Воронежской, Курской и Орловской — за первую половину 1919 г. насчитал 238 восстаний крестьян2, а председатель СНК Украины Х.Г. Раковский за три месяца 1919 г. назвал 328 восстаний украинских крестьян3.</div>
<div>
В данной работе восстанием будем считать вооруженную борьбу крестьян против государственной политики. Автором учтены лишь уезды европейской части России, в которых в восстании одновременно участвовали крестьяне трех и более волостей. Обобщения относятся к наиболее слабо</div>
<div>
<br /></div>
<div>
92</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
изученному периоду гражданской войны в деревне: ноябрь 1918 — июль 1919 г. Для исследования проблемы проведено обследование фондов Совнаркома (ф.130), ВЦИК (ф.1235), уполномоченных СНК, ВЦИК и ЦК РКП(б) (ф.1240), НКВД (ф.393), хранящихся в ГАРФ. В фондах РГВА относящихся к периоду гражданской войны, значительный материал дали информационные сводки военных комиссариатов всех уровней, а также ВОХР, ВЧК, судебно-следственные документы по восстаниям. Много сведений получено из областных архивов: Липецкого, Московского, Нижегородского, Смоленского, Тамбовского и др. Использованы материалы монографий, статей, диссертаций.</div>
<div>
С 30-х годов тема крестьянских восстаний, как и вообще разработка проблем истории крестьянства, исключается из советской историографии. Вымарывание целых пластов истории, ложная героизация революции и фальсификация гражданской войны привели к тому, что многовековая самостоятельная история российского крестьянства в советской историографии закончилась на Октябрьской революции. За крестьянским большинством была прочно закреплена роль ведомого, послушного союзника пролетариата, потерявшего свою самобытность и право субъекта исторического процесса. Как минимум три поколения не имеют представления о масштабности восстаний крестьян в первые годы советской власти, многообразии форм их сопротивления политике и методам руководства деревней в период «военного коммунизма». Из обширной литературы по истории гражданской войны нельзя получить ответ на вопросы, почему кулаки стали социальным активом нового этапа крестьянской революции, разгоревшейся в 1918— 1921 годы; как и в силу каких причин крестьянские восстания превратились в настоящую крестьянскую войну, чуть было не опрокинувшую диктатуру пролетариата; каковы были методы ее ликвидации и т.д. Теперь мы знаем, когда и в результате каких причин разработка этих проблем потеряла научный характер. Но это не дает ответы на поставленные вопросы. Ответить на них можно лишь разрушив историографические мифы, отказавшись от догм и привычных стереотипов оценки российского крестьянства, его отношений с советской властью и РКП(б).</div>
<div>
Прежде всего надо отказаться от представления о российском крестьянстве только как пассивном объекте борь</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
93</div>
<div>
бы основных политических партий: кадетов, эсеров, большевиков.</div>
<div>
Первые 20 лет XX в. в России прошли под знаком борьбы крестьянства за землю. С 1905 г. крестьянство выступало активным субъектом исторического процесса, творя свою крестьянскую революцию и отстаивая свои классовые интересы на глубоко осознанном уровне общинной демократии и уравнительного землепользования. Программа крестьянской революции была создана в 1905— 1906 гг. в ходе приго-ворного движения, когда было выработано несколько тысяч наказов, положенных в основу аграрных проектов трудовиков в I и П Государственных думах. Социальное содержание крестьянских требований не изменилось и в наказах 1917 г. Но ни Столыпин, взявший курс на раскол крестьянства, ни Временное правительство, защищавшее интересы капиталистической верхушки деревни, не посчитались с крестьянской программой решения аграрного вопроса. Крестьянской революцией, развернувшейся в 1917 г., сумели воспользоваться большевики и левые эсеры для обеспечения своей политической победы.</div>
<div>
Устойчивый миф советской историографии о том, что декрет о земле и подготовленный левыми эсерами закон о социализации земли отвечали интересам всего крестьянства, должен быть разрушен. Первые аграрные законы советской власти были соединителем двух утопий: бедняцко-середняц-кой с ее стремлением к уравнительному землепользованию (общинная традиционность, патриархальность, натуральное хозяйство) и коммунистической (отрыв крестьянства от собственности, создание крупного общественного производства в сельском хозяйстве). По этим законам крестьяне не стали собственниками или арендаторами национализированной земли. Они оказались лишь ее пользователями, обязанными отдавать государству по твердым ценам хлеб в силу монополии на него государства, введенной Временным правительством.</div>
<div>
Заметим, кстати, что и в 1917 г. и в последующие годы государство лишь номинально было монополистом хлеба; истинным же его хозяином и монополистом оставалось крестьянство, требовавшее эквивалентного обмена хлеба на продукты промышленного производства и отказывавшее</div>
<div>
<br /></div>
<div>
94</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
в политическом доверии власти, не способной удовлетворить его неотложных потребностей.</div>
<div>
Результатом реализации аграрной программы эсеров, проведенной советской властью, стало создание условного землевладения, характерного для азиатского способа производства. «Апофеоз политического прогресса, — отмечает М. Бернштам, — оказался крайним выражением экономического регресса, экономической реакцией»4. И с этим выводом приходится согласиться.</div>
<div>
Уравнительный принцип, положенный в основу аграрных законов, имел тенденцию разрушения производительных сил в агросфере, поскольку уравнивал не только в правах на пользование землей: акцент делался на нормах земельного обеспечения, владения скотом, инвентарем, хлебом и другим имуществом. Уравнительный принцип был направлен против всего частного, в том числе и крестьянского землевладения, на котором велось товарное производство. Раздел земли привел к натурализации крестьянских хозяйств, придав им потребительский характер. 10,5 млн безземельных и малоземельных крестьян из 15 млн их общей численности, даже получив землю (ее прибавка была незначительна — от 0,5 до 2,2 дес), не могли создать товарного хозяйства, поскольку не имели или почти не имели инвентаря, скота, семян. Без помощи государства беднота не могла засеять полученную землю. Многие миллионы крестьян на долгие годы становились государственными иждивенцами, освобождавшимися от налогов, поставок хлеба и получавших иную помощь на льготных условиях. Однако государство не имело никаких резервов для снабжения малоимущих, поэтому поощрялась их инициатива в грабеже богатых и зажиточных крестьян и уравнении их с беднотой, что создавало состояние войны. Но поскольку удельный вес богатого крестьянства в российской деревне был небольшим (в среднем 15%), государство должно было получать и со своих иждивенцев мзду за предоставленную им возможность вернуться к труду на земле и уравнивать по своему состоянию жителей общины. Государственные повинности— прежде всего хлебная, трудовая, гужевая, воинская и многие другие — восстанавливали общность интересов всего крестьянства перед грабительской политикой коммунистического правительства. Политика советской власти создавала объективные уело</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
95</div>
<div>
вия для борьбы крестьянского большинства против государства.</div>
<div>
В российской деревне, особенно в аграрных губерниях Центра, классовость крестьянства была невысокой несмотря на ее социальную дифференциацию. Кулаки здесь еще не порвали связи с общиной, и большинство их жило по тем же законам патриархальной жизни, что и бедняцко-середняц-кая масса. Отмена частной собственности на землю, запрещение аренды, наемного труда, уравнение в нормах землепользования, владения скотом, инвентарем, дополненные лишением кулаков гражданских прав, и т.п. имели цель подавить социальную активность кулаков. Эти меры порождали у них вражду к власти Советов, превращая их в сторонников демократически избранного Учредительного собрания и защищаемых правыми эсерами всесословных органов власти.</div>
<div>
С весны 1918 г., когда стали усиленно практиковаться внеэкономические методы изъятия хлеба, кулак начал испытывать прямое насилие со стороны государства. Имевшие запасы хлеба средние крестьяне в этом случае приравнивались к кулакам и спекулянтам. В ответ крестьяне перестали поставлять хлеб на рынок, усиливая продовольственный кризис и используя его с помощью правых эсеров как средство политического давления на власть.</div>
<div>
В советской историографии на понимание проблемы, в центре которой — хлеб, его владельцы и методы его изъятия, решающее значение оказала ленинская трактовка вопроса. Согласно ей, все лица, удерживавшие хлеб, приравнивались к кулакам, спекулянтам, объявлялись врагами революции и как таковые должны быть подчинены диктату власти, а их сопротивление подавлено силой оружия. Беспощадная война с кулаками — «наш первый социалистический долг», провозгласил Ленин 5 июля 1918 г. на V съезде Советов.</div>
<div>
Первые годы истории советской власти— это годы ее борьбы с крестьянством и крестьянства с государством. Еще в начале века Л. Д. Троцкий предвидел неизбежность противоречий между рабочим классом и крестьянством в условиях диктатуры пролетариата и неизбежность применения насилия к сельскому населению. Но его установка была признана враждебной ленинской идее о союзнических отношениях между рабочим классом и крестьянским большинством за исключением тех, которые были отнесены к эксплуататор</div>
<div>
<br /></div>
<div>
96</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
ским классам, т.е. изначально враждебных пролетарской власти. Предельная насыщенность первых лет советской власти сопротивлением крестьянства, ни на одном этапе не принявшего политики «военного коммунизма» и военных карательных методов руководства деревней, подтвердила предвидения Троцкого. Однако эта мысль не попала в советскую историографию, и получилось, что вся историография гражданской войны построена на фальшивом идеологическом фундаменте, исключавшем возможность гражданской войны между коммунистическим государством и крестьянством. А поскольку восстания крестьян продолжались в течение всей гражданской войны, они трактовались как кулацкие. Но кулаки в силу своей малочисленности и распыленности сами по себе не представляли опасности для советской власти. Их сила была в социальном родстве с крестьянским большинством, экономическом и идейном влиянии на деревню. Они становились силой, только когда получали поддержку среднего крестьянства и части бедноты. Внедрением уравнительности советской власти удалось «осереднячить» деревню, сгладить социальную полярность и тем самым восстановить общность интересов крестьянства перед государством. Но кулаки оставались более грамотной, инициативной и социально активной частью деревни, и руководство крестьянской жизнью все равно оставалось за ними.</div>
<div>
Противостояние богатых и бедных, классовость крестьянства обострялись в периоды политических кризисов и социальных конфликтов. Гражданская война, начатая в деревне осенью 1917 г., была погашена переходом власти к Советам и ликвидацией помещичьего землевладения. Немалую роль в ее прекращении сыграла позиция самих помещиков, понявших неизбежность происходящего и не оказавших организованного сопротивления экспроприации их собственности. Гражданскую войну не удалось разжечь и правым эсерам в связи с роспуском Учредительного собрания. Условия для гражданской войны в деревне были созданы аграрной и особенно продовольственной политикой советской власти.</div>
<div>
В борьбе с коммунистическим государством и различными вариантами буржуазно-помещичьей власти, рождавшейся в ходе гражданской войны, крестьянство выступало как</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
97</div>
<div>
активный субъект, отстаивавший с оружием в руках свои интересы и права, завоеванные в революции.</div>
<div>
В период становления советской историографии гражданской войны, в 20-е годы, историки пытались осмыслить место крестьянства в гражданской войне и выявить роль крестьянских восстаний в ее ходе. Первым стал рассматривать крестьянские восстания в России летом 1918 г. как органическую часть гражданской войны А.И. Анишев. Он поставил июльский (1918 г.) социально-политический кризис советской власти не в зависимость от мятежа левых эсеров, как это делалось в последующем, а в прямую связь с волной крестьянских восстаний, считая их более крупным по значимости моментом гражданской войны, чем чехословацкое выступление5. А.И. Анишев оказался по существу единственным автором, связавшим летние восстания 1918 г. в Поволжье и на Урале не с деятельностью комбедов и продотрядов, как станет традиционным в 30 — 80-е годы, а с первыми массовыми мобилизациями крестьян в Красную Армию. Однако он лишь наметил проблему «Крестьянство и Красная Армия».</div>
<div>
Отношение к мобилизации в Красную Армию, объявленной для крестьян 51 уезда Сибири, Урала и Поволжья, находившихся в зоне военного конфликта с корпусом чехословацких военнопленных, стало проверкой их отношения к власти Советов, их первым политическим референдумом.</div>
<div>
Активность крестьян в защите советской власти оказалась значительно меньшей, чем предполагала коммунистическая партия. Вместо 275 тыс. призывников армия получила лишь 54 тыс. (19,6%)6. Когда же советская власть попыталась силой провести объявленную мобилизацию, крестьяне оказали вооруженное сопротивление, принявшее характер массовых восстаний. Так, в Кунгурском уезде Пермской губернии в июне было отмечено только одно восстание, а в июле в связи с призывом в Красную Армию — 17, в них участвовало до 10 тыс. крестьян7. В Оханском уезде той же губернии отказались от мобилизации крестьяне 12 волостей, в Красно-уфимском— крестьяне 23 волостей8. Восстания крестьян сорвали призыв в Уфимской, Самарской, Саратовской, Симбирской, Казанской губерниях. Официально мобилизация в этих губерниях отменялась в силу «пассивности и несочувственного отношения крестьян»9.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
98</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
Среднее крестьянство восточных губерний страны, составлявшее здесь большинство населения, проявило явное нежелание участвовать как в войне с чехословаками, так и войне коммунистов с эсерами. Добившись своих основных целей— земля и мир, оно хотело остаться нейтральным в гражданской войне. Но в борьбу включился социальный актив полярных групп деревни— беднота и кулаки. Первые выступили на защиту власти Советов, вторые, наоборот, организовали борьбу против них.</div>
<div>
В 50 — 80-е годы к проблеме «Крестьянство и армия» обращались многие историки. Но в их работах превалировали вопросы военно-политического и военно-организационного строительства, стратегии и тактики военных действий. Лишь в работах Л.М. Спирина, О.А. Васьковского прослеживается связь настроений крестьян Пермской и Вятской губерний с ненадежностью воинских формирований и неустойчивостью Восточного фронта. Но только О.А. Васьков-ский успех Колчака на Урале прямо связывает с антисоветскими настроениями крестьян10.</div>
<div>
Главную причину отказа уральского и поволжского крестьянства от мобилизации в Красную Армию и их участия в восстаниях историки выводят из положений Ленина о зажиточности крестьянства этих регионов, деятельности комбедов и продотрядов. Но комбеды стали создаваться здесь только осенью 1918 г. после разгрома армии Комуча. Продотряды из центра направлялись лишь в Вятскую и Уфимскую губернии, где были запасы товарного хлеба. В последней они не развернули своей деятельности, сразу же влившись в Красную Армию и приняв на себя карательные функции по подавлению уже бушевавших крестьянских восстаний, организованных правыми эсерами. В Вятской губернии деятельность отрядов продармии вызвала сопротивление крестьян, переросшее в мощное восстание. В этих губерниях коммунисты не имели влияния на деревню. Здесь политическое руководство оставалось за эсерами — правыми, максималистами, левыми. Левые эсеры, руководя продорганами Уфимской губернии, отстаивали хлебную монополию. Широкое применение ими вооруженной силы при реквизиции хлеба уже в начале мая привело к восстаниям. В Советах Самарской губернии было сильным влияние максималистов, стремившихся ускоренными темпами провести социализа</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
99</div>
<div>
цию всех средств производства, не считаясь с интересами не только крупного, но и среднего крестьянства, которое особенно болезненно реагировало на социализацию скота. Неумение Советов обеспечить насущные потребности крестьян, произвол в изъятии хлеба, реквизиции скота и пр. подрывали авторитет формирующейся власти. В деятельности советской власти крестьяне видели нежелание и неспособность считаться с их интересами. На этом строилась антикоммунистическая пропаганда правых эсеров, которые никогда не отрицали своей инициативной роли в организации крестьянских восстаний, цели которых были чисто политические — свержение власти Советов и возрождение Учредительного собрания. Свобода торговли была одним из их мобилизующих лозунгов. Однако активной поддержки крестьян правые эсеры не получили. Очень скоро власть эсеровского Комуча была сменена буржуазно-помещичьей диктатурой.</div>
<div>
В 30-е годы периодизация гражданской войны определялась «походами Антанты», хотя еще в конце 20-х годов А.В. Голубев и Д.Я. Кин считали ее важными рубежами колебания и восстания крестьянства. Одной из последних работ, рассматривавших крестьянские восстания как неотъемлемую часть гражданской войны, была «Деникинщина» Д.Я. Кина. В ней на значительном для тех лет материале показаны роль и значение «недовольства» казаков Дона и крестьянства Центральной России и Украины расширением гражданской войны и разработкой Деникиным планов похода на Москву. Вместе с тем он, как и А.В. Голубев, М.И. Кубанин и другие, подчеркивал, что бунт крестьянской стихии еще не означал готовности идти за белыми. Протест середняцких масс крестьянства против пролетарской диктатуры носил пассивный характер: уничтожения советской власти хотела лишь кулацкая верхушка деревни; остальная же масса стремилась «поправить», изменить, смягчить железную диктатуру пролетариата и уменьшить свои жертвы в гражданской войне, что было невозможно. Наоборот, движение против помещика носило непримиримый активный характер11.</div>
<div>
Признавая крестьянские восстания фактором гражданской войны и подчеркивая значение «колебаний» крестьян в формировании Восточного и Южного фронтов, историки</div>
<div>
<br /></div>
<div>
100</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
20-х годов уже были скованы партийными догмами, не позволяющими им рассматривать борьбу крестьян как продолжение своей революции, осуществляемой уже в борьбе не только с помещиком, но и с коммунистической властью, выступавшей от имени рабочего класса.</div>
<div>
Вопрос о восстаниях крестьян скоро исчезнет из историографии. Уже в «Истории гражданской войны» о них по существу нет речи. Из многих десятков крупных восстаний 2-й том «ИГВ» лишь вскользь упоминает о восстании в Поволжье в марте 1919 г. Советские историки вычеркнули из гражданской войны самые непростые и тяжелые страницы, отражавшие неприятие крестьянством коммунистической политики. Эта тема до сих пор не восстановлена в историографии.</div>
<div>
Проблема борьбы крестьянства с диктатурой коммунистов была подменена военно-политическим союзом рабочего класса со средним крестьянством, причем в освещении вопроса допускалось немало фальсификаций, злоупотреблений ленинскими цитатами, отношение к которым становилось все более догматическим. Со второй половины 30-х годов наметилась характерная для последующей историографии тенденция ставить знак равенства между курсом партии на союз со средним крестьянством и реализацией этого курса. Такой подход искажал действительность, но избавлял от необходимости анализа трудностей осуществления такого союза, отступлений от него, объяснения восстаний, переросших в 1919 г. в крестьянскую войну.</div>
<div>
Первый ответ на произвол. Год 1918</div>
<div>
В советской историографии 30 — 80-х годов прочно укрепилась версия об окраинном характере антикоммунистической борьбы крестьян, о географическом размежевании сил — революционный Центр и контрреволюционные окраины, где успехи антисоветских сил объяснялись помощью интервентов. Это положение подкреплялось цитатами из Ленина и Сталина; иных доказательств не требовалось; и целая эпоха активной истории крестьянства Центральной России на долгие годы выпала как объект исследования. Лишь истории комбедов и продотрядов, развернувших свою дея</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
101</div>
<div>
тельность в центре страны, посвящен значительный объем литературы. Однако она написана по шаблонам, определенным кратким курсом истории ВКП(б).</div>
<div>
Война крестьянству была объявлена в мае 1918 г. 20 мая председатель ВЦИК Я.М. Свердлов поставил перед органами власти задачу «разжечь гражданскую войну в деревне», расколов крестьянство, создать «две противоположные враждебные силы, противопоставить бедноту деревенской буржуазии», организовать и вооружить бедноту для удушения кулаков12. Эта идея была определяющей в майских декретах, вводивших продовольственную диктатуру, централизацию заготовок и распределения хлеба, создавших продовольственную армию. 11 июня декрет о комбедах законодательно закрепил курс на раскол деревни. Чрезвычайные акты завершила циркулярная телеграмма наркома внутренних дел от 2 июля «О борьбе с кулаками в Советах». Она требовала полного устранения от выборов в органы власти и участия в них всех зажиточных и кулацких элементов деревни13. Конституция РСФСР, принятая через несколько дней V Всероссийским съездом Советов, закрепляла это положение.</div>
<div>
Несколько позднее, в полемике с К. Каутским, оправдывая политику РКП(б), Троцкий писал, что получить у крестьянства продовольственные авансы и хозяйственные ссуды под ценности, которые пролетариат только собирался создать, было невозможно. Крестьянские верхи находили десятки способов вовлечь широкие массы деревни в защиту своих интересов и создать враждебное отношение крестьян к советской власти. Поэтому пролетариату «необходимо было поднять в крестьянских низах подозрительность и враждебность по отношению к кулацким верхам. Этой задаче служили комитеты бедноты. Они создавались из низов, элементов, которые были в прошлую эпоху придавлены. Разумеется, в их среде оказалось известное число полупаразитических элементов... но сам факт вручения власти деревенской бедноте имел неизмеримое революционное значение... Комитеты бедноты стали ударными органами пролетариата против кулачества». Комбеды и продотряды позволили вести «активное маневрирование пролетариата в рыхлой, не-расчленившейся крестьянской толще»14.</div>
<div>
Ленин, Троцкий, Свердлов, вся партия коммунистов неустанно Внедряли в сознание народа мысль о страшных по</div>
<div>
<br /></div>
<div>
102</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
следствиях усиления мелкобуржуазной (в данном случае крестьянской) стихии, на базе которой, по коммунистической теории, возникают диктаторы и душители революции. Отсюда главный лозунг момента, сформулированный Лениным: «Железная дисциплина и до конца проведенная диктатура пролетариата против мелкобуржуазных шатаний»15. На этом лозунге формировались политика, практика и идеология «военного коммунизма».</div>
<div>
Активным проводником ленинского курса на развитие социалистической революции через гражданскую войну, раскол деревни и борьбу с кулаками был Троцкий. Методы решения продовольственного вопроса он рассматривал как частную проблему режима диктатуры пролетариата. «Само собой разумеется, — говорил он на заседании ВЦИК 4 июня 1918 г., — что советская власть есть организованная гражданская война против помещиков, буржуазии и кулаков. Советская власть не боится этого сказать, так как не боится призывать массы к гражданской войне и для этого их организовывать». Он, как и Ленин, призывал к «истребительной и беспощадной» войне против кулаков16.</div>
<div>
С таким направлением внутренней политики и методами дальнейшего развития революции были принципиально не -согласны партии, представлявшие политическую оппозицию в Советах. Правые эсеры предлагали искать выход из продовольственного кризиса на прежнем уровне соотношения классовых сил в стране, задержав развитие революции на демократическом этапе до начала ожидаемой мировой революции, путь к которой должен открыть срыв Брестского мира.</div>
<div>
При обсуждении продовольственного вопроса во ВЦИК лидеры меньшевиков заявили, что политика советской власти ведет к созданию «внутреннего фронта в деревне». Идея противопоставления бедноты кулаку несостоятельна, утопична, так как, нанося удар кулаку, «будете бить и по среднему крестьянству», предупреждал Мартов17. Вместо создания бедняцких организаций Суханов предлагал распустить Советы и вернуться к учреждениям, созданным на основе всеобщего избирательного права: земствам, думам. К этому меньшевики и эсеры приступили в восточных губерниях, свергнув там власть Советов.</div>
<div>
Левые эсеры считали, что продовольственная диктатура отражает недоверие большевиков к трудовому крестьянству</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
103</div>
<div>
и является упрощенным методом решения продовольственного вопроса. Не принимая предлагаемого большевиками принципа классовой борьбы для решения внутренних проблем, протестуя против вмешательства рабочего класса в дела деревни, левые эсеры выступили решительными противниками диктатуры «как в отдельных областях», так и «против общей диктатуры по политическим соображениям»18. 2 и 6 июня ЦК партии левых эсеров, обсудив продовольственную проблему, постановил: в устных выступлениях и в печати разъяснять, что все продовольственные меры правительства паллиативны. Решение вопроса левым эсерам виделось в углублении государственной системы регламентации цен, монополизации всех предметов массового потребления (это будет проведено в 1919 г. и станет одной из составных частей «военного коммунизма»). Они не отрицали необходимости принуждения кулаков к сдаче хлеба, но допускали это только силами местных Советов. ЦК левых эсеров отрицательно отнесся к организации продармии и ее карательным экспедициям в деревню. Членам партии запрещалось принимать участие в продотрядах. Комбеды левые эсеры рассматривали как покушение на советскую власть и дезорганизацию трудового крестьянства. Продотрядам и комбедам объявлялась энергичная борьба19. Продорганам предлагалось в кратчайший срок разработать конкретные меры добывания продовольствия (что не было сделано) и точно определить содержание понятий «кулак», «торговец», «трудовой крестьянин».</div>
<div>
Кризис доверия внутри правительственного блока, обозначившийся в марте, в мае — июне перерос в политическую конфронтацию. Лидеры левых эсеров пошли на разрыв с коммунистами, рассчитывая на устранение их от власти. «Мы должны, — говорила М.А. Спиридонова, — с уверенностью сказать, что нам удастся победить партию большевиков и заставить ее подчиниться нашей воле. Но для этого надо развивать с огромной интенсивностью всю нашу работу, захватывать аппараты власти на местах»20.28 июня на Ш съезде своей партии Спиридонова звала левых эсеров возглавить восстание: «Наша партия должна взять на себя, товарищи, все бремя восстания, на которое мы будем звать массы, будем поджигать, подстрекать и организовывать, только через восстание мы в состоянии будем одолеть то, что идет на</div>
<div>
<br /></div>
<div>
104</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
нас...»21 «...Мы вступаем, — говорила она, — в новую стадию политического продвижения вперед, когда, наверно, мы будем партией господствующей»22. Съезд принял курс на «выпрямление линии советской политики», завоевание крестьянства, изоляцию рабочего класса. Левые эсеры надеялись возглавить крестьянскую революцию и государственную власть. Ближайшей их целью стало получение большинства в органах местной власти, на V Всероссийском съезде Советов и в срыве Брестского мира, что должно было, по их понятиям, зажечь факел мировой революции.</div>
<div>
Как видим, ни одна из партий, причислявших себя к социалистическим, не отказывалась от гражданской войны ради достижения политических целей. Крестьянство было основным объектом их борьбы. Только его поддержка давала надежду на возвращение их к власти. Правые эсеры первыми использовали крестьянство для свержения власти Советов.</div>
<div>
Внушаемая большевиками идея о комбедах как форме гражданской войны летом не стала реальностью. Декрет о комбедах возлагал их организацию на волостные Советы. В Советах же в результате весенних перевыборов усилились позиции кулаков и левых эсеров. В 22 губерниях левые эсеры отказались проводить декрет о выделении и организации бедноты, не приняв идеи о развитии гражданской войны внутри крестьянства. Им удалось на три месяца задержать раскол общины. Насыщенность деревни вооруженными продотрядами и коммунистами в летние месяцы была незначительной, а без них сама беднота не в состоянии была разрушить традиции общинной жизни, да и не стремилась к этому. Летом комбеды возникли лишь в 10% волостей. Самой беднотой в аграрных губерниях центра было создано от 9 до 30% комбедов23.</div>
<div>
Но исключить центр страны из общей истории гражданской войны, представляя его как «осажденную крепость», вокруг которой кипит пламя войны, неправомерно. Борьба за хлеб уже летом стала настоящим фронтом гражданской войны. В Центральной России в летние месяцы сопротивление крестьян вылилось в 130 выступлений против местных Советов, 154 акта самозащиты против продотрядов, 73 восстания24 и массовые отказы унтер-офицеров Орловской, Курской, Воронежской губерний от явки на призывные пун</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
105</div>
<div>
кты25.ВЛивенскомуезде 12 волостей выступили против мобилизации26. Две тысячи унтер-офицеров организовали восстание крестьян, приведшее к разгрому уездного Совета и истреблению коммунистов и комбедов в деревнях27. На почве реквизиции скота и хлеба значительные восстания крестьян в июле—августе произошли в Пореченском и Вельском уездах Смоленской губернии, в Дмитровском уезде Московской губернии, в уездах Воронежской, Новгородской, Псковской и Петроградской губерний.</div>
<div>
Восстания против действий продотрядов и организации комбедов в августе произошли в Костромской и Пензенской губерниях. Наиболее масштабным и хорошо организованным стало сопротивление крестьян в Варнавинском и Вет-лужском уездах Костромской губернии, где Красная Армия более месяца вела борьбу с повстанцами. Очаги сопротивления в этом лесном крае существовали до 1922 г.28</div>
<div>
Ответом крестьян на произвол продотрядов и насильственное насаждение комбедов стало восстание в нескольких волостях Пензенской губернии. Ленин, руководя подавлением сопротивления крестьян этой губернии, требовал беспощадной расправы с повстанцами: повесить зачинщиков, взять заложников, отобрать весь хлеб, «разоблачить» левых эсеров29, которые, кстати, не скрывали своего неприятия ленинского курса на разжигание гражданской войны в крестьянстве, и т.д. Подобные же требования посылались в Воронежскую, Орловскую и другие губернии, где крестьяне поднимались на борьбу.</div>
<div>
Лидер левых эсеров М.А. Спиридонова еще на V съезде Советов подвергла резкой критике антинародную политику коммунистов, утверждая, что они изменили крестьянству и революционным идеалам. В январе 1919 г., выступая на рабочих митингах в Москве, она проводила аналогию между советским режимом и царским — те же истязания, насилия, расстрелы. Говоря о восстании в Варнавинском уезде Костромской губернии, Спиридонова концентрировала внимание на методах расправы с крестьянами — руководил подавлением восстания военком Ярославского военного округа М.В. Фрунзе. В уезде «чрезвычайная комиссия, — рассказывала она, — всех запугала. Так, женщины боялись ставить на стол горшок со щами, ибо комитеты бедноты могли увидеть, что сварено. Они отнимали у крестьянок поневы, сотканные</div>
<div>
<br /></div>
<div>
106</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
20-летним трудом. Крестьяне восстали, но как их пороли! Сколько там было расстрелов !»30. Так крестьян «не усмиряли сатрапы, как пороли и расстреливали коммунисты. Усмиряют, порют, разоряют, а потом налагают огромную контрибуцию... Было время, царское правительство тоже усмиряло, но тогда не разоряли, нельзя разорять до ниточки, хотя бы они и были контрреволюционеры. Крестьяне ненавидят не только большевиков и советскую власть. Они настроены против рабочих города»31. Спиридонова называла политику большевиков самой контрреволюционной, ЧК — охранным отделением, партийные ячейки— шпионами правительственных организаций, комбеды — сыскными органами, в которые вошли хулиганы, отбросы деревни. Комбеды, не без оснований утверждала Спиридонова, «создали единый фронт, ибо крестьяне были связаны родством, соседством и проч. Комитеты бедноты устраивали всякие безобразия, отнимали пищу, одежду, заставляли приводить к себе красивых девушек. Крестьяне восстали, пытали комиссаров, ломали им кости, рвали тело»32.</div>
<div>
За предание гласности деяний большевиков в деревне Н.И. Бухарин, выступая в феврале 1919 г. свидетелем по делу М.А. Спиридоновой в Московском революционном трибунале, называл ее «не вполне вменяемым человеком», говорил, что «мыслительный аппарат ее работает чрезвычайно плохо». Естественно, большевикам было легче обвинить в психической неуравновешенности лидера левых эсеров, чем признать основательность обвинений в адрес советской власти33.</div>
<div>
То, о чем М.А. Спиридонова заявляла во весь голос, не было единичным явлением. В начале сентября 1918 г. в Кур-мышском уезде Симбирской губернии было расстреляно до тысячи крестьян, отказавшихся от явки на призывные пункты34. В Орловской губернии секретарь Елецкого укома РКП (б) К. Гроднер настаивал на применении репрессий при сборе чрезвычайного налога35. В Ливенском уезде налог собирался под аккомпанемент пулеметных очередей; истязания крестьян при его взимании не знали предела36. В Свияж-ском уезде Симбирской губернии крестьяне подали 15544 жалобы на непосильность налога37.</div>
<div>
Объективность обвинений М.А. Спиридоновой подтверждает письмо А Ивенина, писавшего в начале 1919 г. из Са</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
107</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-92120618591169493022014-06-04T11:47:00.002-07:002014-06-04T11:47:21.769-07:004 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
райского уезда Пензенской губернии наркому внутренних дел Г.И. Петровскому: «Пользуюсь Вашим разрешением писать Вам лично о положении на местах... Население настроено против Советов. Втихомолку ждут „переворота"... Повинны в этом всецело местные уездные власти, произвол которых в „управлении" не знает границ и очень часто превосходит в своей разнузданности самое дикое из того, чем мы вспоминаем проклятый царизм. При взимании чрезвычайного налога применяются пытки мрачного средневековья. Крик „расстреляю" раздается гораздо чаще, чем при крепостном праве раздавался крик „запорю". В некоторых деревнях так называемые „коммунистические ячейки" облагают отдельные дома обедами, а потом берут с хозяев контрибуцию за недостаточно вкусно приготовленный обед. Никакие возражения со стороны граждан не допускаются, и в особенности не любят здесь ссылок на декреты...</div>
<div>
Раскладка налогов, производство реквизиций и конфискаций совершаются вне каких бы то ни было соображений целесообразности с точки зрения осуществляемых центральной властью идеалов. Производят же все это люди, до революции известные местному населению с самых дурных сторон, люди зачастую с уголовным прошлым. О полном отсутствии гарантий личной неприкосновенности и говорить не приходится: сами действия уездных властей вопиют об этом... Недовольство народа местными властями все увеличивается и весной может вылиться в бурные формы». Выход Ивенин видел в усилении «самой суровой диктатуры социалистического центра над безусловно „несоциалистическими властями" на местах, в „самой быстрой и беспощадной каре за самые малейшие нарушения» указаний центра38. Как видим, насилие пронизывало не только практику местных властей — оно было идеологическим стержнем сознания коммунистов.</div>
<div>
Из нарастающего сопротивления крестьян политике коммунистов правительство сделало вывод о необходимости усиления мер военного подавления «кулаков» и идеологической обработки рабочих и бедноты, внушения им «социалистического долга», т.е. беспощадного подавления любых проявлений сопротивления крестьян. Эти идеи Ленина были закреплены в августовских продовольственных декретах и воззваниях ВЦИК.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
108</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
С конца августа 1918 г. деревня наполняется продовольственными отрядами рабочих, взявшими под контроль до 70% волостей хлебопроизводящих губерний центра страны39. Вместе с местными коммунистами они наносят массированный удар по крестьянской общине, всемерно сопротивляющейся передаче власти бедноте. В сентябре — октябре насчитывается почти 140 тыс. комбедов40, в состав которых община выделяет немало кулаков. Телеграмма Ленина и Цюрупы от 17 августа об обязательном включении в состав комбедов средних крестьян41 (телеграмма примирила часть левых эсеров с комбедами) сводит на нет все усилия коммунистов по выделению пролетарского актива деревни. Проверка социального состава комбедов, их «чистка», проведенная в сентябре — октябре, показывают, что в них опять и опять попадают наиболее активные крестьяне — «кулаки», к которым коммунисты, выполняя указания Ленина, беспощадны.</div>
<div>
Практикуемый органами власти, ячейками РКП(б), продотрядами, комбедами террор осенью 1918 г. приобретает тотальный характер. Теоретики и руководители пролетарской диктатуры никогда не пытались осудить подобную практику. «Кто отказывается принципиально от терроризма, — писал Л. Троцкий, возражая К. Каутскому, — то есть от мер подавления и устрашения по отношению к ожесточенной и вооруженной контрреволюции, тот должен отказаться от политического господства рабочего класса, от его революционной диктатуры»42. При этом он отмечает невозможность заранее предвидеть число жертв режима пролетарской диктатуры, полагая, что оно «определится силой сопротивления имущих классов»43.</div>
<div>
Это положение не осталось только теоретическим постулатом. Оно прочно вошло в сознание и практическую деятельность лиц, осуществлявших коммунистическую диктатуру в деревне. 2 сентября 1918 г. Совнарком принял постановление о красном терроре44. Оно обобщало накопленный на местах опыт репрессий, стимулируя их в отношении «врагов революции». Они подлежали изоляции в концентрационных лагерях, а лица, имеющие отношение к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам, подлежали расстрелу. Террор был узаконен. Однако практика, особенно на уездном и волостном уровнях, приобрела такие масштабы и формы беззакония и произвола в определении «вра</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
109</div>
<div>
гов», что превзошла все репрессии прежних времен. Крестьянство ради самосохранения вынуждено было браться за оружие.</div>
<div>
Долгие годы в историографии господствовал стереотип, объяснявший злоупотребления продотрядов и комбедов, дикий произвол при ликвидации крестьянских выступлений происками классовых врагов, использовавших советский, партийный и карательный аппарат в целях дискредитации диктатуры пролетариата. Но дело было не в классовых происках. Революция вытолкнула на поверхность огромный пласт маргинальных личностей, людскую накипь, активность которых в условиях гражданской войны чрезвычайно возросла. Многие из них пристраивались в советском аппарате, особенно на уездном уровне. Они легко усваивали все крайности партийной и классовой борьбы, попирая нормы общественной морали, гуманизма, дав простор разгулу низменных инстинктов, ничем не сдерживаемого насилия. Находились теоретики, оправдывающие это насилие и даже возводившие его в принцип коммунистического строительства. Стоит напомнить характерное для того периода понимание роли насилия, данное Н.И. Бухариным. Обобщая практику этого времени, он писал: «Пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как парадоксально это ни звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи»45. Бухарин был не одинок в такой идеализации пролетарского насилия.</div>
<div>
Насилие как принцип и метод работы широко внедрялось в практику отношений с крестьянством. Здесь его допустимость трансформировалась в культ вседозволенности. Действия уездных ЧК и коммунистов в деревне, их узаконенный террор привели к восстаниям, охватившим в ноябре—декабре 1918 г. почти половину уездов, оставшихся под контролем советской власти. Но прежде чем говорить о них, остановимся на общих результатах деятельности комбедов.</div>
<div>
В историографии последних 50 лет они оцениваются однозначно как начало социалистической революции в деревне с общими позитивными политическими и экономическими результатами. Однако экономисты и историки 20-х годов были далеки от такой апологетики. Так, эконо</div>
<div>
<br /></div>
<div>
110</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
мист Л.Н. Крицман в конце 20-х годов считал результаты работы комбедов в плане создания основ социалистической экономики отрицательными. «Антикапиталистическая революция в деревне выходила за пределы экономически целесообразного, была, следовательно, экономически реакционной... Результатом ее были раздробление крупных крестьянских хозяйств и укрупнение мелких, всеобщая нивелировка крестьянского хозяйства, превращение всех крестьян в мелких буржуа, шаг вперед для феодального крестьянина и шаг назад для крестьянина-капиталиста, возвращение его к исходной точке»46. Мысль о падении производительных сил сельского хозяйства в итоге уравнительного раздела земли, инвентаря, скота и общей деятельности комбедов не получила дальнейшей разработки, поскольку разрушала апологетическую оценку их деятельности, данную В.И. Лениным и VI Всероссийским чрезвычайным съездом Советов в ноябре 1918 г.</div>
<div>
За два-три месяца деятельности комбеды с помощью продотрядов помогли подчинить деревню контролю коммунистов, сломить сопротивление эсеров, заставив их уйти в подполье, а во многих случаях арестовав и расстреляв их актив. Резолюции партийных конференций, съездов Советов, комбедов рапортовали о сплоченности пролетарских сил, успехах в борьбе с классовыми врагами, благожелательном отношении населения большинства волостей к советской власти. Сведения о растущем недовольстве и происходящих восстаниях воспринимались наверху как закономерное явление развития революции и усиления ведущей роли бедноты. Тем не менее скоро стало очевидным, что деятельность комбедов выходит за рамки разумного и целесообразного (началась подмена комбедами и партячейками органов власти). Уравнение, проводимое ими, не только разрушало хозяйство крестьян, производивших товарный хлеб, но являлось прямым грабежом крестьян среднего достатка. С основными своими функциями— контролем, учетом и сбором излишков хлеба — комбеды не справились, собрав не более трети их. Они нередко сами препятствовали вывозу хлеба из деревни и спекулировали им. Комбеды разрушили сельскую кооперацию, разделив ее средства и ничего не создав взамен; национализировали мельницы, крупорушки, потребительские лавки, постоялые дворы, не сумев наладить</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
111</div>
<div>
их работу. Распространенным явлением стали роспуск волостных и сельских Советов и передача власти комбедам. 14 октября на заседании межведомственной комиссии, обсуждавшей деятельность комбедов и определявшей их дальнейшую судьбу, было обращено внимание на присвоение функций власти не только комбедами, но и деревенскими ячейками РКП(б). «Тенденции в этом направлении намечаются всюду,» — констатировалЯ.М. Свердлов47. В деревне партия становилась военизированной ячейкой государственной системы. Межведомственная комиссия приняла решение о ликвидации комбедов.</div>
<div>
Произвол комбедов, продотрядов, ячеек РКП (б), чрезвычайных комиссий создал почву для массовых восстаний, ставших заключительным аккордом 1918 г. Об этой странице истории кретьянства, раскрывающей безвыходность его положения в условиях коммунистической диктатуры и остроту борьбы внутри «осажденной крепости», напрасно искать сведений в советской исторической литературе. Более 60 лет проблема ноябрьско-декабрьских крестьянских восстаний не существует в исторической науке, хотя для ее изучения имеется обширная документальная база и ее первое осмысление пытались дать историки еще в 20-х годах. Дело в том, что восстания крестьян, начавшиеся в дни празднования первой годовщины пролетарской революции, разрушают идеологические мифы о создании прочного союза рабочих и крестьянской бедноты, о повороте среднего крестьянства в сторону советской власти, о положительных итогах руководства РКП(б) жизнью деревни, якобы приступившей к углублению социалистической революции с созданием комбедов.</div>
<div>
В сентябре РВС республики объявил о повсеместной мобилизации в Красную Армию бывших офицеров, унтер-офицеров, военных чиновников, медицинского персонала, рабочих и крестьян пяти призывных возрастов. Мобилизация крестьян была отложена до ноября, чтобы они могли закончить полевые работы. Это был первый массовый призыв крестьян в армию в губерниях Центральной России. В первые же дни призыва начались восстания мобилизованных крестьян. С 1 по 25 ноября они произошли в 80 уездах48, охватив 11 из 12 уездов Рязанской губернии, 9— Смоленской, 7— Тамбовской. По 6 уездов было вовлечено в восстания</div>
<div>
<br /></div>
<div>
112</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
в Калужской, Костромской, по 4 во Владимирской, Московской, Тульской, Череповецкой губерниях.</div>
<div>
Средние крестьяне и беднота во многих местах поддержали мятеж мобилизованных. Штабами мятежников руководили военруки, инструкторы всеобуча, бывшие офицеры. Повстанцы собирались вокруг уездных городов с целью свержения советской власти. Они захватили в Рязанской губернии Касимов, в Тамбовской Шацк, в Смоленской Духов-щину, Гжатск, Поречье, в Калужской несколько населенных пунктов и станций.</div>
<div>
Движение носило массовый характер: в Михайловском уезде Рязанской губернии им было охвачено 20 волостей, в Гжатском уезде Смоленской губернии— 19**, в Верейском уезде Московской губернии — 18 с 10 тыс. участников, в Медынском уезде Калужской губернии — 17 с 7-8 тыс. повстанцев50 и т.д.</div>
<div>
К 6 ноября только в Сапожковском уезде Рязанской губернии было убито 40 коммунистов, членов Советов и комбедов51 . Повстанцы жестоко расправлялись с небольшими отрядами, посланными против них уездными ЧК и Советами. Офицеры пытались создать из крестьян «Народную армию» по типу Комуча, но крестьяне вступали в армию лишь по принуждению, под угрозой сжечь деревню и пр. Расправившись с местными коммунистами, крестьяне создавали свои традиционно-общинные органы власти или под влиянием эсеров восстанавливали всесословные земства.</div>
<div>
Для подавления восстания использовались части Красной Армии, отряды ЧК, продармия. В Рязанской губернии власти сформировали специальный отряд численностью в 1000 человек. Кроме того, сюда были направлены карательные отряды из частей Московского военного округа по 100 — 650 человек на уезд52. Военные действия широко применялись при снятии осады уездных городов, взятии укрепленных селений, где размещались штабы повстанцев. По одной из восставших деревень Пронского уезда было сделано 47 оружейных выстрелов. В 40 волостях Тамбовской губернии против крестьян применялись броневики53. При подавлении восстаний на месте расстреливались руководители, зачинщики выступлений, заложники. В Пронском, Раненбургском и Касимовском уездах Рязанской губернии было расстреляно 750 человек, в Велижском уезде Смоленской губернии— 600,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
113</div>
<div>
в Тульской, Воронежской, Орловской, Костромской губерниях — 1200 крестьян. В 13 волостях Тверской губернии за семь дней было расстреляно 200 крестьян54. Карательные органы в поисках зачинщиков и руководителей провели массовые аресты лиц из бывших офицеров, учителей, чиновников.</div>
<div>
В ноябре 1918 г. М.А Спиридонова в открытом письме ЦК РКП (б) с полным основанием обвиняла коммунистов в непонимании социальных причин крестьянских восстаний. «Вы отупели до того, — писала она, — что всякие волнения в массах объясняете только агитацией и подстрекательством. Вы перестали быть социалистами в анализе явлений, совершенно уподобляясь царскому правительству, которое тоже всюду искало агитаторов и их деятельностью объясняло все волнения»55.</div>
<div>
В декабре к названным причинам крестьянских выступлений присовокупились карательные акции за неуплату так называемого 10-миллиардного чрезвычайного революционного налога, а также произвол и оскорбление религиозных чувств верующих при осуществлении декрета об отделении церкви от государства. В этом месяце произошли восстания в 58 уездах.</div>
<div>
Ноябрьско-декабрьские восстания крестьян, охватившие 138 из 286 уездов центральных губерний, отличались массовостью, длительностью, четко выраженной антикоммунистической направленностью.</div>
<div>
Ноябрьско-декабрьские восстания в архивных источниках, хранящихся в ГАРФ, РГВА и областных архивах, получили одностороннее освещение, поскольку исходили от советских, военных и партийных органов. В официальных документах виновниками восстаний называются кулаки, эсеры, офицеры, оставшиеся в деревнях помещики. Среди многочисленных документов особое место занимает доклад комиссии ВЦИК под руководством П.Г. Смидовича, созданной для выяснения причин восстаний в Рязанской и Тульской губерниях56. В нем отрицается кулацкий характер восстания, хотя и отмечается активная роль кулаков в организации выступлений крестьян. Наряду с кулаками в движении участвовали, отмечается в докладе, дезертиры, средние крестьяне и частично беднота. Основная причина восстаний, по мнению комиссии, в несовершенстве государственного аппара</div>
<div>
<br /></div>
<div>
114</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
та на местах, неприспособленности его к планомерной работе и выполнению требований, предъявляемых к нему центром. Это, по мнению комиссии, сказывалось на неосведомленности крестьянства в общих вопросах советского строительства и текущей политики. Работу самого массового звена советского аппарата — волостных исполкомов — комиссия признала плохой. Она обратила особое внимание на их произвол. К злоупотреблению, своекорыстию, развалу власти на местах, говорится в заключении комиссии, приводила власть 30 — 40 человек из беднейших крестьян, которым необходимо было обеспечить свое материальное положение за счет деревни. Комиссия отметила подмену власти партийным аппаратом при общей неналаженности его работы и случайном составе ячеек. Сельские коммунисты дискредитировали власть непониманием своих задач и функций, произволом, противопоставляя ее и ячейки РКП(б) крестьянству.</div>
<div>
Причиной восстаний и характерной чертой общего состояния деревни являлись, по определению комиссии, также политическая неграмотность крестьян, отсутствие воспитательной работы с ними, плохая агитация и пропаганда, слабая организованность и участие в жизни деревни ее пролетарских элементов. Среди других причин восстаний названа недостаточная организационная и материальная подготовленность мобилизационных мероприятий. Серьезный упрек комиссией ВЦИК был сделан губернским и уездным чрезвычайным комиссиям, своевременно не разглядевшим реальной угрозы в скоплении офицеров в деревнях и не принявшим против них мер.</div>
<div>
Комиссия ВЦИК и губернские следственные комиссии считали, что организующими центрами восстаний являлись агенты белогвардейских армий. Влияние их отмечали в Тамбовской, Воронежской, Рязанской, Смоленской губерниях, хотя конкретных доказательств приведено не было. Этот тезис прочно вошел в советскую историографию гражданской войны.</div>
<div>
Ноябрьско-декабрьские восстания стали первым массовым протестом крестьян Центральной России против складывающейся системы «военного коммунизма», командно-административных методов руководства деревней, насилий и разрушения традиционного уклада крестьянской жизни.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
115</div>
<div>
В этой борьбе середняк Центральной России выступал вместе с кулаком, поскольку он также сделался объектом насилия. Это был вынужден признать Ленин на VIII съезде РКП(б) в марте 1919 г.</div>
<div>
После подавления ноябрьско-декабрьских восстаний из деревень Центральной России в Красную Армию было мобилизовано почти 600 тыс. человек5'. Крестьяне принесли в армию недовольство и недоверие к коммунистам, что отразилось в дезертирстве, гарнизонных восстаниях, переходе полков на сторону белых.</div>
<div>
В историографии первую оценку ноябрьско-декабрь-ским восстаниям дал М.И. Кубанин. Он отметил, что к концу 1918 г. в России середняк «качнулся в сторону от революции», что явилось протестом против насильственного изъятия хлеба58. Тогда же Н.Н. Попов связал эти восстания с заключительным этапом деятельности комбедов, их злоупотреблениями, плохой работой финансового и административного аппарата советской власти и контрреволюционной агитацией59.</div>
<div>
В 30-е годы этим вопросом занимался А.В. Шестаков. В угоду сталинской концепции гражданской войны и в силу апологетического отношения к положениям, высказанным Лениным, он одним из первых назвал все формы протеста крестьян против политики коммунистов и творимого произвола, присвоения власти партийными ячейками кулацко-эсе-ровскими происками60. Признавая масштабность восстаний, Шестаков не раскрывал истинных причин массового участия крестьян в движении и пытался переложить вину на субъективные факторы. Так, он отметил, что в Рязанской губернии одной из причин восстаний была слабость деревенских ячеек РКП (б) и комбедов, куда проникли кулацкие элементы61 . Более серьезные основания он увидел в Калужской губернии, где выступления возникли на продовольственной, мобилизационной и религиозной почве. Но опять-таки всю ответственность он возложил на кулаков62. Однако даже «Правда» в публикации о восстании в Рязанской губернии указывала куда более значимые причины, чем слабость сельских ячеек РКП (б). Газета отмечала, что массовое возмущение населения вызывали произвол и насилия, творимые представителями уездных Советов. Так, например, председатель Скопинского уездного Совета расстрелял 11 залож</div>
<div>
<br /></div>
<div>
116</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
ииков, председатель Касимовского Совета арестовал и расстрелял президиум съезда за то, что его не избрали в состав президиума63.</div>
<div>
О том, что восстания крестьян Рязанской губернии явились результатом возмущения произволом местных властей, свидетельствует и телеграмма А.Г. Правдина (зам. зав. отделом управления НКВД) председателю Рязанского горисполкома от 21 декабря 1918 г., в которой он настаивал на расследовании «возмутительного случая порки крестьян 17 ноября председателем Сынтульского волостного комитета Рябовым при мобилизации лошадей»64.</div>
<div>
Перед VIE съездом «Правда», стремясь восстановить авторитет коммунистов, давала немало материала о фактическом провале политики правительства в деревне, но всю ответственность за это возлагала на местные партийные и советские органы, на их неумение руководить, на злоупотребления и т.п. 6 февраля 1919 г. в «Правде» был опубликован рассказ одного из руководителей карательных отрядов, ликвидировавших мятеж в Медынском уезде Калужской губернии. Человек, далекий от сантиментов и сочувствия крестьянскому выступлению, вынужден был признать, что причины, заставившие крестьян подняться на борьбу, лежали в беспредельном произволе местных властей. Так, в Московской волости почву для восстания подготовили своими действиями председатель волисполкома, заведующий земельным отделом и волостной военный комиссар. Ими были запрещены сходы и собрания, они заставляли каждую ночь выставлять для охраны своих домов вооруженные караулы, вводили военное положение на одной улице. По их указанию были расстреляны 12 ни в чем не повинных людей и т.д.</div>
<div>
М.И. Кубанин же саму возможность восстаний крестьян видел в социальном противоречии между пролетариатом и мелкобуржуазными (средними в его понимании) слоями крестьянства, изъятии хлеба без обеспечения их владельцев продуктами промышленного производства и форсированном переводе крестьян к общественному ведению сельского хозяйства. Он был единственным историком, признавшим отсутствие опоры у советской власти в деревне65. В последующей историографии высказанные Кубаниным положения</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
117</div>
<div>
будут оценены как антиленинские, троцкистские и преданы анафеме.</div>
<div>
В своей первой работе о крестьянских восстаниях (1926) Кубанин называет их антисоветскими. Однако в 1927 г. в монографию о крестьянском движении в Степной Украине в годы гражданской войны он вносит коррективы в это определение. Крестьянские восстания, пишет он, неправильно называть антисоветскими. В большинстве случаев крестьяне были «за советскую власть, но против коммунистов»66. Этот вывод применим и к крестьянским выступлениям в Центральной России. Крестьяне принимали лишь первый этап Октябрьской революции, т.е. одобряли заключение мира, ликвидацию помещичьего землевладения, создание Советов. Этот этап в их сознании связывался с партией большевиков. Они поддержали ее борьбу против помещиков и стоящих за их спиной интервентов. Но крестьяне были решительно настроены против продразверстки, концентрации земли в руках государства, создания общественных форм сельского хозяйства, массовых мобилизаций, трудовой, натуральной повинностей и других явлений «военного коммунизма». Меры принуждения, насилия ассоциировались в их сознании как бы с другой партией — коммунистической, политика которой враждебна им.</div>
<div>
Мятежный 1919-й</div>
<div>
В советской историографии 1919 год проходит под знаком мобилизации всех сил страны на выполнение установок VIII съезда РКП(б) о союзе со средним крестьянством и анализа деятельности РКП(б) и Советов по организации разгрома Колчака и Деникина, как год блестящих побед Красной Армии. Ни у одного автора мы не находим ни слова об обострении борьбы на внутреннем фронте, о крестьянской войне, развернувшейся в деревнях Центральной России. О крестьянстве вспоминают главным образом при освещении партизанского движения против Колчака в Сибири и осуждении «атаманщины» и «кулацкого бандитизма» на Украине. О нем вспоминают и когда речь идет об экономической политике советской власти, чтобы подчеркнуть, что крестьянство давало хлеб в «ссуду» государству бесплатно, что помогло стране Советов выиграть великую классовую битву.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
118</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
И только для 1920 г. отмечается разрушительное влияние продразверстки на крестьянское хозяйство. В обширной ис-торико-партийной литературе тема крестьянства как субъекта гражданской войны отсутствует вообще; нет и анализа причин, обусловивших смену партийного лозунга по крестьянскому вопросу — от нейтрализации к союзу с середняком. Мотивировка выдвигалась одна (ссылаясь на Ленина) — «поворот» мелкой буржуазии, т.е. среднего крестьянства. Но Ленин говорил о повороте мелкобуржуазной демократии, имея в виду отказ части правых эсеров и меньшевиков от вооруженной борьбы с властью Советов. Вокруг этого «поворота» разгорались яростные споры, как правило схоластические. Некоторые авторы пытались определить «поворот» среднего крестьянства с математической точностью, не считаясь с тем, что он обозначился лишь в районах, испытавших режим Комуча. Но он ни в коем случае не коснулся крестьянства Центральной России, где конец 1918 г. ознаменовался крестьянскими восстаниями. Даже Л.М. Спирин, владевший огромным материалом об участии крестьянства в гражданской войне, определял начало поворота среднего крестьянства в сторону советской власти второй половиной осени 1918 г.67 Характерно, что в доказательство приводятся материалы Поволжья и как главный аргумент — цитаты Ленина. На таком основании делались утверждения, переходившие потом из работы в работу.</div>
<div>
Типично обобщение Спирина, сделанное им в 1968 г.: «Союз рабочих и трудящихся крестьян упрочился раньше всего и больше всего в губерниях Центрально-Промышленного и Северного районов. Конечно, так было не во всех местах. В некоторых деревнях кулаками и белогвардейцами на почве неправильного взимания хлеба по продразверстке (она еще не была введена. — Т.О.) или мобилизации в армию удалось поднимать крестьян против советской власти. Но таких выступлений было сравнительно немного»68. Отсюда и оценка курса VDI съезда РКП(б) на союз с середняком как фиксация совершившегося переворота. Декларативные заявления о повороте осенью 1918 г. непролетарских масс в сторону советской власти присутствуют и в работах 80-х годов.</div>
<div>
Историография второго года гражданской войны значительно фальсифицирована. В предельно идеологизирован</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
119</div>
<div>
ных работах преувеличены социально-политическое единство трудящихся и роль РКП (б) в деревне. Так, П. А. Голуб (да и не только он) утверждает, что идеология и политика РКП(б) обеспечили прочный тыл Красной Армии. Самым действенным средством укрепления союза с середняком, считает он, «стало форсированное строительство в деревне коммунистических ячеек. Их особая роль определялась тем, что они вели работу по идейному воспитанию и организационному сплочению крестьян постоянно, повседневно, с глубоким знанием их условий жизни и социальной психологии, соприкасаясь с самой широкой деревенской массой»69. Насколько далеко это утверждение от действительности, видно из крестьянских восстаний 1918 г. Ячейки РКП(б), часто состоявшие из чуждых деревне людей, заменяли Советы И комбеды, становясь военизированными органами, осуществлявшими коммунистическую диктатуру. Их действия нередко были причиной крестьянских выступлений. Весной 1919 г. сельские ячейки РКП(б) распались: часть коммунистов ушла на фронт, другие, боясь партийной мобилизаций и мести односельчан, вышли из РКП(б).</div>
<div>
Крестьянство в гражданской войне защищало свои интересы, далеко отстоявшие от намерений коммунистов насилием построить социалистический рай. Эта страница в истории крестьянства представлена лишь в работе нашего соотечественника, в прошлом профессора Историко-архивного института М.С. Френкина, издавшего в 1987 г. в Иерусалиме монографию «Трагедия крестьянских восстаний в России. 1918—1921 гг.» Впервые в историографии крестьянские восстания в условиях советской власти поставлены как самостоятельная проблема. Автор дает негативные характеристики всей внутренней политике коммунистов, возлагая на Ленина вину за возникновение гражданской войны. «Трагедией крестьянских восстаний, — считал Френкин, — были стихийный, неорганизованный характер и отсутствие должного политического руководства этим мощным движением. Особенно роковыми для восстаний оказались непростительные ошибки эсеровской партии, которая в услбвиях гражданской войны заблаговременно не создала свою вооруженную силу в противовес большевикам»70. Отмечая масштабность крестьянского движения в 1919 г., автор полагает, что его бедой было то, что оно носило оборонительный харак</div>
<div>
<br /></div>
<div>
120</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
тер и не встало на путь инициативной, самостоятельной борьбы71. Вместе с тем он отмечает, что 1919 год внес в крестьянское сопротивление новую, специфическую форму борьбы — «зеленое» движение. Это движение Френкин рассматривает на материалах Северного Кавказа, района Сочи. В тот год в крестьянском движении, по мнению автора, появились элементы организованности. Оценивая в целом крестьянское сопротивление, Френкин полагает, что «отчаянная борьба с большевистским произволом носила безусловно прогрессивный характер», хотя «в восстании были и некоторые реакционные черты, так как они все даже необходимые государственные мероприятия рассматривали как покушение на свободу и вообще отказывались от всяких государственных повинностей»72. Стремление крестьян к нейтральности в этих условиях автор считает нереальным.</div>
<div>
Более категорично оценивает сопротивление крестьян политике коммунистов М. Бернштам. В работе, изданной в 1979 г. в Париже, он считает повстанчество перманентным — с первых дней 1918 г. и «последующие 5 лет насквозь. Соответственно — и это принципиально важно — сопротивление было направлено не против отдельных особенных временных мероприятий коммунистического режима, а против всех социалистических преобразований как таковых»73. Народное сопротивление 1917 —1922 гг., заключает автор, являлось силой антикоммунистической и антиреволюционной. «И в этом глубокое историческое единородство повстанчества и всего народного сопротивления с белым движением»74. С такой оценкой крестьянского движения в первые годы советской власти едва ли можно согласиться. «Едино-родства» его с белым движением не было. Против белых крестьянство боролось не менее решительно, чем против красных, хотя летом 1919 г. крестьянские восстания способствовали продвижению армии Деникина к Москве. Но возвращение помещиков и жестокости белого движения привели к поддержке крестьянством советской власти в самый критический момент ее истории.</div>
<div>
Ограниченный круг источников, на котором создан труд Френкина, не позволил ему поставить проблему дезертирства как форму борьбы крестьянства, его оппозиции коммунистической диктатуре и социальной базы повстанческо-партизанского движения в Центральной России. Проблема</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
121</div>
<div>
дезертирства в аспекте военного строительства еще в 20-х годах проанализирована Н. Мовчиным. В 60-х годах в этом же ракурсе ее рассматривал С. Кляцкин. Методы борьбы советской власти с дезертирством освещались С. Оликовым (20-е годы). Их касались и другие непосредственные участники борьбы с дезертирством и первые исследователи тех лет. В 80-х годах их материалы использовал М. Молодцыгин, освежив новыми архивными ссылками. В целом же 1919 год в истории крестьянства все еще остается «темным пятном».</div>
<div>
1919 г. начался победами Красной Армии на фронтах. «Демократическая контрреволюция» потерпела идейное и военное поражение в Поволжье и на Урале. Часть правых эсеров и меньшевики поняли, что они своей борьбой с властью Советов облегчили консолидацию сил буржуазно-помещичьей реставрации. Ликвидация Брестского мира подтолкнула некоторых противников советской власти из демократического лагеря к пересмотру своих позиций. Левое крыло меньшевиков (Мартов) и центр (Дан, Церетели) отказались от лозунга Учредительного собрания, так как «он мог быть использован как знамя и прикрытие прямой контрреволюции». Советский строй меньшевики признали «как факт действительности, а не принцип». Они заявили о разрыве союза с буржуазией и отказе поддерживать интервентов, рассчитывая изменить политику советской власти «изнутри»75.</div>
<div>
Разгром Комуча Красной Армией и эсеровской Уфимской Директории Колчаком привел к расколу среди правых эсеров. В феврале 1919 г. конференция правых эсеров высказалась против вооруженной борьбы с советской властью и блокирования с буржуазией76. Группам эсеров, поддержавшим этот курс, было разрешено, как и меньшевикам, работать в Советах и вести легальную деятельность, хотя они не отказывались от идейной борьбы с коммунистами, от совершенствования форм народовластия.</div>
<div>
Тактическая линия ЦК партии правых эсеров, представленная центристом В.М. Черновым, ориентировала остатки партии на борьбу на два фронта, пытаясь олицетворять «третью силу», ориентированную на демократию77. Крайне правая фракция этой партии, сгруппировавшаяся вокруг высланных Колчаком за рубеж России Авксентьева и Зензино-ва, по-прежнему отстаивала коалицию с буржуазией, усиление интервенции и непримиримость к власти Советов78.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
122</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
К июню 1919 г. ЧК было ликвидировано 15 правоэсеровских организаций, выступавших против советской власти79.</div>
<div>
Левые эсеры, ушедшие в подполье, взяли курс на «динамитную борьбу», террористические акты против ЧК, "коммунистов и ликвидацию диктатуры пролетариата. В январе — феврале 1919 г. они участвовали в перевыборах волостных Советов в Рязанской, Воронежской и других губерниях, но крестьяне боялись голосовать за них, так как выборы проходили под контролем коммунистов. Поскольку распространяемые левыми эсерами литература и листовки содержали антикоммунистические призывы, органы ЧК провели массовые аресты левых эсеров, в том числе и руководства партии. К лету было ликвидировано 45 левоэсеровских организаций80. Влияние левых эсеров больше всего прослеживается в повстанческо-партизанском движении на Украине, в организации выступлений в воинских частях и движении дезертиров («зеленых»), принявшем массовый характер в центральных губерниях летом 1919г.</div>
<div>
В конце 1918 г. казаки Краснова, потерпев ряд серьезных неудач на фронте, отказались продолжать борьбу с советской властью, заявляя о нейтралитете, и целыми полками сдавались в плен. Украину покидали войска Германии и Австрии, подталкиваемые крестьянскими повстанцами.</div>
<div>
В стране создавались условия, когда государственная власть могла ослабить давление на деревню, допустив свободную торговлю продуктами сельского производства, создать органы власти на основе демократических выборов и пр. Однако государственный гнет усилился, комбеды ликвидировали, но продотряды оставили как необходимое орудие осуществления продовольственной разверстки, размеры которой были непосильны для крестьян. Вскоре монополия государства распространится на все продукты сельского хозяйства вплоть до грибов и ягод. Увеличился объем натуральных повинностей — трудовой, гужевой, дровяной, по расчистке железных дорог от снега и т.п., возросло налоговое обложение. Натуральные повинности и налоги превышали их объем времен крепостного права. Мобилизации в армию следовали одна за другой, изымая трудоспособных мужчин из деревни.</div>
<div>
Массовые мобилизации выкачали из деревни комбедов-ский актив, сельские ячейки РКП(б) распались, Советы пе</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
123</div>
<div>
ре стали функционировать. «Осередняченное» крестьянство возвращалось к традиционно общинному управлению — мирской сход, староста. Центральная власть потеряла контроль над деревней. В уездах все чаще исполкомы заменялись назначаемыми ВРК. Приказ, заложники, расстрелы, контрибуции, штрафы, конфискации — методы управления деревней в 1919 г. Крестьянство отвечало на это саботажем. Формы пассивного сопротивления были самыми массовыми и распространенными. По мере возрастания репрессий деревня переходила от оппозиции к методам крестьянской войны: террору против коммунистов и советских работников, разгрому колхозов и совхозов, партизанским приемам борьбы.</div>
<div>
Характерным явлением второго года гражданской войны стали восстания с участием десятков и сотен тысяч крестьян. За январь—июль 1919 г. восстания происходили, по неполным данным, в 124 уездах Европейской России.</div>
<div>
В январе—феврале 1919 г. восстания произошли в отдельных волостях многих губерний, но больше всего их отмечено в Тверской губернии (в 16 волостях). Наивысший подъем сопротивления крестьян дал март. В этом месяце крестьяне должны были сдать 30% годовой разверстки. На почве изъятия хлеба восстания произошли в Симбирской, Пензенской, Уральской, Оренбургской и части Казанской губернии. Это движение известно как «чапанная война» (чапан — верхняя одежда крестьян). Из поволжских деревень продотряды жестоко выколачивали хлеб, хотя, изъятый из амбаров и тайников, он погибал под дождем и снегом на станциях железных дорог из-за невозможности вывоза. По заключению Чрезвычайной ревизии Совета обороны, проводившей обследование продовольственной работы зимой —весной 1919 г. в Саратовской губернии, продкомы «не всегда понимали тонкости проводимой им политики», в каждом крестьянине видели «кулака» и «применяли зачастую крутые меры воздействия там, где не нужно было их применять, и даже там, где вредно было их применять»81. Много безобразий продработники и коммунисты из уездных ЧК и исполкомов творили в Симбирской губернии. Здесь с крестьянами обращались как в худшие времена крепостного права. Так, председатель Сенгилеевского уездного комитета РКП (б) произвольно арестовывал крестьян, сажал их в «холодную», бил и</div>
<div>
<br /></div>
<div>
124</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
издевался, участвовал в дележе конфискованных вещей. В уезде ЧК действовала как высшая политическая власть82. Члены продотряда пьянствовали, дебоширили, бесцельно стреляли на улицах. Наибольшие притеснения и разорения испытывали состоятельные крестьяне, которые стали инициаторами восстания в крупном селе на Волге (с. Новодевичье). 4 марта по набатному звону крестьяне разоружили продотряд, арестовали председателя Сенгилеевской уездной ЧК и после истязаний утопили в проруби83. В этом уезде в восстании приняло участие 25тыс. крестьян84. Они были поддержаны жителями многих уездов Поволжья и При-уралья. Чтобы сорвать переброску карательных частей, крестьяне разобрали часть железнодорожного пути Инза— Симбирск.</div>
<div>
По настоянию Л.Д. Троцкого в Поволжье была направлена Особая комиссия во главе с П.Г. Смидовичем для выяснения обстоятельств восстания. Находясь в марте в расположении 1-й армии на станции Рузаевка Пензенской губернии, Троцкий видел масштабы крестьянского движения, о чем информировал Москву, настаивая на действенных мерах успокоения деревни, в том числе на «необходимости перемены хозяйственной политики», недостаточности лозунга «не сметь командовать!»85, провозглашенного Лениным на УШ съезде РКП (б). Но партия не видела необходимости перемены экономического курса; съезд внес коррективы лишь в политическую стратегию в отношении деревни, которая не сразу была осознана на местах, да и не осуществлялась на практике.</div>
<div>
Почва для восстания, отмечала комиссия Смидовича, как и всюду, была создана мобилизациями, реквизициями скота, чрезвычайным налогом, продразверсткой, отделением церкви от государства. Комиссия установила многочисленные факты разрушения хозяйств середняков при сборе продразверстки и чрезвычайного налога, превышение власти советскими и партийными работниками, моральное разложение в среде коммунистов. Об этом же сообщал во ВЦИК М.С. Ольминский, собравший обширные сведения о восстании во время поездки агитпоезда «Октябрьская революция» по Симбирской губернии. Так, в Мелекесском уезде, где движением было захвачено 12—13 волостей, крестьяне включились в борьбу против бесчинствовавших и пьянствовавших</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянским фронт в гражданской войне</div>
<div>
125</div>
<div>
комиссаров. Один из них, например, бил нагайкой служащих и предлагал за молчание 200 руб. В Мамадышском уезде председатель уездной ЧК Кузнецов, ее сотрудник Синков и начальник милиции Ведерников производили незаконные обыски, середняков и бедняков «подводили под кулаков», оскорбляли чувства верующих, жестоко расправлялись с крестьянами, а всякое проявление недовольства выдавали за бунты86. Крестьяне Нижнесанчелеевской волости объясняли, что они «вынуждены были восстать не против советской власти, но против коммунистических банд с грязным прошлым и настоящим, которые грабили и разоряли крестьянское население и не входили в положение трудового крестьянства»87.</div>
<div>
Комиссия П.Г. Смидовича, отметив слабую работу советской власти, признала неправильное проведение декретов, произвол, насилия, угрозы, избиения, использование служебного положения в корыстных целях распространенным явлением. Не умея и не желая понять крестьянских нужд, коммунисты в уездах «часто действовали приказом»88.</div>
<div>
Восстание в Поволжье шло под лозунгами «Да здравствует советская власть на платформе Октябрьской революции!», «Долой коммунистов и коммуну! Долой жидов!»89. В ходе восстания, отмечалось в докладе Смидовича, крестьяне фактически склонялись к позиции левых эсеров, влияние которых было заметно на каждом шагу, но застать их за «контрреволюционной» работой удалось только в с. Слободском Бугурусланского уезда90.</div>
<div>
М.В. Фрунзе, руководивший подавлением восстания, докладывал Троцкому и Ленину, что движение носило массовый и организованный характер и имело целью овладение Самарой, Сызранью, Ставрополем (он был взят повстанцами). Опасность восстания он видел в его связях с наступлением Колчака в районе Уфа—Бийск. Касаясь причин восстания, Фрунзе отмечал, что «движение выросло на почве недовольства экономическими тяготами и мероприятиями. А в силу несознательности населения было направлено и использовано должным образом»91 агентами Колчака.</div>
<div>
В движении участвовали 100-180 тыс. крестьян. Повстанцы уничтожили до 200 коммунистов и советских работников; в с. Усинском был истреблен отряд в 170 человек92. В то же время при подавлении восстания было расстреляно, по</div>
<div>
<br /></div>
<div>
126</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
сведениям Фрунзе, свыше 600«главарей» и «кулаков»93. Но расстреливали, как свидетельствовали телеграммы с мест, не только «главарей». Так, в Сызрани было взято в плен 400 повстанцев. Политический комиссар дивизии, действовавший в этом районе, Хасис, сообщал, что поступил «приказ всех расстрелять»94. Кроме того, не менее 1000 человек при подавлении восстания было убито95.</div>
<div>
Одновременно с «чапанной войной» началось верхнедонское восстание, охватившее территорию в 10 тыс. км2 и поднявшее до 30 тыс. казаков Вешенской, Еланской, Казанской, Мигулинской, Слащевской, Усть-Медведицкой станиц96. Оно было ответом на политику «расказачивания» и массового террора, проводимую Донбюро РКП(б) и РВС Южного фронта на основе преступного циркуляра Организационного бюро ЦК РКП(б). Оргбюро требовало поголовного истребления верхов казачества и богатых казаков, проведения беспощадного террора по отношению ко всем казакам, прямо или косвенно участвовавшим в борьбе с советской властью, полного разоружения и расстрела каждого не сдавшего оружие. В результате террор проводился в массовом масштабе и без разбора.</div>
<div>
Член Донского ревкома В.А. Трифонов 10 июня 1919 г., обращаясь к Ленину, писал, что обвинение всех казаков в контрреволюционности и необходимость их уничтожения— «плод незрелого размышления». Он считал, что Дон-бюро и Гражданупр Южного фронта не потрудились разобраться в жизни края, где они «налаживают советскую власть». В результате развязанного секретарем Донбюро РКП(б) Сырцовым террора только в Вешенском районе было расстреляно 600 человек; не отставали и другие ревкомы. Ошибочным считал Трифонов и переселение крестьян из Центральной России на земли казаков. Переселенцы были вырезаны казаками. Циркулярная инструкция (имеется в виду директива Оргбюро ЦК от 24 января 1919 г.) парторганизациям и телеграмма Колегаева (член РВС и председатель Особой продовольственной комиссии Южного фронта, бывший член ЦК партии левых эсеров, нарком земледелия) о необходимости террора по отношению к казакам и беспощадном их уничтожении распространялись казаками в качестве агитационного воззвания. Трифонов отмечал, что лучшего материала против коммунистов трудно придумать97.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
127</div>
<div>
Этим восстанием казаки защищали свое право на жизнь. Для подавления восстания казаков были направлены войска в составе 39 800 штыков, 5570 шашек, 62 орудий, 341 пулемета. Крестьянские полки отказывались выполнять роль карателей, переходя на сторону повстанцев в полном составе, как сделал Сердобский полк, сформированный из крестьян Саратовской губернии98. Сломить казаков Красной Армии не удалось. Восстание донских казаков помогло Деникину собрать силы и перейти в наступление, создав угрозу Москве. Тогда же весной восстали уральские и оренбургские казаки.</div>
<div>
Весной начались вооруженные выступления крестьян и дезертиров из Красной Армии в Астраханской, Саратовской, Тамбовской, Воронежской, Орловской, Курской и других губерниях Центральной России и массовое антикоммунистическое движение крестьян Украины. Летом крестьянское движение в центре страны превратилось в настоящую войну.</div>
<div>
О масштабах оппозиции крестьянства советскому режиму свидетельствуют уклонения крестьян от призывов в армию. Материалы Орловского военного округа, куда входили аграрные губернии центра страны (кроме Тамбовской), вскрывают типичное явление. По данным на 26 мая, в Курской губернии на призыв явилась лишь одна пятая часть призывников, из них дезертировало более 40%". В Орловской губернии дезертирство доходило до 75%100. В Елецком уезде на почве реквизиции хлеба произошло восстание 15—</div>
<div>
20 тыс. крестьян и дезертиров. Ими был захвачен и расстрелян комендант елецкого укрепрайона Комаров101. Воронежская губерния была переполнена дезертирами, число которых, несмотря на принимаемые меры, неуклонно росло.</div>
<div>
21 марта военный комиссар Орловского округа Макаров сообщал в Центр, что в десяти южных уездах решено объявить военное положение. По его же сообщению от 30 марта, вся Воронежская губерния объявлена на военном положении, а некоторые уезды— на осадном102. В конце мая—начале июня скопление дезертиров и нежелание крестьян идти на мобилизацию привели к восстаниям в Богучарском, Бирю-ченском, Валуйском, Задонском, Землянском, Калачеев-ском, Новохоперском, Павловском уездах103. Для их ликвидации требовались большие силы. То же происходило в Бел</div>
<div>
<br /></div>
<div>
128</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
городском, Грайворонском, Корочанском, Курском, Путив-льском, Старооскольском, Суджанском, Фатежском уездах Курской губернии, где дезертирство в конце мая достигло 50 — 70%10< В Путивльскомуезде (поданным на 13 июня) мобилизации не давали результатов, дезертирство было поголовное105. Для подавления восстаний курских крестьян, кроме местных сил, были использованы войска, отступавшие с Украины.</div>
<div>
Причины восстаний крестьян в первой половине 1919 г. были те же, что и в конце 1918 г. Но к ним прибавилось левацкое стремление коммунистов ускоренными темпами перевести крестьян на общественную обработку земли. Съезд сельских исполкомов Рышковской волости Курского уезда в апреле 1919 г. постановил разогнать все созданные коллективные хозяйства, а имения разобрать, чтобы в них не были организованы коммуны. Крестьяне выполнили решение волостного съезда. Кроме того, они потребовали от власти снять с себя название коммунистической106. В Путивльском и других уездах мобилизованные требовали возвращения чрезвычайного налога107. Это требование широко выдвигалось и мобилизованными крестьянами в северных, северозападных и промышленных губерниях.</div>
<div>
В 20-е годы Д. Кин проанализировал информационные материалы Политуправления РККА о крестьянских восстаниях, имевших место в первой половине 1919 г. в трех губерниях аграрного центра (Воронежская, Курская, Орловская). Из 238 восстаний, выявленных им, 72 произошли на продовольственной почве (30,25%), 51— на почве мобилизации (21,43%), 35— восстания дезертиров (14,7%), 34— из-за реквизиций (14,29%), 17 — из-за аграрных споров (7,14%) и 6— на политической почве среди красноармейских частей (2,52%), остальные — по другим причинам108.</div>
<div>
В 1918—1922 гг. произошло 1414 выступлений на религиозной почве как ответ на призыв патриарха Тихона109. Значительное число их отмечено в Тамбовской, Воронежской, Курской губерниях, в Верейском, Рузском уездах Московской губернии, в Варнавинском уезде Костромской губернии и др.</div>
<div>
Стоит обратить внимание на положение дел в Тамбовской губернии летом 1919 г., ибо без этого трудно будет понять истоки ожесточенности крестьянской войны в 1920— 1921 гг. Летом здесь из 14 785 человек, подлежавших мобили</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
129</div>
<div>
зации, на призывные пункты явилось лишь 3108 (21%)П0. На 20 июля в губернии числилось 48 572 дезертира, а к концу года— 120 тыс.lu. В районе станции Соседка Моршанского уезда дезертиры взяли в плен 60 коммунистов и убили 6 красноармейцев112. В этом же уезде вооруженную борьбу 7 тыс. дезертиров против отрядов ВОХР поддержало население Ал-гасовской, Матчерской, Сосновской, Пичаевской волостей. В Тамбовском уезде вооруженные выступления дезертиров были в четырех волостях, в Кирсановском — в районе Ин-жавино, ставшем центром крестьянской войны в губернии113.</div>
<div>
В конце 1918 г. с тамбовских крестьян была взыскана огромная контрибуция хлебом за участие в ноябрьских восстаниях. В 1919 г. в губернии установлена продразверстка в 27 млн пудов. Но год выдался неурожайным. Крестьяне прятали скудные остатки прошлогоднего хлеба. В июне стало ясно, что добровольной сдачи хлеба не будет114. 20 июня Тамбовский губисполком констатировал полное прекращение сдачи хлеба крестьянами115. 3 июля в восьми уездах было введено военное положение116, чтобы сломить сопротивление крестьян. На фоне массового дезертирства применение вооруженной силы продотрядов для сбора хлеба лишь обострило положение. 26 июля Кирсановский уездный ВРК признал бессилие власти в борьбе с дезертирами, заложниками которых стали коммунисты и работники деревенских Советов. ВРК приказал волостным исполкомам, военным комиссарам и ячейкам РКП(б) взять заложников из кулаков, укрывателей дезертиров, самогонщиков и других, чтобы они отвечали головой за каждого убитого коммуниста и любое сопротивление крестьян117.</div>
<div>
В сводке о деятельности центральной и местных комиссий по борьбе с дезертирством за 16—30 июня 1919 г. отмечалось, что неудачи на фронтах, с одной стороны, и энергичная борьба комиссий по борьбе с дезертирами, не дающая им безнаказанно скрываться, — с другой, привели к восстаниям в большинстве губерний, достигнув наибольшей силы в тылу Южного фронта— Тамбовской, Воронежской и Саратовской губерниях, где, соединившись с казаками, восставшие создавали угрозу фронту118.</div>
<div>
Восстания крестьян в аграрных губерниях Центра способствовали прорыву конницей генерала Мамонтова Юж</div>
<div>
<br /></div>
<div>
130</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
ного фронта и его развалу. Крестьяне занятых казаками мест поощрялись к разгромам и грабежам складов, ссыпных пунктов, разрушению советского аппарата. Рейд Мамонтова по тылам Красной Армии сорвал возможность получения продовольственной дани с этих губерний.</div>
<div>
В Самарской губернии дезертиры объединялись с казаками; для борьбы с ними использовались части 4-й армии119 В Саратовской губернии дезертиров насчитывалось десятки тысяч. Они дезорганизовали власть Советов в Пугачевском и Балашовском уездах; южная часть последнего стала центром сосредоточения «зеленых». В уезде были разграблены все советские хозяйства; на митингах повстанцы призывали к соединению с Колчаком и Деникиным120. В июне в Балашов-ский уезд вошли войска Деникина, которых крестьяне встретили как освободителей. Но и режим белой армии не принес облегчения крестьянам.</div>
<div>
В начале 1919 г. В.И. Ленин в двух телеграммах требовал от саратовских коммунистов беспощадного искоренения белогвардейщины, рекомендуя обработку особыми отрядами каждой волости прифронтовой полосы, подавления «зеленых», возвращения дезертиров121. По рекомендациям Ленина коммунисты Балашовского, Аткарского, Сердобского и Петровского уездов сформировали специальные отряды для борьбы с восставшими.</div>
<div>
«В это время, — писал в своих воспоминаниях председатель Саратовского губисполкома В.А. Радус-Зенькович,— кулаки Балашовского уезда, славшие делегацию за делегацией к Деникину и в большинстве волостей не сдавшие государству ни одного зерна из урожая 1918 г., получили должное возмездие за свои контрреволюционные действия». Усмирены были и другие уезды; отряды «зеленых» ушли в армию Деникина.</div>
<div>
Как видим, летом 1919 г. крестьянство аграрного центра и Поволжья своей борьбой против политики советской власти, уклонениями от призывов и дезертирством из Красной Армии способствовало успехам Деникина. Однако неправомерно видеть в этом, как делает М. Бернштам, «историческое единородство повстанчества и всего народного сопротивления с белым движением». Крестьянское сопротивление носило, вне всяких сомнений, антисоциалистический характер. Но оно не поддержало и режимов, реставрирующих</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
131</div>
<div>
власть помещиков и буржуазии, выступая в этом случае вместе с красными против белых.</div>
<div>
Дезертирство и уклонение от призывов в армию крестьян Центрально-Промышленного района также приняли широкие масштабы, превратившись и здесь во внутренний фронт. В конце мая во Владимирской губернии 90% призывников уклонились от мобилизации122. В июле серьезные восстания произошли во Владимирском и Юрьев-Польском уездах123. В оперативной сводке управления Нижегородского сектора войск внутренней охраны (ВОХР) сообщалось, что на почве мобилизации, взыскания чрезвычайного налога, учета и переучета хлеба, недовольства местными ячейками РКП(б) происходят убийства коммунистов, нападения дезертиров на Советы. В Семеновском, Лукояновском, Нижегородском, Павловском уездах Нижегородской губернии происходили восстания124.</div>
<div>
В Тверской губернии на сборные пункты не являлось до 80—85% призывников. С февраля по июль в губернии произошло 43 выступления дезертиров. В июле во всех 14 уездах губернии начались восстания. В Вышневолоцком и Корчев-ском уездах в них участвовало по семь волостей, в Бежецком и Зубцовском — по три, в Кашинском — две и т.д.125 1 июля губерния была объявлена на военном положении126. В результате военных действий против 5 тыс. «зеленых» в Вышневолоцком уезде было убито и ранено 36 человек (из них30 восставших), захвачено в плен с оружием в руках 700 человек, преимущественно дезертиров. Ими руководили генерал Сназин и полковник Семеновского полка Назимов127.</div>
<div>
В июне — июле массовые выступления дезертиров и крестьян, переросшие в восстание, имели место в Костромской и Ярославской губерниях. Летом 1919 г. из десятков тысяч вооруженных дезертиров здесь организовались армии «зеленых»128. В с. Красном, окруженном лесами, 600 дезертиров вступили в бой с отрядом ВОХР под командой А.Ф. Френкеля, отличавшегося особой жестокостью при проведении карательных акций. Дезертиры были поддержаны 1500 крестьянами окрестных селений, вооруженными кольями и вилами. В итоге шестичасового боя было убито 50 крестьян, а всего в результате подавления восстания погибло 300 человек, расстреляно 60 руководителей, взяты заложни</div>
<div>
<br /></div>
<div>
132</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
ки, наложена контрибуция в 500 тыс. руб. За два дня боев (14 и 15 июля) было сожжено пять селений129. В с. Саметь, подожженном отрядом А.Ф. Френкеля, сгорели 170 домов и завод. Сожжено было и с. Никольское, хотя дезертиров здесь не было; в селах Лисково и Жарки отряды отобрали у крестьян все имущество130. 30 июля А.Ф. Френкель доносил из Ярославля, что им при подавлении восстания в Петропавловской волости убито и расстреляно около 200 мятежников131. Жертвами этого отряда нередко становились лица, непричастные к восстаниям и дезертирам. Костромской губвоенком Филатов отмечал крайнее озлобление крестьян действиями карателей. Об этом же во ВЦИК поступили сообщения из Ярославской губернии.</div>
<div>
О восстаниях крестьян и дезертиров в Ярославской и Костромской губерниях имеются обстоятельные работы, что избавляет нас от необходимости их описания. Напомним лишь, что это были самые крупные восстания в промышленном регионе летом 1919 г. В них участвовало до 35 тыс. человек132. В Любимовском и Даниловском уездах из восставших были сформированы 12 полков по образцу царской армии. В Пошехонско-Володарском районе движением руководил генерал-майор Мейер, в Угличском — князь Голицын, в Любимовско-Даниловском районе— бывшие офицеры: учитель Пашков, военруки братья Озеровы и др. Восставшие значительно превосходили силы местной охраны и Советов. Для ликвидации восстания были стянуты войска из других мест: из Вологды прибыл отряд в 1000 человек, 450 человек из Грязцова133. Но подавить сопротивление крестьян удалось лишь в 1921 — 1922 гг., т.е. после введения новой экономической политики.</div>
<div>
Движение дезертиров в Центральной России не получило освещения в советской исторической литературе. Поэтому даже О. Рэдки, М. Левин, М. Бернштам и М. Френкин, свободно ориентирующиеся в проблемах народного сопротивления в годы гражданской войны, считали, что оно существовало лишь в Черноморье (о чем имеется документальная работа Н. Вороновича) и отчасти на Украине. «В Средней России, на юге России и в Сибири, — пишет М. Бернштам, — зеленого движения не было, если не называть зеленым, как это часто ошибочно делается, просто политически разложившиеся отряды из матросов, из дезертиров Белой и Красной Армии или отряды грабителей, бандитов. Таковых было</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
133</div>
<div>
немало во все смутные времена во всех странах, и при историческом анализе они выпадают в осадок»134.</div>
<div>
Не зная о масштабах развития этого движения в Центральной России, М. Бернштам делает явно поспешный и необоснованный вывод: «Зеленое движение и третья сила (к ней он относит демократические и социалистические партии и массу „российской интеллигенции", — Т.О.) в историческом смысле оказались в значительной степени силой прокоммунистической, как и все левые движения, массовые и политические. Они сражались против белых и против национальной России, лишь отчасти и прерывно против красных»135. Стоит напомнить, что борьба украинских крестьян под руководством Н. Махно носила открытый политический характер. В Поволжье и центре страны дезертирско-зеленое движение также имело четко выраженный антикоммунистический характер. В июле 1919 г. дезертиров в европейской части России было 266 тыс., в августе— 284 тыс., а за все месяцы второго полугодия 1919 г. — 1545 тыс.136</div>
<div>
Но в центре страны не оказалось политической партии, способной возглавить разрозненную и стихийную борьбу крестьян. Эсеры, программа которых была наиболее близка патриархальному крестьянству, находились в состоянии глубокого кризиса, не имея ни единого руководящего центра, ни низовых организаций, разгромленных коммунистами. Крестьянские восстания создали внутренний фронт, хотя еще и не имели своего вождя, руководителя.</div>
<div>
Сопротивление крестьян квалифицировалось советской властью как бандитизм и уголовщина. 20 июня 1919 г. ВЧК было представлено право расстрела за «бандитизм» и пособничество «бандитам»137, этим правом пользовались комиссии по борьбе с дезертирством. Однако вернуть полтора миллиона дезертиров в армию и погасить пожар крестьянской войны не удалось ни репрессиями, ни массированной идеологической обработкой населения, ни мерами экономической помощи семьям красноармейцев, льготами средним крестьянам по налоговому обложению, ни помощью кустарям, ни амнистией середнякам, не уплатившим в срок чрезвычайный налог, и крестьянам, по «несознательности» участвовавшим в восстаниях. Перелом наступил лишь когда Деникин стал приближаться к Москве. Реальная угроза возвращения помещиков на некоторое время ослабила волну кре</div>
<div>
<br /></div>
<div>
134</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
стьянской войны, пошли на убыль восстания. Сельские сходы Новохоперского, Воронежского и других уездов стали выносить постановления о добровольной выдаче дезертиров. Повысилось доверие к коммунистам, улучшилась явка мобилизованных. В Курской губернии дезертирство сократилось до 2 - 5%!38, в Тамбовской — до 20%139. в Тамбов, Тулу, Рязань и другие города дезертиры возвращались тысячами, требуя оружия и отправки на фронт140. В армию добровольно вернулись 975 тыс. дезертиров141.</div>
<div>
Однако разгром Деникина не облегчил положения крестьян. Более того, государственный гнет усилился. В конце 1919 г. вновь начались многотысячные восстания. Повстанцы Красноуфимского и Осинского уездов Пермской губернии в середине декабря угрожали городам Вятской губернии: Сарапулу, Воткинску и Ижевску142. Крестьяне Новохоперского уезда Воронежской губернии отказались снабжать воинские части продовольствием, фуражом, подводами143. На военном положении находились смежные уезды Костромской и Нижегородской губерний: Ветлужский, Варнавин-ский, Воскресенский, Семеновский144. Два уезда— Даниловский и Любимский— Ярославской губернии были на осадном положении145. В марте 1920 г. восстаниями были охвачены Богородицкий, Чернский, Крапивенский, Лихвин-ский, Рижский уезды.</div>
<div>
Самыми «ненадежными» губерниями вновь стали поволжские и приуральские, где катилась мощная волна «вилочного восстания», предваряя девятый вал крестьянского негодования.</div>
<div>
Ленин отрицал массовый характер крестьянских выступлений. «Чтобы в России,— говорил он 12 марта 1919 г., — были крестьянские восстания, которые охватили бы значительное число крестьян, а не кулаков, это неверно. К кулакам присоединяется отдельное село, волость, но крестьянских восстаний, которые охватили бы всех крестьян в России, при советской власти не было (заметим, кстати, что восстаний, охватывающих всех крестьян, в истории никогда не было. — Т.О.). Были кулацкие восстания... Такие восстания неизбежны»146. Как видим, интересы текущей политики у Ленина взяли верх над объективностью. И в последующем, не признавая вины коммунистов в провоцировании крестьянской войны, он все формы сопротивления деревни называл бандитизмом. Лишь в ноябре 1922 г., ретроспектив</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
135</div>
<div>
но обозревая пройденный страной путь, он признал, что до 1921 г. «крестьянские восстания... представляли общее явление для России»147.</div>
<div>
В 1919 г. РКП(б) сумела одержать убедительные победы над силами буржуазно-помещичьей реставрации. Однако в силу антикрестьянской направленности экономической политики и отношения к крестьянству лишь как к объекту, подлежащему революционному, т.е. с применением насилия, перевоспитанию, ей не удалось одержать убедительных победе борьбе с крестьянством. Летом 1919 г. наступление армии Деникина и крестьянские восстания поставили коммунистический режим перед возможностью катастрофы. Но белым генералам еще более не было дано понять крестьянство, признать его демократические права и безвозмездно отдать ему землю. Колеблясь, крестьянство из двух зол выбрало меньшее, т.е. советскую власть, дав шанс правительству добиться взаимопонимания с деревней. Но осознать необходимость изменения отношений с крестьянством, ослабить государственный нажим на деревню партия коммунистов оказалась неспособной.</div>
<div>
Крестьянское сопротивление расширяющейся системе «военного коммунизма» в 1919 г. превратилось в постоянный фактор гражданской войны.</div>
<div>
Девятый вал</div>
<div>
1920 год... На территории Центральной России, Поволжья, Урала, Сибири уже нет интервентов и армий врагов рабочих и крестьян. Но в 36 губерниях сохраняется военное положение148— по-прежнему идет борьба с крестьянским движением. Крестьянство не хочет мириться с «военным коммунизмом» как системой отношений города и деревни. В 1920 г., по признанию опытного карателя и выдающегося военачальника М.Н. Тухачевского, Красной Армии приходилось подавлять уже не отдельные «кулацкие» выступления, а вести борьбу с народом.</div>
<div>
Одним из первых необходимость отказа от «военного коммунизма» осознал Л.Д. Троцкий. Под влиянием настроений армии и знакомства с состоянием хозяйственной жизни Урала он пришел к выводу, что «методы военного коммунизма, навязанные нам всей обстановкой гражданской войны,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
136</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
исчерпали себя и что для подъема сельского хозяйства необходимо во что бы то ни стало ввести элемент личной заинтересованности, т.е. восстановить в той или другой степени внутренний рынок»149. 4 февраля 1920 г. в докладной записке в ЦК РКП(б) он писал: «Нынешняя политика уравнительной реквизиции по продовольственным нормам, круговой поруке при ссыпке и уравнительного распределения продуктов промышленности направлена на понижение земледелия, на распыление промышленного пролетариата и грозит окончательно подорвать хозяйственную жизнь страны». Продовольственные ресурсы, говорилось в записке, грозят иссякнуть и никакое усовершенствование реквизиционного аппарата не сможет помочь. В связи с этим он предлагал заменить изъятие излишков (продразверстку) процентным отчислением, своего рода подоходно-прогрессивным налогом, который создал бы материальную заинтересованность в расширении запашки и лучшей обработке земли150.</div>
<div>
Однако Троцкий не получил поддержки: за его предложение голосовали 4 члена ЦК, против— II151. В.И. Ленин был против отмены продразверстки. 6 марта 1920 г. на заседании Московского Совета он еще раз подчеркнул, что по отношению к «мелкобуржуазным собственникам, к мелким спекулянтам, число которых миллион... наше отношение к ним есть отношение войны. Это мы заявляем прямо, и это лежит в основе диктатуры пролетариата»152. Ленина поддерживало большинство партии. Н. Осинский, например, резко высказывался против замены продразверстки налогом даже в ноябре 1920 г. Пробуждение у крестьянина стимула к развитию хозяйства он считал курсом на кулака, а-восстановление свободной торговли — срывом государственных (принудительных) заготовок. Он предлагал не ослаблять принуждение, а наоборот, усилить государственное вмешательство в частное сельскохозяйственное производство крестьян153.</div>
<div>
Политика ЦК РКП(б) и Совнаркома дорого обошлась народу. Только через год Ленин понял: продразверстка была основной причиной глубокого экономического и политического кризиса154. Но и тогда он считал, что «большие массы не сознательно, а инстинктивно, по настроению были против нас»155.</div>
<div>
Кризис доверия крестьянства к советской власти Ленин относил лишь к весне 1921 г. Но уже в 1919 г. гражданская война между трудящимися и буржуазно-помещичьими</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
137</div>
<div>
реставраторами шла параллельно с войной крестьянства против политики «военного коммунизма», а в 1920 г. она стала «девятым валом» крестьянского возмущения.</div>
<div>
В январе—марте 1920 г. в уездах Казанской, Уфимской, Самарской, Симбирской губерний катилась волна «вилочного восстания» (другое его название — восстание «Черного орла и земледельца»). Предыдущий год, как и 1920-й, был в этих губерниях неурожайным. Однако власти с этим не хотели считаться. Продовольственное совещание Мензелин-ского уезда потребовало выполнения разверстки в 10 дней, «не останавливаясь перед арестами и применением вооруженной силы»156. Действуя в соответствии с этим, уполномоченный уездного продкома Пудов 20 января за отказ сдать 100% разверстки в с. Новая Елань Троицкой волости арестовал 20 человек, в том числе женщин, и посадил их в холодный амбар. Не добившись мирного освобождения арестованных, крестьяне решили перебить продотряд (35 человек). Пудов с частью отряда сбежал, а крестьяне разослали гонцов в соседние села, поднимая их на восстание. Пламя восстания распространилось с невероятной быстротой. К середине февраля оно охватило почти 90 волостей шести уездов: Мензе-линского, Уфимского, Белебеевского, Бирского, Чистопольского, Бугульминского157. В Мензелинском уезде в 14 восставших волостях в движении участвовали 40 тыс. человек. Руководил ими штабс-капитан Шимановский158. В Бирском, Уфимском, Белебеевском уездах в восстании участвовали 15 тыс., из них 1500 человек конных159. Крестьяне стремились захватить Мамадыш, Елабугу, Кукумор, Вятские Поляны, где находились ссыпные пункты, чтобы не допустить вывоза хлеба из губернии160. Общая численность восставших (по непроверенным донесениям ЧК) достигала 400 тыс.161 Восстание подавили части регулярной армии.</div>
<div>
В ходе восстания были убиты сотни коммунистов и советских работников: в Мензелинском уезде — до 300 человек, Белебеевском— 200 коммунистов, Бугульминском — более 100 человек162 и т.д. Потери повстанцев в Мензелинском уезде: убито 544 человека, ранено 465, взято в плен 224163. Всего повстанцы потеряли 637 человек убитыми и 3235 было взято в плен164, но эти данные далеко не полные.</div>
<div>
Сообщения об учащающемся сопротивлении крестьян поступали в Москву со всех сторон — из Витебской, Вятской, Воронежской, Курской, Орловской, Пензенской,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
138</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
Смоленской, Тульской и других губерний. На первом месте по активности борьбы были крестьяне Уфимской, Вятской, Пермской, Екатеринбургской губерний, где хлеб выбирался «под метлу».</div>
<div>
В 1920 г. вновь поднялась волна дезертирства, давшая за январь—июнь 1093 тыс. человек165, а добровольная явка дезертиров уменьшилась в два раза166. Армия дала деревне талантливых организаторов и руководителей повстанческо-партизанской войны крестьянства на Украине, в европейской части России и Сибири. Одна социальная среда и сходные политико-экономические условия в разных местах порождали одинаковые приемы борьбы с органами власти. Повстанцев поддерживали широкие массы крестьянства, готовые пожертвовать жизнью за свои права, завоеванные в революции и защищенные в гражданской войне с помещиками и буржуазией.</div>
<div>
Как уже отмечалось, в официальных документах все формы борьбы крестьян против государственного гнета именовались контрреволюцией и бандитизмом. 19 февраля 1920 г. Совнарком принял постановление, подписанное Лениным, «О мерах борьбы с бандитизмом». В целях решительной борьбы с усилившимся бандитизмом СНК предоставил ВЧК и Ревтрибуналу Республики право создавать военно-революционные трибуналы в местностях, лежащих вне фронтовой полосы. Их суду подлежали лица, обвиняемые в вооруженных грабежах, разбойных нападениях, налетах. (Заметим, что все это были типичные приемы крестьянской войны.) «Приговоры ревтрибуналов, — говорилось в постановлении СНК, — безапелляционны, окончательны и никакому обжалованию не подлежат»167. Возглавил Центральную комиссию по борьбе с бандитизмом заместитель председателя РВСР Э.М. Склянский. Для подавления крестьянской войны предназначались крупные силы РККА, ВОХР, ЧОН.</div>
<div>
Причины и истоки развития «бандитизма», а по существу крестьянского повстанчества В.И. Ленин пытался объяснить в докладе на X съезде РКП(б). В переломный момент перехода от войны к миру он назвал демобилизацию армии и связанные с ней трудности одной «из главных причин той суммы ошибок, неправильностей, которые мы в нашей политике за это отчетное время сделали и от которых мы сейчас</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
139</div>
<div>
страдаем»!68. В демобилизации он видел «источники целого ряда кризисов: и хозяйственного, и социального, и политического»169. Она, по убеждению Ленина, вызвала «что-то среднее между войной и миром»170. Демобилизованные, вернувшись домой, застают в деревнях невероятные трудности, «не могут приложить своего труда, возвращаются обнищавшие и разоренные, привыкшие заниматься войной и чуть ли не смотрящие на нее как на единственное ремесло, — мы оказались втянутыми в новую форму войны, новый вид ее, который можно объединить одним словом: бандитизм»171. Демобилизованная армия давала повстанческий элемент в невероятном количестве, подчеркивал он.</div>
<div>
Все это бесспорно, но демобилизация армии началась значительно позже начала крестьянской борьбы против «военно-коммунистической» системы. Только в октябре 1921 г. Ленин признал: «...наша хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов... Разверстка в деревне, этот непосредственный коммунистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и политического кризиса, на который мы натолкнулись весной 1921 г.»172 Тогда же он признал, что отступления от прежней политики «нельзя назвать не чем иным, как сильнейшим поражением»173. Крестьяне всеми средствами отвергали коммунистическую политику в деревне, широко, хотя и разрозненно применяя методы крестьянской войны.</div>
<div>
Особенности крестьянских выступлений 1920 г. — втягивание в борьбу с коммунистическим государством армии, на 77% состоявшей из крестьян. Недовольство крестьян передавалось армии, выливаясь в дезертирство, мятежи, отказы выполнять карательные акции. Одно из крупных армейских восстаний произошло в Заволжско-Уральском районе летом 1920 г. Оно известно в истории как «сапожковщина». Оценку как восстания в целом, так и личности его руководителя советская историография давала в соответствии с идеологическими стереотипами того времени.</div>
<div>
В отличие от многих восстаний, где организаторами и руководителями выступали белогвардейские офицеры, это было организовано командиром Красной Армии, героем борьбы с колчаковцами, дутовцами, толстовцами, награжденным</div>
<div>
<br /></div>
<div>
140</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
орденом Красного Знамени. А.С. Сапожков происходил из крестьян Новоузенского уезда Самарской губернии, левый эсер. В 1918 г. он был председателем уездного Совета, в 1920 г. командовал 9-й кавалерийской (2-й Туркестанской) дивизией. Ее состав пополнялся крестьянами Новоузенского, Пугачевского и Самарского уездов, недовольными продразверсткой, трудовыми повинностями и прочими тяготами «военного коммунизма». Немало их, как и семей рядового и командного состава дивизии, пострадало от действий продотрядов. Настроение крестьян отражали некоторые близкие Сапожкову командиры — братья Мосляковы, Ф. Зубарев, Ф. Долматов, Дворецкий, Осипов, Плеханов, Усов, В. Серов и другие.174 Некоторые из них в 1918 г. были левыми эсерами. Видя нарастание брожения в дивизии, командующий Заволжским военным округом отдал приказ о снятии Сапож-кова с командования дивизией и отправке на учебу. Приказ был воспринят как политическое недоверие и послужил толчком к заговору. 14 июля 1920 г. заговорщики арестовали в частях коммунистов и всех, кто пытался воспрепятствовать их замыслу175. Захватив Бузулук, Сапожков реорганизовал свои силы в «1-ю Красную Армию Правды». 15 июля в ней насчитывалось около 3 тыс. человек. Основу этой армии составили 49-й, 50-й кавалерийские полки 2-й Туркестанской дивизии и формировавшаяся батарея 1-й кавдивизии. А.С. Сапожков рассчитывал привлечь к восстанию других популярных командиров Красной Армии, в частности Е.Н. Почиталина и И.М. Плясункова, но они не поддержали его176. Восстание распространялось на хлебные районы Заволжья: Самарскую, Саратовскую, Царицынскую, Уральскую и Оренбургскую губернии. Маневрируя в хорошо знакомом ему районе, Сапожков удерживал значительные силы Красной Армии. Против него действовали четыре батальона особого назначения, отряд курсантов пехотной школы, ряд подразделений ВОХР и др. — всего 12 362 штыка, 1654 сабли, 89 пулеметов, 46 орудий, т.е. все наличные силы округа и 156-й кавалерийский батальон из Москвы177.</div>
<div>
В.И. Ленин, требуя скорого и решительного подавления движения, настаивал на его изоляции от населения. Он рекомендовал «пресекать в корне всякое проявление сочувствия и тем более содействия местного населения Сапожкову, используя всю полноту революционной власти; в тех случаях,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
141</div>
<div>
где содействие имело место, потребовать выдачу виновных, главарей; от селений, лежащих на пути следования отрядов Сапожкова, брать заложников, дабы предупредить возможность содействия»178.</div>
<div>
Основные силы повстанцев были разгромлены в сентябре. К суду было привлечено 150 активных участников (А. Сапожков был убит в бою), из которых 52, в том числе 18 бывших командиров Красной Армии, приговорены к расстрелу179. Но еще и весной 1921 г. в смежных уездах Уральской, Самарской и Саратовской губерний борьбу вели десятки крупных партизанских отрядов. Части повстанцев, которыми командовал В. Серов (левый эсер), были ликвидированы в апреле 1922 г.</div>
<div>
Третий год борьбы с коммунистическим государством внес в крестьянское движение качественные изменения: вместе с расширением территориального охвата оно стало осознаннее, организованнее; появляются авторитетные руководители— крестьянские вожди, создающие военные формирования; широко применяются партизанские методы борьбы. Движение выдвигает политические требования, отвергающие диктатуру одной партии, восстанавливающие демократичность выборов в органы власти. Крестьянство с оружием в руках отвергает социальные эксперименты коммунистов, ликвидируя колхозы и совхозы, протестуя против концентрации земли государством, требуя отмены натуральных и других видов повинностей, разрушающих хозяйства. Это была борьба против политики и методов коммунистического руководства деревней. 1920 год— решающий год крестьянской революции.</div>
<div>
Антоновщшш</div>
<div>
Нарастание борьбы крестьян учитывали эсеры, вернувшиеся к мысли о насильственной ликвидации пролетарской диктатуры. Готовясь возглавить народную войну, 13 мая 1920 г. ЦК партии эсеров дал директиву создать на местах новые организации— союзы трудового крестьянства (СТК), поставив их задачей организацию восстаний и ликвидацию Советов. Тогда же полковник Махин разработал тактику подготовки и развития повстанческого движения, положив</div>
<div>
<br /></div>
<div>
142</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
в основу накопленный опыт повстанческо-партизанских действий черноморских и украинских крестьян180. Он указал стратегические направления действий повстанцев — важные железнодорожные узлы, переправы через большие реки и др. «Стратегия властно диктует начинать народное движение на возможно большей территории, а лучше повсеместно. Сила одновременного и повсеместного выступления громадна, — писал он, — никакая власть не в состоянии справиться с ним. Моральное воздействие такого выступления на войска, защищающие власть, огромно. Армия, составляющая кость от кости и плоть от плоти народа, невольно воспримет общее настроение и пойдет рука об руку с народной массой»181.</div>
<div>
В сентябре 1920 г. в Москве состоялась нелегальная конференция представителей ЦК правых эсеров и эсеровских организаций Сибири, Кубани, Поволжья и других мест. На ней был поставлен вопрос об изменении тактики в борьбе с коммунистической диктатурой. На сомнения некоторых — как бы не повторить 1918 г. и не расчистить борьбой с коммунистами путь реакции, конференция голосами непримиримых звала на союз с кем угодно, лишь бы свергнуть коммунистов182. Усилиями правых эсеров СТК были созданы в Воронежской, Тамбовской, Саратовской, Самарской губерниях. В Сибири СТК заменил «Крестьянский союз», руководимый эсерами и народными социалистами.</div>
<div>
К апрелю 1921 г. в стране действовало, по официальным неполным данным, 165 крупных крестьянских отрядов, примерно в 140 из них насчитывалось более 118 тыс. сторонников эсеров183. Эсерами организованы восстания в Северном Казахстане. В одном только районе Славгород— Павлодар — Семипалатинск участвовало до 16 тыс. повстанцев.</div>
<div>
В Алтайской, Екатеринбургской, Омской и Тюменской губерниях недовольство «военным коммунизмом» вылилось в мощное политическое восстание 100 тыс. крестьян184. Главные лозунги крестьянских восстаний во всех районах одни— Советы без коммунистов, отмена монополии на хлеб.</div>
<div>
В Центральной России синонимом крестьянской революции против политики «военного коммунизма» и образцом применения повстанческо-партизанской тактики стало</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
143</div>
<div>
восстание в Тамбовской губернии, во главе которого стоял «независимый» эсер А.С. Антонов. Оно не является «белым пятном» в истории гражданской войны. Но в литературе раскрыты лишь методы борьбы государства, его карательных органов с восстанием. Остаются неосвещенными идеология движения, его организация и т.п. Многое в его истории нуждается в уточнении. Прежде всего о начале движения. Современные авторы относят его к 19 августа 1920 г., когда эсер Г.Н. Плужников на собрании крестьян с. Каменка Кирсановского уезда «официально» объявил начало восстания и огласил программу «Союза трудового крестьянства». Коммунисты-участники борьбы с «антоновщиной» отодвигают начало даже на конец 1920 г. Однако изучение материалов фонда Тамбовского губисполкома позволяет внести коррективы и передвинуть начало движения на более ранние месяцы.</div>
<div>
В Кирсановском уезде уже в ноябре 1919 г. был создан уездный ревком и формировались силы для борьбы с Антоновым!85. В январе 1920 г. уезд был объявлен на военном положении'86. в Козловском уезде в 1919 г. везде были разгромлены совхозы и волостные исполкомы, за исключением нескольких волостей его юго-западной части. 15—20 февраля 1920 г. началось движение крупных сил антоновцев с двух сторон уезда— с северо-востока и юго-востока. С 18 по 23 февраля крестьянскими отрядами ликвидируются волостные Советы в десяти волостях, граничащих с Тамбовским и Моршанским уездами, где сельские Советы сами прекратили свою деятельность. В марте были сожжены здания Советов, строения совхозов, ссыпные пункты и пр. еще в пяти волостях. В апреле, отступая из Тамбовского уезда, антонов-цы еще раз пронеслись по Козловскому уезду, сжигая дома, убивая председателей Советов. На этот раз было уничтожено семь волостных Советов в северо-западной части уезда, сожжены лесопильные заводы, совхозы, захвачены станции Хоботово, Бригадирское, Кочетовка. В мае вторично произведены погромы в Васильевской волости, в третий раз — в Глазковской и др. У крестьян было взято 50% лошадей187. В середине мая 1920 г. в девяти волостях уезда создалось полное безвластие, в 17 работа была «ниже нормальной»188. В январе—феврале движение повстанцев развивается в Ин-жавинском районе Кирсановского уезда189, где все мужчи</div>
<div>
<br /></div>
<div>
144</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
ны ушли в армию Антонова190. Сельские сходы создавали новые органы власти — Союзы трудового крестьянства.</div>
<div>
В мае 1920 г. VI губернский съезд Советов отмечал «бандитизм» в губернии, еще не видя и не понимая истоков и глубины движения191. Руководство губернии долго не могло вникнуть в сущность «бандитизма», убаюкивая себя и Центр радужными отчетами. Так, в конце декабря 1919 г. зав. губернским отделом управления Н.М. Немцов докладывал в НКВД: «В настоящее время общее положение во всех отношениях можно считать вполне устойчивым и удовлетворительным. С политической стороны губерния... должна быть отнесена к числу губерний, где советская власть прочно укрепилась и преимущества этой власти трудящихся перед другими формами государственного управления вполне осознаны населением»192. А в феврале он уже признавал, что волостные и сельские Советы «до сих пор не очищены от кулацкого элемента»193. Руководство губернии еще долго все сводило только к неопределенному влиянию кулаков и эсеров, признавая тем самым слабое коммунистическое влияние на деревню, отрыв власти от крестьянских масс.</div>
<div>
Причины массового движения коренились в разрушительных свойствах продовольственной разверстки, ее непомерности и не ограниченном ничем и никем насилии при ее взимании, поощряемом сверху, в крупных и мелких злоупотреблениях продработников. К 20 октября 1919 г. в губернии было заготовлено всего 100 тыс. пудов хлеба194. Вместо того чтобы вникнуть в суть дела, А.Д. Цюрупа потребовал совместить разверстку с возвращением хлеба, разграбленного во время набега Мамонтова195. 16 октября он предупреждает, что за несдачу 15 ноября 1919 г. 30% нормы «придется приступить [к] карательной реквизиции всех ста процентов разверстки, чего как [по] политическим причинам, так [и за] недостаточностью сил желательно избежать»196. Опытный продработник, член коллегии Наркомпрода ДЕ. Гольман, хорошо знавший ресурсы губернии, находившийся там в это время, полагал, что получить можно не более 3,5 —5 млн пудов хлеба197. Товарообмен результатов не дал. Оставался один способ извлечения хлеба — реквизиция198. Гольман предупреждал, что крестьяне мирятся только с теми реквизициями, которые проводятся согласно декретам, а не носят форму грабежа199.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
145</div>
<div>
Однако для нового губернского комиссара по продовольствию молодого коммуниста Я.Г. Гольдина, недавно присланного из Москвы, и 27 млн пудов были нипочем. Все надежды он возлагал на применение силы. Продовольственный вопрос, говорил он на V губернском съезде Советов 17 ноября 1919 г., есть исключительно вопрос силы200. «Без силы мы ничего не возьмем. Но этого мало. Перед нами вопрос, как применять силу и как действовать»201. Гольдин был готов ко всему. «Взять хлеб силой и железом» — стало его девизом202.</div>
<div>
Из всех уездов посыпались жалобы. Вот несколько документальных свидетельств. В с. Б. Липовица Тамбовского уезда уполномоченный по продразверстке Тарасов и начальник продотряда Халунцев ради забавы зарыли в землю 75-летнего старика Ерохина. Губпродкомиссар Гольдин встал на их защиту203. В том же селе уполномоченный губпродкома, он же член продовольственной коллегии губернии (фамилия не названа. — Т.О.), 5 марта с продотрядом в 15 человек остановился в доме Моссова, которого они без оснований заподозрили в укрывательстве сына, якобы дезертира (он был уволен из армии «по чистой»). За это пересекли плеткой всю семью: жену, трех сыновей, дочь и зятя Булатова, которого били прикладами, не позволяя кричать под угрозой расстрела. Три дня бесплатно питались, заставляя семью работать на отряд. У Моссовых, кроме продовольствия, были забраны личные, хозяйственные и другие вещи204. В с. Новая Слобода Чернявской волости того же уезда агент упродкома Попов, производя самовольные реквизиции, добился выполнения разверстки, а при оформлении акта уменьшал количество и вес взятых продуктов205. В Туголуковской и Кабано-Никольской волостях Борисоглебского уезда продотряды не составляли акты на конфискованные вещи, население избивалось плетками, насиловались женщины. В д. Протасовке агент Сунис подвергал пыткам не выполнивших разверстку206, в Демшинской волости Усманского уезда комендант отряда Светлов сек женщин плетками, бил и членов Совета. На вопрос председателя Совета Шишкина: «Имеете ли вы право сечь?» — был дан ответ: «Декрета о запрещении бить плетками нет»207. В этом же селе крестьянин И.Н. Чернышев, боясь лишиться имущества за несдачу картофеля, которого у него не было, вырыл из земли уже посаженный резаный картофель208. При реквизиции хлеба в Павловской во</div>
<div>
<br /></div>
<div>
146</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
лости были избиты и подвергнуты издевательствам 40 человек, изнасилованы жены красноармейцев, совершены грабежи, у семей красноармейцев отобран весь хлеб209.</div>
<div>
Тамбовский уездный комиссар по продовольствию Волк-Карачевский докладывал уездному исполкому 11 июня 1920 г.: хлеба и картофеля у крестьян нет, вместо них готовы сдать скот. На ультимативные требования предлагают арестовать себя: всюду плач вдов, жен красноармейцев. В селах Панзарской волости с нескольких сот жителей собрали только 25 пудов. «Но их взяли так, — признавался комиссар, — что не оставили ни одного фунта на семью. Как быть, что предпринять? Хлеба в действительности нет»210. В Москву поступало много сообщений о настоящем голоде в губернии. Но с этим коммунистическая власть не считалась.</div>
<div>
11 июня Гольдин издал распоряжение о немедленном выполнении разверстки, в противном случае крестьянам угрожали полная конфискация имущества, арест всего села, отправление жителей в Тамбов. «Предупреждаю, — указывал он продотрядам и агентам, — никаких колебаний, действуйте массой и конфискуйте только в массовом масштабе»211. Председатель губисполкома А.Г. Шлихтер приостановил выполнение этого распоряжения. «Находясь в здравом уме и твердой памяти, — писал он, — такого приказа подписать не могу и вам не позволю. Такой приказ является преступным нарушением прямого требования, изложенного в телеграмме тов. Ленина. Копию вашего приказа и мой отказ его подписать сообщаю Наркомпроду»212. Гольдину был объявлен выговор, а затем он был отозван из губернии, послан на продработу в Сибирь, где был убит крестьянами.</div>
<div>
15 августа 1920 г. Наркомпрод установил для губернии пониженную квоту разверстки в 11,5 млн пудов213, но и ее получить было невозможно: хлеба в губернии не было. В августе пять уездов охватило восстание.</div>
<div>
8 сентября 1920 г. член коллегии Наркомпрода А.И. Сви-дерский, предгубисполкома А.Г. Шлихтер, предгубкома В.Н. Мещеряков и зампредвоенсовета Н.Я.Райвид сообщали Ленину об огромных размерах повстанческого движения в Борисоглебском, Кирсановском и Тамбовском уездах. За три недели восставшими было убито 150 коммунистов и продработников. Губернские руководители просили немед</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
147</div>
<div>
ленной и эффективной помощи214. На 20 октября в 41 волости было перебито около 250 партийно-советских работников215. Реакция Ленина на сообщения из губернии была однозначной: 15 октября он приказал Склянскому дать РВСР «точный приказ добиться быстрой и полной ликвидации» восстания в Тамбовской губернии216.19 октября на сообщение Шлихтера об усилении восстания Ленин пишет находившемуся в губернии командующему внутренними войсками республики B.C. Корневу: «Скорейшая (и примерная) ликвидация безусловно необходима»217.</div>
<div>
Активная поддержка крестьянства делала Антонова, применявшего тактику партизанской войны, неуловимым для регулярной армии. Победить восставшую деревню только силой оружия было уже невозможно— в армии росли недовольство и сочувствие восставшим крестьянам. Части ВОХР и местных Советов, состоявшие из крестьян-дезертиров, переходили на сторону восставших.</div>
<div>
Крестьянская война в Тамбовской губернии, Сибири и на Украине вынудила РКП(б) коренным образом изменить систему отношений с деревней. 8 февраля 1921 г. с Тамбовской губернии была снята разверстка. Но до крестьян известие дошло не сразу. Все пути проникновения в деревню советской информации были блокированы повстанцами. В то же время губернские власти ужесточили репрессивную политику. В сентябре 1920 и в марте 1921 г. председатель губиспол-кома А.С. Лавров и командующий войсками в губернии А. В. Павлов приказали расстреливать на месте каждого отказавшегося сложить оружие218. Села, сопротивлявшиеся войскам, подлежали немедленному сожжению. При повторных вспышках восстания аресту и заключению в концентрационные лагеря подлежало все мужское население от 17 до 50 лет. Репрессии были распространены на семьи повстанцев и их укрывателей. На села накладывалась огромная контрибуция, за невыполнение которой отбирались земля и все имущество219. За неисполнение приказа были сожжены села Верхоценье, Серединовка, Б. Спасское, Коптево, Иво-сельцево. Более 250 крестьян было расстреляно220.</div>
<div>
Эффект подобных действий был прямо противоположен задуманному: устрашить деревню не удалось. В губернии и смежных с ней Балашовском уезде Саратовской губернии и Новохоперском уезде Воронежской губернии повстанцы</div>
<div>
<br /></div>
<div>
148</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
создали 300 комитетов СТК, заменивших Советы. Это были беспартийные органы власти крестьян, обеспечивавшие материальную поддержку партизанской армии и регулировавшие военно-политические и социально-экономические стороны жизни деревни. Половина всех решений волостных и сельских комитетов СТК относилась к мероприятиям военного характера: формирования из добровольцев партизанских отрядов, помощь им, борьба с советскими шпионами и др. 5% мероприятий СТК можно отнести к политическим, 39% — к социально-экономическим (помощь семьям партизан, осеменение полей, возвращение крестьянам инвентаря, отобранного за неуплату разверстки, открытие базаров и т.д.). В программе СТК содержались призывы к свободной экономике, но конкретные условия войны, разрухи, нехватки ресурсов заставляли их, как и коммунистов, идти на жесткие меры регулирования, во многом сходные с «военным коммунизмом»221.</div>
<div>
Но, как подчеркивают С.А. Есиков и В.В. Канищев, авторы статьи «Антоновский нэп. (Организация и деятельность „Союза трудового крестьянства" Тамбовской губернии. 1920— 1921 гг.)», СТК «всех уровней, какими бы благими намерениями они ни руководствовались, оставались прежде всего органами восстания. Хотя в программе СТК намечалось скорейшее окончание гражданской войны, в документах и практической деятельности организации „Союза" абсолютно отсутствовали конкретные шаги к достижению гражданского мира. Как и советская власть, зачаточные органы самостоятельной крестьянской власти Тамбовской губернии были нацелены на беспощадную борьбу со своими политическими противниками»222. Авторы считают, что СТК стали не массовой народной организацией, а «только чрезвычайными органами руководства повстанческим движением»223. В условиях гражданской войны, заключают исследователи, идея представительных органов народного самоуправления была в принципе нереализуема. Анализируя практическую деятельность СТК, проводивших социалистические лозунги эсеров и коммунистических Советов, авторы приходят к выводу, что «реально в России разорительного военного времени мог появиться только примитивно-распределительный социализм, основанный на многовековой традиции общинного выживания в лихую годину»224.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
149</div>
<div>
М. Бернштам в крестьянском повстанчестве не видит социалистических мотивов, считая его «последовательно антисоциалистическим, независимо от тех или иных узких тактических лозунгов». Лозунг «Советы без коммунистов!» он отказывается рассматривать как нечто демократическое: «это все, что угодно, некие новые или старые муниципальные институты, восстановление земства, любые формы порядка на местах, но меньше всего та или иная форма так называемой „трудовой демократии", означающей политическое вмешательство политических сил в экономическую жизнь трудового народа». Это, заключает автор, тактика, направленная «не только против Октябрьской революции, но и против Февральской, против всей левой демократии, против всего 1917 г., начиная с Февраля, направленность глубоко консервативная». Сопротивление крестьян, подчеркивает автор, и с ним нельзя не согласиться, «было направлено не против отдельных, особенно временных мероприятий коммунистического режима, а против всех социалистических преобразований как таковых»225.</div>
<div>
Антикоммунистическое движение крестьян Тамбовской губернии было массовым; в нем участвовало все взрослое мужское население; в движение было вовлечено до 50 тыс. крестьян. Против тамбовских крестьян правительство направило 100-тысячное войско226. Руководство карательными частями было возложено на боевых командиров, героев борьбы с Колчаком, Деникиным, Врангелем и мятежным Кронштадтом— М.Н. Тухачевского, И.П. Уборевича, Н.Е. Какурина и других.</div>
<div>
Тухачевский оставил небезынтересный труд, обобщавший опыт борьбы Красной Армии с крестьянскими восстаниями. Автор видел глубокую почвенность крестьянской борьбы, оценивая «тамбовский бандитизм» как крестьянское восстание, вызванное продовольственной политикой227. В руководителе движения он увидел одаренного организатора и командира, ставя его и движение, носящее его имя, в один ряд с Махно и «махновщиной»228. Борьбу приходилось вести «в основном не с бандитами, а со всем местным населением», и это были «не бои и операции, а, пожалуй, целая война»229. Тухачевский понимал, что справиться с народным движением, всемерно помогающим своим партизанским отрядам и недоброжелательно относящимся</div>
<div>
<br /></div>
<div>
150</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
к Красной Армии, можно было не уничтожением «банд», а восстановлением доверия народа, новой советизацией деревни230 и изменением экономической политики. «Без фактического осуществления нами на месте новой экономической политики, без привлечения крестьянства на сторону советской власти нам никогда не удалось бы полностью ликвидировать восстания. Это является основой борьбы»231, — признавал он. Крестьянское повстанческое движение «не может быть в корне ликвидировано, если рабочий класс не сумеет с крестьянством договориться, не сумеет крестьянство направить так, чтобы интересы крестьянства не нарушались социалистическим строительством государства»232.</div>
<div>
Правильное понимание причин и характера борьбы крестьян не остановило Тухачевского как истинного коммуниста перед применением средств военного подавления и других «искусных мероприятий» против восставшего народа. Им была разработана инструкция по ведению войны против восставших. Кроме разгрома вооруженных формирований, в ней предусматривались оккупация районов распространения восстания и применение мер изоляции повстанцев. Система разработанных мер должна проводиться «с непогрешимой методичностью... последовательностью и жестокой настойчивостью»233. Инструкция предписывала: «1) никогда не делать невыполнимых угроз, 2) раз сделанные угрозы неуклонно, до жестокости, проводить в жизнь до конца, 3) переселять в отдаленные края РСФСР семьи несдающихся бандитов, 4) имущество этих семей конфисковывать и распределять между советски настроенными крестьянами — это внесет расслоение в крестьянство, и на это может опереться советская власть». Эти же меры можно использовать для разведки, что создаст непреодолимую грань между крестьянами и «бандитами». Инструкция легла в основу знаменитого приказа № 130 от 12 мая 1921 г., подписанного М.Н. Тухачевским и Н.Е. Какуриным, начальником оперативного штаба.</div>
<div>
В губернии были созданы концентрационные лагеря, быстро наполненные семьями повстанцев. Была введена круговая порука, т.е. ответственность всего села за неявку «бандитов». «В некоторых случаях, — писал Тухачевский, обобщая опыт своей карательной деятельности, — в наиболее злостных бандитских волостях для достижения перелома в настроениях и выдачи крестьянами бандитов приходилось</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
151</div>
<div>
прибегать к суровым расстрелам»234. «Чистка» волостей сопровождалась боевыми действиями против повстанцев.</div>
<div>
В конце мая 1921 г. в районе Инжавино армии Антонова был нанесен первый серьезный удар, но часть ее во главе с Богуславским избежала разгрома, уйдя за Дон, а затем в Воронежскую губернию. Лишь 20 июля недалеко от Урюпинска она была разбита235.</div>
<div>
Об итогах борьбы с семьями повстанцев можно судить по еженедельным оперативным сводкам. С 1 по 19 июля операция «чистки» производилась в 66 волостях. Ее результаты: явилось 2743 дезертира и «бандита». Из них расстреляно 120, освобождено 137, в концлагерь направлено 2543 человека. Арестовано 920 человек (одиночек) и 209 семей. Для конфискации взято на учет 174 хозяйства, конфисковано 41 хозяйство и один склад236. С 19 по 25 июня в 15 волостях явилось 4335 дезертиров и «бандитов» и 136 задержано. Арестовано 1847 человек и 308 семей. Конфисковано 68 хозяйств, условно конфисковано 62 хозяйства. 21 «бандит» явился после взятия в качестве заложников их семей. Сожжено 6 домов «бандитов»237. На 21 июня в разных местах заключения находилось: «бандитов» — 1094 (из них 46 расстреляно, 83 приговорены к расстрелу), взято заложниками 634238 и т.д. На 28 июня в местах заключения находилось 1275 человек (взяты в 14 волостях и 33 селах), в качестве заложников взята 931 семья, расстреляно 183 человека. Конфисковано 48 хозяйств, сожжено и разрушено 79 домов239 и т.д. Каратели партиями расстреливали заложников. Только в Паревской волости за июнь—июль было убито 3 тыс. крестьян. В с. Никольском, где проживало 8 тыс., в русско-японскую войну погиб один солдат, в минувшую войну— 50, а за 1920— 1921 гг. — 500 крестьян24».</div>
<div>
После разгрома повстанческих сил движение пошло на убыль. Общее число повстанцев, сдавшихся на милость победителя, составило: до мая — 7 тыс., с мая по август — около 15 тыс.241</div>
<div>
Сам Антонов был выслежен и убит на хуторе Н. Шибряй в июне 1922 г. Годом раньше чекисты обнаружили вблизи с. Каменка губернский комитет СТК, захватили 80 руководителей и активистов движения242. В июле 1921 г. в Лутохин-ском лесу были пойманы председатель эсеровского губкома учитель Плужников с четырнадцатилетним сыном и командир Верхоценского полка Вислобоков. Они были расстреля</div>
<div>
<br /></div>
<div>
152</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
ны243, как и другие руководители движения. Губерния была усмирена.</div>
<div>
Восстание тамбовских крестьян нашло поддержку в Саратовской и Воронежской губерниях. На соединение с ними стремился прорваться с Украины Махно; однако пути были блокированы, объединение не состоялось; повстанцы были разбиты поодиночке. Но не сразу успокоилась крестьянская стихия. Ее усмирила не столько армия, сколько изменение системы отношений государства с деревней.</div>
<div>
Ленин вынужден был признать, что крестьянская война со всей очевидностью показала, что продолжение мер «военного коммунизма» «означало бы, наверняка, крах Советской власти и диктатуры пролетариата»244.</div>
<div>
Как видим, гражданская война проходила двумя фронтами. Крестьянство боролось вместе с рабочим классом против реставрации власти помещиков и буржуазии и иностранного вмешательства во внутренние дела России. Но крестьянство ни на одном этапе не приняло и навязываемую ему социалистическую систему, опрокинув ее своей вооруженной борьбой. За неприятие социальных утопий коммунистов крестьянство России заплатило дорогую цену. В советской историографии не предпринято попыток из общих потерь гражданской войны вычленить потери крестьянского повстанчества. Но такие расчеты сделаны Бернштамом. Хотя их нельзя считать безукоризненными с точки зрения аргументации и источниковой базы, приведем их, чтобы привлечь внимание к этой острейшей проблеме, нуждающейся в дальнейшем изучении. Автор определяет общие потери за три года революции (без эмиграции и естественной убыли) в 10,5 млн человек, из них мирного населения — 8,2 млн человек. Потери Красной Армии, продармии, ВЧК и ВОХР на фронтах, при подавлении восстаний и от болезней — 900 тыс., убито повстанцами и «зелеными» сторонников советской власти и советских служащих (невоенных) — 100 тыс., убито в боях повстанцев и «зеленых» — 1 млн, расстреляно органами советской власти, умерло в тюрьмах, пало от красного террора и в результате массового уничтожения мирного населения в зонах подавления народного сопротивления — 5 млн. Голод и эпидемии унесли еще 2,5 млн человек. М. Бернштам, сопоставляя жертвы репрессий за годы первой революции (1905—1907) с потерями за первые го</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
153</div>
<div>
ды советской власти, приходит к выводу, что коммунисты уничтожили в 2270 раз больше людей, чем царские карате-ли245.</div>
<div>
Крестьянская война, ставшая органической частью гражданской войны, по существу была продолжением крестьянской революции, имевшей и антикапиталистическую и антисоциалистическую направленность. Она поставила диктатуру пролетариата на грань катастрофы. И только это заставило советскую власть отказаться от социальных экспериментов в деревне, смягчить командные и карательные методы руководства крестьянством. Победа крестьянства на внутреннем фронте гражданской войны возвращала его к традициям дореволюционной патриархально-общинной жизни, далекой от социалистических идеалов.</div>
<div>
Т.В. Осипова</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
* Л а ц и с М. Два годы борьбы на внутреннем фронте. М., 1920. С. 75.</div>
<div>
2 К и н Д Деникинщина. Л., 1927. С. 44.</div>
<div>
краковский Х.Г. Борьба за освобождение деревни. Харьков, 1920. С. 2,59.</div>
<div>
4Бернштам М. Стороны в гражданской войне 1917 — 1922 гг.: (Проблематика, методология, статистика). Глава из готовящегося к печати исследования о демографической ситуации в России. Перепечатка из Вестн. РХД. Париж, № 128. С. 77.</div>
<div>
^Анишев ЛИ. Очерки истории гражданской войны, 1917-1920. М., 1925. С. 133, 138.</div>
<div>
6 РГВА Ф. 4. On. 1. Д. 320. Л. 3.</div>
<div>
7 ГАРФ. Ф. 393. Оп.З. Д. 293. Л. 298 - 300.</div>
<div>
^Васьковский О.А, Молодцыгин МА, Ни-р е н б у р г Я.Л. и др. Гражданская война и иностранная интервенция на Урале. Свердловск, 1969. С. 169.</div>
<div>
9 РГВА. Ф. 4. On. 1. Д. 203. Л. 191; Д. 236. Л. 1; Д. 325. Л. 2,3; Ф. 11. On. 1. Д. 61. Л. 32; Оп. 2. Д. 44. Л. 99; Октябрь в Поволжье. Саратов, 1970. С. 456-459.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
154</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
^Васьковский О.А Проблематика истории гражданской войны на Урале в современной исторической литературе // Вопросы истории гражданской войны на Урале. (Учен. зап. Урал, ун-та, № 78, вып. 8). 1967. С. 54,55,75,97.</div>
<div>
и К и н Д. Указ. работа. С. 50.</div>
<div>
12Свердлов Я.М. Избр. произведения. М, 1959. Т. 2. С. 213-216.</div>
<div>
13 Вестник Народного комиссариата внутренних дел. 1918. № 18/19. С. 2; Воронежский красный листок. 1918. 4 июля.</div>
<div>
^Троцкий Л.Д. Терроризм и коммунизм. Пг., 1920. С. 23.</div>
<div>
15 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 280.</div>
<div>
^Троцкий АД. Как вооружалась революция. М., 1923. Т. 17. С. 69-71.</div>
<div>
17 Протоколы ВЦИК 4-го созыва., 1918. С. 301.</div>
<div>
18 РЦХИДНИ. Ф. 564. On. 1. Д. 94. Л. 32; Д. 3. Л. 8,248,254,275. 19Тамже.Д. И.Л. 16,18.</div>
<div>
20цит. по: В л а д и м и р о в а В. Левые эсеры в 1917 — 1918 гг. // Пролетарская революция. 1927. № 4. С. 113.</div>
<div>
2* Цит. по: В е л и д о в А. Шестое июля // Переписка на исторические темы. М., 1989. С. 219.</div>
<div>
22 Цит. по: С п и р и н Л. Крах одной авантюры: (Мятеж левых эсеров в Москве 6 —7 июля 1918 г.). М., 1971. С. 81.</div>
<div>
23Туляков В.В. Организация, состав и деятельность комбедов Рязанской, Тамбовской и Тульской губерний: Автореф. дис.... кацд. ист. наук. Куйбышев, 1986. С. 11,15.</div>
<div>
24 Правда. 1918. 13 нояб.; Власть Советов. 1918. № 25. С. 8.</div>
<div>
25РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д 193. Л. 63-66; ГАРФ. Ф. 393. On. 1. Д. 120. Л. 34.</div>
<div>
26 РГВА Ф. 1. On. 1. Д. 239. Л. 63.</div>
<div>
27Селитренников Д.П. Мятеж в Ливнах. Тула, 1989. С. 28 - 35.</div>
<div>
28Конокотин А Очерки по истории гражданской борьбы в Костромской губернии. Кострома, 1927.</div>
<div>
29 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 149, 154, 156,160; Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника: июль 1918 — март 1919. М., 1975. Т. 6. С. 69,76.</div>
<div>
30 Неизвестная Россия, XX век. М., 1992. Кн. 2. С. 39.</div>
<div>
31 Там же. С. 40.</div>
<div>
32 Там же.</div>
<div>
33 Там же.</div>
<div>
34 РГВА. Ф. 11. Оп. 8. Д. 239. Л. 16.</div>
<div>
3^ Партийный архив Липецкой области. Ф. 29. On. 1. Д. 28. Л.1.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-23628771836354543282014-06-04T11:46:00.002-07:002014-06-04T11:46:20.181-07:005 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
155</div>
<div>
36 ГАРф ф оп. 3. Д. 261. Л. 77.</div>
<div>
37 РЦХИДНИ. Ф. 78. Оп. 6. Д. 2. Л. 149 об.</div>
<div>
38 ГАРФ. Ф. 393. Оп. 3. Д. 129. Л. 43 - 44.</div>
<div>
39 Изв. ВЦИК. 1918. 25 дек.</div>
<div>
4^Чернобаев А.А. Развитие социалистической революции в деревне (октябрь 1917 -1918 г.). М., 1975. С. 80,83.</div>
<div>
41 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 37. С. 45,566.</div>
<div>
42 Троцкий Л.Д. Терроризм и коммунизм. С. 23.</div>
<div>
43 Там же. С. 25.</div>
<div>
44 Из истории гражданской войны в СССР: Сб. документов и матотиалов. М, 1960. Т. 1. С. 216.</div>
<div>
^Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 168.</div>
<div>
^Крицман АН. Пролетарская революция в деревне. М.; Л., 1929. С. 133; Героический период русской революции. 2-е изд. М; Л., 1926. С. 46,68-69.</div>
<div>
47 Свердлов Я.М. Избр. произведения. М., 1960. Т. 3. С. 42.</div>
<div>
48 Подсчеты произведены автором по материалам ГАРФ, РГВА, периодической печати, сборникам документов.</div>
<div>
49 ГАРф ф 1240. On. 1. Д. 43. Л. 26.</div>
<div>
50 РГВА. Ф. 25833. On. 1. Д 20. Л. 96; Д 148. Л. 233-23?;" ф. 8. On. 1. Д. 316. Л. 31-40.</div>
<div>
51 Там же. Ф. 25883. On. 1. Д. 20. Л. 98; Оп. 2. Д. 179. Л. 5.</div>
<div>
52 Там же. On. 1. Д. 5. Л. 149 -150; Д. 58. Л. 20,38. ^Френкин М.С. Трагедия крестьянских восстаний в</div>
<div>
России. 1918-1921 гг. Иерусалим, 1987. С. 92. ^4 Там же (подсчеты автора).</div>
<div>
^Спиридонова М А Открытое письмо Центральному Комитету партии большевиков // От первого лица. М, 1992. С. 447.</div>
<div>
56 ГАРф ф 1235. оп. 93. Д. 30. Л. 125-134.</div>
<div>
^Молодцыгин МА Рабочие и крестьяне на защите Октября: (К вопросу о формировании вооруженных сил диктатуры пролетариата) // История СССР. 1987. ISfe 4. С. 63.</div>
<div>
^Кубанин М.И. Антисоветское крестьянское движение в годы гражданской войны (военного коммунизма) // На аграрном фронте. 1926. № 2. С. 38, 41 - 42.</div>
<div>
^Попов Н.Н. Очерк истории Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). 2-е изд. М., 1926. С. 289.</div>
<div>
^Шестаков АВ. Классовая борьба в деревне в эпоху военного коммунизма. Воронеж, 1930.; Комбеды Московской области: Сб. документов и материалов. М, 1938. Предисловие.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
156 Раздел 2</div>
<div>
61 Комбеды Московской области. С. 36.</div>
<div>
62 Там же. С. 33,34.</div>
<div>
63 Правда. 1919. 12 февр.</div>
<div>
64 ГАРФ. Ф. 393. On. 1. Д. 80. Л. 76.</div>
<div>
65 К у б а н и н М.И. Указ. ст. С. 44.</div>
<div>
^Кубанин М.И. Махновщина: Крестьянское движение в Степной Украине в годы гражданской войны. Л., 1927. С. 7.</div>
<div>
^Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России. М., 1968. С. 295.</div>
<div>
68 Там же. С. 320.</div>
<div>
69 г о л у б П.А. Революция защищается. М., 1982. С. 68. 7^ Френкин М.С. Указ. соч. С. 79.</div>
<div>
71 Там же. С. 113.</div>
<div>
72 Там же. С 117.</div>
<div>
73Бернштам М. Указ. соч. С. 19.</div>
<div>
74 Там же. С. 24.</div>
<div>
7^ Дело народа. 1919. 20 марта.</div>
<div>
7^ Непролетарские партии России. Урок истории. М., 1984. С. 451.</div>
<div>
77 Там же. С. 452.</div>
<div>
78 Л а ц и с М. Два года борьбы на внутреннем фронте. С.75.</div>
<div>
79 Там же.</div>
<div>
80 Там же.</div>
<div>
81 Деятельность продовольственной организации: (По данным чрезвычайной ревизии Совета обороны). М., 1919. С. 29,34.</div>
<div>
82 ГАРф ф 1235. оп. 94. Д. 58. Л. 9; Д. 44. Л. 112; Оп. 130. Д 363. Л. 41.</div>
<div>
83 Гражданская война в Поволжье. Казань, 1974. С. 195—197. 84Кубанин М.И.Указ.соч.С.41.</div>
<div>
85 Троцкий Л. Новый курс. М., 1924. С. 52 - 53.</div>
<div>
86 ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 94. Д. 30. Л. 24 - 26.</div>
<div>
87 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 3. Д. 363. Л. 42.</div>
<div>
88 Там же. Ф. 123. Оп. 94. Д. 58. Л. 9.</div>
<div>
89 Под руководством вождя: Сб. документов. Фрунзе, 1983. С. 40. ,</div>
<div>
90 ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 94. Д. 64. Л. 112.</div>
<div>
91 Под руководством вождя. С. 40,43.</div>
<div>
92 ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 94. Д. 64. Л. 112.</div>
<div>
93 Под руководством вождя. С. 40.</div>
<div>
94 ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 64. Д. 58. Л/44. 9^ Под руководством вождя. С. 43.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне</div>
<div>
157</div>
<div>
^ Гражданская война и военная интервенция в СССР: (Энциклопедия). М., 1983. С. 91.</div>
<div>
97 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 3. Д. 363. Л. 77-81.</div>
<div>
98 Гражданская война и военная интервенция в СССР: (Энциклопедия). С. 91; Ф р е н к и н М.С. Указ. соч. С. 105.</div>
<div>
99 РГВА. Ф. 25887. On. 1. Д. 106. Л. 2.</div>
<div>
100 Там же. Д. 183. Л. 130.</div>
<div>
101 Там же. Ф. 42. On. 1. Д. 916. Л. 34.</div>
<div>
102 Там же. Ф. 25887. Оп.1. Д. 183. Л. 64,82.</div>
<div>
103 Там же. Л. 44,47,52,64.74,80.</div>
<div>
104 Там же. Д. 198. Л. 69.</div>
<div>
105 Там же. Л. 99.</div>
<div>
106 Там же. Л. 1,10,19,41.</div>
<div>
107 Там же. Л. 58. 108Кин Д.Указ.соч. С.44.</div>
<div>
*09Клибанов АИ. Современное сектантство в Тамбовской области. М., 1960. С. 92.</div>
<div>
110 РГВА Ф. 25887. On. 1. Д. 106. Л. 8.</div>
<div>
111 Там же. Д. 197. Л. 1.</div>
<div>
112 Там же. Ф. 42. On. 1. Д. 915. Л. 6.</div>
<div>
113 Там же. Л. 15,18.</div>
<div>
^Государственный архив Тамбовской области. Ф. Р-1. On. 1. Д. 120. Т. 17. Л. 480.</div>
<div>
И5 Советы Тамбовской области в годы гражданской войны, 1918—1919гг.: Сб. документов и материалов. Воронеж, 1989. С. 169.</div>
<div>
И6 Там же. С. 171.</div>
<div>
И7Тамже. С. 176.</div>
<div>
118 ГАРФ. Ф. 130. Оп. 3. Д. 198. Л. 14,15.</div>
<div>
119 РГВА. Ф. 42. On. 1. Д. 915. Л. 3,97.</div>
<div>
I2** Р а д у с - 3 е н ь к о в и ч ВА Страницы героического прошлого: Воспоминания и статьи. М., 1960. С 34.</div>
<div>
121Ленин В.И.Поли.собр.соч.Т.51.С.4-5,7.</div>
<div>
122 РГВА. Ф. 11. Оп. 8. Д. 96. Л. 21.</div>
<div>
123 Там же. Ф. 42. On. 1. Д. 915. Л. 2,4.</div>
<div>
124 Там же. Д. 918. Л. 37.</div>
<div>
125филимонцев ц,м. Трудящиеся Тверской губернии в борьбе за укрепление обороноспособности советской страны в период иностранной военной интервенции и гражданской войны 1918—1920гг.: Дис... канд. ист. наук. Ярославль, 1986. С. 129-130.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
158 Раздел 2</div>
<div>
126 РГВА. Ф. 25883. Оп. 2. Д. 108. Л. 149.</div>
<div>
127 Там же. Ф. 42. On. 1. Д. 915. Л. 5; Д. 916. Л. 27.</div>
<div>
128 Там же. Д. 915. Л. 1.</div>
<div>
129 Там же. Л. 1,4.</div>
<div>
130 Там же. Ф. 10. On. 1. Д. 37. Л. 4,6,7,9,11,13.</div>
<div>
131 Там же. Ф. 42. Оп.1. Д. 916. Л. 22.</div>
<div>
132 Там же. Л. 28.</div>
<div>
*33Конокотин А Очерки по истории гражданской войны в Костромской губернии. Кострома, 1927; Гладков А Разгром кулацко-дезертирских восстаний в Ярославской и Костромской губерниях.// Ярославский альманах. 1942. С. 279 — 299; Рачков В.Н. Из истории разгрома кулацких мятежей на верхней Волге (лето 1918-1919 г.).//История СССР. 1979. № 4; О н ж e.Jia внутреннем фронте. Ярославль, 1982. 34Бернштам М. Указ.соч.С.24. 35 Там же. С. 25.</div>
<div>
^Мовчин Н. Комплектование Красной Армии: (Ист. очерк!. М., 1926. С. 133.</div>
<div>
37 Гражданская война и военная интервенция в СССР. М., 1983. С. 53.</div>
<div>
38 РГВА. Ф. 25887. On. 1. Д. 183. Л. 178.</div>
<div>
39 Там же. Д. 184. Л. 68.</div>
<div>
40 Там же. Ф. 42. On. 1. Д. 915. Л. 15,22.</div>
<div>
41 М о в ч и н Н. Указ. соч. С. 140.</div>
<div>
42 РГВА Ф. 42. On. 1. Д.1871. А. 2,32.</div>
<div>
43 Там же. Д. 1872. Л. 2,3,9.</div>
<div>
44 Там же. Л. 27.</div>
<div>
45 Там же. Л. 34,42.</div>
<div>
46 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 9.</div>
<div>
47 Там же. Т. 45. С. 285.</div>
<div>
48 Гражданская война в Поволжье. С. 309.</div>
<div>
49 Троцкий Л.Д. Моя жизнь: Опыт автобиографии. Берлин, 1930. С. 198.</div>
<div>
50 Там же. С. 199.</div>
<div>
51 Там же.</div>
<div>
52 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 198.</div>
<div>
53 Правда. 1920. 5 нояб.</div>
<div>
54 Л е н и н В.И. Полн.собр. соч. Т. 44. С. 159.</div>
<div>
55 Там же. Т. 45. С. 159.</div>
<div>
56 Гражданская война в Поволжье. С. 298. ^7 Там же (подсчеты автора).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне 159</div>
<div>
158 РГВА. Ф. 42. On. 1. А 907. Л. 31; Д 1044. Л. 1.; Д 1893. Л. 12-16.</div>
<div>
159 Там же. Д. 907. Л. 31.</div>
<div>
160 Гражданская война в Поволжье. С. 302.</div>
<div>
161 РГВА Ф. 42. On. 1. Д. 1893. Л. 16.</div>
<div>
162 Гражданская война в Поволжье. С. 300.</div>
<div>
163 РГВА. Ф. 42. On. 1. Д. 907. Л. 31.</div>
<div>
164 Гражданская война в Поволжье. С. 302.</div>
<div>
165 М о в ч и н Н. Указ. соч. С. 133.</div>
<div>
166 Там же. С. 136.</div>
<div>
167 В.И. Ленин и ВЧК: Сб. документов (1917-1922 гг.). 2-е изд., доп. М.г 1987. С. 283 - 284.</div>
<div>
168 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 8.</div>
<div>
169 там же. С. 9.</div>
<div>
170 Там же. С. 10. 171Тамже.</div>
<div>
172 Там же. Т. 44. С. 159.</div>
<div>
173 Там же.</div>
<div>
174Григорьев В.К. Разгром мелкобуржуазной контрреволюции в Казахстане. Алма-Ата, 1984. С. 58 — 59. 175Тамже.С60. 176Тамже. С. 61.</div>
<div>
177 Гражданская война в Поволжье. С. 307; Васина Е. Бандитизм в Саратовской губернии. М., 1928. С. 5.</div>
<div>
178 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 51. С. 348.</div>
<div>
179 Гражданская война в Поволжье С. 309.</div>
<div>
180 Революционная Россия. 1920. №11. С. 17.</div>
<div>
181 Там же.</div>
<div>
182 Правда. 1921. 15 апр; Из истории ВЧК, 1917-1921. М., 1957. С. 455; Непролетарские партии России: Урок истории. М., 1984. С. 492 -493.</div>
<div>
183 отчет Народного комиссариата по военным делам за 1921 г. М, 1922. С. 185.</div>
<div>
184 Гражданская война и военная интервенция в СССР: (Энциклопедия). С. 214 —215.</div>
<div>
18^ Советы Тамбовской губернии в годы гражданской войны 1918-1921 гг. С. 196-197, 229.</div>
<div>
186 ГАТО. Ф. Р-1. On. 1. Д. 213. Л. 1.</div>
<div>
187 Там же. Л. 3. !88 Там же. Л. 1.</div>
<div>
I89 Советы Тамбовской губернии... С. 227, 228.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
160 _ Раздел 2</div>
<div>
190 К у б а н и н М.И. Указ. соч. С. 41,42.</div>
<div>
191 Советы Тамбовской губернии... С. 241.</div>
<div>
192 Там же. С. 214.</div>
<div>
193 Там же. С. 229.</div>
<div>
194 ГАТО. Ф. Р-1. On. 1. Д. 118. Т. 2. Л. 1397.</div>
<div>
195 Там же.</div>
<div>
196 Там же.</div>
<div>
197 Там же. Д. 120. Т. 1. Л. 480..</div>
<div>
198 Там же.</div>
<div>
199 Там же. Д. 118. Т. 1 .Л. 628.</div>
<div>
200 Там же. Д. 136. Л. 785.</div>
<div>
201 Там же. Л. 635.</div>
<div>
202 Там же. Л. 636.</div>
<div>
203 Там же. Д. 137. Т. 1. Л. 415.</div>
<div>
204 Там же. Л. 215 об.</div>
<div>
205 Там же.</div>
<div>
206 Там же.</div>
<div>
207 Там же.</div>
<div>
208 Там же.</div>
<div>
209 Там же. Д. 232. Т. 1. Л. 19,20.</div>
<div>
210 Там же. Д. 234. Т. 1. Л. 42. 211Тамже.Л.501.</div>
<div>
212 Там же.</div>
<div>
2*3 Советы Тамбовской губернии... С. 259.</div>
<div>
214 Там же. С. 263.</div>
<div>
215 Там же.</div>
<div>
216 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 51. С. 303.</div>
<div>
217 Там же. С. 310.</div>
<div>
218 Там же. С. 265-266.</div>
<div>
219 Там же. С. 307 - 308.</div>
<div>
220 Революционная Россия. 1921. № 14. С. 32.</div>
<div>
221 Е с и к о в СА, К а н и щ е в В.В., Антоновский нэп. (Организация и деятельность „Союза трудового крестьянства" Тамбовской губернии, 1920-1921 гг.) // Отеч. история. 1993. № 4. С. 65, 67, 69.</div>
<div>
222 Там же. С. 69-70.</div>
<div>
223 Там же. С. 70. 224Тамже.С71.</div>
<div>
225 Бернштам М. Указ. соч. С. 19,20.</div>
<div>
226 Щетинов ЮА, Старков Б А Красный маршал. М., 1990. С. 191,192.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне_161</div>
<div>
227 Тухачевский М.Н. Борьба с контрреволюционными восстаниями // Война и революция. 1926. № 8. С. 4, 5.</div>
<div>
228 Там же. С. 5. 229Тамже.№17. С.9.</div>
<div>
230 Там же.</div>
<div>
231 Там же. С. 13.</div>
<div>
232 Там же. С. 10.</div>
<div>
233 Там же. С. 8.</div>
<div>
234 Там же. С. 13.</div>
<div>
235 Щ е т и н о в Ю А, Старков Б А Указ. соч. С. 196,197.</div>
<div>
, 236 ПАТО. Ф. 847. On. 1. Д. 1048. Л. 2.</div>
<div>
237 Там же. Л. 4 об.</div>
<div>
238 Там же. Л. 4.</div>
<div>
239 Там же. Л. 6,6 об.</div>
<div>
240 Ф р е н к и н М.С. Указ. соч. С. 92,93.</div>
<div>
241 Щ е т и н о в ЮА, Старков БА Указ. соч. С. 198.</div>
<div>
242 Там же. С. 197.</div>
<div>
243 ПАТО. Ф. 840. On. 1. Д. 1048. Л. 12.</div>
<div>
244 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 30. 245Бернштам М. Указ. соч. С. 70,71.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
Расказачивание, проводившееся с начала 1919 г. на территории Донской области по мере того, как ее занимала Красная Армия, — это не переименование станиц, запрещение ношения лампасов, употребления слова «казак» и т.п., как долго представлялось оно со ссылками на В.И. Ленина в нашей исторической, художественной и публицистической литературе, рисовавшей благостную картину свершения революции и гражданской войны в России. Хотя, разумеется, эти явления тоже имели место и тоже досаждали казакам и раздражали их. Но главное заключалось в ином. В том самом, что тщательнейшим образом скрывалось у нас до самого последнего времени и хранилось в бронированных сейфах, — в варварских формах осуществления расказачивания.</div>
<div>
Каково же его подлинное лицо, в чем оно состояло? Вот только некоторые факты и документы, проливающие свет на эти вопросы.</div>
<div>
Из письма М.А. Шолохова М. Горькому. Ст. Вешенская, 6 июня 1931 г.</div>
<div>
«Алексей Максимович!... Некоторые „ортодоксальные вожди", читавшие 6-ю часть (романа „Тихий Дон". — А.К.), обвиняли меня в том, что я будто бы оправдываю восстание, приводя факты ущемления казаков Верхнего Дона. Так ли это? Не сгущая красок, я нарисовал суровую действительность, предшествовавшую восстанию; причем сознательно упустил такие факты, служившие непосредственно причиной восстания, как бессудный расстрел в Мигулинской станице 62 казаков-стариков или расстрелы в станицах Казанской и Шумилинской, где количество расстрелянных казаков (выборные хуторские атаманы, георгиевские кавалеры, вахмистры, почетные станичные судьи, попечители школ</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
163</div>
<div>
и проч. буржуазия и контрреволюция хуторского масштаба) в течение 6 дней достигло солидной цифры — 400 с лишним человек.</div>
<div>
Наиболее мощная экономическая верхушка станицы и хутора: купцы, попы, мельники — отделывались денежной контрибуцией, а под пулю шли казаки зачастую из низов социальной прослойки. И, естественно, что такая политика, проводимая некоторыми представителями Советской власти, иногда даже заведомыми врагами, была истолкована как желание уничтожить не классы, а казачество»1.</div>
<div>
При всей осторожности, зачисляя чохом в «контрреволюцию» всю станично-хуторскую верхушку, М.А. Шолохов тем не менее воспроизвел жуткую картину. Очевидец, еще более осведомленный о творившихся тогда бесчинствах, нарисовал действительность еще откровеннее и в еще более мрачных красках.</div>
<div>
Из доклада К.К. Краснушкина в Казачий отдел ВЦИК. 1919 г.</div>
<div>
(Как коммунист, он был направлен из Москвы в Хоперский район. Там работал в ревтрибунале, а затем председателем Урюпинского комитета партии.) Указав сначала, что в учреждениях района много совершенно растленных работников — из аппарата старой власти да и части коммунистов, Краснушкин писал затем о том, что потрясло его: «Был целый ряд случаев, когда назначенные на ответственные посты комиссары станиц и хуторов грабили население, пьянствовали, злоупотребляли своей властью, чинили всякие насилия над населением, отбирая скот, молоко, хлеб, яйца и другие продукты и вещи в свою пользу, когда они из личных счетов доносили в ревтрибунал на граждан и те из-за этого страдали... Отдел розысков и обысков при ревтрибунале, а также комиссары при производстве обысков отбирали вещи, продукты совершенно безнаказанно на основании личных соображений и произвола, причем, как видно из переписок по дознаниям, отобранные предметы исчезали неизвестно куда. Эти отобрания и реквизиции производились сплошь и рядом... с совершением физических насилий. Эти действия... настолько возбуждали население района, что был признан необходимым возможно скорейший разгон этого отдела...</div>
<div>
Трибунал разбирал в день по 50 дел... Смертные приговоры сыпались пачками, причем часто расстреливались люди</div>
<div>
<br /></div>
<div>
164</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
совершенно невинные, старики, старухи и дети. Известны случаи расстрела старухи 60 лет — неизвестно, по какой причине, девушки 17 лет — по доносу из ревности одной из жен, причем определенно известно, что эта девушка не принимала никогда никакого участия в политике. Расстреливались по подозрению в спекуляции, шпионстве. Достаточно было ненормальному в психическом отношении члену трибунала Демкину заявить, что подсудимый ему известен как контрреволюционер, чтобы трибунал, не имея никаких других данных, приговаривал человека к расстрелу...</div>
<div>
Расстрелы производились часто днем, на глазах у всей станицы по 30 — 40 человек сразу»2.</div>
<div>
Информация М.В. Нестерова, представителя Москвы. «Будучи командирован ВСНХ в Донскую область для организации совнархозов... находился в станице Урюпинской... Ревтрибунал расстреливал казаков-стариков иногда без суда... Расстреливались безграмотные старики и старухи, которые еле волочили ноги, урядники, не говоря уже об офицерах. Вдень расстреливали по 60—80 человек. Принцип был такой: чем больше вырежем, тем скорее утвердится Советская власть на Дону... Можно было почти каждый день наблюдать дикую картину, когда из тюрьмы вели на расстрел партию — здоровые несли больных... Во главе продовольственного отдела стоял некто Гольдин. Его взгляд на казачество был таков: казаки его враги, нагаечники, зажиточные, а посему, до тех пор пока всех казаков не вырежем и не заселим пришлым элементом Донскую область, до тех пор Советской власти не будет. Агенты с винтовками грубо врывались в хаты, не объясняя принципов Советской власти, требовали хлеба, скота, масла, яиц и т.д. Иногда отбирались дойные коровы на убой...»3</div>
<div>
Из материалов Ю.В. Трифонова. Богуславский, возглавлявший ревком в станице Морозовской, в пьяном виде пошел в тюрьму, взял список арестованных, вызвал по порядку номеров 64 сидевших в тюрьме казака и всех по очереди расстрелял. И в дальнейшем Богуславский и другие члены ревкома— Трунин, Толмачев, Васильев и Волков — проводили такие же массовые расстрелы, вызывая казаков в ревком и к себе домой.</div>
<div>
Возмущение этими бессудными расстрелами было так велико, что, когда в станицу переехал штаб 9-й армии, по</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
165</div>
<div>
литотдел этой армии вместе с членом Донбюро И. Дороше-вым распорядились арестовать весь состав Морозовского ревкома и провести следствие. Была выявлена страшная картина диких расправ с жителями станицы и окрестных хуторов. Только во дворе Богуславского обнаружили 50 зарытых трупов расстрелянных и зарезанных казаков и членов их семей. Еще 150 трупов нашли в разных местах вне станицы. Проверка показала, что большинство убитых ни в чем не виновны и подлежали освобождению4.</div>
<div>
По данным историка. По решению трибунала в станице Казанской было расстреляно 87 казаков, в станице Мигу-линской — 64, Вешенской — 46, Еланской — 12. СИ. Сырцов рапортовал: «Намечавшийся заговор был раскрыт, участники расстреляны»5.</div>
<div>
Ясно, что в ходе расказачивания, подлинной вакханалии, погибли тысячи невинных людей. Сколько точно, предстоит еще подсчитать. Но и того, что уже известно, достаточно, чтобы характеризовать расказачивание как трагедию и казачества, и революции, и народа в целом. Такова правда.</div>
<div>
Но это только теперь во весь голос заговорили о такой правде. В прошлом же в соответствии с царившей у нас благостной картиной революции и гражданской войны она представала в сусальном виде. При изображении этой драматической страницы отечественной истории, как, впрочем, и подобных других, стремились в соответствии с «ценными методологическими установками» не к ее раскрытию, а к затемнению.</div>
<div>
Необычную остроту этот вопрос приобрел, когда только начали появляться книги «Тихого Дона». «Ортодоксальные вожди» Российской ассоциации пролетарских писателей (РАППа) не замедлили пришить Шолохову ярлык апологета Вешенского восстания на том лишь основании, что в романе ему предпослан показ фактов ущемления и притеснения казаков со стороны представителей официальных органов советской власти. Но и этим не исчерпывалась «вина» писателя. Ревнители идейной чистоты усмотрели ее и во фразе о красноармейцах, посаженных на лошадей, но не умевших ездить и потому безобразно подпрыгивавших и трясшихся «на драгунских седлах»6.</div>
<div>
Шолохов вынужден был в романе сознательно не сгущать красок и стороной обходить чудовищные зверства,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
166</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
о которых, несомненно, знал. В упоминавшемся письме к Горькому, взывая к его защите, он рассказывал, как бы оправдываясь: «Но я же должен был, Алексей Максимович, показать отрицательные стороны политики расказачивания и ущемления казаков-середняков, так как, не давши этого, нельзя вскрыть причины восстания»7.</div>
<div>
Тяжко приходилось Шолохову, уже сразу занявшему свое место в ряду классиков отечественной литературы. Но еще тяжелее было не столь знаменитым писателям, а тем более историкам. В обстановке всеобщего страха в литературе — исторической и художественной в равной степени — воспевалась сталинская концепция истории гражданской войны, в том числе и расказачивания. Согласно Сталину, крестьяне драться за социализм или строить его добровольно не могут. Поэтому, говорил он на VIII съезде РКП(б) , пролетариат должен заставить их идти за собойв. Это — крестьянство. А казачество? Ворошилов доказывал на заседании военной секции того же съезда: истоки всех трудностей — мелкая буржуазия, буржуазное крестьянство и контрреволюционное казачество9. Сталин шел еще дальше. Он изображал казаков как монолитное целое, извечно враждебное остальному народу. По отношению к ним и подавно, следовательно, могло быть только насилие. И расказачивание, о котором прямо не говорилось, подразумевалось как дело само собой разумеющееся, безальтернативное. Потому что, «если враг не сдается, его уничтожают».</div>
<div>
Основополагающие положения «товарища Сталина» о казачестве в основном сложились в период его пребывания на Южном фронте в 1918,1919 гг. и сводились к следующему: «Казачьи части, именующие себя советскими, не могут, не хотят вести решительную борьбу с казачьей контрреволюцией; целыми полками переходили на сторону Миронова казаки для того, чтобы, получив оружие, на месте познакомиться с расположением наших частей и потом увести за собой в сторону Краснова целые полки»10. «Окраины... России... с населением... состоящим из привилегированных казаков — колонизаторов... превратились в базу контрреволюции... Кто же другой мог быть оплотом деникинско-колча-ковской контрреволюции, как не исконное орудие русского империализма, пользующееся привилегиями и организован</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
167</div>
<div>
ное в военное сословие, — казачество, издавна эксплуатирующее нерусские народы на окраинах?»11</div>
<div>
«... Какое классовое единство может быть между привилегированным казачеством Урала, Оренбурга, Дона, Кубани, с одной стороны, и всем остальным населением окраин, не исключая русских иногородних, искони угнетаемых и эксплуатируемых соседними казаками, — с другой? »12</div>
<div>
Так как правду о прошлом показывать не полагалось, проблема расказачивания освещалась в сталинском духе и практически числилась по разряду «запретных зон». Так было до самой «оттепели», порожденной XX съездом КПСС и Н.С. Хрущевым. Только тогда историки и литераторы получили возможность обратиться к наследию 20-х годов. Не все, конечно, а только те, кто хотел и сумел освободиться от сталинских догм и проявить известное мужество. В числе таких, в частности, был уже в 1964 г. историк К.А. Хмелевский. Он заявил, что расказачивание причинило советской власти непоправимый ущерб13.</div>
<div>
Большим шагом в этом направлении явился выход повести Ю.В. Трифонова «Отблеск костра» (Знамя. 1965. № 2,3). Блестяще исполненная, она породила громадный резонанс. В ней писатель показал протест против расказачивания Ф.К. Миронова и других местных борцов за революцию. Значительную роль в утверждении этой концепции сыграла книга историка Л.М.Спирина, вышедшая в 1968 г.14 О массовых репрессиях против казаков писали также и литературо-веды-шолохововеды. Эта политика, подчеркивал В.В. Гура, была большой ошибкой15. Подобным образом рассматривалась она во второй книге 3-го тома «Истории Коммунистической партии Советского Союза». Те, кто ее проводил, указывалось там, нанесли серьезный вред революции16.</div>
<div>
Однако в изданиях того времени политика расказачивания расценивалась как результат «отдельных ошибок», допускавшихся «некоторыми местными органами власти»17. Показательно в этом отношении примечание составителей Полного собрания сочинений В.И. Ленина, сделанное в 1970 г. Упоминание о Вешенском восстании они поясняли так: «Мятеж явился выражением колебаний, переживаемых в то время казачеством. Наряду с этим причиной мятежа были и серьезные ошибки, допущенные местными советскими органами: выселение из станиц вместе с контрреволюцией</div>
<div>
<br /></div>
<div>
168</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
ной частью казачества и некоторых трудовых казаков, многочисленные аресты и т.п.»^</div>
<div>
Дозированная полуправда, которой придавалось методологическое значение, связывала исследователей по рукам и ногам. Даже Ю.В. Трифонов, отличавшийся своей смелостью, целиком посвящая роман «Старик» Ф.К. Миронову, из-за цензурных притеснений вынужден был воссоздать его образ под именем литературного героя С.К. Мигулина.</div>
<div>
О том, что начало расказачиванию положила директива, спущенная из Центра, стало известно еще в 60-х годах. В 1968 г. Л.М. Спирин сообщил, что 24 января 1919 г. Оргбюро ЦК РКП(б) приняло циркулярное письмо, определившее политику советской власти по отношению к казачеству, и процитировал его начало, содержавшее общую характеристику сложившейся тогда на Дону военно-политической обстановки19 . Краткое же изложение документа свелось к указанию на то, что по отношению к казакам были намечены жестокие меры, предотвращающие их контрреволюционные выступления, но эти меры вызывались условиями гражданской войны. Сама же суть их оставалась неясной. Трудно было составить представление и о подлинном характере всего письма20. В вышедшей тогда второй книге 3-го тома «Истории Коммунистической партии Советского Союза» документ этот назывался то письмом, то директивой (С. 357), а в энциклопедии «Гражданская война и военная интервенция в СССР» (М., 1967. С. 253) — директивой. На почве неточного знания в литературе стали циркулировать всевозможные слухи и кривотолки.</div>
<div>
«Известия ЦК КПСС» в 1989 г. опубликовали этот документ. Оказалось, он обсуждался 24 января на заседании Оргбюро ЦК РКП(б) и значился в повестке дня шестым пунктом как «Циркулярное письмо ЦК по отношению к казакам». В постановлении по этому вопросу говорилось: «Принять текст Циркулярного письма»21.</div>
<div>
Первый пункт письма Оргбюро ЦК РКП (б) был самым свирепым и предрешал основную направленность, методы расказачивания в самой варварской форме. В нем говорилось: «1. Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно; провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем вообще казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
169</div>
<div>
с Советской властью. К среднему казачеству необходимо применять все те меры, которые дают гарантию от каких-либо попыток с его стороны к новым выступлениям против Советской власти»22.</div>
<div>
Террор практически распространялся на подавляющее большинство казаков. Чтобы поставить к стенке, огульных оснований находилось более чем достаточно: имущественное положение, служба, прямая или косвенная помощь белой армии и т.п. Если учесть, что с точки зрения осуществлявших директиву ЦК казаки в подавляющем большинстве выглядели богатыми или почти богатыми по сравнению с крестьянами бедных российских губерний, то создавалось необъятное поле для произвола. Так мыслилось создание гарантий «от каких-либо попыток с его (середняка. — А.К.) стороны к новым выступлениям против Советской власти»23.</div>
<div>
Следовательно, первый пункт сразу же ставил вне закона большинство казаков. Авторы его главную надежду возлагали на насилие, забывая, очевидно, о последствиях этих варварских мер.</div>
<div>
В других пунктах письма предусматривалась конфискация хлеба и других сельхозпродуктов. Оговорка об излишках не имела практического значения, ибо на деле забиралось все. Пункт третий предлагал «комиссариату земледелия разработать практические мероприятия по переселению бедноты в широком масштабе на казачьи земли»24.</div>
<div>
Казаки уравнивались с иногородними во всех отношениях, но главное— в землевладении (пункт четвертый). Помимо того, казаки, извечно жившие при оружии, теперь подлежали полному разоружению (расстрел за несдачу оружия после указанного срока) (пункт пятый), а иногородним, наоборот, его выдавали (пункт шестой). Для «установления полного порядка» в станицах и хуторах располагались вооруженные отряды (пункт седьмой). Всем комиссарам предписывалось «проявить максимальную твердость при неуклонном выполнении всех указаний письма» (пункт восьмой)25.</div>
<div>
Политике расказачивания соответствовал и курс, отрицавший восстановление нормальной советской государственности в Донской области. На этом настаивали многие работники. В экстренном порядке требовал, например, секретарь Воронежского отделения Донбюро РКП(б) И.А. Доро-шев. Предлагая немедленно создавать исполкомы, он под</div>
<div>
<br /></div>
<div>
170</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
черкивал: «Всякий час, когда округ или станица остается без гражданской власти только при военных властях, может принести громадный вред, в этом мы опытом уже науче-ны»26. Такая позиция разделялась и другими, в том числе самим Донбюро. 27 января 1919 г. последнее телеграфировало в ЦК (копия — Свердлову): «Ввиду частых требований из Воронежа, Харькова, Балашова о необходимости советского руководства в занимаемых донских местностях, Донское бюро РКП(б) настоятельно предлагает ускорить образование Донского исполкома, введя в него помимо наших кандидатов опытных и стойких москвичей и питерцев для предупреждения безалаберного хозяйничанья всевозможных комиссаров. Необходимо заблаговременно образовать твердый руководящий центр Донского совнархоза. Относительно кандидатов посовещайтесь с нами. Огромная нужда в инструкторах-коммунистах. Литературу высылайте срочно в большом количестве. № 1473. Донбюро. Френкель»27.</div>
<div>
На следующий день Донбюро РКП(б) представило доклад в ЦК РКП(б). Обосновывая более обстоятельно свои предложения, оно, кроме того, с тревогой подчеркивало: «На Дон, как и вообще на Юг, сейчас потянулись искатели приключений, авантюристы, просто бандиты. Затевается неудавшееся в прошлом году создание Донецкой республики, имеющее целью формально укрепить пролетариат Донецкого бассейна за счет изолирования его от крестьянства и казачества — самая немарксистская затея, принесшая в прошлом году уже много вреда.</div>
<div>
Вот как для большой и сложной работы, так и для решительной и стойкой борьбы со всякими авантюристскими и фантастическими затеями необходимо, чтобы в Донском исполкоме хотя бы на первых порах было возможно больше пришлых энергичных и стойких работников с большим опытом»28.</div>
<div>
На этом докладе Я.М. Свердлов начертал весьма показательную резолюцию:</div>
<div>
«1) Никакого Донского исполкома не создавать.</div>
<div>
2) Общее руководство возложить на политотдел Южного фронта.</div>
<div>
3) Сырцова перевести на работу исключительно в Донбюро.</div>
<div>
4) В занятых местах создавать ревкомы, работающие под руководством Политотдела фронта и Донбюро.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
171</div>
<div>
5) В случае необходимости ввести Сырцова в состав Южного фронта.</div>
<div>
6) Предложить Донбюро ликвидировать свои отделы в Харькове и Воронеже»2^</div>
<div>
На следующий день, 29 января, когда телеграф отстукивал на места циркулярное письмо от 24 числа, было отправлено еще одно дополнение, вытекавшее из указанной резолюции Свердлова, в самой категорической форме: «Донскому бюро— Френкелю. Общее руководство работой поручается товарищам военсовета Южного фронта. Никакого Донского исполкома, никакого Донского правительства. Даны точные указания Ходоровскому (заведующему политотделом Южного фронта. —А.К.) и Мехоношину (члену РВС Республики и одновременно члену РВС Южного фронта. — А.К.). Цека»3^. И военные тотчас развернули работу, заслужившую высокое одобрение. 4 февраля Свердлов телеграфирует И.И. Ходоровскому: «Линия ваша верна. Продолжайте в том же направлении». Но, по-видимому, для усиления давления на низы повышалась и роль Донбюро. «Работайте, — указывалось в телеграмме, — совместно с Донским бюро. Политическое руководство будет исходить от него»31. 5 февраля РВС Южного фронта издал приказ об организации полковых трибуналов32.</div>
<div>
5 февраля предпринятые шаги были утверждены Оргбюро ЦК РКП(б). В частности, указывалось: «В занятых казачьих местностях должны быть созданы ревкомы, работающие под руководством политотдела Южного фронта и Донского бюро РКП. В целях усиления Донского бюро перевести тов. Сырцова специально для работы в нем, введя его в случае необходимости в Реввоенсовет Южного фронта для более тесной связи с ним»33.</div>
<div>
Совещание партийных работников Донской области 9 февраля постановило: «Настаивать перед ЦК на необходимости немедленного образования областного исполкома, так как деятельность созданных и создающихся местных органов (окружных ревкомов) должна протекать под определенным руководством. Это руководство будет не под силу Реввоенсовюжфронта, имеющему специальные военные и политические задачи», а Донбюро, создав аппарат управле</div>
<div>
<br /></div>
<div>
172</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
ния, «из чисто партийного органа превратится в орган власти»34.</div>
<div>
Многие армейские работники, получив приказы, расценили их как ошибочные. В адрес Ленина, Свердлова и Троцкого полетели телеграммы, полные тревог и опасений. Член РВС Южного фронта Г.Я. Сокольников 10 февраля опротестовал «первый пункт директивы... ввиду массовой сдачи казаков»35 .</div>
<div>
Оргбюро ЦК РКП(б), куда стекалась вся информация, оставалось непоколебимым. 14 февраля оно рассмотрело специальный пункт: «Донское бюро снова ставит вопрос о создании областного исполкома». Постановление гласило: «Решение ЦК по этому вопросу остается прежнее; общее руководство, объединение деятельности ревкомов предоставляется Реввоенсовету Южного фронта, тесная связь с которым Донскому бюро необходима»36. Примерно тогда же во главе Донбюро был поставлен СИ. Сырцов. 15 февраля телеграмма ЦК, сообщавшая о состоявшемся накануне решении, адресовалась уже на его имя, а Ходоровскому она направлялась лишь в копии для информации.</div>
<div>
Сырцов в отличие от многих в Донбюро если и не однозначно разделял позицию Оргбюро ЦК, то был очень близок к ней. Незадолго перед тем, 7 февраля, он писал в ЦК: «Принимая во внимание то, что значительная часть Донобласти по самой природе своей враждебна социалистической власти, отдельные сочувствующие единицы тонут в море темной невежественной буржуазной казачьей массы (трудовое революционное казачество больше существует как агитационная формула, чем на самом деле), предоставить самой массе, почти однородной в экономическом отношении, строить местные органы власти было бы ошибкой. Необходимы в этих местах комитеты, назначенные из людей, прошедших школу Советской власти, с привлечением туда тех отдельных единиц, лояльных и сочувствующих, которые изредка будут попадаться на местах»37.</div>
<div>
16 февраля приказом по Южному фронту объявлялось об отмене войсковой собственности на землю, преобразовании помещичьих хозяйств в советские, создании сельскохозяйственных коммун и артелей, отменялись все старые деньги, а хранящие их подлежали преданию суду как враги советской власти38.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
173</div>
<div>
Приказы, инструкции, письма, указания сыпались на головы казаков как из рога изобилия. Весь смысл их сводился к одному: жестче, круче, беспощаднее, бескомпромисснее. Наблюдалось своеобразное соревнование в ретивости. Показательно в этом отношении предписание Донбюро РКП(б), сопровождавшее письмо: «В целях скорейшей ликвидации казачьей контрреволюции и предупреждения возможных восстаний Донбюро предлагает провести через соответствующие советские учреждения следующее:</div>
<div>
1) Во всех станицах, хуторах немедленно арестовать всех видных представителей данной станицы или хутора, пользующихся каким-либо авторитетом, хотя и не замешанных в контрреволюционных действиях, и отправить как заложников в районный революционный трибунал. (Уличенные, согласно директиве ЦК, должны быть расстреляны.)</div>
<div>
2) При опубликовании приказа о сдаче оружия объявить, что в случае обнаружения по истечении указанного срока у кого-либо оружия будет расстрелян не только владелец оружия, но и несколько заложников.</div>
<div>
3) В состав ревкома ни в коем случае не могут входить лица казачьего звания, некоммунисты. Ответственность за нарушение указанного возлагается на райревкомы и организатора местного ревкома.</div>
<div>
4) Составить по станицам под ответственность ревкомов списки всех бежавших казаков (то же относится и к кулакам) и без всякого исключения арестовывать и направлять в районные трибуналы, где должна быть применена высшая мера наказания^.</div>
<div>
С этого момента маховик заработал на полную мощь. Заведующий Донским отделением Донбюро РКП(б) Мусин продолжал подхлестывать и подстегивать, обвиняя ревкомы в слабом проведении диктатуры пролетариата.</div>
<div>
3 марта 1919 г. решился и вопрос о власти в Донской области. В качестве главного органа власти учреждалось Гражданское управление (Гражданупр) Южного фронта. 6 марта упразднялось «казачье-полицейское» административное деление — округа, дробясь, переименовывались в районы, станицы — в волости. Главным начальником Гражданупра стал СИ. Сырцов. Приказ РВС Южного фронта от 15 февраля 1919 г. о конфискации у казаков повозок и лошадей40, несколько смягченный командующим 8-й армией М.Н. Туха</div>
<div>
<br /></div>
<div>
174</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
невским, потребовавшим перенести всю его тяжесть «исключительно на кулацкую и богатую часть населения», был дополнен новым — отбирать седла поголовно у всех, кто служил белым41. А много ли оставалось семей, непричастных к этому? На Дону в обстановке неразберихи и вакханалии все казаки представлялись зажиточными и богатыми, значит, и подлежащими насильственному воздействию.</div>
<div>
Да что на Дону! Даже в общероссийской деревне, где многое обстояло проще и понятнее, творился беспредел. «А что делается в деревне? — спрашивал Ленин и отвечал. — Там люди, которые называют себя партийными, нередко являются проходимцами, которые насильничают самым бессовестным образом. А как часто приходится бороться с неопытными людьми, когда они смешивают кулака со средним крестьянином! Кулак— тот, который живет чужим трудом, который грабит чужой труд и использует для себя нужду; средний крестьянин — тот, который не эксплуатирует и сам не подвергается эксплуатации, который живет мелким хозяйством, своим трудом. И у мелкого хозяина ни один социалист в мире никогда не предполагал отнимать собственность. Мелкий хозяин будет существовать долгие годы. Тут никакими декретами ничего сделать нельзя, тут нужно ждать, когда крестьянин приучится считаться с опытом. Когда он увидит, что коллективное хозяйство гораздо лучше, тогда он будет с нами. Мы должны завоевать его доверие. Тут нужна борьба со злоупотреблениями»42.</div>
<div>
Разрешение казачьего вопроса отягощалось и страшной нуждой, в которой пребывала Республика Советов. Голодала Москва, пухли люди в других городах, замирала без сырья промышленность. Юг, куда вступили в начале 1919 г. части Красной Армии, представлялся несметно богатым, способным спасти дело всей революции. И уже 10 марта 1919 г. исполненный надежд Ленин телеграфирует начальнику снабжения Южного фронта А.Л. Колегаеву: «Сколько маршрутных поездов с продовольствием отправили в Москву и сколько можете отправить в следующий месяц? Сделало ли все для исполнения директивы Цека насчет мер по сбору продовольствия в Донской области? Сколько именно ссыпано и как идет ссыпка? Достаточно ли у вас рабочих из центра для продовольственной работы? Прошу ответить телеграфно»43. А 3 апреля, призывая участников чрезвычайного</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
175</div>
<div>
заседания пленума Московского Совета рабочих и крестьянских депутатов продержаться еще четыре-пять месяцев («мы имеем самые серьезные шансы на победу не только в России, но и во всем мире»), он говорил: «Все завоевания, которые наша Красная Армия сделала на Украине и на Дону и которые мы имеем возможность закрепить, дадут самое существенное облегчение для внутреннего положения, дадут хлеб и уголь, продовольствие и топливо»44.</div>
<div>
Черпать ресурсы больше было негде. Давление военно-коммунистического пресса на верхнем Дону, усугублявшееся массовыми репрессиями, становилось невыносимым.</div>
<div>
Что же оставалось казакам, воочию видевшим столь чудовищное и загнанным в тупик, как не внимать враждебной агитации, даже порой при всей ее явной абсурдности?45 Эта пропаганда долго изображалась в нашей литературе как основная причина, толкнувшая казаков на отчаянный шаг. Но, совершенно очевидно, главное было не в ней.</div>
<div>
Взрыв потрясающей силы, в одночасье разваливший тыл Красной Армии, рвавшейся в тот момент к Новочеркасску и Ростову, был своеобразной разрядкой громадного социального напряжения. На Верхнем Дону разразилась невиданная трагедия. Роковую роль в ней сыграло Циркулярное письмо Огрбюро ЦК РКП(б) от 24 января 1919 г.</div>
<div>
В восстание втянулась большая масса казачьего населения Верхнедонья. Созданные полки и дивизии по мобилизации мужчин от 19 до 45 лет насчитывали около 30 тыс. штыков и сабель. В кузницах и мастерских развернулось кустарное производство пик, сабель, боеприпасов. Вскоре выяснилось: казаки не хотят идти за пределы своих границ, но не намерены никого и пускать к себе. Станицы и хутора опоясались окопами и траншеями.</div>
<div>
Через несколько дней, 15 и 17 марта, РВС Южного фронта приказал войскам разгромить восстание жесточайшим образом — «путем применения самых суровых мер» вплоть до сжигания восставших хуторов, беспощадного расстрела «всех без исключения лиц, принимавших прямое или косвенное участие», расстрела каждого 5-го или 10-го взрослого мужчины, массового взятия заложников. Предполагалось применение химического оружия46. Такая практика повлекла за собой катастрофические последствия.</div>
<div>
Начавшийся тогда же поиск политических средств необходимого эффекта фактически не дал. Уже 13 марта Оргбю</div>
<div>
<br /></div>
<div>
176</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
ро ЦК предложило Комиссариату внутренних дел «временно не фиксировать расчленения Донской области, произведенного совместно с представителями Донского бюро», и постановило послать принятое по этому вопросу решение на обсуждение ЦК партии47.16 марта казачий вопрос рассмотрел Пленум ЦК РКП (б). Сокольников осудил Циркулярное письмо, подчеркнув, что оно невыполнимо. В Донской области, говорил он, есть резкая разница между севером и югом, которая делает излишним наше вмешательство. Вскоре, 25 марта, Сырцов сообщил ревкомам, что ЦК «пересмотрел свою директиву и предписывает партийным работникам приостановить проведение массового террора»: «Не применять ничего, что может обострить отношения и привести к восстанию»; «при невозможности вывезти продукты» не отнимать их и не «нервировать население». В соответствии с принятым решением отменялись приказы о создании ревтрибуналов, конфискации лошадей, повозок, седел, фуража, разрешалось хождение донских кредитных билетов 10- и 25-рублевого достоинства и обмен их на общегосударственные деньги48.</div>
<div>
Однако политически взвешенный курс не получил необходимого развития и практической реализации. Уже через несколько дней на VIII съезде РКП(б), говоря о деятельности Донбюро, Френкель хотя и указывал, что одними террористическими методами делу не пособить, тем не менее решение проблемы свел по сути к жестким мерам49. Он призвал к экспроприации и массовому переселению казачества в глубь России с вселением на его место пришлых трудовых элементов, чтобы среди них растворить оставшихся. По его словам, казаки борются, как они говорят, не с большевиками, а с коммунистами, насаждающими коммуны50.</div>
<div>
Идея выселения казаков с Дона не получила поддержки в Центре. Но переселение из других районов страны — Петроградской, Олонецкой, Вологодской, Череповецкой, Псковской и Новгородской губерний — началось фактически сразу же после УШ съезда РКП(б)51, преследуя и экономические и политические цели. В самом начале апреля 1919 г. в одной из резолюций по докладу Ленина указывалось: «Двинуть возможно больше сил из голодных городов на сельскохозяйственные работы в деревни — на огороды, на Украину, на Дон и т.п. для усиления производства хлеба и других сель</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
177</div>
<div>
ских продуктов»52. Вскоре после этого, обращаясь за помощью к петроградским организациям, Ленин указал, что в числе первоочередных мер, которые им обсуждены с Троцким, предусматривается отправка на Дон приблизительно 3 тыс. питерских рабочих с целью «наладить дела, обессилить казаков, внутри разложить их, поселиться среди них, создать группы по деревням и т.д.». Предусматривалась также мобилизация питерцев на Украину. «Советую,— писал Ленин, — двинуть этих рабочих поголовно на Украину, на Дон, на восток на 3 месяца»53.</div>
<div>
Донбюро РКП(б) по сути продолжало вести старую линию. Резолюция, принятая им 8 апреля, рекомендовала центральным и донским органам рассматривать донское казачество с его экономическим укладом как базу контрреволюции, создающую в случае успешного наступления иностранного империализма величайшую опасность пролетарской власти. «Все это, — говорилось в резолюции, — ставит насущной задачей вопрос о полном, быстром, решительном уничтожении казачества как особой экономической группы, разрушении его хозяйственных устоев, физическом уничтожении казачьего чиновничества и офицерства, вообще всех верхов казачества, активно контрреволюционных, распылении и обезвреживании рядового казачества и о формальной ликвидации казачества». Также предлагалось, кроме упраздненных войсковых земель, пустить в передел и юр-товые казачьи земли между крестьянами и переселенцами, но с соблюдением по возможности форм коллективного землепользования. В числе мер предусматривались наложение контрибуций на отдельные станицы, чрезвычайного налога на казаков как на крупную буржуазию, переселение северного крестьянства, выселение казаков посредством частных мобилизаций54.</div>
<div>
Но, судя по всему, давление со стороны Донбюро заметного успеха не имело. Об этом говорит, в частности, декрет СНК РСФСР с правкой и подписью Ленина об организации переселения в южные производящие губернии и в Донскую область. Акции этой придавалось экономическое значение. Народному комиссариату земледелия поручалось образовать межведомственную комиссию с задачей наладить срочную перевозку наиболее нуждавшихся в продовольствии крестьян и рабочих северных губерний в целях предоставле</div>
<div>
<br /></div>
<div>
178</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
ния им временных заработков в создаваемых совхозах и постоянного размещения там. На перевозку и устройство поселенцев выделялся сверхсметный кредит в сумме 10 млн руб.55</div>
<div>
Однако Межведомственная комиссия не сумела придать переселению организованный характер. Многие переселенцы прибывали минуя Наркомзем. Армейским органам снабжения приходилось выдавать им продовольствие из своих запасов, и без того предельно скудных. Кроме того, неустойчивость фронта, беспрерывно откатывавшегося в ту или другую сторону, ломала план переселения. К началу лета положение крайне ухудшилось. Член РВС 9-й армии И.И. Ходоровский сообщал в выпестоящие органы: «Несмотря на трагедию, переживаемую фронтом... Гражданское управление упорно направляет переселенцев в Донскую область... В данный момент, когда армия отступает, сопровождаемая на своем пути толпами беженцев, направлять переселенцев на Дон — значит не только до последней степени расстраивать железные дороги, в которых так нуждается отходящая армия, но и обрекать переселенцев на поголовное истребление казаками и калмыками. Настаиваю на немедленном приостановлении движения всех эшелонов переселенцев»56 .</div>
<div>
Переселение возможно было только в Хоперский и Усть-Медведицкий районы, но и там запасов земли не хватало. Гражданупр РВС Южного фронта также требовал прекращения переселения. Эту позицию разделяли и члены Донского ревкома И.И. Рейнгольд и В.А. Трифонов57.</div>
<div>
Политическое напряжение в советских районах Донской области, достигшее предельной остроты, требовало максимально взвешенного подхода к казакам. К этому, в частности, призывал Ф.К. Миронов в докладной записке, направленной в РВС Республики: «Чтобы казачье население удержать сочувствующим Советской власти, необходимо:</div>
<div>
1. Считаться с его историческим, бытовым и религиозным укладом жизни. Время и умелые политические работники разрушат темноту и фанатизм казаков, привитые вековым казарменным воспитанием старого полицейского строя, проникшим во весь организм казака.</div>
<div>
2. В революционный период борьбы с буржуазией, пока контрреволюция не задушена на Дону, вся обстановка пове</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
179</div>
<div>
лительно требует, чтобы идея коммунизма проводилась в умы казачьего и коренного крестьянского населения путем лекций, бесед, брошюр и т.п., но ни в коем случае не насаждалась и не прививалась насильственно, как это обещается теперь всеми поступками и приемами случайных коммунистов.</div>
<div>
3. В данный момент не нужно бы брать на учет живого и мертвого инвентаря, а лучше объявить твердые цены, по которым и требовать поставки продуктов от населения... причем необходимо считаться со степенью зажиточности его.</div>
<div>
4. Предоставить населению под руководством опытных политических работников строить жизнь самим, строго следя за тем, чтобы контрреволюционные элементы не проникали к власти...</div>
<div>
5. Лучше было бы, чтобы были созданы окружные съезды для выборов окружных Советов и вся полнота власти была бы исполнительным органом этих съездов, а не случайно назначенных лиц. На съезды должны прибыть крупные политические работники из Центра. Нельзя не обращать внимания на невежественную сторону казачества, которое до сих пор не видело светлых политических работников и всецело находилось в руках реакционного офицерства, духовенства и т.д. л58.</div>
<div>
Видимо, не без учета сложившегося положения и на Верхнем Дону, откуда поступали также жалобы и сигналы, 16 апреля 1919 г. Троцкий сделал заявление на заседании Политбюро ЦК РКП(б)о том, что в прифронтовых и тыловых ЧК, исполкомах, центральных советских учреждениях огромный процент работников составляют латыши и евреи, а на самом фронте процент их сравнительно невелик. В связи с этим, подчеркивалось в заявлении, среди красноармейцев ведется и находит отклик сильная шовинистическая агитация. Председатель РВСР предложил провести перераспределение партийных сил в целях выравнивания работников всех национальностей между фронтом и тылом. Политбюро поручило Троцкому и Смилге составить соответствующую директиву от имени ЦК59.</div>
<div>
Вероятно, не без колебаний, во всяком случае после длительной затяжки, только к началу 20-х чисел апреля 1919 г., изменил свою позицию в отношении казаков, наконец, и РВС Южного фронта. 22 апреля он телеграфировал воин</div>
<div>
<br /></div>
<div>
180</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
ским частям: «Для успешной борьбы с контрреволюцией на Дону приказывается... по отношению мирных жителей не прибегать к террору, преследовать только активных контрреволюционеров», запретить произвольные реквизиции, тщательно проводить законные реквизиции, поставку подвод, исключить отбирание подвод, рабочего скота, взимание контрибуций, чрезвычайный налог проводить только по особому разрешению. Отменялись приказы РВС Южного фронта об организации полковых трибуналов, о конфискации у казаков повозок с лошадьми. Предписывалось своевременно расплачиваться за конфискуемое имущество60.</div>
<div>
Здравый смысл начал пробивать себе дорогу, однако слишком поздно. Линия мартовского (1919 г.) Пленума ЦК партии в отношении казачества практически оказалась сорванной, что еще больше оттолкнуло широкие массы казаков во враждебный лагерь. Вешенское восстание опрокинуло успешно начавшееся в январе 1918 г. наступление частей Красной Армии на Южном фронте, приковав их к себе. Этим немедленно воспользовался Деникин, развивший контрнаступление по широкому фронту в направлении Донбасса, Украины, Крыма, Верхнего Дона и Царицына. Возможности политико-экономического урегулирования отношений с казаками, использовавшиеся крайне непоследовательно и без должной энергии, теперь и вовсе иссякли. Решение вопроса целиком переместилось в плоскость военную. Ликвидация казачьего восстания была поручена командующему 9-й армии П.Е. Княгницкому; для этого создана экспедиционная группа войск.</div>
<div>
20 апреля глава Советского правительства направил телеграмму члену РВС Южного фронта Г.Я. Сокольникову: «Я крайне обеспокоен замедлением операций против донецкого бассейна и Ростова. Ускорение необходимо... Верх безобразия, что подавление восстания казаков затянулось. Отвечайте подробно»61.</div>
<div>
Через два дня, ссылаясь на ответ Сокольникова, Ленин писал Антонову-Овсеенко: «Деникин в Донбассе великолепно использовал отсрочку, укрепился и собрал более свежие силы, чем наша. Опасность громадная». Далее он требовал развить наступление со стороны Украины и взять Таганрог и Ростов62.24 апреля Ленин дважды возвращается к казачьей проблеме. В телеграмме Сокольникову он подчеркивал: «Во</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
181</div>
<div>
что бы то ни стало надо быстро ликвидировать, и до конца, восстание. От Цека послан Белобородое. Я боюсь, что Вы ошибаетесь, не применяя строгость, но если Вы абсолютно уверены, что нет сил для свирепой и беспощадной расправы, то телеграфируйте немедленно и подробно. Нельзя ли обещать амнистию и этой ценой разоружить полностью? Отвечайте тотчас. Посылаем еще двое командных курсов»63. В другом документе, посланном украинским руководителям, Ленин настоятельно требовал: «Изо всех сил и как можно быстрее помочь нам добить казаков и взять Ростов хотя бы ценой временного ослабления на западе Украины, ибо иначе грозит гибель»64.</div>
<div>
Телеграфная эта бомбардировка Киева и РВС Южного фронта дела вперед не продвинула. Поэтому 6 мая Ленин вновь обращается к Сокольникову и Колегаеву: «Промедление с подавлением восстания прямо-таки возмутительно... необходимо... вырвать с корнем медлительность. Не послать ли еще добавочные силы чекистов?.. Проволочка с восстанием нетерпима»65. Через два дня к руководителям Украины обратились от имени ЦК РКП(б) Ленин, Сталин и Крестин-ский: «Поймите, что без быстрого взятия Ростова гибель революции неминуема»66.</div>
<div>
Приказом Троцкого создавался экспедиционный корпус во главе с Т.С. Хвесиным со штаб-квартирой в Богучаре. На помощь командиру прикомандировывался опытный генштабист Перемытов. Хвесин обязывался перегруппировать войска и сосредоточить их в кулак «вместо бессмысленного окружения (повстанцев. — А.К.) тонкой лентой», укрепить партячейки, создать заградительные отряды из коммунистов. Корпусу придавались 6 автоброневиков67.</div>
<div>
15 мая Ленин телеграфировал Троцкому: «Очень рад энергичным мерам подавления восстания»68. А 24 мая он счел необходимым выступить с докладом на заседании СНК о проекте декрета об уравнении казачьего населения в правах со всем трудовым населением РСФСР. Правительство обратилось с просьбой в Казачий отдел ВЦИК вместе с Нарком-юстом подготовить проект «соответствующих мероприятий по поводу декрета об административном устройстве казачества в Донской и Оренбургской областях»б9, Через два дня СНК обсудил вопросы о плане призыва в Красную Армию</div>
<div>
<br /></div>
<div>
182</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
донских и оренбургских казаков и о ходе переселения на Дон70.</div>
<div>
Казалось, что все уже готово. И 25 мая Троцкий приказал приступить к ликвидации казачьего восстания: «Солдаты, командиры, комиссары карательных войск! Подготовительная работа закончена. Все необходимые силы и средства сосредоточены. Ваши ряды построены. Теперь по сигналу— вперед... никакой пощады станицам, которые будут оказывать сопротивление. Милость только к тем, кто добровольно сдаст оружие и перейдет на нашу сторону. Против помощников Колчака и Деникина — свинец, сталь и огонь. Советская Россия надеется на вас, товарищи солдаты. В несколько дней вы должны очистить Дон от черного пятна измены. Пробил последний час. Все, как один, вперед! »71</div>
<div>
И 28 мая в 10 утра экспедиционный корпус перешел в наступление. ЦК РКП(б) обязал правительство Украины оказать всемерную помощь Южному фронту72. Но 29 мая на Украине поднял восстание Н. Махно, исключив возможность переброски оттуда сил. В те же дни перешел в наступление Деникин. 30 мая его войска захватили Миллерово и устремились на Вешенскую. Троцкий, по-видимому охваченный смятением, перестал информировать Москву. Ленин не понимал, в чем дело. 30 мая, получив кое-какие вести, запрашивал его: «Крайне поражен Вашим молчанием в такой момент, когда, по сведениям, хотя и не совсем проверенным, прорыв на миллеровском направлении разросся и приобрел размеры почти совершенно непоправимой катастрофы. Какие же приняты меры, чтобы помешать противнику соединиться с повстанцами? »73</div>
<div>
1 июня Троцкий прислал успокоительную телеграмму: «Миллеровский прорыв... отнюдь не имеет катастрофического характера», вина лежит на 16-й дивизии. Ликвидация поручена начдиву 33-й, подчиненного экспедиционным войскам. В его распоряжение переданы бригада его дивизии, курсанты Самары, Саратова и Симбирска, местные батальоны и коммунистические роты. «Полагаю,— продолжал предреввоенсовета, —что этого достаточно... В самом крайнем случае можно было бы снять с экспедиционного] фронта вторую бригаду 33-ей дивизии. Командэксвойск дано указание всеми мерами ускорить движение эксвойск с Юга на Север, чтобы только после овладения главными очагами вое</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
183</div>
<div>
стания выделить часть эксвойск на Миллеровскую... Сейчас весь вопрос в том, насколько способны к операциям 9 и 8 армии, к выяснению чего приступаю»74.</div>
<div>
В это же время Ленин обращает внимание на недостаточность одних военных методов в отношении казачества. Полагая, что ликвидация мятежа — дело ближайших дней, он обращает внимание на необходимость переноса акцента на политико-экономические средства. В направленной им 3 июня Реввоенсовету Южного фронта телеграмме говорилось: «Ревком Котельниковского района Донской области приказом 27 упраздняет название "станица", устанавливая наименование "волость", сообразно с чем делит Котельни-ковский район на волости.</div>
<div>
В разных районах области запрещается местной властью носить лампасы и упраздняется слово казак.</div>
<div>
Обращаем внимание на необходимость быть особенно осторожными в ломке таких бытовых мелочей, совершенно не имеющих значения в общей политике и вместе с тем раздражающих население. Держите твердо курс в основных вопросах и идите навстречу, делайте поблажки в привычных населению архаических пережитках.</div>
<div>
Ответьте телеграфно»75.</div>
<div>
Такое указание имело большое значение, потому что многие деятели тогда еще по-прежнему делали главную ставку исключительно на силу. Член ВЦИК и комиссар той самой 16-й дивизии, фронт которой прорывал противник, Г. Мясников в те дни сообщал в президиум ВЦИК: «Тов. Сырцов при мне говорил, что ликвидация повстанцев началась и скоро закончится, — это неверно. Повстанческий фронт расширяется, у повстанцев действия согласованы с Деникиным: они движутся на юг, а Деникин — на север. Только после ликвидации повстанческого фронта может наступить момент переломав нашу сторону». Резервов же в 8, 9 и 10-й армиях нет и пополнений не поступает, прорыв к Ростову невозможен. Приходится тревожиться за судьбу Южного фронта и «вместо близкой победы над донской контрреволюцией думать о другом — менее отрадном: как бы нам дотянуть до зимы, до этого верного союзника, который снова положит предел маневрированию гибкого противника»76.</div>
<div>
В общем-то так и получилось. К 5 июня вешенские повстанцы и части белогвардейского прорыва соединились. Не зная об этом, Ленин требовал еще 5 июня от Троцкого: «Торопите Сокольникова с ликвидацией восстания»77.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
184</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
Но это было уже нереальным делом. Деникин, получив значительное подкрепление, развил мощное наступление на всех важнейших направлениях. Отступая, Южный фронт понес громадные потери, только одних орудий — около 200 к концу июня78.</div>
<div>
Осмысливая причины поражений, советское руководство стало понимать, что основу сил Деникина составляют белые добровольцы (Добровольческая армия) и казаки. Именно террористическая политика большевиков в отношении казачества толкала его на борьбу против советской власти, к поддержке Деникина. Нужно было не только менять отношение к казачеству, но и стратегию борьбы на Южном фронте. До этого высшее командование стремилось лишить Деникина главных его баз путем прямого нанесения ударов от Волги на Дон и Кубань. Пусть Деникин, считалось, зарывается головой к Москве, а Красная Армия тем временем разметает его тыл и возьмет его голыми руками. На деле же такой план ставил казачество перед необходимостью защитить себя на собственной земле, и в тылу Деникин имел прочную опору. При всех противоречиях, раздиравших ее, она тем не менее питала его живой силой и дала ему возможность прорваться далеко на Севере.</div>
<div>
Стремясь нейтрализовать главную силу Деникина, Троцкий выдвинул план отсечения казаков от «добровольцев». Он предлагал сосредоточить основные силы Красной Армии против Добровольческой армии, изменить главное направление удара — наносить его не с Волги на Кубань, а от Воронежа на Харьков и Донбасс. В таком случае казаки не затрагивались и оставались сами по себе, на своих местах, «чтобы охранять свои границы от чужаков». «Вопрос о казачестве, — писал Троцкий, — оставался бы самостоятельной задачей, не столько военной, сколько политической». Этот план строился на учете взаимоотношений крестьян и рабочих, с одной стороны, и казаков — с другой. Он натолкнулся на противодействие и поначалу не был принят большинством80.</div>
<div>
13 августа вопрос о казачестве встал на объединенном заседании Политбюро и Оргбюро ЦК РКП (б). Ленин выступил с сообщением о воззвании к казакам81. 16 августа оно было опубликовано за подписями В.И. Ленина, М.И. Калинина, А.В. Аванесова, М.Я. Макарова, Ф. Степанова. Правительст</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
185</div>
<div>
во заявляло, что оно «не собирается никого расказачивать насильно, оно не идет против казачьего быта, оставляя трудовым казакам их станицы и хутора, их земли, право носить, какую хотят, форму (например, лампасы) »82.</div>
<div>
Самовольное выступление казачьего корпуса Миронова 24 августа из Саранска на фронт послужило своеобразным катализатором, ускорившим разработку новой политики по отношению к казачеству. 28 августа решением РВС Южного фронта был упразднен скомпрометировавший себя Граж-данупр и создан временный Донисполком во главе с Медведевым83. Состоявшееся в Балашове совещание под руководством Троцкого выдвинуло «на первый план» и наметило «широкую политическую работу в казачестве»84. Важнейшее место в цепи намечавшихся мер заняли «Тезисы о работе на Дону», отражавшие начало перемен и политики РКП(б) по казачьему вопросу в новых условиях. Автором их был Троцкий. 18 сентября объединенное заседание Политбюро и Оргбюро ЦК РКП (б), рассмотрев состав Донисполкома, утвердило и этот документ. 30 сентября его опубликовал шестой номер «Известий ЦК ВКП(б)».</div>
<div>
Десять пунктов этого документа раскрывали существо наметившихся изменений в советской политике в отношении к казакам. «Мы, —гласил первый тезис, —разъясняем казачеству словом и доказываем делом, что наша политика не есть политика мести за прошлое. Мы ничего не забываем, но за прошлое не мстим. Дальнейшие взаимоотношения определяются в зависимости от поведения различных групп самого казачества».</div>
<div>
Далее указывалось: «Критерием в наших отношениях к различным слоям и группам донского казачества в ближайший период будет не столько непосредственная классовая оценка разных слоев (кулаков, середняков, бедняков), сколько отношение различных групп самого казачества к нашей Красной Армии. Мы возьмем под свое решительное покровительство и вооруженную защиту те элементы казачества, которые делом пойдут нам навстречу. Мы дадим возможность оглядеться и разобраться тем слоям и группам казачества, которые настроены выжидательно, не спуская в то же время с них глаз.</div>
<div>
Мы будем беспощадно истреблять все те элементы, которые будут прямо или косвенно оказывать поддержку врагу и чинить затруднения Красной Армии».</div>
<div>
<br /></div>
<div>
186</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
Казачество заверялось, что советская власть пресечет грабежи, насилия, окажет помощь пострадавшим от белых, исключит приневоливание к коммунам, привлечет в органы власти местное население, включая и казаков, будет широко разъяснять идеи и задачи коммунистической партии, истреблять белогвардейские гнезда85.</div>
<div>
Прорыв Деникина к Туле потребовал и более решительного поворота в отношениях с казачеством. Соображения такого порядка продиктовали и разрешение вопроса о судьбе Миронова и его товарищей, приговоренных к расстрелу. 10 октября 1919 г. Л.Д. Троцкий телеграфировал И.Т. Смилге:</div>
<div>
«1. Я ставлю в Политбюро Цека на обсуждение вопрос об изменении политики к донскому казачеству. Мы даем Дону, Кубани полную автономию, наши войска очищают Дон. Казаки целиком порывают с Деникиным. Должны быть созданы соответственные гарантии. Посредниками могли бы выступать Миронов и его товарищи, коим надлежало бы отправиться в глубь Дона. Пришлите Ваши письменные соображения по этому вопросу одновременно с отправкой сюда Миронова и других.</div>
<div>
2. В целях осторожности Миронова сразу не отпускать, а отправить под мягким, но бдительным контролем в Москву. Здесь вопрос о его судьбе сможет быть разрешен в связи с поднятым выше вопросом»86.</div>
<div>
15 октября Политбюро ЦК РКП(б), в работе которого участвовали Ленин, Троцкий, Сталин, Каменев, Крестин-ский, Калинин и Серебряков, постановив «Тулы, Москвы и подступов к ним не сдавать», предписало Юго-Восточному фронту перейти к обороне с задачей не позволить Деникину соединиться с уральскими казаками и освободившуюся часть живой силы перебросить на Южный фронт87. Через восемь дней, 23 октября, Политбюро рассмотрело вопрос о Миронове. Постановление гласило:</div>
<div>
«1) Миронова от всякого наказания освободить.</div>
<div>
2) Ввести его в состав Донисполкома. Ввиду того, что настоящее постановление принято двумя голосами (Каменева, Ленина) против Крестинского, предлагавшего назначить Миронова на командную должность, при воздержавшемся Калинине, поручить т. Крестинскому выяснить по телефону мнение Троцкого. До переговоров с Троцким постановления в исполнение не приводить.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год</div>
<div>
187</div>
<div>
3) Освободить от наказания остальных осужденных по делу Миронова, поручив Смилге как проведение этого в жизнь, так и распределение помилованных по различным войсковым частям и советским организациям.</div>
<div>
4) Ввиду заявленного Мироновым тов. Дзержинскому желания вступить в Коммунистическую партию признать, что он может войти в партию лишь обычным порядком, т.е. пробыв сначала не менее трех месяцев сочувствующим, причем по истечении стажа вопрос об окончательном приеме в партию должен рассматриваться в ЦК»88.</div>
<div>
26 октября Политбюро ЦК РКП(б) решило издать обращение Миронова к донским казакам. Обсудив предложение Троцкого не ограничиваться введением Миронова в Донис-полком и дать ему командное назначение на Юго-Восточном фронте, Политбюро постановило ввести его пока только в Донисполком89.</div>
<div>
Воззвание Миронова к донским казакам гласило: «Я обращаюсь к вам, донские казаки, как бы пришедший с того света: Остановитесь! Опомнитесь! Задумайтесь, пока не поздно, пока не все потеряно, пока можно еще найти путь к миру с трудящимися русского народа. Не для нынешнего дня, не для себя вы должны найти мир, а для будущих далеких дней, для своего потомства, для своих детей и внуков. Не готовьте им таких ужасов, какие пережили сами. То, за что борется трудящийся народ, неизбежно. Этого не остановить никакому генералу, ни помещику, ни капиталисту...</div>
<div>
Они будут жестоко разбиты. А вместе с ними и вы, казаки, если будете их поддерживать, за них сражаться. Так не обрекайте же, донские казаки, себя, своего имущества, своих детей на это истребление. Это сейчас в вашей воле...</div>
<div>
Я торжественно заявляю, что те ужасы, которые были на Дону, больше не повторятся. Председатель Реввоенсовета Республики в заявлении от 16 сентября 1919 года объявил об изменении политики на Дону, о забвении всего того, что там было, о терпеливом и любовном отношении к оставшимся на Дону трудовым казакам и их семействам, о строгом контроле над политическими работниками и об очищении коммунистической партии от негодных элементов, втершихся в нее с провокационными намерениями...</div>
<div>
Братья-станичники! Я глубоко верю, что голос наболевшей души моей о ваших страданиях вы услышите, поймете</div>
<div>
<br /></div>
<div>
188</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
и, покинув генерала Деникина, уйдете в ряды Красной Армии, где вы будете охотно приняты.</div>
<div>
Я не могу умолчать и перед офицерским составом дени-кинской армии... Опомнитесь, остановитесь и вы! Вами уже достаточно пролито крови, чтобы с ужасом отвернуться от ее луж. Вы виноваты в этой крови и всех ужасах, пережитых Доном... Граждане офицеры, кровавое дело начинали вы...</div>
<div>
Казак Усть-Медведицкой станицы — Ф. Миронов»90.</div>
<div>
Призыв популярнейшего среди казаков деятеля сыграл7 громадную роль.</div>
<div>
Трагедия казаков, трагедия всего народа, перенесшего острейшую гражданскую войну, подходила к концу. На I Всероссийском съезде казаков, состоявшемся в Москве в марте 1920 г., Ленин говорил: «И если что решило исход борьбы с Колчаком и Деникиным в нашу пользу, несмотря на то, что Колчака и Деникина поддерживали великие державы, так это то, что в конце концов и крестьяне, и трудовое казачество, которые долгое время оставались потусторонниками, теперь перешли на сторону рабочих и крестьян, и только это в последнем счете решило войну и дало нам победу»91.</div>
<div>
А.И. Козлов</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
Шолохов М.А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1980. Т. 8. С. 31.</div>
<div>
2 ГАРФ (б.ЦГАОР). Ф. 1235. Оп. 82. Д 15. Ч. 1. Л. 174-177; Т р и ф он о в Ю. Отблеск костра. Старик. Исчезновение. М., 1988. С. 522-523.</div>
<div>
3Цит.по: Л о с е в Е. Миронов. М., 1991. С. 323-324.</div>
<div>
Трифонов Ю.Указ. соч. С. 519, 520; ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 82. Ч. 1.Л. 172-173.</div>
<div>
^Венков А Печать сурового исхода. Ростов н/Д, 1988. С. 80.</div>
<div>
6Шолохов М. Собр. соч.: В8т. Т. 8. С. 30-32.</div>
<div>
7 Там же. С. 31-32.</div>
<div>
8 Изв. ЦК КПСС. 1989. № 11. С. 163.</div>
<div>
9 Там же. С. 162.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год 189</div>
<div>
10 С т а л и н И.В. Собр. соч.: В 13 т. М.( 1946- 1949, 1951 гг. Т. 4. М., 1947. С. 124.</div>
<div>
11 Там же. С.285-286.</div>
<div>
12 Там же. С. 287.</div>
<div>
13 Б е р з Л.И., Хмелевский КА Героические годы. Ростов н/Д, 1964. С. 246 - 248.</div>
<div>
^Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в России. М., 1968. С. 322 - 324.</div>
<div>
15 Г у р а В.В. Как создавался «Тихий Дон». М, 1980. С. 374.</div>
<div>
*6 История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1968. Т. 3, кн. 2. С. 358.</div>
<div>
17 Там же. С. 301.</div>
<div>
18 Л е н и н В.И. Поли, собр.соч. Т. 50. С. 480. Примеч. 343. Подчеркнуто мною. —А.К.</div>
<div>
19 См.: Спирин AM. Указ. соч. С. 322.</div>
<div>
20 Там же. С. 323.</div>
<div>
21 Изв. ЦК КПСС. 1989. № 6. С. 177.</div>
<div>
22 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 159.</div>
<div>
23 Изв. ЦК КПСС. 1989. № 6. С. 178.</div>
<div>
24 Там же. С. 177.</div>
<div>
25 Там же. С. 178.</div>
<div>
2^ Переписка Секретариата ЦК РКП(б) с местными партийными организациями (январь— март 1919 г.). Сб. документов. М., 1971. С. 229.</div>
<div>
21 Там же. С. 223-224.</div>
<div>
28 Там же. С. 230.</div>
<div>
29 Там же. С. 34.</div>
<div>
30 Там же. С. 36.</div>
<div>
31 Там же. С. 48.</div>
<div>
32 Российский государственный военный архив (б. ЦГАСА). Ф. 1304. On. 1. Д. 631. Л. 83. (Далее: РГВА)</div>
<div>
33 Изв. ЦК КПСС. 1989. № 7. С. 148.</div>
<div>
34 Борьба за власть Советов на Дону: Сб. документов. Ростов н/А 1957. С. 412.</div>
<div>
^Партархив Ростовской области. Ф. 910. Оп. 3. Д 670. Л. 1. (Далее: ПАРО); Венков А. Указ. соч. С. 74.</div>
<div>
36 Изв. ЦК КПСС. 1989. № 7. С. 155.</div>
<div>
37 Переписка Секретариата ЦКРКП(б) с местными партийными организациями (июнь— июль 1919 г.). Сб. документов. М, 1974. С. 77; цит. по: В е н к о в А. Указ. соч. С. 68 — 69.</div>
<div>
38 ПАРО. Ф. 12. Оп. 23. Д. 51. Л. 11.</div>
<div>
39 Там же.</div>
<div>
40 РГВА Ф. 1304. On. 1. Д. 631. Л. 83.</div>
<div>
41 ПАРО. Ф. 2584. On. 1. Д. 146. Л. 6.</div>
<div>
42 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 256.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
190</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
43 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 268.</div>
<div>
44 Там же. Т. 38. С. 246.</div>
<div>
4^ См.: Венков А, Указ. соч. С. 76.</div>
<div>
46РГВАФ. 100.Оп.3. Д. 100.Л. 17/18;Венков А Указ. соч. С. 108, 109.</div>
<div>
47 Изв. ЦК КПСС. 1989. № 7. С. 160.</div>
<div>
48 История КПСС. Т. 3, кн. 2. С. 357,358.</div>
<div>
49РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 4. Д 21. Л. 7; Т р и ф о н о в а О.Р. О времени и о судьбе. //Трифонов Ю. Указ. соч. С. 521.</div>
<div>
50 В е н к о в А Указ. соч. С. 107.</div>
<div>
51 Переписка Секретариата ЦК РКП(б)... (июнь — июль 1919 г.). С. 639, 640.</div>
<div>
52 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 266.</div>
<div>
53 Там же. Т. 50. С. 296.</div>
<div>
^РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 65. Д 34. Л. 163-165; Венков А Указ. соч. С. 124,125.</div>
<div>
55 Декреты Советской власти. М., 1971. Т. V. С. 97, 98.</div>
<div>
^Переписка Секретариата ЦК... (июнь — июль 1919 г.). С. 640.</div>
<div>
57 Там же. С. 640,641.</div>
<div>
58 РГВА.Ф. 1304. Оп. 4. Д. 46. Л. 10; Т р и ф о н о в а О.Р. Указ. соч. С. 518, 519.</div>
<div>
59 Бумаги Троцкого. The Trotsky papers. 1917-1922. London-Paris, 1964. Vol. 1.P.360.</div>
<div>
60 РГВА. Ф. 1304. On. 1. Д 83; T p и ф о н о в а О.Р. Указ. соч. С. 521.</div>
<div>
61 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 283.</div>
<div>
62 Там же. С. 286, 287.</div>
<div>
63 Там же. С. 289-290.</div>
<div>
64 Там же. С. 290.</div>
<div>
65 Там же. С. 306.</div>
<div>
66 Бумаги Троцкого. Указ. соч. Т. 1. С. 406.</div>
<div>
67 Там же. С. 442, 424.</div>
<div>
68 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 312.</div>
<div>
69 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. М., 1976. Т. 7. С. 227. (Далее: Биохроника В.И. Ленина).</div>
<div>
70 Там же. С. 231.</div>
<div>
71 РГВА. Ф. 100. Оп. 3. Д 192. Л. 277; Венков А Указ. соч. С. 168, 169.</div>
<div>
72 Биохроника В.И. Ленина. Т. 7. С 238.</div>
<div>
73 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 329.</div>
<div>
74 Бумаги Троцкого. Указ. соч. Т. 1. С. 498.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год 191</div>
<div>
75 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 387. 7^ Переписка Секретариата ЦК РКП(б)... (июнь — июль 1919 г.). С. 644.</div>
<div>
77 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 342.</div>
<div>
78 Бумаги Троцкого. Указ. соч. Т. 1. С. 576.</div>
<div>
79 См.: Троцкий Л. Моя жизнь. Берлин, 1930. Т. И. С. 187,</div>
<div>
188.</div>
<div>
80 Там же. С. 188, 189.</div>
<div>
81 Биохроника В.И. Ленина. Т. 7. С. 446.</div>
<div>
82 Декреты Советской власти. М., 1973. Т. VI. С. 25 - 28.</div>
<div>
83 РГВА. Ф. 100. On. 1. Д. 6. Л. 55.</div>
<div>
84 ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 84. Д. 4. Л. 106.</div>
<div>
8^ Борьба за власть Советов на Дону. Ростов н/Д 1957. С. 464-467.</div>
<div>
86 Бумаги Троцкого. Указ. соч. Т. 1. С. 684.</div>
<div>
87 Там же. С. 688, 690.</div>
<div>
88 Там же. С. 726.</div>
<div>
89 Там же. С. 738.</div>
<div>
9^ Голос трудового казачества. 1920. № 1. С. 8—9; Трифонов а О.Р. Указ. соч. С. 524-526.</div>
<div>
91 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 183.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Кронштадт, весна 1921 года: что это было?</div>
<div>
Три долгих года рабочие и крестьяне России жили надеждами на скорое избавление от неимоверных тягот гражданской войны. Однако и после победы над Врангелем, обозначившей конец войне, в положении народа никаких заметных улучшений не наступило. И без того тяжелое положение крестьянства усугубилось неурожаем и падежом скота. Крестьяне выбивались из сил, а продразверстка и реквизиции продолжались, как и в военное время. Некоторое послабление получили лишь крестьяне центральных губерний. Крестьянство кое-как мирилось с продразверсткой и чрезвычайщиной, пока не были разбиты белые генералы. С ликвидацией же фронтов положение казалось уже нетерпимым. Недовольство продразверсткой и режимом коммунистов начало носить все более открытый характер. Крестьянская партизанская война в различных формах стала охватывать одну губернию за другой. Повсеместно действовали крупные и мелкие отряды, банды. Неспокойно было и в городах. В феврале 1921 г. начались забастовки в ряде крупных городов. Появился лозунг «Советы без коммунистов», который получил признание особенно в крестьянской среде.</div>
<div>
Нависла угроза полного разрыва «смычки» рабочих и крестьян. Это означало, что страну охватил не только экономический, но и политический кризис. Наиболее острым его проявлением в 1921 г. стали события в Кронштадте. Они, писал Ленин, «явились как бы молнией, которая осветила действительность ярче, чем что бы то ни было»1.</div>
<div>
Мятежники Кронштадта. Кто они? Враги революции или несчастные жертвы? И почему некоторые авторы называют кронштадтские события «неизвестной революцией»?</div>
<div>
Нельзя сказать, что мартовское (1921 г.) выступление кронштадтского гарнизона не освещалось в исторической</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Кронштадт, весна 19Z1 г.: что это было?</div>
<div>
193</div>
<div>
литературе. Освещалось, но только односторонне, с точки зрения победителей, без глубокого анализа действительных причин мятежа, связанных прежде всего с настроениями и колебаниями крестьянства. Так, в наиболее крупной работе об этом событии историка С.Н. Семенова (да и в работах других авторов) за главную причину событий в Кронштадте выдается контрреволюционная деятельность эсеров, меньшевиков, белогвардейцев и империалистических разведок. «Кронштадтский мятеж,— пишет Семенов,— был идеологически подготовлен осколками меньшевиков, эсеров, анархистов и других мелкобуржуазных партий, которые дали открытый последний бой молодому Советскому государст-ву»2. Само событие он квалифицирует как «мятежное выступление деклассированных "клешников"»(? !)3, а их подавление называет не иначе как героическим подвигом, который войдет «в летопись Красной Армии» (остается добавить: золотыми буквами. —П.Ш.).</div>
<div>
К причинам, вызвавшим мятеж, ряд авторов относит и фракционную, «дезорганизаторскую работу» командующего Балтийским флотом Ф.Ф. Раскольникова и других «троцкистов». А авторы ряда обобщающих трудов просто-напросто опускают события в Кронштадте — как будто бы вообще не было ничего: ни Кронштадта, ни выступления моряков. Так, например, в пятитомной «Истории гражданской войны в СССР» вообще отсутствует упоминание о Кронштадтском мятеже. Краткие сведения, которые даются в различных книгах и энциклопедиях (вплоть до последних изданий) под рубрикой «Кронштадтский мятеж», удивительно напоминают строки из краткого курса ВКП(б): «Во главе мятежа стали белогвардейцы, связанные с эсерами, меньшевиками и представителями иностранных государств»4. Двух мнений быть не могло: мятежники были врагами революции, а организаторы — отъявленными врагами народа. (Поразительно, что врагами народа по воле Сталина позднее стали все, кто руководил и подавлением восстания, за исключением К.Е. Ворошилова.)</div>
<div>
Такая определенная квалификация, по сути дела, не позволяла исследователям дать событиям в Кронштадте взвешенную, обоснованную оценку и объективно их освещать. Чтобы правдиво и достоверно изложить эти исторические события, необходимо отказаться от стереотипов, догм и названной выше схемы.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
194</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
Взвешивая политические и экономические уроки кронштадтских событий, Ленин признал, что восстание явилось самым ярким выражением «политических колебаний» крестьянства или иначе «крестьянской контрреволюции». На самом же деле оно было вызвано положением крестьянства, которое он сам охарактеризовал как крайне тяжелое в силу неурожая и падежа скота, войны и блокады и полной невозможности «удовлетворить крестьянское хозяйство городскими продуктами». Отсюда Ленин выводил один из уроков Кронштадта: необходимо «удовлетворить возможно больше среднее крестьянство». Мы должны, говорил он, суметь «перейти к мерам экономического обеспечения крестьянства, к максимуму мер, к облегчению его экономического положения... обеспечить ему возможность свободы хозяйничать»5. Такими мерами явились отказ от военного коммунизма и переход к нэпу.</div>
<div>
Вплоть до последнего времени все документы и материалы, исходившие от «мятежников», не публиковались и находились или на секретном хранении, или в спецхранах библиотек6.</div>
<div>
Возможность изучить всесторонне, без предвзятости события в Кронштадте появилась лишь в наши дни. Недавно опубликованы материалы комиссии при президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий7. Попытаемся и мы, используя иные материалы, до недавнего времени закрытые, приоткрыть завесу секретности над кронштадтскими событиями.</div>
<div>
Мятеж был поднят в Кронштадте против большевиков. Восстали кронштадтские моряки, люди, составившие вместе с красногвардейцами ударные революционные силы в июле и октябре 1917 г. и выступившие теперь против правительства, которое сами привели к власти. Перед нами — документы РВСР: письма, телеграммы, распоряжения, адресованные в Петроград и Кронштадт в тревожные мартовские дни, подлинные документы, которые до последнего времени были закрыты для исследователей.</div>
<div>
Первые сведения о событиях в Петрограде и Кронштадте стали поступать в Реввоенсовет Республики в конце февраля 1921 г. Получив тревожные известия, председатель РВСР Л.Д. Троцкий 28 февраля вызывает к прямому проводу начальника Политотдела Балтфлота Баттиса и требует ответа на вопросы: «Прошу сообщить о событиях в Балтфлоте.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Кронштадт, весна 1921 г.: что это было?</div>
<div>
195</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-29014403255205636882014-06-04T11:45:00.002-07:002014-06-04T11:45:20.622-07:006 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
Верно ли, что имели место явления недовольства? На какой почве? Какие причины? Материальные или идейные? Какие элементы стояли во главе недовольных? Почему до сих пор ничего не сообщали? Каково положение сейчас?»8</div>
<div>
Эти вопросы свидетельствуют о том, что в Петрограде не владели обстановкой, не могли сами оценить масштабы волнений и, естественно, проинформировать Центр. Троцкий шлет еще более настойчивую телеграмму, но теперь уже не только в адрес Баттиса, но и комиссара Балтийского флота Н.Н. Кузьмина: «Немедленно обрисуйте создавшуюся обстановку. Какая именно помощь вам нужна? Считаете ли полезным приезд т. Дыбенко и нескольких партийных слушателей Генштаба?»9</div>
<div>
Комиссар Н.Н. Кузьмин не мог дать ответ на телеграмму. В этот день, 1 марта 1921 г., он и председатель ВЦИК М.И. Калинин вместе с другими военными и советскими руководителями крепости принимал участие в массовом митинге на Якорной площади Кронштадта, где собралось около 15 тыс. моряков и рабочих. Калинину даже не дали говорить, но вместе с тем отпустили с миром. Оставались сутки до антиправительственного восстания.</div>
<div>
Что же предшествовало восстанию? Что побудило моряков, солдат, рабочих города-крепости, этой гордости и твердыни революции, пойти на отчаянный шаг?</div>
<div>
Кронштадт был не началом выражения недовольства, а кульминацией. Политический кризис, который породил восстание, повторяем, возник гораздо раньше. Моряки и солдаты были теми же крестьянами, только в бушлатах и шинелях. Они не могли понять причину медлительности с отменой продразверстки. Они не могли еще знать, что вопрос о замене разверстки натуральным налогом уже рассматривался на заседании Политбюро ЦК РКП(б) 8 февраля 1921 г. при обсуждении доклада Н. Осинского «О посевной кампании и положении крестьянства»; что была создана специальная комиссия, для которой Ленин написал «Предварительный черновой набросок тезисов насчет крестьян», где сформулировал основные положения о замене разверстки натуральным налогом!0.</div>
<div>
17 и 26 февраля в газете «Правда» появились дискуссионные статьи по этому вопросу. Несомненно, что кронштадтские события ускорили процесс принятия окончательного</div>
<div>
<br /></div>
<div>
196</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
решения— 15 марта 1921 г. X съезд ВКП(б) утвердил постановление о замене продразверстки продналогом.</div>
<div>
Однако все это в будущем, а пока, в феврале, все больше людей требовали прекращения продразверстки.</div>
<div>
Из писем от родных и со слов сослуживцев, побывавших на родине, моряки знали о действиях продотрядов. Да и молодое пополнение, прибывшее на флот осенью 1920 г. (около 10 тыс. человек) 11, было в основном из крестьянских семей Украины и юга России. Моряки, побывавшие в отпусках, становились свидетелями жестокости и произвола заградительных отрядов.</div>
<div>
Газета восставших кронштадтцев, освещая текущие события, популярно объясняла морякам, что происходит в стране. В статье «Социализм в кавычках» говорилось: «Все трудовое крестьянство было объявлено врагом народа, со-причастно к кулакам. Предприимчивые коммунисты приступили к разорению и занялись насаждением советских хозяйств-усадеб нового помещика — государства. Вот что при большевистском социализме получило крестьянство вместо свободного труда на освобожденной земле.</div>
<div>
Взамен почти начисто реквизированного хлеба, отобранных коров и лошадей — наезды чрезвычаек, расстрелы. Хороший товарообмен в трудовом государстве: взамен хлеба — свинец и штык» 12.</div>
<div>
С началом 1921 г. появилась еще одна беда — голод, который охватил не только город, но даже деревню. Именно голод стал непосредственной причиной массовых забастовок в ряде промышленных городов России, в том числе в Петрограде. После вторичного сокращения норм выдачи хлеба (менее 100 г на человека) и закрытия нескольких десятков предприятий (из-за отсутствия электроэнергии) забастовали рабочие Балтийского, Трубочного и других заводов Петрограда.</div>
<div>
24 февраля решением Петроградского Совета был введен комендантский час, а затем и военное положение. Для разгона митингов и предупреждения беспорядков привлекли красных курсантов, которым удавалось рассеивать толпу без кровопролития. Чрезвычайная комиссия произвела аресты, в тюрьму попало немало рабочих. Моряков Кронштадта волновали происходившие в Петрограде события, а их представитель в Петросовете Гаевский выступил в защиту забастовщиков13.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Кронштадт, весна 1921 г.: что это было?</div>
<div>
197</div>
<div>
Дальнейшие события развивались очень бурно. 28 февраля состоялись общие собрания экипажей кораблей. В это время на приколе в Кронштадте стояли линкоры «Петропавловск», «Севастополь», «Андрей Первозванный», минные заградители, тральщики и другие вспомогательные суда. В тот же день на собрании команды линкора «Петропавловск», а затем на второй день (1 марта) на общегородском митинге на Якорной площади на обсуждение были поставлены общие вопросы, волновавшие большинство матросов: о бедности и разорении крестьянских хозяйств, о продразверстке, о голоде и холоде в городах, о необходимости демократизации Советов и т. п. В итоге была принята резолюция с требованием немедленных перевыборов Советов как не отвечающих воле рабочих и крестьян тайным голосованием; свободы слова и печати для рабочих и крестьян, анархистов и левых социалистических партий, свободы собраний, профессиональных союзов и крестьянских объединений, освобождения всех политических заключенных социалистических партий, а также всех рабочих и крестьян, красноармейцев и матросов, заключенных в тюрьмы за участие в рабочих и крестьянских движениях; упразднения всяких политотделов, так как ни одна партия не может пользоваться привилегиями для пропаганды своих идей и получать от государства средства для этой цели; немедленного снятия всех заградительных отрядов; разрешения свободного кустарного производства собственным трудом («Дать полное право действия крестьянам над всей землею так, как им желательно, а также иметь скот, который содержать должен и управлять своими силами»)14.</div>
<div>
На следующий день «делегатское собрание» (более 300 представителей кронштадтцев, из них 25% — члены ВКП(б)) избрало Временный революционный комитет (ВРК) во главе со старшим писарем линкора «Петропавловск», служившим на флоте с 1914 г., — СМ. Петриченко. 4 марта на новом делегатском собрании ревком расширили с 5 до 15 человек. В большинстве это были матросы с двух линкоров, служащие, портовики, восемь человек— выходцы из крестьян. Собрание подтвердило резолюцию, принятую 1 марта. Основными политическими лозунгами движения стали «Власть Советам, а не партиям», «Третья революция трудящихся», «Долой контрреволюцию справа и слева»15. Были задержаны</div>
<div>
<br /></div>
<div>
198</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
и позднее заключены в тюрьму несколько десятков коммунистов, в том числе председатель Кронштадтского Совета П.Д. Васильев и комиссар Балтфлота Н.Н. Кузьмин. Всего в дни восстания было арестовано около 300 коммунистов. Часть коммунистов (ЧК, Ревтрибунал и др ) под покровом ночи ушла в Ораниенбаум. Власть в Кронштадте оказалась в руках матросов. 3 марта вышел первый номер «Известий Временного революционного комитета». В них были помещены два первых приказа ВРК о повсеместном выполнении всех его распоряжений и о запрещении выезда из Кронштадта без разрешения ВРК.</div>
<div>
Военные специалисты вначале были в стороне, но уже 3 марта ВРК привлек для консультаций тех из них, которые служили в штабе крепости. Ревком отверг предложение с их стороны выступить в сторону Ораниенбаума и Петрограда. Ревком принял тактику обороны, подчеркивая мирный характер выступления. В воззвании к населению подчеркивалось, что власть перешла в руки Временного революционного комитета «без единого выстрела» и что «в широкой работе по переустройству советского строя не должно быть пролито ни одной капли крови»16. Однако ВРК усиленно готовился к обороне, в чем ему деятельно помогали военные специалисты.</div>
<div>
4 марта Временный революционный комитет обратился к населению Кронштадта со следующим воззванием:</div>
<div>
«Кронштадт сейчас переживает момент напряженной борьбы за свободу. Каждую минуту можно ожидать наступление коммунистов с целью овладеть Кронштадтом и опять навязать нам свою власть, приведшую нас к голоду, холоду и разрухе.</div>
<div>
Мы все до единого будем стойко защищать добытую нами свободу и не допустим овладеть Кронштадтом; если же они попытаются это сделать силой оружия, то мы дадим достойный отпор.</div>
<div>
Поэтому Временный революционный комитет предупреждает граждан не поддаваться панике и страху, если придется услышать стрельбу.</div>
<div>
Только спокойствие и выдержка дадут нам победу»17.</div>
<div>
Тем временем Петроград и Москва из отрывочных донесений пытаются представить себе картину, но противоречивые сообщения не позволяют этого сделать. Нет ясности и в</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Кронштадт, весна 1921 г.: что это было?</div>
<div>
199</div>
<div>
Реввоенсовете Республики. Вечером 1 марта шифровальщики РВСР отправляют срочную депешу в адрес командующего войсками Петроградского военного округа Д.Н. Аврова и комиссара Балтфлота Н.Н. Кузьмина: «От вас не получено никаких донесений по поводу последних происшествий в области вверенных вам воинских частей. Ставя вам на вид недопустимость такого рода служебной неисполнительности, предлагаю доносить каждые двенадцать часов обо всех фактах, достойных внимания, и принятых мерах, а в случае необходимости и чаще. — Л.Троцкий»18.</div>
<div>
До этого дня, вероятно, была еще возможность предотвратить события, ставшие в конце концов трагическими.</div>
<div>
2 марта Петросовет объявил восстание контрреволюционным и потребовал немедленной капитуляции. Кронштадт ответил отказом на ультиматум «выдать зачинщиков» и отказаться от своих требований. В тот же день Ленин и Троцкий подписывают постановление Совета Труда и Обороны, которое объявляло кронштадтское движение мятежом, организованным «руками французской контрразведки», «мятежом бывшего генерала Козловского», а революцию крон-штадтцев— «черносотенно-эсеровской». Совет Труда и Обороны объявляет «бывшего генерала Козловского и его сподвижников вне закона». Петроград и Петроградская губерния объявляются на осадном положении!9. А. Козловский был единственным бывшим генералом в Кронштадте, начальником артиллерии крепости, но к организации восстания никакого отношения не имел.</div>
<div>
Предпринимаются меры по организации блокады и изоляции воинских частей и флотских экипажей, поддерживающих восставших. Для непосредственного руководства подавлением восстания в Петроград направляются АД. Троцкий, С.С. Каменев, М.Н. Тухачевский, П.Е. Дыбенко.</div>
<div>
Вечером 3 марта председатель РВСР Троцкий выезжает в Петроград. Перед отъездом управляющий делами Бутов по его поручению связывается с ВЧК (с Менжинским) с просьбой выделить двух-трех человек (наиболее энергичных) в поезд председателя РВСР для предстоящей работы в Петрограде. В записке подчеркнуто: «Весьма желательно и необходимо, чтобы хотя бы один из этих товарищей был видным работником». Троцкий по приезде заявляет, что Кронштадт выкинет белый флаг после первых же выстрелов20.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
200</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
День 4 марта уходит на изучение обстановки. Становится ясно, что придется подавлять массовое восстание, а не «кучку заговорщиков», как представлялось. В результате принимается решение о формировании крупных военных сил, способных атаковать и овладеть осажденной крепостью. Приказом председателя РВСР от 5 марта 1921 г., подписанным Л.Д. Троцким, С.С. Каменевым (главкомом) и П.П. Лебедевым (начальником штаба РККА), восстанавливается 7-я армия, временное командование которой возлагается на командующего Западным фронтом М.Н. Тухачевского: в его подчинение поступают все войска Петроградского военного округа и Балтфлот.</div>
<div>
Приказ гласил: «Временному командарму-7* в кратчайший срок подавить восстание в Кронштадте... 5 марта предупредить Кронштадт, что если в течение 24 часов возмущение не будет прекращено, то будут открыты военные действия»21. Радиоприемник, установленный в поезде председателя РВСР, зафиксировал воззвание Кронштадтского ревкома «Не сдаваться!». Тогда было принято решение осуществить массированный артиллерийский обстрел крепости. Но эта задача осложнялась близостью территории Финляндии.</div>
<div>
Чтобы не допустить международного конфликта, 7 марта 1921 г. Троцкий связался с Г.В. Чичериным (наркомом иностранных дел) и предложил в связи с предстоящим открытием огня по мятежникам обратиться к Финляндскому правительству с заявлением22: «Считаем необходимым предупредить, что белогвардейские провокаторы могут ввиду своего безвыходного положения сделать провокационную попытку путем обстрела финляндского побережья. Что касается советского командования, то оно приняло все необходимые меры к тому, чтобы предстоящая ликвидация мятежа не причинила никакого ущерба финляндским гражданам».</div>
<div>
В интервью представителям иностранной печати Троцкий указывал, что мятежники в Кронштадте «использовали частный конфликт, раздвинули его рамки так, что для части моряков уже не было отступления»2^.</div>
<div>
В ночь с 7 на 8 марта после артиллерийского обстрела была предпринята атака на Кронштадт. Бойцам, одетым в белые маскировочные халаты, пришлось наступать по откры</div>
<div>
*</div>
<div>
В документе: «командиру-7».</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Кронштадт, весна 1921 г.; что это было?</div>
<div>
201</div>
<div>
тому льду без прикрытия. Но атака провалилась. Удалось захватить только один кронштадтский форт, который на следующий день был отбит. Надежды на то, что после первых выстрелов сопротивление прекратится, не оправдались.</div>
<div>
О провале наступления и решительном сопротивлении восставших не принято упоминать в нашей исторической литературе. Попытки приукрасить истинное положение дел предпринимались и в те мартовские дни. Об этом свидетельствует почто-телеграмма Троцкого, адресованная Зиновьеву и Тухачевскому: «В сегодняшнем номере "Петроградской правды" говорится, что на наш ураганный огонь Кронштадт отвечал робко, боясь расходовать снаряды, стрелял из легких орудий и пр. и пр. Такого рода неправильная информация кажется мне крайне вредной. Нужно либо вообще не сообщать детали, либо сообщать правду, тем более что население, особенно моряки, в общем и целом знают о действительном ходе дел, и это подрывает доверие к печати»24.</div>
<div>
8 марта 1921 г. Троцкий публикует в «Правде» обращенное к кронштадтцам «Последнее предупреждение». Только безусловно сдавшиеся могут рассчитывать на милость Советской Республики, подчеркивает он. Одновременно им «отдается распоряжение подготовить все для разгрома мятежа и мятежников вооруженной рукой»25.</div>
<div>
В этот же день— 8 марта — Ленин выступал с докладом на X съезде РКП(б). Остановившись на событиях в Кронштадте, он подчеркнул, что не располагает последними новостями и подробной информацией, но одновременно высказал уверенность, что восстание в ближайшие дни и даже часы будет ликвидировано. Надо иметь в виду, что Ленин располагал данными, поступившими еще до провала наступления на Кронштадт. Лишь через два дня члены Политбюро ЦК получили более обстоятельный доклад Троцкого. Последний сообщал:</div>
<div>
«Кронштадтом можно овладеть только до оттепели. Как только залив станет свободным для плавания, установится связь Кронштадта с заграницей. В то же время остров станет недоступным для нас.</div>
<div>
Надежды на сдачу из-за отсутствия продовольствия совершенно неосновательны, т.к. до открытия навигации продовольствия у восставших хватит. Кроме того, они сейчас уже кое-что получают из Финляндии (есть данные о прибытии 8 подвод).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
202</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
Тухачевский только что сообщил по телефону, что в Петрограде началась оттепель. Нужно во что бы то ни стало ликвидировать Кронштадт в течение ближайших дней. Это может быть достигнуто только путем мобилизации значительного числа боевых коммунистов и ответственных работников в Петроград.</div>
<div>
Нужны исключительные меры. Опасаюсь, что ни партия, ни члены ЦК не отдают себе достаточного отчета в чрезвычайной остроте кронштадтского вопроса»26.</div>
<div>
Это подталкивает Центр к принятию более решительных мер. К Кронштадту направляют дополнительные военные силы, вооружение, и в первую очередь артиллерийское. Ведь восставшие располагали не только корабельными орудиями, но и 140 орудиями береговой обороны, 100 пулеметами, да и численность военных моряков и гарнизона крепости составляла около 28 тыс. Чтобы победить такие силы, да еще защищенные фортификационными укреплениями, требовалось двойное или даже тройное превосходство. Осуществляется мобилизация сил в Петрограде и Москве. X съезд партии, проходивший в те дни в Москве, направляет 12 марта в Кронштадт около 300 своих делегатов, основную часть которых составляют командиры Красной Армии. Они призваны не только возглавить, но и укрепить те части, которые отказываются идти в бой.</div>
<div>
17 марта с большим трудом, силами почти 50 тыс. человек, после артиллерийской подготовки атакующие ворвались в Кронштадт. Восставшие сопротивлялись вплоть до полудня 18 марта, и только тогда орудия, в том числе корабельные, прекратили огонь. К вечеру моряки начали сдаваться в плен. Так завершился разгром кронштадтского восстания. Кронштадт пал, но, по словам Ленина, заставил «глубоко задуматься» правящую партию.</div>
<div>
В чем все-таки социальная сущность восстания и почему нельзя было решить конфликт мирными средствами?</div>
<div>
Повторимся, что у руководителей ЦК РКП(б) и Советского правительства не было сомнений, что мятеж— дело рук эсеров, меньшевиков, белогвардейцев, иностранных агентов. Открытыми организаторами мятежа выступили эсеры, подчеркивал в то время Троцкий27. Открытыми «организаторами» эсеры не выступали; партийный состав РВК до сих пор не ясен; известно лишь, что в него входил один</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Кронштадт, весна 1921 г.: что это было?</div>
<div>
203</div>
<div>
эсер. Однако в восстании, его идеологическом оформлении эсеры участвовали активно.</div>
<div>
В первые же дни восстания Ленин пытался проанализировать события. Поверив в то, что за восставшими в Кронштадте маячат фигуры белогвардейских генералов, он подчеркивал: «...и вместе с тем движение это свелось к мелкобуржуазной контрреволюции, к мелкобуржуазной анархической стихии. Это уже нечто новое»28. Призвав делегатов поставить кронштадтские события в ряд со всеми кризисами в стране, чтобы обстоятельно разобраться и «оченьвниматель-но политически учесть», Ленин раскритиковал лозунги мятежников, в том числе о свободной торговле, объявляя тогда, что все это направлено против диктатуры пролетариата.</div>
<div>
Однако социальные, политические и экономические события в стране развивались так бурно, что решение, принятое вчера, сегодня уже устаревало. Новые обстоятельства требовали кардинальных изменений взглядов и даже целых концепций. Об эволюции взглядов Ленина свидетельствует его доклад на этом же съезде, но уже через неделю — 15 марта — «О замене разверстки натуральным налогом». Подчеркнув, что эта замена является «прежде всего и больше всего вопросом политическим», Ленин констатировал: «...суть этого вопроса состоит в отношении рабочего класса к крестьянству. Постановка этого вопроса означает, что мы должны отношения этих двух главных классов... подвергнуть новому... более осторожному и правильному дополнительному рассмотрению и известному пересмотру. Мне нет надобности подробно останавливаться на вопросах о причинах такого пересмотра. Все вы, конечно, прекрасно знаете, какая сумма событий... обстоятельств сделала положение крестьянства особенно тяжелым, острым и неизбежно усилила колебание его от пролетариата к буржуазии»29.</div>
<div>
И далее: «...может ли Коммунистическая партия признать свободу торговли... можно ли до известной степени восстановить свободу торговли, свободу капитализма для мелких земледельцев, не подрывая этим самым корней политической власти пролетариата? Можно, ибо вопрос — в мере»30.</div>
<div>
Вот так в течение нескольких дней произошел переход к идее о новой экономической политике. Без сомнения, и кронштадтские события повлияли, а точнее, ускорили введение нэпа. В данном случае ЦК РКП(б) и Советское прави</div>
<div>
<br /></div>
<div>
204</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
тельство хоть и с опозданием, но учли требования разных слоев общества и развязали тугой узел политического кризиса в стране.</div>
<div>
На фоне таких изменений и кронштадтские мятежники стали восприниматься уже по-другому: не столько как враги, сколько как несчастные жертвы обстоятельств.</div>
<div>
Что мы знаем о последствиях мятежа и судьбах кронш-тадтцев? К сожалению, почти ничего. Истинные масштабы репрессий скрывались. Да и приведенные в Энциклопедии гражданской войны и военной интервенции (1987) данные о потерях вызывают сомнение: «... мятежники потеряли убитыми св. 1 тыс. чел., ранеными св. 2 тыс. и захваченными в плен с оружием в руках 2,5 тыс. Около 8 тыс. бежало в Финляндию. Советские войска потеряли 527 чел. убитыми и 3285 чел. ранеными»31. А теперь вспомним, что число участников событий превышало 20 тыс. человек. Они имели сотни орудий, сотню пулеметов и находились в укрепленных позициях, а атакующие бежали по льду. Первое наступление, как отмечалось, провалилось (тогда советские войска насчитывали около 25 тыс. человек). Второе наступление (численность войск уже достигла около 50 тыс. человек) завершилось захватом крепости. Сразу же заработала карательная машина. За участие в Кронштадтском мятеже к лету 1921 г., по неполным данным, 2193 человека приговорены к расстрелу, 6459— к различным срокам наказания, 144 человека освобождены, но обвинение с них не снималось. К апрелю 1923 г. из Кронштадта было выслано 2514 человек. Высылались не только участники и свидетели событий, но и члены их семей32. За событиями в Петрограде и Кронштадте внимательно следили меньшевики, эсеры и белоэмигранты, руководители антисоветских сил за рубежом. Однако говорить о них как об организаторах восстания было бы неисторично. Особо уполномоченный при Президиуме ВЧК Я.С. Агранов в докладе Политбюро ЦК партии, требовавшей найти доказательства связи мятежников с партиями и иностранными разведками, писал: «Кронштадтское движение возникло стихийным путем и представляло собой неорганизованное восстание матросской и рабочей массы. Однако с созданием Ревкома и Штаба обороны крепости восстание приняло планомерный характер. Следствием не установлено, чтобы возникновению мятежа предшествовала работа какой-либо</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Кронштадт, весна 1921 г.: что это было?</div>
<div>
205</div>
<div>
контрреволюционной организации среди комсостава или работа шпионов Антанты. Весь ход движения говорит против такой возможности... Кронштадтское восстание вообще являлось закономерным аккордом давнего этапа мелкобуржуазной стихии, представляющим собой реакцию против диктатуры пролетариата и коммунистического режима, недовольство крестьянства и отсталых слоев рабочего класса продовольственной политикой Советской власти и явное стремление к преодолению оков, наложенных последней на свободный оборот мелкого собственника»33.</div>
<div>
Неудивительно, что в Штаб обороны вошли бывшие офицеры, служившие в штабе крепости: капитан Е.Н. Со-ловьянов, генерал А Козловский, подполковник Б А. Аркан-ников. Но не секрет, что и среди атакующих частей Красной Армии тоже были бывшие царские офицеры: С.С. Каменев. АИ. Седякин, М.Н. Тухачевский, Е.С. Казанский и другие.</div>
<div>
Над Кронштадтом развевался красный флаг. Мятежники выступали под лозунгом «Вся власть Советам! », правда, с небольшим, но важным для понимания существа вопроса добавлением: «а не партиям». Острие было направлено против одной партии, которой принадлежала политическая власть в стране. В Кронштадте заговорила артиллерия во имя Советов против коммунистов, отмечал в дни восстания Троцкий34.</div>
<div>
Опасность событий в Кронштадте для партии большевиков заключалась в том, что антибольшевистские лозунги выражали настроения не только крестьянства, но и части рабочих. «Здесь в Кронштадте, — говорилось в воззвании ВРК, — заложен первый камень третьей революции... Эта новая революция всколыхнет трудовые массы Востока и Запада, являя пример нового социалистического построения, противопоставленного казенному коммунистическому "творчеству", убеждая воочию зарубежные трудовые массы, что все творившееся у нас до сего времени волею рабочих и крестьян не было социализмом»^.</div>
<div>
На что надеялись кронштадтцы? На то, что не будут подавлять силой их выступление и им удастся претворить свои лозунги в жизнь? Они надеялись, что их поддержат рабочие Петрограда и все население, поскольку были уверены, что «борются за правое дело», за подлинную свободу, против узурпации власти большевиками. Но их делегация по прибытии в Петроград была сразу же арестована, а их воззвания не</div>
<div>
<br /></div>
<div>
206</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
доходили по назначению. Во многом это был всплеск отчаяния. В тех условиях, в тех обстоятельствах победа кронштад-тцев грозила новой волной гражданской войны, а это, в свою очередь, дополнительная разруха, новые жертвы и разрушения.</div>
<div>
При подавлении мятежа советские органы даже не допускали мысли о возможных уступках и компромиссе. Восставшие же поначалу гордились, что их движение проходит без крови. Но схема действий Троцкого была проста: ультиматум — артиллерийские залпы — атака.</div>
<div>
Что касается судьбы всех участников мятежа, то это пока еще «белое пятно». Из западных источников известно, что 8 тыс. из них, в том числе Петриченко и Козловский, сумели укрыться в Финляндии. Сразу после захвата Кронштадта в Петрограде была расстреляна первая группа моряков — 13 человек. Расстрелы по суду продолжались и позднее. Значительная часть моряков была отправлена в концентрационный лагерь на Белом море.</div>
<div>
В ноябре 1921 г. в ознаменование 4-й годовщины Октября Советское правительство амнистировало значительную часть моряков. Через год ВЦИК провел вторичную амнистию, по которой получили прощение рядовые участники мятежа. Все участники мятежа и члены их семей находились под неусыпным наблюдением ОПТУ, НКВД. Следственные материалы и приговоры трибуналов находятся в архивах и недоступны для исследователей.</div>
<div>
О том, что такие материалы были, свидетельствует ряд документов. Телеграмма Менжинскому от 7 марта: «Командированный вами т. Севей предлагает для радикальной чистки Балтфлота и Морведа создать особистскую тройку на правах временного Особого Отдела Балтфлота с непосредственным подчинением Москве. В эту тройку могли бы войти Севей, Иосселевич, Деницкий. С другой стороны, Иосселе-вич считает, что целесообразнее создать пятерку, включив в нее Комарова и еще одного питерца и расширив ее полномочия на обследование последних событий в целом. Мне лично кажется более правильным создание временного Особого Отдела Балтфлота. Прошу срочно сообщить ваше заключение по поводу обоих предложений. В случае согласия с одним из них мы немедленно отдадим в приказ»36.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Кронштадт, весна 1921 г.: что это было?</div>
<div>
207</div>
<div>
Настаивая на проведении обширного расследования событий, Троцкий буквально через два дня сообщает Менжинскому: «Так как совершенно очевидно, что петроградские органы упустили подготовку мятежа, то назначить особист-ские органы из тех же петроградцев вряд ли целесообразно, тем более что задача состоит не только в розыске белогвардейцев и эсеров, но и в устранении непригодных комиссаров и командиров»37.</div>
<div>
Одну из главных задач этих расследований Троцкий видел в том, чтобы организовать публичный суд над участниками восстаний. Поэтому, подводя некоторые итоги борьбы против кронштадтских мятежников и отрядов Махно, Троцкий в письме Ленину, Дзержинскому и Молотову 24 марта 1921 г. пишет: «В целях борьбы с эсеровщиной и анархизмом следовало бы, мне кажется, организовать процесс кронш-тадтцев, с одной стороны, и махновцев — с другой. Собрав весь надлежащий материал, можно было бы процессу придать вполне важное агитационное значение. Во всяком случае действие отчетов, обвинительные речи и пр. были бы гораздо сильнее, чем действия брошюр и листовок об эсеровщине и анархизме.</div>
<div>
В случае согласия можно было бы дело поручить тройке в составе примерно товарищей Дзержинского, Бухарина, Ра-дека (или Курского).</div>
<div>
Желательно разрешить этот вопрос завтра, 25-го, в Политбюро ЦК, пригласив тов. Дзержинского»38.</div>
<div>
Публичный суд над участниками мятежа не состоялся несмотря на то, что речи обвинителей, свидетелей и «признание главарей» мятежа были составлены. Причина — отсутствие необходимых доказательств и главных фигур для процесса. Поскольку документы и материалы о восстании в Кронштадте не подтверждали официальной версии, Политбюро решило держать их «абсолютно в секрете»39. Официальная пропаганда и историческая литература в течение десятилетий давали искаженную трактовку событий в Кронштадте.</div>
<div>
Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин своим указом от 10 января 1994 г. «О событиях в Кронштадте весной и летом 1921 года» напомнил нам, что процесс реабилитации политически оклеветанных в разные годы людей продолжается. Хочется привести этот документ полностью:</div>
<div>
<br /></div>
<div>
208</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
«В целях восстановления исторической справедливости, законных прав граждан России, репрессированных в связи с обвинениями в вооруженном мятеже в г. Кронштадте весной 1921 года, и в соответствии с выводами Комиссии при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий постановляю:</div>
<div>
1. Отменить пункт 1 постановления Совета Труда и Обороны от 2 марта 1921 г. (без номера), объявлявшего участников кронштадтских событий весной 1921 года вне закона.</div>
<div>
2. Признать незаконными, противоречащими основным гражданским правам человека, репрессии, проводившиеся в отношении матросов, солдат и рабочих Кронштадта на основании обвинений в вооруженном мятеже.</div>
<div>
3. Установить в г. Кронштадте памятник жертвам кронштадтских событий весной 1921 года»40.</div>
<div>
Историкам в связи с этим указом придется подумать, как квалифицировать события в Кронштадте: мятежом или восстанием, и написать новые работы об этом событии. Из документов и материалов ясно, что это было не антисоветское и контрреволюционное, а антибольшевистское выступление, лозунги которого отвечали чаяниям масс, неотъемлемым правам человека-гражданина.</div>
<div>
Кронштадтский мятеж, а перед этим крестьянские восстания от Тамбовщины до Западной Сибири, многочисленные забастовки рабочих в Петрограде, Москве, Туле и других городах послужили мощным толчком для крутого поворота в сторону крестьянства. Был провозглашен, как уже говорилось, переход к нэпу. Вместо продразверстки вводился вдвое меньший по объему продовольственный налог. Крестьянин получил право обменивать излишки своей продукции на промышленные товары.</div>
<div>
Все это помогло потушить пламя крестьянских восстаний. Это было началом перехода от «военного коммунизма» к нэпу и этапом мирного развития революции. Именно введение новой экономической политики позволило разрядить обстановку и в какой-то степени консолидировать расколотое гражданской войной общество.</div>
<div>
О том, что восстания Антонова, кронштадтцев были не исключением, а отражали общую атмосферу, царившую не только в массах, но и среди части большевиков, свидетельствуют и факты, в частности связанные с восстанием в Бузулу-ке в 1920 г. По свидетельству политкома Израиловича и упол</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Кронштадт, весна 1921 г.: что это было?</div>
<div>
209</div>
<div>
номоченного ЦК Самойлова, член Самарской губчека Мило-нов на собрании актива работников партии и профсоюза по поводу восстания в кавдивизии Сапожкова выступил с декларацией о новой Октябрьской революции и тем самым оправдал восстание. Коммунисты дивизии, Особого отдела приняли участие в движении4!.</div>
<div>
В 1920 г. продолжалась борьба с дезертирами и «зелеными» на Украине. Троцкий считал, что она «на Украине не дала серьезных результатов. Разрозненные батальоны ВОХРа, несмотря на свою многочисленность, оказались бессильны справиться с задачами». Перечисляя различные организационные вопросы, необходимые для более успешных действий властей (пополнение частей ВОХРа, улучшение снабжения и т.д.), он в итоге предлагал «после ликвидации Врангелевско-го фронта пройтись по всей Украине наиболее стойкими частями в целях полной ликвидации бандитизма»42.</div>
<div>
Руководство Реввоенсовета Республики принимало довольно жесткие меры к ликвидации восстаний в тылу частей Красной Армии, особенно вблизи фронтовой линии. «Нельзя дольше терпеть ни одного дня, — писал Троцкий, — чтобы развратные негодяи под именем атаманов, батек набирали себе столь же развратные банды, громили мирное население, разрушали железнодорожные сооружения, устраивали крушение поездов, губили сотни и тысячи человеческих жизней. Нужно истребить дочиста всех Григорьевых, зеленых, махно и всех кулацких помощников и попустителей»^ . Однако истреблялись не только организаторы антибольшевистского движения, но и многие тысячи его рядовых участников. Нэп не означал ослабления репрессивной политики. Из Кронштадта и других районов в места заключения отправили так много людей, что Политбюро ЦК партии пришлось в апреле 1921 г. решать вопрос о создании «дисциплинарной колонии» на 10—20 тыс. человек, «по возможности на далеком Севере»44. Таких «дисциплинарных колоний» в 20-е годы существовали уже десятки.</div>
<div>
О чем свидетельствуют исторические факты казацких и крестьянских восстаний и мятежей против большевиков и советской власти? Во-первых, о том, что гражданская война представляла собой более сложное социально-политическое явление, в ней боролись не только «красные и белые». На стороне тех и других находились широкие социальные слои народа, переходя из одного стана в другой. Во-вторых,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
210</div>
<div>
Раздел 2</div>
<div>
левацкие ошибки большевиков в отношении казачества и крестьянства умножали массовое число противников советской власти. В-третьих, большевикам приходилось вести вооруженную борьбу не только с белогвардейцами, кулаками, интервентами, но и со значительной частью крестьянства и особенно казачества. В случае продолжения продразверстки эта борьба могла перерасти (и уже перерастала) в гражданскую войну с крестьянством и казачеством, в которой большевики вряд ли могли устоять, имея крестьянскую Красную Армию.</div>
<div>
ПА Шевоцуков</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
I Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 138. 2Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа. М, 1973. С. 9.</div>
<div>
3 Там же. С. 18.</div>
<div>
4Тамже. С. 68, 71,73-78; Щ е т и н о в ЮА Сорванный заговор. М., 1978. С. 102.</div>
<div>
5 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 303,237,371.</div>
<div>
" См., например: Правда о Кронштадте. Прага, 1921 (в сборнике опубликованы полностью номера 1 —14 «Известий Временного революционного комитета» Кронштадта); Дан Ф. Два года скитаний (1919—1921). Берлин, 1922 (приводятся беседы автора с кронштадтцами в тюрьме).</div>
<div>
7 Рос. вести. 1994. 12 янв.</div>
<div>
8 РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 65. Л. 45.</div>
<div>
9 Там же.</div>
<div>
10 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 237 - 238, 24.</div>
<div>
II См.: Щ е т и н о в ЮА Сорванный заговор. С. 22 (автор стоит на точке зрения признания заговора, подготовленного крупными белоэмигрантскими «стратегами»).</div>
<div>
12 Правда о Кронштадтском восстании. Прага, 1921. С. 160.</div>
<div>
*3 См.: Архив музея Воор. Сил. Д. 4/13139.</div>
<div>
14 Изв. ВРК 1921.3 марта.</div>
<div>
*5 Правда о Кронштадтском восстании. С. 32.</div>
<div>
*6 Известия. 1921. 8 марта.</div>
<div>
17 Там же. 4 марта.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Кронштадт, весна 1921 г.; что это было? 211</div>
<div>
1а РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 65. Л. 51. *9 Петрогр. правда. 1921.3 марта.</div>
<div>
^Семанов С.Н. Ликвидация антисоветского Кронштадтского мятежа 1921 г. // Вопр. истории. 1971. N 3. С. 33.</div>
<div>
21 РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 65. Л. 54.</div>
<div>
22 Там же.</div>
<div>
23 Т р о ц к и й Л.Д. Соч. Т. XVII, ч. II. С. 519.</div>
<div>
24 РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 65. Л. 63.</div>
<div>
25Троцкий Л.Д.Соч.Т.ХУ11,ч.И.С.520.</div>
<div>
26 РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 65. Л. 65.</div>
<div>
27 Троцкий Л.Д. Соч. Т. XVII, ч. И. С. 520.</div>
<div>
28 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 43. С. 24.</div>
<div>
29 Там же. С. 57.</div>
<div>
30 Там же. С. 62.</div>
<div>
31 Гражданская война и военная интервенция в СССР: Энциклопедия. М, 1987. С. 311.</div>
<div>
32 Рос. вести. 1994. 12 янв.</div>
<div>
33 Там же.</div>
<div>
34 Троцкий ЛД. Соч. Т. XVII, ч. И. С. 522. 3^ Правда о Кронштадте. С. 23.</div>
<div>
36 РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 65. Л. 61.</div>
<div>
37 Там же. Л. 64.</div>
<div>
38 Там же. Л. 83.</div>
<div>
39 Рос. вести. 1994. 12 янв. 4^ Известия. 1994. 11 янв.</div>
<div>
41 РГВА. Ф. 33987. Оп. 3. Д. 39. С. 130,179.</div>
<div>
42 Там же. Л. 185.</div>
<div>
43 Троцкий Л. Д. Как вооружалась революция. Т. II, кн. 1. С. 241.</div>
<div>
44 Рос. вести. 1994. 12 янв.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
3</div>
<div>
«КООПЕРАТИВНЫЙ ПЛАН»: ИЛЛЮЗИИ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ</div>
<div>
Судьбы кооперации в советской России: проблемы, историография</div>
<div>
Одной из самых безжизненных, а потому и страшной по своим последствиям теорий XX в. стала доктрина большевиков о возможности победы социалистической революции и построения социализма в России. А один из краеугольных камней этой доктрины — «столбовой дорогой» к социализму— идеологи большевизма нарекли «ленинским кооперативным планом». Сам В.И. Ленин не имел никакого отношения к этому «плану». Правда, в статье «О кооперации» он неожиданно говорит о простой истине: надо не разрушать или преобразовывать старую кооперацию, а суметь включить ее в новую хозяйственную жизнь. Были у Ленина и другие «открытия». Например, то, что кооперация— это якобы все, что нужно для построения социализма, что его можно достичь с помощью одной только кооперации. Одним словом, «столбовая дорога».</div>
<div>
Все прочее додумала за Ленина идеологическая служба. Она провела гигантскую мифологизацию Ленина: создала и обосновала так называемый ленинский кооперативный план. Великое творение теории социализма создавалось с размахом. Подчеркивалось, что план— «учение многомерное».</div>
<div>
Во-первых, это путь и метод приобщения крестьян к социализму. Хорошо потрудились все, в том числе и историки, придумав ступени перехода от простейших форм кооперирования к сложным, их последовательность. Для них не составляло труда обнаружение элементов «социалистичности»</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
213</div>
<div>
в процессе складывания новых человеческих отношений (см. работы СП. Трапезникова, И.Б. Берхина, В.А. Голикова и других1). Особенно сложной выглядела схема В.П. Данилова2, который систему «социальных отношений, объединенных первичными формами кооперации», характеризовал как «переходные от индивидуалистических, в основном мелкобуржуазных отношений к отношениям социалистическим». Замысел такого построения прост: автор перенес кальку с общей схемы, характеризующей общество как якобы переходное от капитализма к социализму, на более конкретные ее компоненты, в частности на кооперацию. Но это чисто умозрительная конструкция, которую невозможно доказать на конкретном материале, поскольку таких отношений не существовало.</div>
<div>
Во-вторых, план определял «основные закономерности, методы, принципы социалистического укрупнения мелкотоварного крестьянского хозяйства» и даже «перспективы его перехода к коммунистическому хозяйству в земледелии» (см. работы В.М. Селунской3). А это неизбежно подключало к схеме и совхозы, и иные объединения типа аграрно-инду-стриальных комплексов.</div>
<div>
В-третьих, это путь, открывавший возможность для некапиталистического развития ранее отсталых народов Средней Азии, Казахстана и других регионов (см. работы Х.Н. Дриккер4).</div>
<div>
Пристальное внимание к кооперации повлекло за собой многоаспектное рассмотрение ее значения в социально-экономической жизни советского общества 20-х годов: кооперация как «своеобразная форма госкапитализма» (И.И. Сергеев5), кооперация как важнейшее звено в системе мер по вытеснению частного торговца (В.П. Дмитренко6) и т.д. Подчеркивались необходимость переделки старой, «буржуазной» кооперации и укрепление ее партийными кадрами (Л.Ф. Морозов7).</div>
<div>
План, конечно же, «имел большое международное значение» (см. Г.В. Шарапов и другие8). Страны, «вступившие на путь социализма», добивались «огромных» успехов. С его помощью даже самые плодородные, такие, как, например, Вьетнам, в рекордно короткие сроки были разорены.</div>
<div>
План предлагался в качестве путеводной звезды и для стран «третьего мира». Тем самым он оправдывал не только</div>
<div>
<br /></div>
<div>
214</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
результаты коллективизации, но и все последующие манипуляции с экономикой в СССР и странах социалистической ориентации.</div>
<div>
Иллюзии солидности плана и вместе с тем прозорливости вождя должны были подкрепить некие соображения: план-де возник не вдруг, а на солидной основе; с этой же целью расширили и хронологические рамки его «разработки». Оказывается, план вынашивался задолго до революции и в период ее свершения были сделаны первые практические наметки, внесены поправки, дополнения, а в статье «О кооперации» Ленин его завершил, впрочем внеся одновременно и серьезные уточнения.</div>
<div>
Историки стали отыскивать истоки чуть ли не в самых его ранних трудах (работы Л.Е. Фаина и других, не избежал этих поисков и В.В. Кабанов9). В итоге получалось, что разработка плана представляла некую продолжительную во времени и постоянно восходящую линию. Лишь в годы перестройки некоторые исследователи позволили себе понять, что Ленин в статье «О кооперации» развернулся на 180".</div>
<div>
Раздвижение хронологических границ «разработки» плана давало дополнительные неограниченные возможности. С подключением множества ленинских работ накапливалась богатая основа для соединения воедино трех китов теории построения социализма: индустриализации, коллективизации и культурной революции.</div>
<div>
Получалось грандиозно: все продумано, проработано, извольте только выполнять. А для этого были мудрые решения партии, которые вкупе с ленинским наследием создавали несокрушимую «методологическую основу» и руководство к действию. Причем на все случаи жизни.</div>
<div>
Эта грандиозная конструкция создавалась совместными усилиями политиков, партаппаратчиков, историков, экономистов и т.д. Люди разного социального положения, разных воззрений — они нередко расходились в больших или частных вопросах, но все вместе делали одно дело — всесторонне обосновывали великую значимость «ленинского кооперативного плана». Спор же между ними в сущности сводился к одному: кто добросовестнее проводил линию КПСС. Дело доходило и до крутых расправ и идеологической порки с соответствующими оргвыводами. Но принципиальной разницы между секущими и секомыми не было — все они в одном</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
215</div>
<div>
ряду партии большевиков, только одни— ленинцы, другие — сталинцы. Но все вместе — борцы за «социализм».</div>
<div>
Антисталинская направленность передовых советских историков 60-х годов сыграла положительную роль в разоблачении отдельных уродливых явлений советской истории. В те годы сталинизму они противопоставляли ленинизм, выступали за новое прочтение Ленина. Большинство из них остались и по сей день находятся во власти иллюзии истинности ленинизма и возможности ленинского пути построения социализма.</div>
<div>
В годы перестройки многие политики, историки, экономисты, публицисты серьезно и решительно задались целью выяснить роль кооперации в ленинской концепции социализма, пытаясь также ответить на вопрос о возможности реализации этой идеи в 20-е годы. Они считали, что лишь отступление от ленинских принципов кооперирования привело страну к негативным последствиям. Сам же «план» сомнению не подвергался.</div>
<div>
Современный уровень представлений о кооперации прошлого отнюдь не развеял прежних иллюзий о кооперации как о важнейшем орудии социалистического строительства, впрочем как и о возможности победы социализма в стране. Правда, число сторонников подобных взглядов значительно поубавилось. Но они по-прежнему убеждены, что жизнь вновь выдвинула на передний план вопрос о кооперации не только как формы движения к социализму, но и как формы организации социалистического общества. В кооперативных мотивах ищут ключ к пониманию характера переустройства сельского хозяйства на рубеже 20-х—30-х годов и его последующего развития.</div>
<div>
Подобные взгляды, в сущности, являются разновидностью концепции «возвращения» к якобы правильным идеям 20-х годов, в частности взглядам В.И. Ленина на кооперацию.</div>
<div>
Но если у Ленина и не было никакого кооперативного плана, то определенные взгляды на кооперацию у него имелись. Естественно, на протяжении десятилетий они эволюционировали. Считается, однако, что в статье «О кооперации» они получили стройную завершенность.</div>
<div>
Между тем статья Ленина «О кооперации» знаменует собой не логическое завершение предшествующей работы, а, наоборот, ее диалектическое отрицание, крутой поворот. Суть его— в том, что задачей строительства социализма</div>
<div>
<br /></div>
<div>
216</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
является перестройка экономики, но не в соответствии с утопией идеального социализма, а с учетом реальных условий, что предопределяет включение в «социалистическую» работу готовых форм, созданных капитализмом (кооперация прежде всего), втягивание через них в эту работу всех слоев населения, крестьянства в первую очередь.</div>
<div>
Это решительным образом меняло и взгляд на кооперацию: ее нужно не перестраивать, а использовать в том виде, в каком она сложилась исторически. Все стало проще и естественнее. Ленин неоднократно повторяет мысль: «Как можно меньше мудрствования и как можно меньше выкрутас</div>
<div>
В свете такого подхода логичным выглядит рассмотрение так называемых ленинских принципов кооперирования, которые, кстати, никогда не привязывались к Ленину ни во времени, ни в пространстве. Да это и невозможно по той простой причине, что заслуги Ленина в разработке этих принципов нет. Ленину приписывалось то, что ему никогда не принадлежало. Известны принципы кооперативной работы, выведенные теоретиками кооперации в результате изучения и обобщения коллективного опыта мировой практической работы, такие, как добровольность объединения, последовательность и постепенность перехода от простых форм к сложным, заинтересованность, самостоятельность и другие, безоговорочно объявлявшиеся «ленинскими».</div>
<div>
А между тем Ленин долгие годы боролся именно с этими «насквозь буржуазными» кооперативными принципами, пытаясь внедрить так называемые пролетарские принципы кооперирования. Не добровольность, а обязательность, поголовность, принудительность. Не самостоятельность и самодеятельность, а огосударствление. Не материальная заинтересованность, а отмена пая, дивиденда и пр.</div>
<div>
Ленин с трудом пересматривает «пролетарские» принципы кооперирования. А с одним из них— обязательность, поголовность участия — он не расстается даже и в конце жизни. 17 марта 1922 г. председатель Центросоюза Л.М. Хинчук пишет В.И. Ленину письмо, в котором просит указаний, ставить ли на предстоящей 5-й сессии Совета уполномоченных Центросоюза вопрос о добровольности членства в кооперации. Хинчук предлагал вынести этот вопрос на широкое обсуждение. Свое отношение Ленин изло</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
217</div>
<div>
жил 18 марта в записке Н.П. Горбунову (для членов Политбюро): «По-моему, кооперация— не профсоюзы. Кооперация должна остаться обязательной в смысле членства. Приток средств — добровольный». И далее разъясняет: «Члены кооперации — все. Нам это надо для будущего. Чему мешает, не видно. Паевые взносы добровольны. Кто сделал взнос, получит долю дохода» 11.</div>
<div>
Понимал ли Ленин суть кооперации? Ведь обязательность членства и добровольность взносов — взаимоисключающие принципы. И в то же время они неразделимы, ибо с разных сторон сочетают экономический смысл и заинтересованность участия в кооперации.</div>
<div>
В итоге Ленин предложил вопрос отложить и на сессии не ставить. Но его позиция была одобрена Политбюро ЦК РКП(б). 12 мая 1922 г. оно приняло постановление «Об обязательности членства, добровольности взносов и об единстве потребкооперации» .</div>
<div>
Но те же идеи— и в предсмертных работах. В статье «О кооперации» читаем: «Нам нужно... заставить всех поголовно участвовать не пассивно, а активно в кооперативных операциях», чтобы население «поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации»12. Где же здесь добровольность? Не напоминает ли это старый лозунг: «Железной рукой загоним человечество к счастью»?</div>
<div>
Вопрос далеко не частный, а принципиальный. Он несет большую нагрузку и в философском смысле, и в плане нравственном. Кооперация никогда не порывала с индивидуальной свободой в отличие от того «поголовного» коллективизма, который утверждал ленинский строй «цивилизованных кооператоров». Уже в этом была огромная несовместимость «социалистического строя» с индивидуальной свободой, поэтому кооперация не могла вопреки утверждению В.И. Ленина «сплошь и рядом совпадать с социализмом». И уже только этого достаточно, чтобы вся ленинская конструкция построения социализма с помощью кооперации рухнула.</div>
<div>
Однако не будем акцентировать на этом более внимания и предположим, хотя это и трудно, что рецидивы старой болезни могли быть преодолены благодаря новым подходам к кооперации. А взгляды Ленина сильно изменились и по сравнению с дореволюционным временем, и по сравнению с периодом революции, и по сравнению с 1921 г.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
218</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
До революции кооперация с экономической точки зрения представляла для Ленина одну из разновидностей капиталистического предприятия, а разного рода кооперативные начинания энтузиастов всерьез не принимались, ибо, по его мнению, без революционной ломки господствующего строя кооперативная деятельность не могла кардинально улучшить положение трудящихся. С точки зрения политической возможности использования кооперации в классовой борьбе пролетариата оценивались также весьма низко. С точки зрения социально-преобразующих возможностей кооперации она также никуда не годилась, ибо не мирный реформизм и самосовершенствование личности, а социальная революция могла, по мнению Ленина, привести к социализму.</div>
<div>
В период революции Ленину сразу же пришла идея использования кооперации в строительстве нового общества, для чего необходимо было перестроить ее работу на «пролетарских» принципах кооперирования. Это означало отказ от добровольности вступления, ликвидацию пая, устранение самостоятельности ее членов и пр.</div>
<div>
Эти «пролетарские» принципы были непонятны не только мелкому товаропроизводителю — крестьянину, но и рабочему. Ничего, кроме разрушения кооперации, они не дали. Но идея перестройки кооперации владела умом Ленина довольно долго. И лишь в работе «О кооперации», как уже говорилось, мы видим реалистический подход: не разрушать и перестраивать надо кооперацию, а использовать в том виде и качестве, в котором она досталась от «проклятого прошлого». Это был переход от рассмотрения явлений с позиции долженствующего быть к оценке его сущности. Теперь задача заключалась в том, чтобы научиться включать в экономику готовые формы, созданные капитализмом.</div>
<div>
Но Ленин идет дальше и делает вывод о совпадении в советских условиях «сплошь и рядом» кооперации с социализмом, о возможности построения с ее помощью социализма. Оказывается, что кооперация — «это... все необходимое для построения полного социалистического общества»13.</div>
<div>
Используя кооперацию, страна с преобладанием крестьянского населения, видимо, имела шанс добиться определенного прогресса. Но только этот путь не был столбовой дорогой к социализму, как считал Ленин, ибо социализм — дело настолько отдаленного будущего, причем будущего всего</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
219</div>
<div>
человечества, что затея строить его в отдельно взятой стране оказалась небезопасной и чреватой тяжелейшими последствиями.</div>
<div>
Попутно можно обратить внимание еще на один вывод, сделанный в последних работах Ленина: о возможности построения социализма в стране «с другого конца». «Если для создания социализма, — отмечал он, — требуется определенный уровень культуры... то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а лотом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы»14. Однако непонятно, почему начать «с другого конца» было бы посильно для России? Странно слышать слова о культурной революции, когда одновременно шел разгром русской культуры, старой интеллигенции, специалистов.</div>
<div>
Вполне очевидно, что если бы те потерянные в результате революции и гражданской войны миллионы жизней и рублей направить на народное образование и медицину, если бы не гигантские материальные разрушения, если бы не утрата ничем не измеримых духовных ценностей и нравственного богатства народа, то, может быть, и не пришлось говорить о необходимости «целой культурной революции»?</div>
<div>
Социализм, за строительство которого брались нищие и бездуховные, неизбежно должен был переродиться в нечто опасное не только для страны, но и для всего человечества.</div>
<div>
Статья Ленина — догадка вдруг озаренного ума, где человек из очевидных истин делает открытие для себя, где политик нащупывает реальную, твердую почву, всей душой помышляет сойти на нее, зовет туда соратников.</div>
<div>
Статья В.И. Ленина «О кооперации» сыграла свою роль в изменении кооперативной политики. Ведь после известных решений XII партконференции об усилении борьбы против верхушки интеллигенции, специалистов, в том числе врачей, агрономов, кооператоров, последовала жестокая цепь административных мер. Статья Ленина способствовала приостановке этой вакханалии, но, к сожалению, не в состоянии была преодолеть ту полосу недоверия к кооперации, которая проходит через всю советскую историю.</div>
<div>
Лозунги о необходимости всемерного развития кооперации расходились с конкретной практикой их реализации,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
220</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
хотя отдельными деятелями партии они воспринимались со всей серьезностью. Среди последовательных проводников ленинских взглядов на кооперацию был Н.И. Бухарин. В одном из своих выступлений на страницах «Правды» от 19 апреля 1925 г. он напомнил: «Вы знаете, с появлением статьи Владимира Ильича о кооперации у нас свежим воздухом повеяло», ибо в ней была «дана на долгие годы программа нашей работы».</div>
<div>
Да, Бухарин пытался проводить эту программу в жизнь, ничего в ней принципиально не меняя. Разве что развил новые ленинские идеи в русле аграрно-кооперативного социализма. Но вот что любопытно. В последние годы в советской историографии, например в работах экономистов Н.К. Фи-гуровской, А.И. Глаголева, встречались утверждения о том, что «Н.И. Бухарин разработал свой план кооперативного развития деревни, во многом перекликающийся со статьей В.И. Ленина „О кооперации" (1923) и книгой А.В. Чаянова „Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации"» (1919)15.</div>
<div>
Да, кооперативная теория Чаянова оказалась для Бухарина довольно близкой: она еще более утвердила его в мысли, что именно сельскохозяйственная кооперация является для крестьян столбовой дорогой к социализму. В работе «Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз» он вслед за Чаяновым писал, что крестьянское хозяйство через кооперацию будет «незаметно для себя и все время с выгодой для себя постепенно переделываться и перерабатываться... Отрасль за отраслью крестьянское хозяйство будет, таким образом, подобно маслобойным заводам, организовываться уже на новых началах, переделывая свою природу, объединяясь и срастаясь в одно целое с государственной промышленностью».</div>
<div>
Однако находить сходство в позициях Бухарина и Чаянова— занятие довольно рискованное, поскольку за найденными элементами сходства можно потерять несовпадения принципиального характера. Так, В.П. Данилов в работе «Бухаринская альтернатива» писал: «Интересно, что в целом процесс кооперирования крестьянских хозяйств, как он характеризовался в произведениях Бухарина, вобрал в себя основные положения концепции «кооперативной коллективизации», разработанной А.В. Чаяновым...»16</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
221</div>
<div>
Но что следует понимать под «основными положениями» ? Таковых видится два, и по ним у Бухарина и Чаянова абсолютно разные взгляды.</div>
<div>
Для Ленина и Бухарина СССР — это страна диктатуры пролетариата, для Чаянова— «господство трудящихся масс». Это первое и главное отличие.</div>
<div>
Второе отличие — в разном отношении к рынку. Для Чаянова рынок — важнейшее и естественное условие работы кооперации.</div>
<div>
Казалось бы, о чем спорить? Ведь то же самое у Ленина и Бухарина. То же, да совсем принципиально не то. Никто не доказал, что Ленин перед смертью признал необходимость рыночных отношений при социализме. Для него рынок всего лишь допуск. То же самое и с Бухариным. «Рыночный социализм» Бухарина предполагается лишь до какого-то неопределенного времени. Для него рынок не цель, не сущность, а средство перехода к плановому хозяйству. В этом для него и смысл нэпа — начать движение к плановому хозяйству «через посредство рыночных отношений».</div>
<div>
Взгляды Бухарина формировались непосредственно под влиянием статьи Ленина «О кооперации», таковыми они оставались и к концу 20-х годов. В 1929 г. на апрельском Пленуме ЦК ВКП(б) он утверждал: «Форма рыночной связи будет у нас существовать еще долгие и долгие годы. Я бы даже больше сказал: форма рыночной связи долгие годы будет решающей формой экономической связи. Решающей!»</div>
<div>
Долгие годы, но не всегда. В этом вся суть. Все опять упирается в иллюзию возможности завершения так называемого переходного периода и построения социализма.</div>
<div>
Происходившие в стране события имели свою логику и целостность, лишая перспективы бухаринские компромиссы. Беспокойство ортодоксальных марксистов относительно путей развития сельского хозяйства, да и страны в целом были не напрасны. Либо... либо... Третьего не дано. Либо назад к капитализму, либо вперед, как они полагали, прямым путем к социализму. А разве нэп, этот окольный медленный путь, не вел туда же? В том-то и вопрос, что не вел. И дело не в скорости, а в принципе. Нэп, если его последовательно проводить, то это не просто сидение на двух стульях. Гораздо важнее то, что нэп требовал бесконечных и всевозрастающих уступок (а затем и жертв) капитализму. Уступок, иду</div>
<div>
<br /></div>
<div>
222</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
щих от экономической области, проходящих через политическую сферу и вторгающихся в «святая святых» — идеологию. Эти уступки свели бы на нет все завоевания большевиков. Коммунистам настолько трудно было поступиться принципами, что они начали крутить колеса нэпа в обратную сторону, едва поставив его на рельсы.</div>
<div>
Нэпу мог быть, должен, просто обязан быть противопоставлен только один метод— а-ля «военный коммунизм», сравнительно мягкий, что маловероятно, а скорее всего, жесткий, как оно и вышло.</div>
<div>
И никаких альтернатив! Как показано в прекрасной работе Е.А. Никифорова «К проблеме альтернативности в социальном развитии России», «у российского социума не было, нет и, если не произойдет спонтанной мутации (т.е. вмешательства иррациональных сил), не будет никаких альтернатив. В российском социуме... заложено нечто жестко детерминирующее его историческое существование»!7.</div>
<div>
Неверие в нэп прямо сопрягалось с недоверием к кооперации. Следствием этого явилось неодинаковое отношение власти к разным видам кооперации. В результате — разный темп и сам характер восстановления отдельных видов кооперации, иная, чем до 1917 г., закономерность их эволюции.</div>
<div>
Работа В.И. Ленина «О кооперации» сыграла некоторую роль в улучшении официальной политики РКП(б) по отношению к кооперации, однако преодолеть реальные негативные взгляды, сложившиеся в годы «военного коммунизма», недоверие и скепсис она не смогла.</div>
<div>
Внешне все выглядело вроде бы пристойно. На XII парт-съезде вопросам кооперации, ленинскому пониманию «кооперативного строя» было отведено видное место. В Отчетном докладе ЦК, в специальном докладе о кооперации А.А. Андреева, в выступлениях Л.Б. Каменева, М.И. Калинина, Г.М. Кржижановского, Е.А Преображенского отмечалась громадная важность постановки Лениным вопросов о роли кооперации в социалистическом строительстве. Трактовка сущности и возможности кооперации давалась широко, в духе ленинского понимания. Производственное кооперирование, в частности коллективное земледелие — коммуны й артели, рассматривалось как часть кооперации. В деревне ей отводилась роль единственной школы коллективного хозяйствования.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
223</div>
<div>
Неизменный вывод советских обществоведов о том, что работа В.И. Ленина «О кооперации» и решения XII съезда РКП (б) повлекли за собой решительный пересмотр отношения к кооперации, вряд ли правомерен, если перейти от общих деклараций к рассмотрению текущей кооперативной политики, последовавшей после окончания работы съезда. Она с трудом вырывалась из сложившихся представлений и, как показало дальнейшее развитие событий, так и не сумела этого сделать. За внешним декларированным признанием важной роли кооперации в строительстве социализма, зафиксированным в сотне резолюций, стояло все то же недоверие к кооперации, особенно (и в первую очередь) к кооперации сельскохозяйственной. И это самым непосредственным образом отражалось на ее деятельности.</div>
<div>
В первую очередь обращает на себя внимание тот факт, что под влиянием государственного воздействия происходит иная, чем до революции, закономерность становления кооперативной системы.</div>
<div>
Необходимость изначального капитала — это, собственно, азбучная истина, которую довольно рано постигли дореволюционные кооператоры. Вот почему первые кооперативы России возникли как преимущественно кредитные (или смешанные, но неизменно с наличием или даже с преобладанием кредитных функций), способные мобилизовать свободные деньги населения, общественных организаций, частных лиц.</div>
<div>
С возрождением кооперации в начале 20-х годов функции кредитной кооперации берет на себя государство. Однако кредитование кооперации налаживается с трудом. Приходится преодолевать сложившееся в прежние годы «военного коммунизма» недоверие к кооперации, особенно у работников Наркомфина и НК РКИ, считавших, что финансирование кооперативов сопряжено с риском, поскольку кооперативные предприятия как организации добровольные могут ликвидироваться в любой момент, а выданный кредит не с кого будет востребовать. Тем более неприемлемыми были предложения поставить кооперацию в условия сметного ассигнования.</div>
<div>
Первой удостоилась доверия потребительская кооперация, поскольку там позиции большевиков были относительно прочны. И именно по этой причине, т.е. оказания финан</div>
<div>
<br /></div>
<div>
224</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
сового доверия, в первые годы нэпа наибольшее развитие получила потребительская кооперация. Ее успехи в советской историографии восприняты некритически и, как следствие, несколько преувеличены.</div>
<div>
Считается, что потребительская кооперация, первой начав возрождение, довольно быстро достигла неплохих результатов и в значительной мере подготовила почву для возрождения сельскохозяйственной кооперации.</div>
<div>
Естественно, что в условиях первоочередного и преимущественного финансирования потребительская кооперация получила толчок к возрождению и развитию в большей степени, чем сельскохозяйственная.</div>
<div>
Данное обстоятельство имело неожиданные историографические последствия. В 50 — 60-е годы В.П. Данилов сформулировал свою концепцию развития советской кооперации. Она изложена практически во всех его работах, посвященных этой проблеме. Согласно его схеме, именно потребительская кооперация, достигнув наибольших успехов в сфере товарно-денежного обращения, создавала «первые предпосылки для более глубокого кооперирования деревни, готовила почву для развития сельскохозяйственной кооперации». Естественно, Данилов исходил из реальной картины тех лет, но сама констатация факта («что соответствовало и исторической последовательности в развитии процесса кооперирования: объединение крестьян как потребителей началось раньше и развертывалось быстрее») свидетельствовала о признании этой ситуации нормальной18.</div>
<div>
Однако такое положение могло возникнуть не в силу закономерностей развития кооперативного движения, а, напротив, вопреки им, в силу специфического развития отношений между государством и кооперацией, когда ставка делалась именно на потребительскую кооперацию.</div>
<div>
Что касается сельскохозяйственной кооперации, то она, по меткому выражению известного деятеля кооперации, выдвиженца-большевика (вероятно, наиболее толкового из всех выдвиженцев) Г.Н. Каминского, «в условиях новой экономической политики... возникла как-то сама собой, и пришлось считаться с ней как с фактом»19.</div>
<div>
Опыт же российской дореволюционной кооперации свидетельствует о том, что кооперативное движение, особенно в деревне, возникает главным образом с образовани</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
225</div>
<div>
ем кредитной кооперации со смешанными функциями. (Естественно, начинается практически одновременное движение всех форм, но нет никакой иерархической лестницы; главнейшую же роль в успехе всей кооперативной системы играет, конечно же, кредитная кооперация.)</div>
<div>
В СССР получилось наоборот. И это обстоятельство в сильнейшей мере сдерживало рост кооперации, ибо она была бедна, особенно деревенская.</div>
<div>
Государство пытается монополизировать кредитование крестьян и лишить сельхозкооперацию финансовой самостоятельности. С начала 1925 г. отмечается массированное нарастание мощи государственной системы сельхозкредита.</div>
<div>
Должна ли была вызывать опасения подобная ситуация? Вряд ли. И вот почему. Во-первых, в этом не было ничего нового. Нечто подобное — этакий «флюс» — наблюдалось и в деятельности дореволюционной кооперации. И это вовсе не ставило кооперацию в какое-то исключительно зависимое положение от кого бы то ни было. Во-вторых, «жизнь взаймы»— это привычная участь многих предприятий, фирм и т.д. в условиях капитализма.</div>
<div>
Другой вопрос, как может государство использовать подобную ситуацию? Какими руками оно вторгается в ее деятельность: поощрительными или загребающими?</div>
<div>
Затронутая тема наводит на более общий и важный разговор: о месте кооперации в обществе в целом. Потребительская кооперация в схеме Данилова занимает нижнюю ступень в своеобразной иерархической лестнице форм кооперации, вершина которой отводится производственным формам— артелям, коммунам, товариществам. Непосредственно им предшествовали простейшие производственные формы— машинные, семеноводческие, мелиоративные и прочие товарищества. Еще ниже стояли различного рода сельскохозяйственные товарищества посреднического типа и т.д.</div>
<div>
Собственно, такая схема движения по лестнице от простых форм к более сложным не противоречила реалиям, но жизнь все же оказывалась гораздо богаче и разнообразнее и форм возникновения, путей их эволюции, способов функционирования и взаимодействия было гораздо больше. Да и само направление движения, согласно схеме, было как бы детерминировано определенной (односторонней) заданно</div>
<div>
<br /></div>
<div>
226</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
стыо — иерархическая лестница постепенно подводила крестьян к более полному кооперированию, т.е. всеобщей коллективизации. При этом допускалась не обязательность последовательного прохождения всех ступеней, а возможность перехода к высшим формам (т.е. прямая коллективизация).</div>
<div>
В целом же такое понимание сути и целей кооперации восходило к 20-м годам. В частности, оно было свойственно Н.Д. Кондратьеву в период разработки им перспективного плана развития сельского и лесного хозяйства (1923/24— 1928/29 гг.). Такая позиция, если ее свести к более короткой формуле (естественно, в терминологии того времени), означала: кооперация есть школа коллективизации.</div>
<div>
Правда, не надо упрощенно понимать мысль Кондратьева. Он полагал, что для перехода к коллективизации потребуется лет... 600!20</div>
<div>
Принципиально по-иному понимал роль кооперации А.В. Чаянов, для которого кооперативное движение с его внутренними процессами перерастания форм из одной в другую, их видоизменения и пр. представляло ценность само по себе (а не только как явление переходное), как нечто единое, самостоятельное, врастающее во всем своем многообразии в систему народного хозяйства.</div>
<div>
Жизнь, однако, пошла по некому третьему пути.</div>
<div>
Преимущественное внимание к потребительской кооперации, казалось бы, обусловливалось в значительной мере рецидивами «военного коммунизма», когда превалировал распределительный принцип экономики. На самом же деле это не следствие «военного коммунизма»: распределительно-уравнительный фетиш выражал саму суть большевистского социализма.</div>
<div>
Политика недоверия к кооперации породила постоянный, всеобъемлющий и разнообразный контроль партии за кооперацией, каналы постоянного воздействия на нее. Это достигалось путем манипулирования кадрами, создания могущественного и всевидящего партийно-государственного аппарата, регулирования социального состава кооперации. Важнейшим каналом регулирования кооперации стала система генеральных договоров кооперации с промышленностью. Действие кооперации направлялось планированием, а вместе с тем нередко и бесцеремонным административным вмешательством.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
227</div>
<div>
Тем не менее кооперация в 20-е годы достигла известных успехов, которые неизменно отмечаются в советской историографии. Наиболее полные и всесторонние данные, показывающие рост кооперации и укрепление ее роли в народном хозяйстве, можно найти в работах наиболее авторитетного историка-аграрника В.П. Данилова.</div>
<div>
Однако это была одна сторона дела, а может быть, даже верхушка айсберга, скрытого в большей части от глаз. Эту большую часть составляли негативные явления, которые, постепенно накапливаясь, подводили кооперацию в конце 20-х годов к глубокому кризису.</div>
<div>
Как же так? Рост, успехи и... кризис?</div>
<div>
Прежде разберемся в причинах роста. Что стояло за большими цифрами? Да всякое. А чаще всего все та же нужда. Нужда выступала «лучшим» агитатором за кооперацию. Получить мануфактуру крестьянин мог в государственных магазинах и кооперативах. Из-за нее вступало по нескольку человек в день в каждое потребительское общество. Большинство пайщиков потребкооперации страны называли «мануфактурными». Товарный голод толкал крестьян в кооперативы, число кооперированных крестьян росло. Таким способом было нетрудно добиться осуществления ленинской идеи о поголовном кооперировании. Но что этим достигалось? Нищий социализм?</div>
<div>
Деревня стояла накануне «великого перелома», но не догадывалась об этом.</div>
<div>
Да и как догадаться, если, как сообщал крестьянин С. Покудов (Лебевцево, Рыбинский уезд), «во многих деревнях даже никто не знает, что означает слово „социализм"»21.</div>
<div>
«Великий перелом», безусловно, сказался на судьбах кооперации, но далеко не так, как это представляет современная историография. Кооперация того времени не исчерпала ни возможностей роста, ни тем более своей преобразующей роли. С осени 1929 г. развитие доколхозных форм сельскохозяйственной кооперации было прервано. Мощная кооперативная система, созданная в условиях нэпа, подверглась «грубому и недальновидному слому»22.</div>
<div>
Идея о «сломе» кооперации была поддержана. Известный историк кооперации Л.Е. Файн также писал о том, что «параллельно с коллективизацией шел процесс слома неколхозных форм сельхозкооперации»23. Разделял эту точку зрения в конце 80-х годов и я24.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
228</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
Однако дело обстояло несколько иначе. Прежде всего по времени. Осенью 1929 г. кооперацию никто не ломал, тем более по указке «заправил административно-хозяйственной системы». Напротив, с ней связывался подъем сельского хозяйства на основе его «социалистического преобразования». В «Известиях» 30 октября и 1 ноября было опубликовано постановление ЦИК и СНК СССР от 18 сентября 1929 г., в котором говорилось: «Сельскохозяйственная кооперация, достигшая значительных успехов в области сельскохозяйственного оборота, должна стать действительно организатором производственных процессов в сельском хозяйстве. Решительный подъем всех производственных сил сельского хозяйства возможен только на основе его социалистического переустройства, для чего необходимо исключительное внимание к работе сельскохозяйственной кооперации со стороны всех органов советской власти». Распад кооперации произошел не по причине чье-то злой воли или некомпетентности руководства. Он был неизбежен.</div>
<div>
Кооперация ломалась в силу антагонистических противоречий кооперации с государством, которые к концу 20-х годов достигли высшей степени. И один из камней преткновения лежал, конечно же, в сфере идеологии. Ведь сколько ни говори хорошего о кооперации, а пресловутая классовая линия выдерживалась ею плохо. Здесь что-то надо было предпринять. Нет, никакого замысла о «сломе» кооперации не возникало. Задача состояла в том, чтобы внести коррективы в ее работу.</div>
<div>
Кооперация распадалась, раздираемая противоречиями между сущностью своей работы и системой государственного режима. Внешне это зачастую выглядело как внутреннее противоречие самой кооперации, преимущественно в сфере организационного строительства.</div>
<div>
Системе не была приемлема кооперация, основанная на самодеятельности и творчестве масс и живущая только в условиях рыночных отношений. Системе нужен был только аппарат. Пусть неуклюжий и громоздкий, но зато послушный, безропотно выполняющий все команды.</div>
<div>
Кооперация превращалась в государственно-кооперативное предприятие. И в этом качестве она не обогащалась, а утрачивала ранее сильные стороны: инициативность, маневренность, способность заинтересовать население. Из нее</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
229</div>
<div>
подспудно изгоняли кооперативный дух. Внутренне она становилась чрезвычайно слабой И вновь превращалась, как в годы «военного коммунизма», в придаток государственной системы.</div>
<div>
Какие же противоречия раздирали кооперацию? По каким линиям шел ее разлом?</div>
<div>
Главнейшее противоречие заключалось между теоретической посылкой в понимании сути кооперации В.И. Лениным и его последователями и реальной жизнью. Речь идет о совпадении «сплошь и рядом» кооперации с социализмом, о кооперации как «столбовой дороге» к социализму. Эти постулаты оказались «сплошь и рядом» утопическими. До социализма оказалось слишком далеко, а выдавать действительное за желаемое стало не только вредной привычкой, дезориентирующей любознательные умы, но и неотъемлемой чертой общества несостоявшегося социализма.</div>
<div>
Далее. Идеология большевизма постоянно противостояла здравому смыслу и экономическим законам. Последние для большевиков не существовали. Они действовали согласно своим стереотипам, как бы они ни расходились с жизнью.</div>
<div>
Противоречие между допуском «буржуазного» в экономике в 20-е годы и невозможностью такого допуска в идеологии, морали и культуре было неразрешимым. Отсюда вечные конфликты, недоверие, контроль за специалистами, отстранение неугодных вплоть до высылки их за границу. В итоге оказалось, что самыми страшными врагами для большевизма оказались самые умные.</div>
<div>
Кооперацию не могло не задеть важнейшее противоречие строящегося «социализма»: между планом и рынком. Кооперация способна существовать только в условиях рыночных отношений. План же как важнейшее средство «социалистического» строительства был направлен (с победой телеологического принципа над генетическим) на преодоление рынка, преодоление нэпа.</div>
<div>
Ленинский призыв к внимательному отношению к кооперации, к полному признанию ее огромного значения в «строительстве социализма» не означал, однако, отказа от намерений преобразовать кооперацию, изменить принципы кооперативной работы в соответствии с пролетарским видением мира. В 20-е годы постепенно, но неуклонно рас</div>
<div>
<br /></div>
<div>
230</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-70463708712354150582014-06-04T11:44:00.002-07:002014-06-04T11:44:18.480-07:007 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
Раздел 3</div>
<div>
шатываются и ломаются один за другим старые кооперативные принципы. Уже говорилось, что даже в статье «О кооперации» В.И. Ленин не отказался от своей старой идеи поголовного кооперирования. А в мае 1928 г. председатель Кол-хозцентра Г.Н. Каминский на III Всероссийском съезде колхозов говорил: «На ближайшее пятилетие перед нами стоит задача кооперировать поголовно все крестьянство...»25</div>
<div>
Опять поголовно! А это означало полное забвение идей добровольности— важнейшего принципа кооперативного движения.</div>
<div>
Большевистская пропаганда искусственно вычленяла из кооперации некую высшую форму сельскохозяйственной кооперации — производственную, в то время как все другие виды рассматривались как этапы на пути создания этого коллективного объединения. Так утверждалась концепция перерастания простых форм в более сложные, как своеобразный механизм самодвижения кооперативной «лестницы». Особое место в этом кооперативном эскалаторе придавалось простейшим производственным объединениям типа машинных, семеноводческих, мелиоративных и прочих товариществ. В одной из своих работ В.П. Данилов пишет: «Итак, изучение семеноводческих товариществ и их развитие на протяжении 20-х годов подтверждают выводы, сделанные на материале о машинных товариществах того времени. Им также была присуща способность к органическому (в порядке самодвижения) перерастанию в колхозы, ярко выявившаяся в 1928—1929 гг. и послужившая немаловажным фактором подъема колхозного движения»26.</div>
<div>
Процесс перерастания простых форм в более сложные оказался сильно преувеличенным политиками и понятым слишком прямолинейно историками. Кооперация, безусловно, в силу своих свойств обнаруживает возможность перерастания одних форм в другие (причем на разных уровнях экономических и организационных связей, а не только по линии машинное товарищество— колхоз). Вывод об этом был сделан теоретиками и практиками кооперации еще до революции, но особого значения ему не придавалось, за исключением сторонников производственного кооперирования. Политика же 20-х годов, а затем и историография делали особый акцент на это свойство кооперации.</div>
<div>
Не следует отрицать проявление этих качеств кооперации в 20-е годы, но не надо их преувеличивать. К тому же необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
231</div>
<div>
Первое. Уже отмечалось, что возможность покупки промышленных товаров крестьянином целиком зависела от его вступления в кооператив. Вне коллектива он такой возможности не имел.</div>
<div>
В конце 20-х — начале 30-х годов ситуация для крестьянина еще более осложняется. Теперь в кооперации никаких товаров нет, и возможность их приобретения уже зависит от вступления крестьянина в колхоз. И если в кооперативах купить было нечего, то пропадал сам смысл вступления в кооперацию. Впрочем, выход подсказывали: надо «перерасти» в колхоз.</div>
<div>
Но в таком случае разрушалась низовка кооперации. А какой от нее прок?</div>
<div>
Для улучшения снабжения рабочих ведущих отраслей промышленности выход из положения был найден в организации в 1930 г. системы закрытых распределителей при крупнейших заводах и фабриках. Что же касается сельского населения, то оно, в сущности, было брошено на произвол судьбы, о нем просто перестали вести речь.</div>
<div>
Второе обстоятельство, имевшее существенное значение для «перерастания» низших форм в высшие, — это прямое административное вмешательство в этот процесс, когда простым росчерком пера одни формы превращались в другие. Об этом свидетельствуют материалы Союза союзов сельскохозяйственной кооперации, Колхозцентра и ряда центральных союзов, в том числе и Семеноводсоюза, проводивших обследование кооперации весной 1930 г.27</div>
<div>
Вопреки новомодным утверждениям о свертывании кооперативной сети «сверху» материалы обследований свидетельствуют, что инициатором разрушения кооперации выступает среднее звено: районные, областные, республиканские (автономные) уровни, а отнюдь не высшие.</div>
<div>
Таким образом, идея перерастания фактически обернулась разрушением низовой кооперативной сети.</div>
<div>
Усиление административных методов усугубляло различное понимание принципов самодеятельности, самостоятельности и самоуправления партийно-государственными функционерами и кооператорами. Активная интервенция в эти сферы некомпетентных партийных выдвиженцев, бдительный надзор за кооперативной деятельностью неотвратимо вовлекали кооперацию в русло всепожирающего бюрократизма.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
232</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
К концу 20-х годов кооперативно-колхозный аппарат разбух и вздорожал. Это стало особенно заметно после различных реорганизаций. Так, по Вологодскому округу после реорганизации вместо одного окружного союза, в аппарате которого уже было 150 человек, стало 14 районных союзов и в каждом по 50— 40 платных работников (всего 660— 700 человек)28 .</div>
<div>
Реорганизация приводила к тому, что административно насаждались новые аппараты с параллельно существовавшими. Эти новые органы не имели под собой реальной почвы: за ними не стояла какая-либо низовая кооперативная сеть.</div>
<div>
Ярким проявлением бюрократизации кооперации стали резко увеличившиеся множественность и параллелизм в руководстве работой кооперации.</div>
<div>
Слабость аппарата «компенсировалась» силой бумажного потока инструкций, запросов, циркуляров и т.д. Но это помогало плохо. Производство не улучшалось.</div>
<div>
Бюрократизм постепенно парализовывал работу кооперации. Особенно это проявлялось в управленческих звеньях. Как показали материалы обследования кооперации весной 1930 г., республиканские союзы союзов и колхозцентры не могли найти общего языка. Под сомнение ставилась оправданность окружных союзов. Но особенно запутанным оказалось районное звено. Параллелизм и многозвенность районной системы зачеркивали весь смысл кооперативной работы.</div>
<div>
По целому ряду районов имелось по четыре-пять и даже по восемь параллельно существовавших районных звеньев. Между ними отсутствовала даже самая элементарная взаимная увязка в текущей работе. Все попытки совместной работы обычно дальше совместных подписей не шли.</div>
<div>
В 1930 г. в полной мере стали реализовываться противоречия, элементы которых накапливались за предшествующие годы советской власти. Кооперация превращалась в государственно-кооперативную организацию. Но не по типу смешанного предприятия, похожего на акционерное, а скорее как разновидность государственного.</div>
<div>
Сельскохозяйственная кооперация, разваливаясь на глазах в ходе коллективизации, отдавала свои функции частично государственным организациям, частично потребитель</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
233</div>
<div>
ской кооперации. Она, в свою очередь принимая несвойственные ей ранее заготовительные функции, утрачивала свои традиционные. Но это уже другая история.</div>
<div>
Серьезнейшее противоречие между теорией и практикой выявляется при анализе соотношения значимости кооперации и общины в аграрной политике советской власти.</div>
<div>
Декларируя в годы нэпа всемерную поддержку кооперации как важного орудия в построении социализма, большевики усматривали в этом возможность безболезненного втягивания через кооперацию в социализм крестьянства. Обычно политики, историки, экономисты, ограничившись констатацией этого положения, а также подчеркнув момент выгодности участия в кооперации, не анализировали сути и значения происходивших в кооперированном крестьянине изменений и уж тем более не пытались осмыслить вероятные последствия этих перемен.</div>
<div>
А между тем с кооперированным единоличником происходила интересная трансформация (разумеется, не на глазах, ибо процесс этот продолжительный). Кооперация, вовлекая в свою орбиту крестьянские хозяйства, постепенно и исподволь разрушала их натуральную замкнутость, втягивала в рыночные отношения с внешним миром. Через кооперацию крестьянин начинает зависеть не только от общества, но и от рынка. И чем дальше, тем больше. Тем самым, так же незаметно и постепенно, разрушалась и крестьянская община (именно исподволь, а не резко и насильственно, как при столыпинской аграрной реформе).</div>
<div>
Иногда в литературе можно встретить суждение о том, что кооперация как бы развивала и продолжала принципы коллективизма общины, и в этом усматривалось их сходство и чуть ли не родство. С.П.Трапезников, подчеркивая, правда, принципиальную разницу общины советской от дореволюционной (а таковой разницы не было), писал: «По существу, советская земельная община явилась одной из разновидностей кооперации, представляя ее низшую ступень». Более определенно не скажешь. Однако дело обстояло скорей наоборот: коллективизм кооперации принципиально другой природы, нежели общины. Он зиждется на личной свободе и инициативе, а посему он добровольный. А принцип объединения общины принудительный, обязательный для всех, «поголовный» (каждый претендующий на надел</div>
<div>
<br /></div>
<div>
234</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
должен быть приписан к обществу). И кроме того, стихия существования кооперации— товарно-денежные отношения, в то время как для общины это условия, разрушающие ее.</div>
<div>
Но разрушение общины было невыгодно государству. Оно уже убедилось во время гражданской войны в том, что общину по-прежнему с превеликой пользой можно привлечь к исполнению фискальных задач. Советские историки (В.П. Данилов, П.А. Колесников и др.) утверждают, что революция уничтожила фискальные функции общины. Но это не так — революция их активно использовала, например, в таком важном деле, как продразверстка. Действительно, кто конкретно разверстывал причитающуюся крестьянину долю повинности и доводил ее до сведения каждого хозяйства? Раскладку продразверстки по дворам осуществлял сельский сход (сход хозяев); он же был ответствен и за ее выполнение (продотряды этого не делали — они выполняли функции «катализатора»: устрашали строптивых, охраняли собранное). Сход же определял порядок и очередность выполнения нарядов по трудовой, гужевой и иным повинностям (а их было много) и нес ответственность за их исполнение.</div>
<div>
Как показывает в своих работах Т.В. Осипова, дезертирство из Красной Армии в годы гражданской войны было,. значительным. Власти принимали различные меры против дезертирства. В частности, в деле поимки дезертиров община была связана круговой порукой и несла ответственность 5 за их сокрытие. Круговой порукой крестьяне были связаны * и при поимке «бандитов», т.е. повстанцев, участников крестьянских восстаний.</div>
<div>
Круговая порука оставалась и после гражданской войны. И государство общине ее не навязывало. Круговая порука являлась имманентно присущим свойством общины и выра-жала собой одно из проявлений норм обычного права. В этом заключалась и своеобразная жизненная философия, и мораль.</div>
<div>
Использовало круговую поруку и само общество исклю- i чительно для своих целей. Можно привести примеры безуп- * речных действий этого механизма, порой странных или да- ; же вовсе непонятных горожанину. Так, в конце 20-х годов на $ страницах многих газет прогремело так называемое лудор-вайское дело. Все газеты клеймили кулаков д. Лудорвай Вот</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
235</div>
<div>
ской автономной области, которые якобы выпороли своих менее состоятельных односельчан. В действительности за невыполнение решения схода о самообложении на благоустройство выпороли виновных— это, естественно, была беднейшая часть села. В этом усмотрели проявление классовой борьбы в деревне.</div>
<div>
Христианское смирение мужика (до поры до времени), его непонимание происходящего, традиционная податливость общины магии власти (власть есть власть), готовность к выполнению ее заданий не только хозяйственных, но и в сфере управления и всего прочего (прием агитаторов, различных уполномоченных, комиссий, проведение кампаний и пр.) делали сельское общество надежной опорой государства. Тем более что сельские Советы были безденежными, да и не обладали авторитетом сельского схода.</div>
<div>
Большевики из тех, кто посмекалистее, видели в послушной общине плацдарм для организации будущих колхозов. Так оно и случилось. Недаром в 60—70-е годы среди историков возобновился старый спор русских народников с марксистами об общине и «общинном пути» к социализму. Так, СП. Трапезников утверждал, что община стала исходной формой развития коллективизации. Он писал, что «советская революция подготовила земельные общества для перехода в высшую форму, превратив их в опорные пункты социалистического преобразования сельского хозяйства». В.П. Данилов отрицал это; он признавал консервативность общины и считал ее препятствием на пути коллективизации. Нам представляется позиция Трапезникова более предпочтительной.</div>
<div>
Поднимая сегодня проблему о соотношении роли кооперации и общины в коллективизации, видимо, следует принять во внимание и такое обстоятельство: путь к колхозам через кооперацию был много хлопотливее, длиннее — словом, канительнее, чем через общину. К тому же выявились опасные, крайне нежелательные, но, похоже, неизбежные явления: развитие кооперации оказывалось возможным только в условиях товарно-денежных отношений, которые, в свою очередь, сопровождались ростом капиталистических элементов, расслоением деревни. А дифференциация деревни? Не опасна ли она? Не слишком ли богатеет крестьянин? Как ограничить рост кулака? Вот вам и плоды кооперации.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
236</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
Вот вам и «столбовой путь»! Подобные мысли не давали покоя партийным и советским функционерам.</div>
<div>
Другое дело — община. Она, учитывая изложенное выше, прежде всего безопаснее. Здесь ничего не надо предварительно создавать. Все в наличии. Необходимо лишь перевести группу совладельцев земли в новое качество. И главное — никаких промежуточных форм и звеньев, минуя все это, прямо в колхоз.</div>
<div>
Вот уж где открывалась возможность загнать человечество огулом к счастью!</div>
<div>
Кооперация, разрушая общину и натуральную замкнутость хозяйства, трансформировала в этом процессе и самого крестьянина в работника иного типа (путем постепенного отщепления одной за другой различных отраслей хозяйства, обобществления отдельных хозяйственных операций, предоставления свободы выбора вариантов выгоды, привития навыков коммерции и т.д.). Кооперация разрушала крестьянина как универсального сельскохозяйственного работника (сам пахал, сам сеял, сам продавал и т.д. — словом, все сам). Тем самым стратегически она действовала в направлении раскрестьянивания (и, стало быть, А.В. Чаянов был неправ, когда надеялся с помощью кооперации сохранить традиционного крестьянина?). Но это цивильная и безболезненная форма раскрестьянивания.</div>
<div>
Коллективизация же, наоборот, консервировала в колхозе и общинный уклад жизни, и традиционного крестьянина. Конечно, происходили некоторая специализация, внедрение механизации и освоение новой техники и пр. Но гораздо важнее не то, что он приобретал, а то, что он терял, порывая с кооперативным путем: самостоятельность и самодеятельность, свободу выбора, инициативность и пр., не говоря уже о потере личной свободы. Тем самым колхозы не только сохраняли наиболее консервативные черты общинного общежития, но и усугубляли их.</div>
<div>
В свете изложенного становится понятным, что разговоры о кооперации так и остались разговорами. В жизни же утверждалось нечто иное, не имевшее ничего общего с кооперацией. Но тем не менее коллективизацию советской деревни советская идеология квалифицировала не иначе как кооперирование в высших производственных формах.</div>
<div>
Все сказанное относительно кооперации и общины, возможно, будет воспринято довольно критически. Конечно</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
237</div>
<div>
же, жизнь гораздо сложнее схем. Вряд ли стоит настаивать на категоричности этих суждений: тема «кооперация и община», пожалуй, еще только разрабатывается в отечественной историографии. Изложенная позиция— одна из возможных в ее трактовке.</div>
<div>
В.И. Ленин к концу жизни называл мечты старых кооператоров фантазией и даже пошлостью. Но эти мечты, даже будучи фантастическими, никому не мешали и не вредили кооперативной работе. А она приносила посильную помощь тем, кто в ней нуждался. Окрепнув, кооперация стала с начала XX в. одним из заметных носителей прогресса.</div>
<div>
А как квалифицировать мечты большевиков и результаты борьбы за них?</div>
<div>
Ленинское предсмертное намерение строить социализм «с другого конца» и его новое видение роли кооперации в этом строительстве оказались всего лишь очередным витком коммунистической утопии. В практическом же преломлении кооперативная политика советской власти уподобилась политике «тащить и не пущать».</div>
<div>
Из-за этого якобы бурное и успешное развитие кооперации в 20-е годы на самом деле раскрывало лишь некоторый потенциал кооперации.</div>
<div>
Изначально для большевиков в кооперации важна была заинтересованность не человека, людей, а государства. Идеями государственности был пропитан любой документ советской эпохи. Возьмем к примеру рядовой документ одного из многочисленных рядовых совещаний. Это доклад подотдела кооперации Народного комиссариата земледелия РСФСР от 13 февраля 1923 г. Вот один из фрагментов доклада: «Придавая огромное значение сельскохозяйственной кооперации и считая ее имеющей государственное значение в деле поднятия производительных сил и в деле восстановления сельского хозяйства и считая это в первую очередь делом государственным, которое не может пройти мимо его влияния, но отказываясь влиять административным порядком на сельскохозяйственную кооперацию, государство стремится создать контактную работу с сельскохозяйственной кооперацией на договорных началах, и чем тесней будет контакт, тем больше государство сможет и будет поощрять те кооперативные объединения, которые сумеют посмотреть на развитие сельскохозяйственной кооперации с государствен</div>
<div>
<br /></div>
<div>
238</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
ной точки зрения, сумеют перестроить свою работу, учитывая государственную плановую работу, являясь таким образом одним из звеньев общей государственной работы в деле поднятия и становления сельского хозяйства и вообще всего народного хозяйства». Этот отрывок буквально нашпигован идеями этатизма29. Здесь нет места человеку.</div>
<div>
По своему разумению коммунисты меняли или отбрасывали все, что не работало на их идею. Так была изуродована кооперация с ее опытом, традициями, большой и полезной работой на общество.</div>
<div>
Социалистическая эйфория, овладевшая на какое-то время некоторыми социалистически настроенными кооператорами (типа А. В. Чаянова) и побуждавшая их пойти на сотрудничество с большевиками, обернулась для них крахом, разочарованием, а затем и трагедией.</div>
<div>
Не остались в каком-либо выигрыше и относительно спокойные экономисты. Некоторым из них была даже дарована жизнь (Н.П. Макаров, АН. Челинцев). Сохранили же свой реальный взгляд на жизнь, пожалуй, лишь те, кто своевременно покинул мир или Россию.</div>
<div>
Да что там старые кооператоры, ошельмованные, раздавленные и вышвырнутые за ненадобностью! Несладко пришлось и «кооператорам-коммунистам»: погибли Г.Н. Каминский, AM. Лежава, Л.Б. Халатов, И.А. Зеленский, A.M. Хинчук, М.Е. Шефлер и другие.</div>
<div>
Сама же кооперация была разрушена. Она оказалась ненужной. К тому же бюрократический, недееспособный монстр, в каковой превратилась кооперация к концу 20-х годов, сам ломался изнутри, раздираемый противоречиями и отсутствием товаров. В итоге от некогда созданной народом массовой культурно-экономической организации ничего не оставалось.</div>
<div>
Говаривали прежде, что кооперация— сестра нужды, т.е. она готова прийти на помощь людям в самое трудное время. Недаром во время первой мировой войны кооперация развивалась необычайно бурно.</div>
<div>
Если так, то, казалось бы, сегодня ей множиться и шириться. Да только нет. Почему? Наверно, мало условий, способствующих ее становлению.</div>
<div>
Прежде всего давно нет старой кооперации, не сохранилось даже в памяти народной, какой она была, — прервалась</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
239</div>
<div>
связь времен. Нет традиций, нет преемственности. Нет главного условия развития кооперации — рынка. А его нет потому, что торговать нечем.</div>
<div>
Но ведь возникает что-то! Вот именно «что-то». Вопреки всякой логике традиционного развития кооперации. Ведь по классической схеме появляются практически одновременно и действуют бок о бок кредитная, потребительская кооперация, различные формы сельскохозяйственной кооперации (включая перерабатывающую и производительную). Ныне преимущественно посредническая и в сфере услуг.</div>
<div>
Забыты или отброшены классические принципы кооперирования, апробированные опытом международного кооперативного движения.</div>
<div>
Колоссальную трансформацию претерпели те слои населения, которые составляли основу старой кооперации. В сельскохозяйственной кооперации это были мелкие товаропроизводители — крестьяне, в кустарно-промысловой — кустари, в потребительской — те же крестьяне, рабочие, городские слои мелких служащих.</div>
<div>
Исчезло с исторической арены индивидуальное крестьянское хозяйство, существенно изменился смысл работы потребительской кооперации, ставшей фактически заготовительной организацией, а не объединением потребителей с целью выгодной оптовой закупки необходимого им товара.</div>
<div>
Исчезла та социальная среда, против которой боролась кооперация — частный посредник, ради преодоления которого и возникают многие формы кооперации.</div>
<div>
В силу особой роли государственного начала в истории нашего отечества взаимоотношения кооперации (как и в целом общественных начинаний и организаций) с государством были и остаются предметом постоянной специфической напряженности.</div>
<div>
И прежде, и теперь успех или неудачи кооперации во многом зависели и зависят от совпадения взаимных интересов кооперации и государства, от поощрительной или, напротив, неблагожелательной кооперативной политики государства, от признания им кооперативных принципов, предоставления кооперации права самой решать ее задачи или, напротив, установления мелочной опеки, административного надзора, необоснованной и некомпетентной политики вмешательства.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
240</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
А концентрированное выражение той или иной политики лежит в области законодательства. Сравним кооперативный закон Временного правительства 1917 г. с законом «О кооперации СССР» 1988 г. В полной мере отдавая отчет в невозможности проведения прямых параллелей, тем не менее замечу, что закону 1917 г. были свойственны краткость статей, четкость формулировок. Закону 1988 г. присущи многословие, неясности, двусмысленность ряда положений, что дает основание для действий, противоречащих природе кооперации. Так, закон предусматривает государственное руководство кооперативными организациями, в то время как закон 1917 г. полностью исключал вмешательство государства в кооперативную деятельность. Принятые в дополнение к закону «О кооперации СССР» законодательные акты («О подоходном налоге с кооператоров», «О внесении изменений и дополнений в закон "О кооперации в СССР"») также дают возможность государственным органам влиять на кооперативную деятельность, на кооперативное ценообразование.</div>
<div>
Дореволюционная кооперация трудящихся боролась с частным посредником, ростовщиком, крупным капиталом вообще при нейтральной позиции государства. В 20-е годы кооперация в союзе с государством и при его непосредственной поддержке также конкурировала с частным торговцем и предпринимателем.</div>
<div>
Какова расстановка сил сейчас? Частного посредника между производителем и потребителем пока нет (если не считать активно выползающий «черный рынок»). Кооперация получает вялую поддержку государства. Так за кого и против кого современная кооперация?</div>
<div>
В первую и единственную очередь она соблюдает интересы своих членов, как правило, интересы узкогрупповые. Это организации не массовые. Это союзы индивидуалов, более схожие с миниатюрными акционерными обществами, чем с кооперацией. Они проникнуты духом делячества, вызывая острую неприязнь населения.</div>
<div>
В отсутствие частного посредника кооператоры, в сущности, выполняют его функции, внешне соблюдая пристойные формы кооперативного предприятия. Отсутствие конкуренции дает им возможность диктовать цены по своему усмотрению. В итоге мы видим, что изменения в лучшую сторону ничтожны.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
241</div>
<div>
Кооперация вступает в партнерские отношения с государством и нарождающимся частным предпринимателем. Все вместе они против потребителя (практически стирается разница в ценах в госторговле, кооперации и у частника). Отсутствие потребительской кооперации, ранее самой массовой, симптоматично. Крайне низкий уровень жизни населения (плюс, конечно же, отсутствие навыка создания самодеятельных организационных форм) не позволяет потребителю объединиться с целью оптовой закупки необходимых потребителю товаров. К тому же в условиях товарного голода нужный продукт негде купить, а если все же можно, то за такие деньги, что пропадает всякая выгода. Поэтому фактически сведена на нет возможность самоорганизации населения в потребительских целях. Но, как ни странно, именно здесь-то и не исключен прорыв, если народ возьмет дело организации самоснабжения в свои руки и создаст действительно массовые организации трудящихся.</div>
<div>
Помимо потребительской, не получила развития и кредитная кооперация, что весьма симптоматично. Не секрет, что в любом деле нужны деньги. Кооперация во все времена сталкивалась с этим постоянно. Ее жизненность с первых же шагов зависит от наличия основного и оборотного капитала. Однако паевого капитала для этих целей всегда было явно недостаточно, и он играл обычно весьма второстепенную роль. Главное место принадлежало заемным средствам, в поисках которых кооперация обращалась к государству, частным банкам, наконец, создавала собственную кооперативную кредитную систему. Получение дешевого кредита из собственного банка было идеалом всех кооператоров. Поэтому в России кредитная кооперация получила широкое распространение, на этой основе в 1912 г. возник кооперативный Московский народный банк.</div>
<div>
Весьма остро стоял вопрос о финансировании кооперации в 20-е годы (главным образом из-за бедности деревни, слабой ее капиталонасыщенности, неразвитости экспорта и т.д.).</div>
<div>
Странно, но создается впечатление, что нынешние кооператоры как будто не сильно озабочены финансовым обеспечением. Похоже, что слухи о легализации в кооперативах нечистых денег не лишены основания. И в самом деле, кооперативы— весьма удобная форма для «отмывания» капитала.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
242</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
Совсем иное, чем в начале XX в. и в 20-е годы, положение с сельскохозяйственной кооперацией. Тогда она шла от индивидуальных хозяйств, постепенно отщепляя, кооперируя выгодные для крестьянина хозяйственные операции: сбыт сельскохозяйственных продуктов, переработку сырья, закупку необходимых товаров городского производства, страхование скота, организацию случных пунктов, мелиоративных, семенных, машинных и прочих товариществ.</div>
<div>
Говоря о кооперативном движении, следует указать и на другие пути развития.</div>
<div>
С начала XX в. одновременно с эволюцией сельского хозяйства по кооперативному пути формировался фермерский путь. В отличие от кооперативного, с отдельными элементами работы сообща в некоторых сферах хозяйствования, этот путь имел тенденцию противоположную — к индивидуализации. Это проявлялось не только в стремлении к «укреплению» земли в частную собственность. Намечалось несколько вариантов формирования хозяйств фермерского типа: трансформация помещичьих хозяйств, главным образом зернового направления юга России, внешне (только внешне!) схожая с американским типом, ибо генетически американские фермеры не были связаны с землей; образование частновладельческих хозяйствпутем мобилизации помещичьей земли разного рода предпринимателями, в том числе и крестьянами; захватно- заимочная система землепользования в Сибири, которая была ближе к американскому фермерству, ибо в значительной мере такие хозяйства образовывались в результате колонизации (ближней и дальней) и переселения; хуторизация столыпинского образца, принявшая массовый характер.</div>
<div>
В результате аграрной революции 1917—1918 гг. произошла ликвидация помещичьего землевладения. Сильно пострадала группа людей, хорошо обеспеченных землей. Досталось хуторянам — их беспощадно громили в Поволжье и центральных черноземных районах, принудительно заставляя возвращаться в общину.</div>
<div>
Но вот землю переделили. И опять последовал ропот, что не так, что земли опять мало. И тогда наиболее бедовые и энергичные потянулись вновь за Урал в поисках своего счастья на новой земле. Резкий рост переселения наблюдался уже в первые месяцы 1918 г. За это время за Урал последова</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
243</div>
<div>
ло около 175 тыс. переселенцев и ходоков. Такой темп предполагал, что годовая волна за весь 1918 г. должна достичь 700 — 800 тыс. — величина небывалая за все годы переселения. Правда, неподготовленность властей к этому внезапному нашествию, а также объективные трудности, прежде всего с транспортом, заставили правительство сдерживать этот поток вплоть до полного его запрещения. Однако сделать это было трудно, и с 1919 г. начинается хотя бы какое-то его регулирование.</div>
<div>
Проявилась активность, особенно в западных и северозападных губерниях, к выделу на хутора. Не означало ли все это возрождения столыпинской реформы, разумеется, в иных условиях, на иных началах?</div>
<div>
С переходом к нэпу эта линия еще более усилилась. В частности, она нашла отражение в известном плане развития сельского и лесного хозяйства Наркомзема РСФСР на 1923/24—1927/28 гг., составленном Н.Д. Кондратьевым и Н.П. Огановским. План исходил из признания и развития всех форм хозяйствования от единоличных до коллективных. Но, принимая во внимание реальность, т.е. преобладание мелких индивидуальных хозяйств, план строился в расчете на их возможности. При этом предусматривалось формирование более или менее крупного хозяйства в Поволжье и на Северном Кавказе, приближающегося к американскому типу фермерского хозяйства.</div>
<div>
Но в целом замысел плана уже не соответствовал политике ВКП(б), начавшей меняться к середине 20-х годов. Старый курс еще существовал какое-то время, но уже уступал свои позиции новому, элементы которого зарождаются в 1924 г. (а фактически не исчезают с 1917 г.), вызревают в 1925 г. и полностью заявляют о себе в 1926 г. В основе всех перемен — новая стратегическая линия: построение социализма в одной, отдельно взятой стране, опираясь на собственные силы. В аграрной политике это проявилось в главном — переориентации с индивидуально крестьянского хозяйства на коллективизированное.</div>
<div>
На какой стадии находится нынешнее кооперативное движение? Безусловно, на самой начальной со всеми вытекающими последствиями: неопределенность, неустойчивость, слабое доверие населения, незначительный его охват кооперацией, преобладание посреднических форм при весьма слабом развитии производительных.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
244</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
Признаки, которые обозначат переход к следующей стадии, скорее всего, выразятся в следующих основных моментах: все более вырисовывающаяся тенденция к специализации, стабильность выявившихся форм и типов (при продолжающемся возникновении новых), оформление первичных кооперативов в союзные объединения (разных уровней) и рост охвата числа кооперативных систем единым руководством.</div>
<div>
Особенно много связей, притом неожиданных, может возникнуть на основе производственного кооперирования в сельском хозяйстве. Это может быть колхоз в колхозе или сложное сочетание связей личных, групповых, кооперативных, государственных. Возможно, именно в этом неизвестном ранее направлении кооперирования (разнообразие связей предприятий, основанных на различных формах собственности) будет происходить модернизация сельского хозяйства. Нас могут ожидать распад колхозной и совхозной систем и образование предельно малых форм обобществления или фермерских хозяйств на арендной основе или частновладельческом праве и т.д.</div>
<div>
Что касается перспектив производительной кооперации, представляется возможной трансформация колхозов и, может быть, совхозов в предприятия кооперативного типа. Однако этот процесс окажется сложным. И одна из первых трудностей видится в том, что для многих теоретиков и практиков по-прежнему неясна природа кооперативной собственности. (Конечно, мы должны забыть мифическую так называемую кооперативно-колхозную собственность, которой никогда не существовало.)</div>
<div>
В самом деле, что такое кооперативная собственность? Разновидность частной собственности (близкой к типу собственности акционерного предприятия) или самостоятельная собственность общественных организаций? А возможна ли таковая? Не есть ли она опять-таки разновидность частной собственности?</div>
<div>
Поскольку производительных кооперативов мало, то с помощью кооперации в ближайшее время мы не преодолеем проблему товарного голода. А потому и цены на кооперативную продукцию будут оставаться высокими, такими, какими их будут устанавливать сами кооператоры.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
245</div>
<div>
Возможно ли государственное регулирование кооперативных цен? Вряд ли. В то же время в условиях бестоварья наивно ждать добровольной скидки цен кооператорами. Точно также, как потребитель заинтересован в покупке товара как можно дешевле, кооператор — в его продаже как можно дороже. И этим он ничем не отличается от частника.</div>
<div>
В нашей кооперации преобладает коммерческий дух. Высоких гуманных целей она не ставит. Поэтому она ближе к частной лавочке.</div>
<div>
Русская же кооперация всегда носила высокие социальные идеалы и идеи просветительства. Пусть в своем стремлении к социальным переменам, нравственному усовершенствованию, культурнической работе методы и средства русских кооператоров были ограничены, а идеалы утопичны. Но по своему характеру они были ориентированы на развитие общества в отличие от кооперативного движения на Западе, которому более свойственны делячество, дух коммерции и предпринимательства.</div>
<div>
Суть деятельности кооперации всецело определяется господствующим политическим строем. Мировой опыт показал, что кооперативно-социалистических систем нет и не было.</div>
<div>
Другое дело, что в России в начале XX в. складывались хорошие предпосылки (прежде всего на техногенном и организационном уровнях) для создания с помощью кооперации уникальной модели аграрной (или аграрно-индустриаль-ной) цивилизации. Но этот шанс не был использован. Вместо «зеленой» революции мы получили «красную».</div>
<div>
Нет оснований предполагать, что в нашей стране все же можно создать «строй цивилизованных кооператоров». Нет оснований предполагать даже, что кооперация должна сыграть ключевую роль в экономике. Если ее возрождение и возможно, то лишь в качестве второстепенного, в лучшем случае паритетного партнера наряду с другими формами хозяйствования. Зависимость кооперации от господствующего строя подтверждается современной ситуацией. Глобальный распад всех государственных и экономических структур СССР оказал дестабилизирующее влияние на кооперацию и, естественно, не привел к лидерству кооперации в какой-либо сфере экономики. Гораздо интенсивнее и заметнее происходит возрождение частного предпринимателя как в организационно-цивильных формах (акционерные общества, совместные с иностранным капиталом предприя</div>
<div>
<br /></div>
<div>
246</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
тия и пр.), так и в «диких» (грошовый гешефт, являющийся легализованным «черным» рынком).</div>
<div>
Грандиозный распад имперского колосса — явление, затрагивающее всю систему мирового содружества. Вчерашняя сверхдержава оказалась на задворках истории, а ее остаткам пока предопределена участь безнадежных аутсайдеров. В этих условиях прогнозировать возможность развития кооперации — дело безнадежное, ибо ее судьба зависит от множества факторов (международных в первую очередь), которые еще не определились. Возможно, что в новых условиях и произойдет ее возрождение. Может быть, поэтому и закономерности ее становления и развития будут иными.</div>
<div>
Но, право же, трудно представить такое новое формирование вне классических принципов кооперирования, которым следовали кооператоры всего мира.</div>
<div>
Но если таковое все же возможно, то не пойдет ли у нас речь о каком-то новом явлении, лишь внешне схожем со старой кооперацией? Как, скажем, невозможно возрождение крестьянина, ибо речь идет о качественно новом работнике сельского хозяйства, которому еще нет названия.</div>
<div>
В.В. Кабанов</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
^Трапезников С. Исторический опыт КПСС в социалистическом преобразовании сельского хозяйства. М., 1959; О н ж е. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. М., 1967. Т. 1; 1974. Т. 2; Б е рх и н И.Б. Основные этапы формирования кооперативного плана В.И. Ленина // История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР: Материалы научной сессии, 18 — 21 апр. 1961 г. М., 1963; Гамаюнов М.В. Большие перемены: Ленинский кооперативный план и его осуществление в СССР. М, 1968.</div>
<div>
^Данилов В.П., Ивницкий НА. Ленинский кооперативный план и его осуществление в СССР // Очерки истории коллективизации сельского хозяйства в союзных республиках. М., 1963; Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: Социальная структура, социальные отношения. М, 1979; Он же.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Судьбы кооперации в Советской России</div>
<div>
247</div>
<div>
Кооперация 20-х годов: Опыт становления // Человек и земля. М., 1988;Он же. Бухаринская альтернатива // Бухарин: человек, политик, ученый. М., 1990; О н ж е. Предисловие // Кооперативно-колхозное строительство в СССР, 1923—1927 гг.: Сб. документов. М, 1991; и др.</div>
<div>
^Селунская В.М. Разработка В.И. Лениным кооперативного плана // Вопросы истории КПСС. 1960. № 2; О н а же. История разработки В.И. Лениным кооперативного плана // В.И. Ленин и некоторые вопросы партийно-государственного строительства. М, 1960; Она же. Ленинский кооперативный план— теоретическое обоснование социалистического преобразования крестьянского хозяйства // Проблемы аграрной истории советского общества. М, 1971; О н а же. Ленинский кооперативный план в советской историографии. М., 1974; и др.</div>
<div>
4Дриккер Х.Н. Преодоление многоукладное™ в Таджикистане в условиях перехода от феодализма к социализму, минуя капитализм. Душанбе, 1973; см. также: Тулепбаев Б А. Торжество ленинских идей социалистического преобразования сельского хозяйства в Средней Азии и Казахстане. М, 1971; Дуйшемалиев Т.Д Победа ленинского плана преобразования сельского хозяйства в Киргизии. Фрунзе, 1971.</div>
<div>
^Сергеев ИИ. Разработка В.И. Лениным кооперативного плана. (1917 — 1923 гг.). Саратов, 1966; Он же. Ленинское учение о государственном капитализме и использование его основных приемов и форм в первые годы нэпа. Саратов, 1974.</div>
<div>
бдмитренко В.П. Торговая политика советского государства после перехода к нэпу, 1921 —1924 гг. М., 1971; Д м и т -р е н к о В.П., Морозов Л.Ф., П о г у д и н В.И. Партия и кооперация. М., 1971.</div>
<div>
7Морозов ЛФ. От кооперации буржуазной к кооперации социалистической. М., 1969.</div>
<div>
^Шарапов Г.В. Ленинский кооперативный план и его международное значение. М., 1970.</div>
<div>
^ Ф а й н Л.Е. История разработки В.И. Лениным кооперативного плана. М„ 1970; Кабанов В.В. Октябрьская революция и кооперация (1917- март 1919 г.). М., 1973.</div>
<div>
10 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 372.</div>
<div>
11 Там же. С. 54, 510.</div>
<div>
12 Там же. Т. 54. С. 372.</div>
<div>
13 Там же. Т. 45. С. 310.</div>
<div>
14 Там же. С. 381.</div>
<div>
15Фигуровская Н.К., Глаголев АИ.А.В.Чаянов и его теория семейного крестьянского хозяйства: Предисловие // Чаянов АВ. Крестьянское хозяйство. М., 1989. С. 43.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
248</div>
<div>
Раздел 3</div>
<div>
10Данилов В.П. Бухаринская альтернатива. С. 96.</div>
<div>
17Никифоров ЕА. К проблеме альтернативности в социальном развитии России // Историческое значение нэпа: Сб. ст. М» 1990. С. 204.</div>
<div>
18Очерки истории коллективизации сельского хозяйства в союзных республиках. С. 21; Данилов В.П. Советская до-колхозная деревня: Социальная структура, социальные отношения. С. 211.</div>
<div>
19 Российский государственный архив экономики. Ф. 5466.</div>
<div>
zu Цит. по: Кондратьевщина. М, 1931. С. 118.</div>
<div>
21 Беднота. 1928. 15 мая.</div>
<div>
22 История советского общества: Краткий очерк (1917 — 1945 гг.)// История СССР. 1990. № 5. С. 17.</div>
<div>
23 Ф а й н Л.Е. Становление ленинской концепции в кооперации и современность. Иваново, 1991. С. 43.</div>
<div>
24Кабанов В.В. Российская кооперация в 1917 — 1918 гг. // Общественные организации в политической системе России, 1917-1918 гг.: Материалы конференции. М., 1992. С. 47.</div>
<div>
2^ Колхозное строительство: Третий Всероссийский съезд колхозов (24-30 мая 1928 г.). М., 1929. С. 128-129.</div>
<div>
2^ Данилов В.П. Семеноводческая кооперация в 20-х годах XX в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1980. С. 64 - 65.</div>
<div>
27 РГАЭ. Ф. 3983. Оп. 2. Д. 466. Л. 34 - 35, 43 - 44 и др.</div>
<div>
28 Там же. Л. 40.</div>
<div>
29 Там же. Ф. 478. Оп. 5. Д. 1040. Л. 62.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
4</div>
<div>
«ВЕЛИКИЙ ПЕРЕЛОМ»: ТРАГЕДИЯ КРЕСТЬЯНСТВА</div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
По материалам Политбюро ЦК ВКП(б) и ОГПУ</div>
<div>
Насильственная коллективизация, составной частью и основным средством проведения которой было раскулачивание, — это трагическая страница истории советской деревни. Несмотря на то что ей посвящены тысячи статей, сотни книг и брошюр, подлинной истории коллективизации и раскулачивания еще не создано. Объясняется это как господствовавшими в течение многих лет стереотипами сталинского «Краткого курса истории ВКП(б)», так и тем, что многие архивные фонды партийных, советских и карательных органов были недоступны для исследователей. Одним из таких источников являются материалы бывшего Кремлевского архива Политбюро ЦК КПСС, в котором в начале 60-х годов автору посчастливилось работать. К сожалению, и ныне этот архив недоступен для исследователей. Между тем его документы уникальны по своему составу и содержанию. Они не только раскрывают механизм выработки внешней и внутренней политики СССР всемогущим органом партии и государства — Политбюро, но и содержат богатый конкретно-исторический материал о фактах и событиях, тщательно засекреченных в свое время. Так, по интересующей нас проблеме здесь хранятся документы о работе комиссий Политбюро: Я.А. Яковлева о темпах коллективизации, В.М. Моло-това о раскулачивании и депортации раскулаченных, А.А. Андреева о спецпереселенцах и т.д.</div>
<div>
Чрезвычайную ценность представляют адресованные И.В. Сталину шифрограммы, сводки, записки и письма о по</div>
<div>
<br /></div>
<div>
250</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
литическом положении в деревне, о сопротивлении крестьян насильственной коллективизации и раскулачиванию, о крестьянских волнениях и восстаниях зимой и весной 1930 г., доклады Сталину заместителя председателя ОПТУ Г.Г. Ягоды о депортациях крестьян и положении спецпереселенцев в 1930—1932 гг. и многое другое.</div>
<div>
Использование этих и других источников позволило бы воссоздать правдивую картину сталинского произвола, творившегося в деревне в начале 30-х годов, показать роль ближайшего окружения Сталина в проведении антикрестьянской политики партии и государства.</div>
<div>
В последнее время кое-что уже сделано в этом направлении. На основе материалов государственных и партийных архивов (исключая Кремлевский) издан ряд документальных сборников: «Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. 1927—1932гг.» (М, 1989), «Из истории раскулачивания в Карелии. 1930— 1931гг.» (Петрозаводск, 1991), «ГУЛАГ в Карелии. 1930-1941» (Петрозаводск, 1992), «Спецпереселенцы в Западной Сибири. 1930—1931 гг.», «Спецпереселенцы в Западной Сибири. Весна 1931 - начало 1933 г.» (Новосибирск, 1992,1993). Кроме того, опубликованы статьи в периодической печати, созданы сборники статей и даже отдельные книги по истории коллективизации, раскулачивания и голода 1932— 1933 гг. (В. Данилов, И. Зеленин, В. Земсков, Н. Ивницкий, С. Кульчицкий, Е. Осколков и другие).</div>
<div>
Активно разрабатывается эта тематика и за рубежом (Р. Конквест, М. Левин, С. Максудов, Ю. Таниучи, Н. Ясный), хотя в силу объективных причин зарубежные исследователи опираются в основном на опубликованные у нас и на Западе источники. Тем не менее в осмыслении и оценке нашего прошлого они занимают более правильные позиции, чем иные наши ученые.</div>
<div>
Таким образом, начало научной разработке проблем коллективизации положено, но еще много предстоит сделать, чтобы устранить «белые пятна» и раскрыть скрытые страницы истории. В настоящей статье предпринимается попытка на основе материалов Политбюро ЦК ВКП(б) и ОПТУ в какой-то степени восполнить этот пробел.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
251</div>
<div>
Насильственную коллективизацию крестьянских хозяйств начала 30-х годов И.В.Сталин назвал «революцией сверху», поддержанной снизу основными массами крестьянства.</div>
<div>
Как же было в действительности?</div>
<div>
К концу 20-х годов объективный ход социально-экономического развития, развертывание индустриализации страны остро поставили проблемы подъема и реорганизации сельскохозяйственного производства. Его низкий уровень сдерживал общее экономическое развитие страны.</div>
<div>
Исходя из этого, XV съезд ВКП(б) (декабрь 1929 г.) поставил задачу обеспечить «на основе дальнейшего кооперирования крестьянства постепенный переход распыленных крестьянских хозяйств на рельсы крупного производства (коллективная обработка земли на основе интенсификации и машинизации земледелия), всемерно поддерживая и поощряя ростки обобществленного сельскохозяйственного труда»1. При этом съезд высказался против каких бы то ни было мер административного воздействия и принуждения по отношению к крестьянству. В его решениях подчеркивалось, что переход к коллективному хозяйству «может происходить только при согласии на это со стороны трудящихся крестьян»2. Сроки и темпы коллективизации съездом не устанавливались, не определялись и обязательные формы и способы преобразования крестьянского хозяйства. Более того, предусматривалась целая система мер по развитию различных форм кооперации, обществ крестьянской взаимопомощи, земельных органов, Советов, а также по упорядочиванию землепользования и землеустройства и т.п. Тем не менее вскоре после съезда его решения стали трактоваться как курс на коллективизацию.</div>
<div>
Весной 1928 г. Наркомзем РСФСР и Колхозцентр РСФСР составили проект пятилетнего плана коллективизации крестьянских хозяйств, согласно которому к концу пятилетки, т.е. к 1933 г., предполагалось вовлечь в колхозы 1,1 млн хозяйств (4%). Летом 1928 г. Союз союзов сельскохозяйственной кооперации эти наметки увеличил до Змлн хозяйств (12%). А в утвержденном весной 1929 г. пятилетнем плане предусматривалась коллективизация уже 4 —4,5 млн хозяйств, т.е. 16— 18% общего числа крестьянских хозяйств.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
252</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Чем же объясняется тот факт, что в течение года проект плана коллективизации несколько раз менялся и его окончательный вариант в четыре раза превысил первоначальный? Во-первых, тем, что темпы коллективизации на практике оказались более быстрыми, чем вначале предполагалось: к июню 1929 г. в колхозах было уже более миллиона крестьянских хозяйств или примерно столько, сколько первоначально планировалось достигнуть к концу пятилетки. Во-вторых, — и это главное — Сталин надеялся ускоренным строительством колхозов и совхозов быстрее решить зерновую проблему, которая особенно обострилась в 1928—1929 гг.</div>
<div>
Вопреки действительному положению дел И.В. Сталин в статье «Год великого перелома» (ноябрь 1929 г.) утверждал, что уже удалось организовать «коренной перелом в недрах самого крестьянства» в пользу колхозов3. Однако даже в зерновых районах такой перелом не произошел не только в сознании середняков, но и бедняков. Между тем гонка коллективизации уже началась. Из Хоперского округа Нижневолжского края сообщалось: «Местными органами проводится система ударности и кампанейства. Вся работа по организации проходила под лозунгом „Кто больше!". На местах директивы округа иногда преломлялись в лозунг „Кто не идет в колхоз, тот враг советской власти". Широкой массовой работы не проводилось. Были случаи, когда постановлением схода организовали колхоз, а нежелающим вступать предлагали подать специальное заявление, почему он не желает идти. Имели место случаи широкого обещания тракторов и кредитов: „Все дадут— идите в колхоз"... Совокупность этих причин дает формально пока 60%, а может быть, пока пишу письмо, и 70% коллективизации. Качественную сторону колхозов мы не изучили... Таким образом, получается сильнейший разрыв между количественным ростом и качественной организацией крупных производств. Если сейчас же не принять мер к укреплению колхозов, дело может себя скомпрометировать. Колхозы начнут разваливаться... Все это ставит нас в затруднительное положение»4.</div>
<div>
Это письмо инструктора Колхозцентра Баранова было зачитано на ноябрьском (1929 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) председателем Совнаркома РСФСР СИ. Сырцовым. Сталин среагировал на него странным образом, бросив реплику: «Вы думаете, что все можно „предварительно организовать"?»</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
253</div>
<div>
Он по существу отмахнулся от поставленных в письме вопросов. Вообще нужно отметить, что Пленум ЦК ВКП(б) проходил под знаком статьи Сталина «Год великого перелома» в обстановке неоправданного оптимизма, восхваления мнимых успехов, игнорирования недостатков и перегибов в коллективизации.</div>
<div>
Секретарь Северо-Кавказского крайкома партии АА. Андреев заявил, что партийная организация края взяла курс на завершение в основном коллективизации к лету 1931 г. О таких же перспективах колхозного строительства говорил и секретарь Нижневолжского крайкома ВКП(б) Б.П. Шеболдаев, утверждавший, что нижняя Волга «через год-два будет районом сплошной коллективизации»5.</div>
<div>
Степные районы Украины, по мнению председателя Колхозцентра УССР А.В. Гаврилова, могли завершить коллективизацию весной 1931 г.б</div>
<div>
К ускорению коллективизации призывал участников Пленума и В.М. Молотов, ведавший работой в деревне. В своей речи он заявил: «Мы имеем все основания утверждать, а я лично в том не сомневаюсь, что летом 1930 г. коллективизацию Северного Кавказа в основном мы закончим»7, т.е. на год раньше, чем обещал Андреев. В докладе о союзном Наркомземе он вновь подчеркнул установку на всемерное развертывание коллективизации: «Теперь... когда сплошная коллективизация захлестывает целые районы и даже округа, — а мне кажется, в недалеком будущем, и уже в будущем году, мы сможем говорить не только о коллективизированных областях, но и о коллективизированных республиках, — ясно, что мы имеем коренной перелом в развитии социалистического сельского хозяйства»^.</div>
<div>
Это было принято как директива партии, тем более что Сталин сам поощрял погоню за высокими процентами коллективизации.</div>
<div>
После ноябрьского Пленума ЦК ВКП(б) Колхозцентр и Наркомзем РСФСР пересмотрели план коллективизации крестьянских хозяйств республик в весеннюю посевную кампанию 1930 г. Новый план, который был одобрен СНК РСФСР, предусматривал к весне 1930 г. вовлечь в колхозы 6640 тыс. крестьянских хозяйств (34%), а число колхозов довести до 56 тыс. Намечалось весной 1930 г. иметь 300 районов сплошной коллективизации с посевной площадью 12 млн га,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
254</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
причем в 150 районах коллективизация к тому времени должна быть уже завершена (90% крестьянских хозяйств в зерновых и 75% в остальных районах). Такой же уровень коллективизации планировался и для остальных 150 районов, но только к осени 1930 г.</div>
<div>
Наибольшее число районов сплошной коллективизации намечалось на Урале, Средней и Нижней Волге — по 40 районов, в Центрально-Черноземной области — 45, на Северном Кавказе— 35, в Сибири— 30, Казахстане— 20. Районы сплошной коллективизации планировались также в Московской, Западной, Ленинградской, Ивановской областях, Татарии, в Нижегородском и Северном краях.</div>
<div>
План предусматривал полное обобществление пашни, инвентаря и рабочего скота, а коровы, свиньи и овцы подлежали обобществлению в районах сплошной коллективизации на 80%. «При указанных размерах обобществления средств производства, — указывалось в плане, — колхозы должны быть в значительной степени переведены на устав объединений высшего порядка, причем количество коммун среди них должно составлять не менее 25%, артелей — не менее 50% и товариществ по совместной обработке земли — не более 25%»9.</div>
<div>
Тогда же Наркомзем СССР разработал пятилетний план коллективизации сельского хозяйства союзных республик, согласно которому посевная площадь колхозов должна была составлять весной 1930 г. свыше 44 млн га (треть посевной площади страны), т.е. в два с лишним раза больше, чем предусматривалось ноябрьским (1929 г.) Пленумом ЦК ВКП(б)10.</div>
<div>
Такие темпы коллективизации были не только чрезвычайно напряженными, но и нереальными. План толкал местные органы на применение административного нажима и насилия, вел к перегибам и извращениям, нанесшим колоссальный ущерб развитию сельского хозяйства, экономике страны.</div>
<div>
5 декабря 1930 г. на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) обсуждалось предложение Нижневолжского крайкома об объявлении Республики немцев Поволжья опытно-показательным районом по коллективизации. Но Сталин предложил образовать комиссию Политбюро ЦК по подготовке постановления о темпах коллективизации в целом по стране во главе с наркомом земледелия СССР Я.А. Яковлевым. В со</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
255</div>
<div>
став комиссии вошли руководители крупнейших партийных организаций: А.А. Андреев (Северный Кавказ), К.Я. Бауман (Московская область), И.М. Варейкис (Центрально-Черноземная область), Ф.И. Голощекин (Казахстан), СВ. Косиор (Украина), М.М. Хатаевич (Средняя Волга), Б.П. Шеболдаев (Нижняя Волга) и другие. В работе комиссии принимали участие представители ЦК и МК ВКП(б), СНК РСФСР, Госплана СССР, ВСНХ РСФСР, ВЦСПС, Наркомземов СССР и РСФСР, Хлебоцентра, Наркомпроса, Коммунистического университета имени Я.М. Свердлова, Колхозцентра, Нар-комфина, Сельхозбанка11.</div>
<div>
На первом заседании (8 декабря) были образованы восемь подкомиссий по следующим вопросам: темпы коллективизации, отношение к кулаку, система управления и построения общественных и хозяйственных организаций в районах сплошной коллективизации, тип колхозов, кадры, материальные ресурсы, мобилизация крестьянских средств, культурное и политическое обслуживание колхозов.</div>
<div>
Комиссия заслушала доклады секретарей Нижневолжского, Средневолжского и Северо-Кавказского крайкомов, обкома ВКП(б) ЦЧО, ЦК КП(б) Украины и запросила у ок-ружкомов партии сведения о колхозном строительстве на местах. На основе этих материалов подкомиссии разработали предложения для проекта постановления Политбюро ЦК о плане коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству.</div>
<div>
Одной из основных задач комиссии было определение темпов коллективизации; подкомиссия во главе с председателем Колхозцентра Г.Н. Каминским считала, что «переход крестьянских хозяйств к коллективной форме земледелия завершится в течение пятилетия во всех областях, за исключением некоторых районов Средней Азии, Закавказья, Якутии, северной полосы Сибири и некоторых районов Северного края»12.</div>
<div>
По СССР коллективизацию намечалось закончить:</div>
<div>
Крым, Нижняя Волга — к осени 1930 г.;</div>
<div>
Северный Кавказ, Средняя Волга, Татария, Дагестан (равнинная часть) —к весне 1931 г.;</div>
<div>
степные районы Украины, ЦЧО, Урал — к осени 1931 г.;</div>
<div>
Левобережье Украины, Сибирь, Казахстан, Башкирия, Чувашия, Московская область, Нижегородский край— к весне 1932 г.;</div>
<div>
<br /></div>
<div>
256</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Дальневосточный край, Западная, Иваново-Вознесенская и Ленинградская области, Северный край, Белоруссия, Закавказье, Средняя Азия, Киргизия, Бурят-Монголия и Карелия — к осени 1933 г.</div>
<div>
Число районов сплошной коллективизации планировалось довести в 1929/30 г. до 400, а округов—до 3013.</div>
<div>
Следовательно, коллективизацию основных масс крестьянства предполагалось осуществить в течение первой пятилетки. Причем для районов зерновой полосы устанавливались сроки от шести-семи месяцев до полутора лет.</div>
<div>
Комиссия, обсудив эти наметки, пришла к выводу о недопустимости спешки при проведении коллективизации. Я.А. Яковлев, выступая на заседании председателей подкомиссий о темпах коллективизации, говорил, что «в этом деле величайшую опасность представляет проявление какого бы то ни было административного восторга, заскоков, излишней торопливости, которые, в случае если бы они получили более или менее серьезное распространение, грозили бы обюрокрачиванием движения, отпугиванием некоторых слоев середняков и бедняков от коллективизации, заменой коллективизации действительной коллективизацией показной, формальной, которой нам не нужно. С другой стороны, это движение показывает, что нам ни в коем случае нельзя отставать от стихийного роста. Тут коренная наша задача состоит в том, чтобы действительно этот стихийный рост возглавить по всем линиям, соответствующим образом перестраивая всю систему работы»14.</div>
<div>
После ноябрьского Пленума ЦК, указывал Яковлев, темпы коллективизации резко возросли, причем на качественную сторону мало обращалось внимания. На местах имеет место спортивная гонка, стремление скорее прийти к стопроцентной коллективизации. Он предлагал для зерновых районов установить ориентировочные сроки в два-три года, для всего Союза — пять лет с некоторым запасом. Однако эти предложения не получили единодушной поддержки. Возражали представители Средней Волги (Б.П. Шеболдаев) и Северного Кавказа (АА. Андреев). Секретарь Средневолжско-го крайкома ВКП(б) М.М. Хатаевич рассказывал на бюро крайкома: «Сторонники „больших темпов" говорили, что если взять установку т. Яковлева, то это будет на руку тем, кто хочет сдерживать. Что касается меня, то я в основном</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
257</div>
<div>
был согласен с предложениями, которые высказал т. Яковлев, и спорил только по отдельным моментам»'5.</div>
<div>
В результате обсуждения были приняты другие рекомендации по срокам и темпам коллективизации. В проекте постановления комиссия предлагала осуществить коллективизацию в основных зерновых районах в течение одного-двух лет («в отдельных округах и даже областях, возможно, и скорее»), а в потребляющей полосе в три-четыре года.</div>
<div>
Работа комиссии Политбюро ЦК ВКП(б) довольно подробно освещалась в работах историков16, поэтому нет необходимости останавливаться на других вопросах ее деятельности.</div>
<div>
22 декабря 1929 г. проект постановления был представлен в Политбюро ЦКВКП(б). Ознакомившись с документом, Сталин остался недоволен и вернул на переработку, предложив исключить уставные положения и вопросы, относящиеся к непосредственному ведению Наркомзема. Одновременно Яковлеву было предложено сократить срок коллективизации для зерновых районов. В связи с этим вопрос об утверждении проекта постановления был снят с повестки дня заседания Политбюро 25 декабря 1929 г.17.</div>
<div>
И.В. Сталин писал В.М. Молотову, который отсутствовал в то время в Москве: «На днях думаем принять решение о темпе колхозного строительства. Комиссия Яковлева дала проект. Проект, по-моему, неподходящий. Ты его, должно быть, уже имеешь. Сообщи свое мнение». 1 января 1930 г. Молотов телеграфировал Сталину «Проект о темпах коллективизации считаю неудачным, местами с фальшивыми нотками, например в пп. 3,8 и 9.</div>
<div>
Не понимаю нужды после Пленума в новой длинной резолюции, местами явно расплывчатой и отстающей от жизни и решений ЦК, например п. 5. Обобщения для всего СССР в первом пункте, по-моему, сейчас неуместны, ведут к бюрократическому планированию, особенно неуместному в отношении бурного, широчайшего массового движения. Нам доступнее сейчас ориентировка в отношении лишь ряда районов, имеющих, однако, решающее значение для сельского хозяйства. Лучше глубже проанализировать положение этих районов.</div>
<div>
Ряд практических дополнений лучше дать в советском и кооперативно-колхозном порядке. П. 8 следует проработать конкретнее»18.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
258</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Для того чтобы было понятно, о чем идет речь, скажем о содержании некоторых пунктов проекта постановления, упоминаемых в телеграмме Молотова. П. 1 гласил: «В пределах пятилетия может быть целиком решена проблема коллективизации огромного большинства крестьянских хозяйств, причем коллективизация основных зерновых районов может быть закончена в пределах 2 — 3 лет, а коллективизация потребляющей полосы — в пределах 3 — 4 лет».</div>
<div>
В п. 3 говорилось о степени обобществления в колхозах: поскольку в округах сплошной коллективизации основную массу колхозов будут составлять середняки, то основной формой колхоза должна быть признана сельскохозяйственная артель, в которой обобществлены только основные средства производства (земля, инвентарь, рабочий скот) «при одновременном сохранении в данных условиях частной собственности крестьян на мелкий инвентарь, мелкий скот, молочные коровы и т.п., где они обслуживают потребительские нужды крестьянской семьи».</div>
<div>
В п. 5 подчеркивалась необходимость укрепления районов за счет кадров окружных центров.</div>
<div>
П. 8 был посвящен отношению к кулаку в районах сплошной коллективизации. Комиссия предлагала в округах сплошной коллективизации наряду с отведением кулакам отдаленных и худших земель проводить по решению сходов и местных Советов «прямую конфискацию средств производства кулацкого хозяйства и передачу их полностью в неделимый фонд колхозов». В отношении кулаков, лояльно относящихся к колхозам, считать возможным включение их в состав колхозов «как рабочей силы, без предоставления как активного, так и пассивного избирательного права».</div>
<div>
И наконец, в п. 9 речь шла о недопустимости как сдерживания, так и искусственного форсирования коллективизации, администрирования и декретирования колхозного движения.</div>
<div>
В тот же день, 1 января, в 19 час. 30 мин. Сталин отвечал Молотову: «Телеграмму о резолюции по колхозам получил. Твои замечания целиком совпали с критическими замечаниями наших друзей. Думаем сократить резолюцию в 4 — 5 раз, выбросив все уставное из резолюции и оставив только исправленное директивное.</div>
<div>
Краткая резолюция нужна для того, чтобы зафиксировать новые темпы колхозного движения, пересмотреть тем</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
259</div>
<div>
пы, установленные в последнее время плановыми и прочими органами, и наметить более короткие сроки коллективизации по основным хлебным районам.</div>
<div>
Резолюция пересматривается в указанном духе. Текст ре-зюлюции получишь по телеграфу. Сталин»19.</div>
<div>
Получив письмо Молотова, в котором сообщалось, что он выедет в Москву только 3 января, Сталин 2 января телеграфировал ему: «Только что получил письмо. Если твердо решил выехать 3-го, с резолюцией о колхозах можно подождать до твоего приезда: т.е. до 5-го. Если почему-либо откладываешь выезд, проект резолюции пошлю 3-го вечером, по телеграфу. Сообщи окончательно»20.</div>
<div>
3 января 1930 г. Я.А. Яковлев сообщал в Политбюро: «Из представленной Политбюро резолюций „О плане коллективизации..." я исключил уставные вопросы и вопросы, относящиеся непосредственно к кругу ведения НКЗ и колхозно-кооперативных центров.</div>
<div>
При сем прилагаю соответствующий сокращенный и переработанный проект постановления Политбюро»21.</div>
<div>
Заседание Политбюро было назначено на 5 января. Накануне, 4 января Сталин сообщил секретарю Нижневолжского крайкома партии Шеболдаеву: «Сегодня мы вдвоем с Яковлевым сократили известный Вам проект резолюции о колхозах, выбросив оттуда все, что касается уставных пунктов, и переработали его, взяв установку на переключение средств, сил, землеустроительного дела и т.д. в сторону максимального обслуживания растущего колхозного движения в ущерб индивидуальному хозяйству.</div>
<div>
Переработанную в таком виде резолюцию рассылаем сегодня членам Политбюро для принятия ее на завтрашнем заседании Политбюро. Думаю, что резолюция должна Вам понравиться»22 .</div>
<div>
В связи с этой телеграммой возникает вопрос: откуда такое внимание у Сталина к одному из многих секретарей крайкомов (обкомов) ? Дело в том, что в Нижневолжском крае возник (а точнее, был провозглашен) первый в СССР округ сплошной коллективизации — Хоперский. Б.П. Ше-болдаев явился инициатором провозглашения Автономной республики немцев Поволжья показательным районом по коллективизации. На ноябрьском Пленуме Нижневолжский край был объявлен краем сплошной коллективизации.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
260</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Наконец, в составе комиссии Яковлева Шеболдаев наряду с Андреевым являлся горячим сторонником быстрых темпов коллективизации. Все это импонировало Сталину.</div>
<div>
5 января 1930 г. Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило переработанный проект, а на следующий день он был опубликован как постановление ЦК ВКП(б) «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству»23.</div>
<div>
Для понимания внесенных изменений в проект комиссии Яковлева, помимо уже приведенных документов, следует указать и на замечания члена комиссии, заместителя председателя СНК РСФСР Т.Р. Рыскулова от 2 января 1930 г., которые он направил в Политбюро Сталину и в ЦК ВКП(б) Орджоникидзе24. Рыскулов предлагал ускорить темпы коллективизации в районах специальных культур и животноводства. Возражал он и против включения в постановление ЦК указания на то, что колхозник может иметь небольшое хозяйство для удовлетворения личных потребностей. «Обобществлять только „товарный скот" (понятие растяжимое), — писал Рыскулов, — значит вообще затормозить обобществление скота, а давать категорическое указание вне всяких ограничений „сохранять в частной собственности мелкий инвентарь, мелкий скот, молочных коров и т.д." — значит тянуть события назад и давать явно неправильный лозунг... т.е. революционный характер колхозов подменить сугубой „добровольностью" всего этого дела».</div>
<div>
Сравнение текстов первоначального (от 22 декабря 1929 г.) и окончательного (от 3 января 1930 г.) вариантов проекта и принятого 5 января постановления «О темпах коллективизации...» показывает, что предложения Рыскулова полностью совпали с замечаниями Молотова и теми поправками, которые были внесены Сталиным в проект постановления.</div>
<div>
В результате внесенных поправок сроки коллективизации были сокращены в два-три раза. Больше того, при обсуждении проекта комиссии в Политбюро ЦК было принято особым постановлением предложение СНК РСФСР (СИ. Сырцова, Т.Р. Рыскулова): «Отмечая недостаточное развертывание колхозного движения в районах животноводства и специальных культур (хлопок, лен, свекла и пр.) и вообще в районах интенсивного хозяйства (в особенности молочного животноводства, свиноводства), ЦК поручает</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
261</div>
<div>
НКЗему Союза и Колхозцентру разработать необходимые мероприятия по усилению колхозного движения в этих районах»25.</div>
<div>
Отрицательно сказалось на содержании постановления и политическом положении в деревне исключение Сталиным из проекта постановления указания о степени обобществления средств производства крестьянских хозяйств. Стремление Сталина к более полному обобществлению имущества крестьян нашло отражение и в постановлении ЦК от 5 января: «Центральный Комитет ВКП(б) поручает Наркомзему Союза с широким привлечением колхозных организаций в кратчайший срок выработать примерный Устав сельскохозяйственной артели как переходной к коммуне форме хозяйства...»26</div>
<div>
Истолкование артели как переходной к коммуне формы колхоза ориентировало местных работников на усиление обобществления средств производства крестьянских хозяйств, на насаждение коммун.</div>
<div>
После принятия постановления ЦК нажим из Центра усилился, партийная и советская печать неустанно призывала к форсированию темпов коллективизации, развернулось соревнование за скорейшее завершение коллективизации крестьянских хозяйств. Газета «Правда» в передовой статье 3 февраля 1930 г. писала: «Последняя наметка коллективизации — 75 процентов бедняцко-середняцких хозяйств в течение 1930/31 года — не является максимальной». Через неделю Сталин опубликовал в «Правде» «Ответ товарищам сверд-ловцам», в котором советовал «усилить работу по коллективизации в районах без сплошной коллективизации»27.</div>
<div>
Идущие сверху требования, угроза попасть в число «правых уклонистов» из-за недостаточно решительных действий толкали местных работников на администрирование, применение насилия и репрессий к крестьянам, не желавшим вступать в колхозы. Председатель Колхозцентра Г.Н. Каминский на совещании представителей районов сплошной коллективизации 14 января 1930 г. прямо заявил: «Если в некотором деле вы перегнете и вас арестуют, то помните, что вас арестовали за революционное дело»28.</div>
<div>
Выполняя указания сверху, секретари Курского и Россошанского округов (ЦЧО) советовали партийным и советским работникам: «Главное — не бойтесь перегибов, не бе</div>
<div>
<br /></div>
<div>
262</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
да, если заденете середняка, лишь бы кулак не остался»; «лучше перегнуть, чем недогнуть». Руководитель орггруппы ЦК ВКП(б), посланной в Вологодский округ Северного края, на заседании контрольной комиссии указывал: «Перегибов в отношении середняка бояться нечего, так как остальные середняки скорее пойдут в колхоз и будут бояться выходить из колхозов»^.</div>
<div>
В результате этого уровень коллективизации, например, в Сухонском районе округа за неделю поднялся с 6 до 87%. Такая же картина наблюдалась и во многих других районах. К февралю 1930 г. в Российской Федерации насчитывалось 952 района сплошной коллективизации, или половина всех административных районов республики.</div>
<div>
На Украине в январе 1930 г. сплошная коллективизация проводилась в 180 районах, в феврале — в 309 (из 568 районов).</div>
<div>
Спортивная гонка за процентом коллективизации захватила национальные и потребляющие районы. В Московской области уровень коллективизации за месяц (с 20 января по 20 февраля) вырос с 14,1 до 73,4%, в Нижегородском крае — с 7,1 до 45,3, в Татарии— с 3,6 до 73,9, в Башкирии— с 24,0 до76,5%ит.д.ЗО</div>
<div>
О состоянии дел в деревне, методах проведения насильственной коллективизации хорошо были осведомлены Сталин и его ближайшее окружение. Так, в сводках, регулярно посылаемых Сталину, а по его указанию и другим членам Политбюро, сообщалось, какими средствами достигались такие высокие темпы коллективизации. В сводке по Сибири от 26 января 1930 г. читаем: «По ряду районов до сих пор со стороны местных партийных и советских работников довольно сильны тенденции заменить массовую разъяснительную работу методами администрирования и командования при проведении коллективизации. Случаи угроз и запугивания бедняков и середняков... отмечаются по ряду округов края и имеют тенденцию к увеличению. Недовольство основных прослоек деревни указанными методами коллективизации используется кулачеством для антиколхозной и антисоветской агитации».</div>
<div>
И тем не менее 2 февраля Сибирский крайком партии выдвинул задачу «полного охвата крестьян колхозами в период весеннего сева». Аналогичное решение приняли Сред-неволжский, Московский обкомы ВКП(б), обком партии ЦЧО и даже крайком Северного края31.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
263</div>
<div>
Чтобы не отстать, местные органы в широких масштабах применяли администрирование, принуждение и угрозы. Нередко в Центр посылались преувеличенные данные об уровне коллективизации, сведения о «бумажных» колхозах. В докладе Наркомата рабоче-крестьянской инспекции Украины говорилось: «Административные методы коллективизации явились основным фоном всех извращений. На собраниях и в индивидуальных разговорах применялось запугивание крестьян, отказавшихся вступать в колхозы („идете, мол, против Советской власти" и т.д.); собрания продолжались зачастую круглые сутки, постановления о переходе всем селом на устав колхоза принимались, так сказать, измором. Полученные в результате цифровые данные в порядке соревнования районов и округов за скорейшее осуществление сплошной коллективизации раздувались, в сводки включались „мертвые души" и т.д. По одному из обследованных сельсоветов Харьковского округа (Богодуховского района) при наличии 420 хозяйств, имевших право быть в колхозе, в период расцвета „бумажной" коллективизации числилось коллективизированными 444 хозяйства, т.е. 105,7%, тогда как фактически было коллективизировано как максимум 341 хозяйство, т.е. 81,2%»32.</div>
<div>
К.Е. Ворошилов переслал И.В. Сталину письмо ленинградского рабочего Захарьина (члена партии с 1918 г.), который писал из Белоруссии: «Секретарь райкома в Городке (Витебский округ) так запарился, что в страхе не отстать и желании „догнать и перегнать" бухнул весьма срочную (телеграмму) в округ, что у него коллективизация проведена на целых 100 и 6 десятых — так и написано 100,6%. Попробуй его догнать!»33</div>
<div>
И.М. Варейкис в записке И.В. Сталину «О колхозном строительстве и подготовке кадров к севу» писал, что «многие колхозы существуют лишь на бумаге»: их «работа» заключается в постановлениях. Сведения, поступающие в Центр, как правило, преувеличены, они «приукрашивают положение»34.</div>
<div>
Как видим, Сталин был хорошо информирован о том, что делалось в деревне. Достаточно сказать, что на его имя с осени 1929 до весны 1930 г. поступило не менее 50 тыс. писем о перегибах в коллективизации, раскулачивании, налоговой политике. Кроме того, на имя М.И. Калинина за то же время пришло примерно 85 тыс. жалоб35.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
264</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Сталин не только не реагировал на жалобы, но и сам побуждал местные органы власти форсировать коллективизацию. Еще в декабре 1929 г. на Всесоюзной конференции аграрников-марксистов он попытался «теоретически» обосновать ускоренные темпы коллективизации. Приведя высказывание Ф.Энгельса о необходимости осторожности и осмотрительности при переводе крестьян на путь общественного хозяйства, Сталин заявил, что Энгельс исходил из наличия частной собственности крестьян на землю; но у нас ее нет, так как земля национализирована. «Вот где одна из причин той сравнительной легкости и быстроты, с какой у нас развивается в последнее время колхозное движение»36.</div>
<div>
Зимой 1930 г. темпы коллективизации под административно-репрессивным воздействием резко ускорились. Об этом свидетельствует табл. 1.</div>
<div>
Конечно, высокие темпы коллективизации сталинскому руководству давались нелегко. Крестьяне не только пассивно, но и активно сопротивлялись насильственной коллективизации и такой бесчеловечной акции, как раскулачивание.</div>
<div>
Большинство крестьян не хотели вступать в колхозы, ви- / дя в них второе крепостное право. «По деревням на Украине— погромы, грабежи, гонения, террор, выселение, — писали крестьяне из Мариупольского округа. — Только видим! разные налоги, бесконечные контрибуции, распродажи, В коллективы гонят почти силой оружия. Разве это свобода? Это крепостное право». Крестьяне одной из деревень Се- j верного края прямо заявили: «Советская власть организацией колхозов стремится совсем закабалить крестьянство. При царе крестьяне работали на помещиков, а при Совет-} ской власти — на коммунистов»37. :)</div>
<div>
По сообщению Средневолжского крайкома партии, в -январе 1930г. «массовые противоколхозные выступления; прошли по всем округам». Секретарь обкома ВКП(б) ЦЧО И.М. Варейкис писал Сталину, что с 17 декабря 1929 по| 14 февраля 1930 г. в области произошло 38 крестьянских вы- \ ступлений, в которых приняли участие более 15 тыс. чело- \. век. Только в Острогожском округе за один месяц было* 16массовых волнений; в них участвовали как зажиточные! крестьяне, так и середняки и бедняки. «В отдельных мес- ^ тах, — сообщал Варейкис, — толпы выступающих достигали | двух и более тысяч человек... Масса вооружалась вилами, то*;(</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
265</div>
<div>
порами, кольями, в отдельных случаях обрезами и охотничьими ружьями»38. Для подавления этих выступлений нередко применялась вооруженная сила. В Острогожском округе, например, шесть выступлений крестьян подавлялись войсками. В конце января — феврале 1930 г. массовые крестьянские выступления охватили ряд селений Таловского, северную часть Козловского округа, Старооскольский, Новоосколь-ский, Раненбургский, Сосновский районы, а также Россошанский округ. В начале марта 1930 г. в 54 селах Козловского округа в антиколхозных выступлениях участвовали 20 тыс. человек39.</div>
<div>
Таблица 1</div>
<div>
Динамика коллективизации в СССР зимой 1930г. (в %) *</div>
<div>
Республика, край,</div>
<div>
По состоянию на</div>
<div>
область</div>
<div>
20 января</div>
<div>
1 февраля</div>
<div>
20 февраля</div>
<div>
1 марта</div>
<div>
СССР</div>
<div>
21,6</div>
<div>
32,5</div>
<div>
52,7</div>
<div>
56,0</div>
<div>
PC ФСР</div>
<div>
23,5</div>
<div>
34,7</div>
<div>
54,4</div>
<div>
57,6</div>
<div>
Северный Кавказ</div>
<div>
46,5</div>
<div>
60,7</div>
<div>
75,5</div>
<div>
76,8</div>
<div>
Нижняя Волга</div>
<div>
56,0"</div>
<div>
58,7</div>
<div>
66,1</div>
<div>
67,8</div>
<div>
Средняя Волга</div>
<div>
39,0</div>
<div>
48,4</div>
<div>
54,3</div>
<div>
56,4</div>
<div>
Центрально-Черноземная область</div>
<div>
40,0</div>
<div>
50,0</div>
<div>
79,4</div>
<div>
51,8</div>
<div>
Урал</div>
<div>
35,4</div>
<div>
47,4</div>
<div>
65,9</div>
<div>
68,8</div>
<div>
Сибирь</div>
<div>
14,0</div>
<div>
19,0</div>
<div>
40,6</div>
<div>
46,8</div>
<div>
Казахстан</div>
<div>
20,5"</div>
<div>
24,0</div>
<div>
35,3</div>
<div>
42,1</div>
<div>
Киргизия</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
25,4</div>
<div>
49,8</div>
<div>
Башкирия</div>
<div>
24,0</div>
<div>
49,5</div>
<div>
76,5</div>
<div>
81,2</div>
<div>
Дальневосточный край</div>
<div>
12,5"</div>
<div>
19,1</div>
<div>
28,1</div>
<div>
36,2 266</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Продолжение табл. 1</div>
<div>
Республика, край,</div>
<div>
По состоянию на</div>
<div>
область</div>
<div>
20 января</div>
<div>
1 февраля</div>
<div>
20 февраля</div>
<div>
1 марта</div>
<div>
Татария</div>
<div>
3,6</div>
<div>
42,2</div>
<div>
73,9</div>
<div>
77,3</div>
<div>
Московская область</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
14,1</div>
<div>
36,5</div>
<div>
73,6</div>
<div>
73,0</div>
<div>
Нижегородский край</div>
<div>
7,1</div>
<div>
18,9</div>
<div>
45,3</div>
<div>
48,7</div>
<div>
Северный край</div>
<div>
9,2"</div>
<div>
12,2</div>
<div>
42,1</div>
<div>
45,1</div>
<div>
Ленинградская область</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
6,6</div>
<div>
20,0</div>
<div>
23,1</div>
<div>
Западная область</div>
<div>
6,3</div>
<div>
11,8</div>
<div>
35,2</div>
<div>
38,8</div>
<div>
Ивановская промыш-</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
ленная область</div>
<div>
5,4</div>
<div>
11,2</div>
<div>
32,8</div>
<div>
33,8</div>
<div>
УС CP</div>
<div>
15,4</div>
<div>
29,2</div>
<div>
54,1</div>
<div>
62,8</div>
<div>
Полесье</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
3,2</div>
<div>
22,0</div>
<div>
26,8</div>
<div>
Правобережье</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
30,8</div>
<div>
52,0</div>
<div>
71,1</div>
<div>
Левобережье</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
24,4</div>
<div>
48,6</div>
<div>
57,5</div>
<div>
Степь</div>
<div>
25,7</div>
<div>
42,6</div>
<div>
67,3</div>
<div>
70,6</div>
<div>
БССР</div>
<div>
27,0</div>
<div>
38,2</div>
<div>
58,4</div>
<div>
57,9</div>
<div>
ЗС ФСР</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
8,3</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
Уз б. ССР</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
26,7</div>
<div>
45,5</div>
<div>
Туркм.ССР</div>
<div>
16,8"</div>
<div>
23,6</div>
<div>
38,0</div>
<div>
36,7</div>
<div>
*Ивницкий Н.А. Классовая борьба в деревне и ликвидация! кулачества как класса (1929-1932 гг.). М., 1972. С. 189. ** Сведения даны по состоянию на 1 января 1930 г.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
267</div>
<div>
Крупные выступления крестьян прокатились по Украине, Поволжью, Сибири, Северному Кавказу, Казахстану, республикам Средней Азии. Как сообщал И.В. Сталину начальник ГПУ Украины В А. Балицкий, во всех округах пограничной зоны (Шепетовка, Бердичев, Волынь, Коростень, Могилев, Каменец-Подольск, Проскуров, Винница, Одесса, Молдавия, Тульчинский округ) «имели место массовые волнения, а кое-где и вооруженные выступления». В Тульчинском, Мо-гилевском и Винницком округах было «поражено» 343 сельсовета, причем 73 из них разогнаны, изгнан сельский актив и ликвидирована советская власть. В 81 сельсовете крестьяне оказывали войскам ОГПУ вооруженное сопротивление. В Соболевском районе Тульчинского округа восставшие (до 1000 человек) разгромили райисполком и потребовали освобождения арестованных крестьян. В Лучинском районе Могилевского округа толпа крестьян разогнала сельсовет, избрала старосту и постановила десять наиболее активных комсомольцев повесить, а десять выселить40.</div>
<div>
Нередки случаи, когда собрания по организации колхозов перерастали в открытые антиколхозные выступления. Так, в станице Темиргоевской Армавирского округа (Северный Кавказ) созванное 10 января 1930 г. собрание для создания крупного колхоза «Гигант» закончилось требованием крестьян прекратить коллективизацию, раскулачивание и хлебозаготовки. Участники собрания вышли на площадь и устроили многотысячный митинг протеста против коллективизации. Прибывшие в станицу секретарь райкома партии и председатель райисполкома попытались «навести порядок» — арестовали одного из «зачинщиков», но толпа освободила его. Набатом на площадь был созван народ, численность которого достигала 6 тыс. человек. В станицу вызван кавалерийский отряд, но он был окружен восставшими. Волнения крестьян и казаков продолжались целую неделю41.</div>
<div>
Особенно острый характер носили антиколхозные выступлений в национальных районах Северного Кавказа, республиках Средней Азии и других местах. В сводке ОГПУ от 17 марта 1930 г., посланной И.В. Сталину, произведена группировка районов по степени остроты крестьянских волнений42. К первой группе отнесены «сильно пораженные» районы — ЦЧО, Украина, Московская область, Узбекистан, Белоруссия, Грузия, Дагестан, Северо-Кавказский край, Кир</div>
<div>
<br /></div>
<div>
268</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
гизия и Средняя Волга. Ко второй— «пораженные» районы— Нижняя Волга, Западная область, Армения. К третьей — Урал (на почве выселения раскулаченных) и Сибирь. Разумеется, эта группировка относительна: во-первых, она не охватывает всех районов СССР и, во-вторых, учитывает число волнений только в январе — первой половине марта, хотя выступления крестьян продолжались до лета 1930 г. Тем не менее такая группировка позволяет выявить степень остроты борьбы крестьян в самый драматический период сплошной коллективизации.</div>
<div>
В ряде районов — на Северном Кавказе (Дагестан, Кара-чай и др.), в Средней Азии, Казахстане — возникали вооруженные отряды (конные и пешие), на борьбу с которыми правительство вынуждено было направлять части Красной Армии и войска ОПТУ. Иногда отряды восставших достигали нескольких сот и даже тысяч человек. На Северном Кавказе, например, было несколько отрядов, в одном из них насчитывалось 1200 штыков, 400 сабель, артиллерия, в другом — 600 штыков, 200 сабель и тоже артиллерия. 11 марта в Дагестане вспыхнуло Дидаевское восстание, командовал отрядом Вали Догиев — бывший командир красных партизан. Его отряд за неделю вырос в пять раз (до 360 человек). В двух восстаниях — в Баталпашинском и Учкуланском районах — принимали участие около 2 тыс. человек. Кумско-Лоовский шариатский полк (400 сабель) 20 марта начал наступление на Кисловодск; Учкуланская группа восставших вела наступление на Микоян-Шахар. В районе Эльбурган, в 40 км от Микоян-Шахара, действовал отряд Айсанова, состоявший из 200 — 250 человек. Несколько отрядов образовалось в Армавирском округе и Карачаевской автономной области. Против них были брошены части Красной Армии. За десять дней боев в марте 1930 г. восставшие потеряли 200 человек убитыми, 100 ранеными и 278 пленными43.</div>
<div>
В одном из районов Чечни в отрядах восставших насчитывалось до 250 человек. За неделю боев (20 — 26 марта) они потеряли 35 человек убитыми, 58 пленными. Потери войск РККА составили 53 человека, в том числе 8 убитыми, 18 ранеными и 27 пленными. Об обстановке в этом регионе свидетельствуют секретные документы. Вот некоторые из них.</div>
<div>
«25 марта 1930 г. Прокурору Республики. Копия: Сталину.</div>
<div>
Микоян-Шахар объявлен на осадном положении. Весь Карачай охвачен восстанием. Повстанцы имеют свои коми</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
269</div>
<div>
теты. Военные действия продолжаются. Требуется организация ревкома. Повстанцы упорно сопротивляются, предъявляют политические требования. Облисполком, обком бездействуют. Санкционируйте создание трибунала или политической тройки. Прокуратура и суд закрыты. Ждем срочных указаний».</div>
<div>
«29 марта 1930 г. Наркомюст. Янсону.</div>
<div>
В Карачаеве, Черкессии организовалась банда 800 человек. Заняла ряд аулов, доходила до Кисловодска, Микоян-Шахара. Под Кисловодском разбита. Чрезвычайные органы не разрешены»44.</div>
<div>
Развертывались настоящие сражения между восставшими и войсками Красной Армии и ОПТУ в Сибири, Казахстане, на Кавказе. В Мухоршибирском районе Бурят-Монголии повстанцы потеряли 58 человек убитыми и 620 пленными. В Нахичевани и Карабахе Азербайджана в восстаниях участвовало не менее 3500 человек. В боях убито 126, захвачено 218 человек. В Казахстане также отдельные отряды восставших насчитывали тысячи человек; поэтому неудивительно, что 31 марта Л.Б. Рошаль (ОПТУ) из Алма-Аты телеграфировал И.В. Сталину о необходимости использовать для подавления восстаний части Красной Армии, так как войска ОПТУ не справлялись45.</div>
<div>
Широкий размах получили антиколхозные волнения в Средней Азии. Секретарь Средазбюро ЦК ВКП(б) И.А. Зеленский сообщал Л.М. Кагановичу, что весной 1930 г. произошло 190 массовых дехканских выступлений с числом участников 74592. При подавлении волнений арестовано 2500 человек46.</div>
<div>
О масштабах крестьянского сопротивления насильственной коллективизации и раскулачиванию говорят такие данные. Если за весь 1929 г. произошло 1307 крестьянских выступлений с числом участвовавших в них около 300 тыс., то только за три месяца 1930 г. (январь—март), по нашим подсчетам, было более 2700 массовых выступлений (без Украины), в которых участвовало свыше 1 млн человек. Это по существу означало начало гражданской войны, спровоцированной советским партийно-государственным руководством. Не случайно поэтому с 7 февраля по указанию Сталина членам Политбюро стали рассылаться оперативные сводки ОПТУ47.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
270</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-27384470480065203492014-06-04T11:43:00.002-07:002014-06-04T11:43:31.057-07:008 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Борьба сталинской партийно-государственной бюрократии против крестьянства и сопротивление последнего тесно переплетались с борьбой бедняцко-батрацкой части деревни с кулачеством и зажиточными крестьянами. Правда, последняя вызывалась не столько политическими соображениями, сколько материально-потребительскими, ибо конфискованное у раскулаченных имущество передавалось в неделимые фонды колхозов в качестве вступительных взносов бедняков и середняков. Кроме того, часть имущества (одежда, обувь, посуда и пр.) распределялась среди бедноты. Конфискованные жилые постройки, помимо общественных нужд, передавались под общежития и жилье вступающим в колхозы батракам. Так, в Кубанском округе батракам передано 888 конфискованных домов. В Донском округе в раскулачивании принимало участие 2,5 тыс. батраков. Всего на Северном Кавказе было организовано 1228 бригад по раскулачиванию, состоявших в основном из бедноты и колхозников. В Острогожском округе в экспроприации зажиточных участвовали 4493 бедняка48. На Украине активное участие в коллективизации и раскулачивании принимали комитеты незаможных селян. Все это вело к расколу деревни, сеяло рознь и раздоры среди крестьян.</div>
<div>
Однако главная борьба в деревне в то время шла между основными массами крестьянства и сталинской партийно-государственной бюрократией. Размах повстанческого движения, грозившего перерасти во всекрестьянское восстание, не на шутку встревожил сталинское руководство, и оно вынуждено было предпринять отвлекающий маневр. 20 февраля 1930 г. было принято постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О коллективизации и борьбе с кулачеством в национальных экономически отсталых районах», в котором осуждались попытки механического перенесения методов и темпов коллективизации районов сплошной коллективизации на национальные районы49. СИ. Сырцов, ознакомившись с проектом этого постановления накануне его принятия, писал И.В. Сталину: «По вопросу о резолюции в отношении коллективизации и борьбе с кулачеством в национальных экономически отсталых районах я голосую за. Имеются у меня некоторые сомнения — не запоздали ли мы и можно ли повернуть то, что там делается, без еще больших накладных расходов? я50</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
271</div>
<div>
А через несколько дней, 25 февраля, ЦК ВКП(б) принимает еще одно постановление, осуждающее административные методы коллективизации в Узбекистане и Чечне51. Однако на словах перегибы в коллективизации осуждались, а на деле нагромождение их продолжалось.</div>
<div>
В середине февраля Политбюро направило на места членов ЦК ВКП(б): М.И. Калинина — в ЦЧО, Г.К. Орджоникидзе— на Украину, Л.М. Кагановича— на Среднюю Волгу, Я.А. Яковлева — в Нижневолжский край. В 20-х числах февраля 1930 г. состоялось заседание комиссии Политбюро (председатель СИ. Сырцов) по вопросам коллективизации, раскулачивания и организации весеннего сева. В заседании комиссии приняли участие секретари крайкомов и обкомов партии И.М. Варейкис, А.А. Жданов, Н.Н. Колотилов, Ф.Г. Леонов, Н.А. Угланов, а также М.И. Калинин, Л.М. Каганович, Г.Н. Каминский, Г.К. Орджоникидзе, Т.А. Юркин, Я.А. Яковлев.</div>
<div>
Большой интерес в этой связи представляет стенограмма совещания у председателя СНК РСФСР Сырцова. Выступавшие указывали на отсутствие ясных директив по вопросам собственности, критиковали «Правду», ориентировавшую на ускорение темпов коллективизации, всемерное обобществление имущества и т.п.</div>
<div>
Однако в целом они считали вопреки действительности, что на местах коллективизация идет нормально, серьезных перегибов нет, а если и есть, то они носят частный характер. М.И. Калинин, вернувшийся из ЦЧО, говорил, что во время поездки он «не видел особого стремления гнуть, ломать, крошить». «Наоборот, — подчеркивал он, — я считаю, что на местах делают тот необходимый минимум ломки, без которого обойтись нельзя. И в этом отношении они поступают более правильно, чем иной раз проповедует „Правда"». Хотя в вопросах обобществления, говорил Калинин, имеется стремление к более решительным мерам (обобществлять свиней и другой продуктивный скот)52.</div>
<div>
Г.К. Орджоникидзе был в Мелитопольском, Запорожском, Екатеринославском и других округах Украины. Коллективизация, как он считал, идет успешно, «на местах прекрасные работники, никаких уклонов у них нет»53. Вместе с тем при обобществлении имущества допускаются перегибы. «Есть ли перегибы? — говорил он на совещании и отвечал:</div>
<div>
<br /></div>
<div>
272</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
— Есть. И есть безобразные... Что вызывает у крестьянина отрицательное отношение и взбудораживание? Это бесшабашное желание обобществить все и вся. Я выступил совершенно открыто (мы здесь договорились, когда собирались) — нет этой надобности, не это главная задача... В самом деле— на кой черт курей обобществлять?! Мужики были страшно обеспокоены, когда услышали, что будто бы собираются обобществлять курей. В одном селе мужики, узнав об этом, зарезали 125 кур, купили водки и выпили под курей: „Хоть напоследок поесть курочки". Когда мы говорили, что ни в какие монастыри не будут загонять, что курей обобществлять не надо, мужики нам сказали: „Вот это хорошо". Они успокоились».</div>
<div>
И далее Орджоникидзе продолжал: «Настолько наши ребята там сагитированы „Правдой", что, когда я об этом говорил (что не надо обобществлять коров. — Н.И.), один из них, секретарь РК, написал нашему работнику: „Слушай, Цыль-ко, кажись Серго или ошибается, или черт его знает, не поймешь!.." По-моему, надо по перегибам ударить». Повинен в этом, считал Орджоникидзе, и Центральный Комитет партии: «ЦК дает общие директивы, осуществляет общее руководство... А надо на месте указать, как быть в каждом отдельном случае, а то низовой работник ищет ответ на тот или иной вопрос в „Правде", а „Правда" дает очень часто неправильные указания». Поэтому, предлагал он, нужно «ударить» по перегибам, не боясь, что это отразится на темпах коллективизации: «Это ведь не хлебозаготовки, когда мы не били по перегибам, боясь, что это отразится на ходе хлебозаготовок...»54</div>
<div>
Я.А. Яковлев, ездивший в Нижневолжский край, также говорил о перегибах на местах и о необходимости привлекать в правление колхозов середняка, используя его хозяйственный опыт для организации колхозного производства. Л.М. Каганович советовал усилить нажим на крестьян при сборе семян.</div>
<div>
Совещание в конце февраля, хотя и отметило перегибы в коллективизации, но посчитало, что в целом колхозное строительство развивалось на здоровой основе. И даже СИ. Сырцов, поднявший еще на ноябрьском (1929 г.) Плену- ;> ме ЦК ВКП(б) вопрос о необходимости борьбы с перегиба-). ми, здесь, подводя итоги обсуждения, предостерег: чтобы</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
273</div>
<div>
«у нас не получилось, что под влиянием этой информации мы загнули бы по части отжима. В этом случае мы можем создать путаницу в настроениях и поставим в плохое положение места, которые взяли в этой работе определенный разгон. Может получиться панический поворот»55.</div>
<div>
Недовольство крестьян насильственной коллективизацией продолжало нарастать, обстановка в деревне накалялась. В дневнике учителя Ф.Д. Покровского (г. Обоянь Курского округа) читаем: «Коллективизация воспринимается на селе болезненно. Многие крестьяне думают, что получится как бы новое крепостное право. Правительство раскалывает крестьянство на два лагеря — бедноту и кулачество. Часто на практике вместо кулака цепляют середняка... я56</div>
<div>
Перед лицом фактически развернувшейся гражданской войны сталинское руководство решило сманеврировать. 28 февраля 1930 г. Политбюро ЦК ВКП(б) поручило Сталину выступить со статьей против перегибов, которая и была опубликована 2 марта («Головокружение от успехов»). Однако вместо объективного объяснения причин перегибов Сталин всю вину взвалил на местных работников, обвинив их в головотяпстве.</div>
<div>
Это не могло не вызвать недовольство и растерянность местных работников, добросовестно выполнявших директивы Центра. В связи с этим секретарь Средневолжского крайкома партии М.М. Хатаевич писал Сталину: «Приходится выслушивать много жалоб, что зря нас всех объявили головотяпами. И действительно, надо бы дать указание нашей центральной прессе, чтобы при критике допущенных искривлений и перегибов в колхозном строительстве шельмовали и крыли не только низовых работников. Многие директивы об обобществлении всего скота, в том числе и мелкого продуктивного, о форсировании темпов коллективизации исходили ведь от Колхозцентра, от Наркомзема, ведь такой тон давался в первую очередь „Правдой", „Известиями" и другими центральными газетами»57.</div>
<div>
Об этом же писали Сталину 24 марта 1930 г. руководители Трояновского сельсовета, сельхозартели и комитета крестьянской взаимопомощи (Орловский округ, ЦЧО), назвав статью «Головокружение от успехов» «показательным маневром», чтобы отвести удар крестьян от себя и свалить всю вину на низовых работников.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
274</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Еще более решительно осудил позицию Сталина рабочий Днепропетровского завода «Пресс» Велик: «Тов. Сталин! Я, рядовой рабочий и читатель газеты „Правда", все время следил за газетными статьями. Виноват ли тот, кто не сумел не послушать создавшегося крика и шума вокруг вопроса о коллективизации сельского хозяйства и вокруг вопроса, кто должен руководить колхозами? Мы все, низы и пресса, проморгали этот основной вопрос о руководстве колхозами, а т. Сталин, наверное, в это время спал богатырским сном и ничего не слышал и не видел наших ошибок, поэтому и тебя тоже нужно одернуть. А теперь т. Сталин сваливает всю вину на места, а себя и верхушку защищает»58.</div>
<div>
Еще одно высказывание красного партизана, члена партии Гаврилова (Новосибирский округ): «Теперь во всех перегибах винят низы, вынуждая их извиняться перед крестьянством, тогда как тот же Сталин их заставлял делать обратное»59.</div>
<div>
Вскоре после опубликования статьи Сталина, 10 и 14 марта 1930 г., были приняты постановления ЦК ВКП(б), осуждавшие перегибы и администрирование в коллективизации.: Но исправление перегибов и извращений в колхозном строительстве шло трудно и медленно. Объясняется это тем, что статья Сталина, осуждая «перегибы», считала вместе с тем «успехом», «огромнейшим достижением» коллективизацию 50% крестьянских хозяйств к концу февраля, требовала закрепить достигнутые успехи и планомерно использовать их для дальнейшего продвижения вперед60. Местные работники не знали, что же делать: исправлять создавшееся положе-; ние или закреплять его?</div>
<div>
Поэтому и постановления ЦК оказались недостаточными для исправления перегибов. Продолжали чиниться ад- > министративные препятствия выходу крестьян из колхозов, возвращению им скота, инвентаря и семян. Уполномочен- j ный Наркомзема СССР по Козловскому округу (ЦЧО)ч 22 марта 1930 г. писал Я.А. Яковлеву: «На бюро окружкома т. Каганович дал нам установку следующую: нужно биться до конца сева за коллективный выход в поле, антиколхозников исключать, отрезать им землю в отдаленности, не давать кредиты и т.д.»61 ...</div>
<div>
Тогда же Яковлев сообщал Сталину, что ЦК ВКП(б) и f Наркомзем завалены телеграммами и жалобами крестьян в</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
275</div>
<div>
связи с тем, что вышедшим из колхозов не выдают семян, скота, не выделяют земли и т.п. Он предлагал дать от имени ЦК или Наркомзема соответствующую директиву на места. Сталин на письме Яковлева написал: «Не нужно никакой директивы»62.</div>
<div>
Попытка ограничиться осуждением перегибов на словах оказалась безуспешной. Оценка практики коллективизации и требования ее исправления адресовались только вниз — непосредственным исполнителям спускавшихся сверху директив, которые не были осуждены и отменены. Прежняя политика, хотя и в измененном виде, продолжалась. Г.К. Орджоникидзе 22 марта 1930 г. писал И.В. Сталину и СВ. Косиору из Криворожского округа Украины: «Перекручено здесь зверски. Охоты исправлять мало: у одних упрямство и злоба за провал, у других растерянность. Все хотят объяснить кулаком, не сознают, что перекрутили, переколлективизировали... Большое желание еще большим административным нажимом исправить положение, выражают пожелание расстрелять в округе человек 25—30 и этим сохранить свои проценты»63.</div>
<div>
Крестьянские протесты, принявшие массовый характер зимой 1930 г., весной развернулись с новой силой. Обстановка накалилась до предела, дело шло к всеобщему крестьянскому восстанию. И тогда 2 апреля 1930 г. ЦК ВКП(б) вынужден был обратиться с закрытым письмом «О задачах колхозного движения в связи с искривлением партийной линии»64. И хотя вина за перегибы, насилие и администрирование в коллективизации и раскулачивании по-прежнему возлагалась на местных работников, тем не менее в письме признавались факты повстанческого движения на Украине, Северном Кавказе и Казахстане, наличие большего количества антиколхозных массовых выступлений крестьян в ЦЧО, Московской области, Сибири, Закавказье и Средней Азии, перерастающих в антисоветское движение. Все это, утверждалось в письме, поставило под угрозу «дело коллективизации и социалистическое строительство в целом».</div>
<div>
ЦК ВКП(б) предлагал ряд мер по смягчению обстановки. В частности, пересмотреть отношение к середняку и единоличникам. Допускались как временная мера прекращение на время сева расселения кулаков третьей категории и оставление их в данном селе, запрещалось без санкции ОПТУ (Цент</div>
<div>
<br /></div>
<div>
276</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
pa) применение войск против крестьянских выступлений и т.п.</div>
<div>
Сталинское руководство надеялось этим письмом, как и принятыми ранее документами, сбить остроту накала, успокоить деревню. В какой-то мере это удалось, хотя крестьянские выступления в ряде мест продолжались до лета 1930 г., а выходы из колхозов снизили уровень коллективизации в 2,5 раза (до 23,6%).</div>
<div>
Дальнейшее развитие событий показало, что Сталин и его ближайшее окружение не отказались от администрирования и насилия в коллективизации; менялись только формы принуждения, а не его суть. Действительного изменения в политике коллективизации не произошло. После весенне-летней передышки сталинское руководство с осени 1930 г. начало новую кампанию по организации «колхозного прилива». 25 июля 1930 г. Политбюро ЦК ВКП(б) в директивах по составлению контрольных цифр на 1930/31 г. предусматривало доведение уровня коллективизации на Украине (степь), Северном Кавказе, Нижней и Средней Волге (Заволжье) до 65—75% крестьянских хозяйств, в ЦЧО, Сибири, на Урале, в лесостепи Украины и Казахстане (зерновые районы)— до 35 — 45, в потребляющей полосе и национальных районах — до15-20%65.</div>
<div>
Для решения этой задачи ЦК в письме от 24 сентября 1930 г. всем крайкомам, обкомам и ЦК компартий союзных республик предлагал отказаться от пассивного и выжидательного отношения «к новому приливу в колхозы» и на этой основе добиться «мощного подъема колхозного движения»66.</div>
<div>
Наряду с организационно-политической работой действовали и экономические меры воздействия на крестьян: повысились ставки налоговых платежей на единоличников, фактически было прекращено кредитование крестьянских хозяйств; в то же время колхозам передавались наиболее плодородные земли, предоставлялись кредиты и льготы по налогу, устанавливались пониженные нормы сдачи продуктов животноводства и т.д.</div>
<div>
Новый нажим на крестьянство, главным образом экономическими мерами, осенью 1930 г. не привел к сколько-нибудь заметным результатам— уровень коллективизации к концу года оставался примерно на уровне мая 1930г. — 25%.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
277</div>
<div>
Тем не менее декабрьский (1930 г.) Пленум ЦК ВКП(б) принял еще более высокие контрольные цифры, чем Политбюро в июле 1930 г. Так, согласно решению пленума, удельный вес коллективизированных крестьянских хозяйств в важнейших зерновых районах намечалось довести в 1931 г. до 80%, в остальных зерновых районах — до 50, в зерновых районах потребляющей полосы — до 20 — 25%. В хлопковых и свекловодческих районах предусматривалось коллективизировать не менее 50%. В среднем по СССР планировалось обеспечить коллективизацию не менее половины крестьянских хозяйств67 .</div>
<div>
Таким образом, партийное руководство вновь вернулось к декретированию колхозного строительства, лицемерно осужденному весной 1930 г. в статьях Сталина, постановлениях и других документах ЦКВКП(б). Установление контрольных цифр по коллективизации, давление сверху, понуждавшее к форсированию коллективизации, продолжалось и в 1931 г. Так, когда секретарь Восточно-Сибирского крайкома Ф.Г.Леонов в письме от 4марта 1931г. просил И.В. Сталина утвердить решение крайкома об отнесении ко второй группе районов по коллективизации только зерновые районы Восточной Сибири, составлявшие менее половины крестьянских хозяйств края, а остальные (национальные, охотничьи, приисковые) — к третьей группе, то получил следующий ответ: «Разъяснить секретарю Восточно-Сибирского крайкома, что решение ЦК о процентах коллективизации представляет минимум задания и местным организациям не возбраняется, но, наоборот, рекомендуется перевыполнять задание с учетом особенностей отдельных районов»68.</div>
<div>
6 марта 1931 г. ЦК ВКП(б) принял специальное постановление о колхозном строительстве в Западно-Сибирском крае. ЦК обязывал крайком партии добиваться к 1931 г. «коллективизации в районах МТС не менее 75% крестьянских хозяйств», хотя к началу марта в крае было коллективизировано 28,5% хозяйств. Значит, надо было резко повысить темпы коллективизации, не считаясь с настроениями крестьян69.</div>
<div>
Форсированию темпов коллективизации в немалой степени способствовало и постановление VI съезда Советов СССР «О колхозном строительстве» (17 марта 1931 г.), в ко</div>
<div>
<br /></div>
<div>
278</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
тором местным Советам предлагалось исходить в своей работе из того, что к концу пятилетки коллективизация Союза ССР должна быть в основном закончена70.</div>
<div>
Переход к сплошной коллективизации означал свертывание системы сельскохозяйственной кооперации, обслуживавшей по преимуществу единоличные крестьянские хозяйства. А поскольку единоличник в условиях коллективизации не имел будущего, то, по мнению советского партийно-государственного руководства, не было необходимости в существовании сельхозкооперации. В феврале 1931 г. постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) система сельскохозяйственной кооперации была упразднена. Значит, не внутренние противоречия (хотя они и имели место) привели к ее ликвидации, а политика партии и советской власти, рассчитанная на непосредственный перевод крестьян в колхозы.</div>
<div>
Весной 1931 г. в связи с начавшейся второй волной раскулачивания многие крестьяне во избежание печальной участи вынуждены были, не желая того, вступать в колхозы или уходить в города, промышленные центры и на новостройки.</div>
<div>
В результате экономического (прямого и косвенного) воздействия и административного нажима уровень коллективизации к лету 1931 г. поднялся до 52,7%, в том числе на Украине, Северном Кавказе и в Поволжье он достигал 65—82%, в других зерновых районах — 40—60, в потребляющей полосе РСФСР— 32—41%. Следовательно, намеченный Политбюро и Пленумом ЦК ВКП(б) очень высокий рост уровня коллективизации был достигнут менее чем за полгода. К концу 1931г. было коллективизировано 62,4% крестьянских хозяйств Однако в большинстве это был нездоровый рост колхозов, основанный на насилии и принуждении (независимо от того, в какую форму это выливалось).</div>
<div>
Нарушение принципа добровольности, принудительное обобществление скота, игнорирование материальной заинтересованности крестьян, организационно-хозяйственная неустроенность, крайне тяжелое экономическое положение колхозов — все это привело в первой половине 1932 г. к массовым выходам крестьян из колхозов. В РСФСР число коллективизированных хозяйств сократилось почти на 1 млн 400 тыс. Отлив из колхозов наблюдался и в других республиках (Украина, Белоруссия). Выход крестьян из колхозов привел в ряде случаев к ликвидации колхозов. Так, в Бе</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
279</div>
<div>
лоруссии весной 1932 г. распалось более тысячи колхозов, а уровень коллективизации снизился с 47,8 до 41,9%. Распалась часть колхозов и на Северном Кавказе, где уровень коллективизации снизился на 10%, и т.д.</div>
<div>
Проведение сплошной коллективизации в кочевых и полукочевых районах Казахстана и Средней Азии было связано с насильственным переводом кочевников на оседлость. Высокий уровень коллективизации, достигнутый административно-командными и репрессивными мерами, ускоренные темпы перевода простейших форм колхозов — тозов на устав сельхозартели привели к недовольству дехкан: в Казахстане и Таджикистане начались откочевки не только в другие районы, но и за рубеж (Китай, Афганистан). Из Казахстана, например, откочевало около 400 тыс. хозяйств, т.е. не менее 75% имевшихся к концу 20-х годов кочевых и полукочевых хозяйств. Поголовье скота за три года сплошной коллективизации (1929—1932) сократилось в девять-де-сять раз (с 36 — 40 млн до 4 млн голов)71.</div>
<div>
Постановление ЦК ВКП(б) «О сельском хозяйстве и, в частности, животноводстве в Казахстане» от 17 сентября 1932 г. хотя и осуждало извращения в коллективизации, но поправить дело не могло, так как уже были погублены десятки миллионов голов скота, а сотни тысяч дехканских семей разорены.</div>
<div>
Стремление к завершению коллективизации (в основном) к концу пятилетки наблюдалось и в районах Крайнего Севера. Директивами устанавливались контрольные цифры коллективизации на 1932 г. в национальных экономически отсталых районах Крайнего Севера: для районов Восточной Сибири — 64,6%, Западной Сибири — 60, Дальневосточного края — 46,7%. Грубое администрирование, обобществление коров, оленей, охотничьего инвентаря и даже чумов привели к уходу значительного числа оленеводов в глубь тундры, к огромным потерям оленьего стада.</div>
<div>
Таким образом, несмотря на половинчатые меры тактического характера, сталинская политика принудительной коллективизации и после трагических событий зимы —весны 1930 г. продолжалась. К концу 1932 г., как уже отмечалось, было коллективизировано почти две трети крестьянских хозяйств и обобществлено около четырех пятых посевных площадей. Исходя из этих формальных показателей,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
280</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
январский (1933 г.) Пленум ЦК ВКП(б) сделал вывод, что к концу первой пятилетки была решена «историческая задача перевода мелкого, индивидуального раздробленного крестьянского хозяйства на рельсы социалистического крупного земледелия»72.</div>
<div>
Это была пиррова победа.</div>
<div>
* * #</div>
<div>
Составной частью насильственной коллективизации и основным средством ее осуществления является так называемая ликвидация кулачества как класса, т.е. раскулачивание крестьян.</div>
<div>
Первые попытки ликвидации кулацких хозяйств относятся еще к периоду «военного коммунизма» (1918—1920 гг.). И хотя в результате этого удельный вес зажиточных, кулацких хозяйств сократился в два-три раза по сравнению с дореволюционным временем, достичь поставленной задачи не удалось.</div>
<div>
После окончания гражданской войны, на путях нэпа, отношение к кулачеству изменилось. Развитие «образцовых», «культурных» хозяйств поощрялось, кулакам не закрывалась дорога в кооперацию и колхозы. В середине 20-х годов Н.И. Бухарин, например, считал, что кооперативное движение должно включать в себя различные формы кооперации: производственную, снабженческую, сбытовую, кредитную. И вся эта система вместе со всей массой крестьянских хозяйств, в том числе и кулацких, будет «врастать» в социализм. Эта же мысль была подтверждена и в резолюции Коминтерна (1925 г.): «...кооперативные объединения крестьянских хозяйств... в новых условиях будут, при правильной политике со стороны пролетарского государства, врастать в систему социалистических хозяйственных отношений»73. Против этого в то время никто, в том числе и Сталин, не возражал. Тем не менее в конце 20-х годов он использовал этот тезис в качестве главного обвинения Бухарина и его сторонников в правом уклоне.</div>
<div>
XV съезд партии, взяв курс на решительное наступление на кулачество, имел в виду экономические меры воздействия, а не административно-репрессивные. Однако введение</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
281</div>
<div>
по предложению Сталина чрезвычайных мер во время хлебозаготовок 1928—1929гг. в корне изменило отношение не только к кулачеству, но и ко всему крестьянству вообще.</div>
<div>
Член партии с 1898 г., заместитель наркома финансов СССР М.И. Фрумкин летом 1928 г. писал членам Политбюро ЦКВКП(б): «Ухудшение нашего внутреннего положения связано прежде всего с деревней... Установка, взятая в последнее время, привела основные массы середнячества к беспросветности и к бесперспективности. Всякий стимул улучшения хозяйства, улучшения живого и мертвого инвентаря, продуктивного скота парализует страх быть зачисленным в кулаки. В деревне стоит подавленность, которая не может не отразиться на развитии хозяйства»74.</div>
<div>
Об этом же писал в сентябре 1928 г. один из кооперативных работников председателю ВСНХ С.СЛобову: «После XV съезда поход на кулака задел основательно и не только задел, но изменил курс на советского середняка в деревне; нет сомнения, что основная наша задача— коллективизация деревни. Но мы еще не можем отбросить главного товаропроизводителя, а это наблюдается в широких размерах...»75 Письмо было переслано В.М. Молотову, а от него — Л.М. Кагановичу, но ничего не изменилось.</div>
<div>
Чрезвычайные меры все больше стали превращаться из средства изъятия налоговых платежей и сельхозпродукции в средство ликвидации кулацких и зажиточных хозяйств, в средство ускорения коллективизации.</div>
<div>
Начавшееся осенью 1929 г. раскулачивание части крестьянских хозяйств с переходом к сплошной коллективизации приняло широкие размеры. Объясняется это тем, что еще до принятия официальных документов о раскулачивании на местах руководствовались выступлением Сталина на конференции аграрников-марксистов (декабрь 1929 г.), в котором был провозглашен лозунг «Ликвидация кулачества как класса»76. Этот лозунг закреплен в постановлении ЦКВКП(б) от 5 января 1930 г.</div>
<div>
Как известно, комиссия Политбюро ЦК во главе с Я.А. Яковлевым предлагала практические меры в отношении кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации, но они были отвергнуты. 15 января 1930 г. Политбюро образовало специальную комиссию по этому вопросу в составе: В.М. Молотов (председатель), А.А. Андреев, С.А. Бергавинов,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
282</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
И.М. Варейкис, Ф.И. Голощекин, Н.Н. Демченко, Е.Г. Евдокимов, М.Д. Карлсон, И.Д. Кабаков, М.И. Калманович, СВ. Косиор, Ф.Г. Леонов, М.И. Муранов, СИ. Сырцов, М.М. Хатаевич, Б.П. Шеболдаев, Р.И. Эйхе, Т.А. Юркин, Г.Г. Ягода, Я.А. Яковлев, Я.Д. Янсон.</div>
<div>
Как видим, в состав комиссии В.М. Молотова первоначально не вошли даже авторы предложений об отношении к кулаку из комиссии Я.А. Яковлева — К.Я. Бауман и Г.Н. Каминский. 16 и 18 января они были включены дополнительно в комиссию Молотова, а 20 и 23 января были включены Н.М. Голодед, А.В. Одинцов и Н.М. Анцелович77.</div>
<div>
В комиссии, таким образом, были представлены секретари партийных организаций зерновых регионов и части районов потребляющей полосы, а также руководители центральных учреждений и организаций, в том числе ОПТУ, Наркомата юстиции и др.</div>
<div>
26 января 1930 г. подготовленный проект постановления ЦК был направлен в Политбюро, 30 января утвержден как постановление ЦК «О мерах по ликвидации кулацких хозяйства районах сплошной коллективизации», которое в тот же день было передано по телеграфу на места?8.</div>
<div>
Хотя текст постановления до сих пор не опубликован, его содержание хорошо известно, поскольку оно было подробно изложено в печатных трудах. Основное содержание постановления от 30 января отражено в секретной инструкции ЦИК и СНК СССР от 4 февраля 1930 г., опубликованной в 1991 г. в сборнике документов «Из истории раскулачивания в Карелии. 1930-1931 гг.»</div>
<div>
Мы обратим внимание только на некоторые моменты.</div>
<div>
1. Прежде всего были установлены «ограничительные контингенты» раскулачиваемых— 3—5%, а это в полтора-два раза больше, чем имелось, даже по официальным данным, кулацких хозяйств в стране (2,3%).</div>
<div>
2. Кроме того, к первой категории кулаков санкционировалось применять такие меры репрессий, как аресты, заключение в концлагерь, «не останавливаясь перед: применением высшей меры наказания». Намечалось заключить в концлагеря по девяти районам СССР 49—60 тыс. человек, а выселить в северные и отдаленные районы вместе с первой категорией 178 —214 тыс. семей, т.е. примерно 1 млн человек.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
283</div>
<div>
3. В помощь местным партийным комитетам в проведении раскулачивания предусматривалось мобилизовать сроком на четыре месяца 2500 партийных работников не ниже окружного масштаба из промышленных районов (Москва, Ленинград, Иваново-Вознесенск, Нижний Новгород, Харьков, Донбасс).</div>
<div>
4. ЦК решил в связи с проведением кампании по изъятию кулаков и раскулачиванию крестьянских хозяйств увеличить штаты ОПТУ на 800 человек и войск ОПТУ на 1000 человек.</div>
<div>
5. Предлагалось дать директиву ЦК о закрытии церквей и молитвенных домов Это особенно важно подчеркнуть, так как спустя месяц после принятия постановления Сталин в статье «Головокружение от успехов» взвалил всю вину за закрытие церквей на местных работников. «Я уже не говорю о тех, с позволения сказать „революционерах", — лицемерно писал он, — которые дело организации артели начинают со снятия с церквей колоколов. Снять колокола, — подумаешь какая ррреволюционность! »80</div>
<div>
Политбюро ЦК ВКП(б) в этом же постановлении давало директивы ЦИК, СНК СССР и другим центральным ведомствам о принятии соответствующих постановлений, вытекающих из документа от 30 января (о запрещении повсеместно свободного переселения кулаков и распродажи ими своего имущества, о железнодорожных перевозках в связи с раскулачиванием и т.п.).</div>
<div>
Материалы Политбюро ЦКВКП(б) и ОПТУ позволяют установить и другие не менее важные моменты. Большой интерес, например, представляют документы, предшествовавшие принятию постановления ЦК ВКП(б) от 30 января 1930 г. Так, еще 14 января, т.е. до создания комиссии В.М. Молото-ва, секретарь Северного крайкома партии С.А. Бергавинов сообщал в ЦК ВКЩб) Л.М. Кагановичу, что ОПТУ предполагает к весне 1930 г. выслать в край до 100 тыс. кулацких семей. Крайком просил снизить контрольную цифру до 50— 60 тыс., обеспечив высылаемых примитивным инвентарем (топоры, пилы, лопаты), и, если возможно, выделить одну лошадь на пять—десять семей и «на первый случай дать голодные нормы снабжения»81.</div>
<div>
16 января 1930 г. А А Андреев телеграфировал Сталину: «Мы приступаем к практическому переселению кулаков за пределы края. Нужна санкция ЦК:</div>
<div>
а) выселить около 20 тыс. наиболее махрового элемента, из них 2 тыс. националов. Переселение желательно произве</div>
<div>
<br /></div>
<div>
284</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
ста на Север (колонизация). Выселение 1/4 кулаков из края лучше всего подействует на оставшихся;</div>
<div>
б) необходимо отбор подлежащих выселению произвести постановлением сельсовета и собранием колхозников;</div>
<div>
в) уже теперь дать указание ОГПУ наметить отбор;</div>
<div>
г) желательно ускорить переселение» и т.д.</div>
<div>
Андреев предлагал: «Сославшись на заявления с мест, оформить эту меру законодательно». В отношении остального кулацкого населения признавалось необходимым «конфисковать в пользу колхозов все орудия и средства производства ведения эксплуататорского хозяйства»82.</div>
<div>
Не вдаваясь в анализ содержания телеграммы, отметим, что крайком Северного Кавказа пытался придать этой акции видимость законности.</div>
<div>
20 января 1930 г. бюро Средневолжского крайкома ВКП(б) приняло постановление «Об изъятии и выселении контрреволюционных элементов и кулачества из деревни». В нем говорилось: «В целях практического осуществления директивы партии о ликвидации кулачества как класса и максимального обеспечения проведения сплошной коллективизации края, лучшей подготовки к весенней посевной кампании поручить ПП ОПТУ:</div>
<div>
1. Немедленно провести по всему краю массовую операцию по изъятию из деревни активных контрреволюционных, антисоветских и террористических элементов в количестве 3000 человек.</div>
<div>
Указанную операцию закончить к 5 февраля.</div>
<div>
2. Одновременно приступить к подготовке проведения массового выселения кулацко-белогвардейских элементов вместе с семьями, проведя эту операцию с 5 по 15 февраля.</div>
<div>
3. Считать необходимым провести выселение кулацких хозяйств вместе с семьями в количестве до 10 000 хозяйств».</div>
<div>
Для руководства операцией был создан боевой штаб, в состав которого вошли представители крайкома партии, крайисполкома, Реввоенсовета Приволжского военного округа, крайпрокуратуры83.</div>
<div>
28 января из Москвы прибыл М.М. Хатаевич (он принимал участие в работе комиссии В.М. Молотова), а 29января совещание секретарей окружкомов партии приняло решение о ликвидации кулачества. Совещание признало необходимым довести общее количество арестованных до 5 тыс.,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
285</div>
<div>
а выселяемых— до 15 тыс. При этом подчеркивалось, что «работа по изъятию путем ареста кулацких контрреволюционных элементов должна быть развернута во всех районах и округах вне зависимости от темпа коллективизации».</div>
<div>
Далее указывалось, что «движение» за снятие колоколов и закрытие церквей «должно быть охвачено партруководст-вом. Никакое сдерживание его сверху не должно иметь места»84 .</div>
<div>
30 января 1930 г., в день принятия постановления Политбюро о кулаках, краевой штаб решил всю операцию по аресту кулаков закончить к 3 февраля. «Тройке» при ГПУ предлагалось 4 февраля приступить к рассмотрению дел «наиболее злостных элементов... приговоры вынести и реализовать не позднее 10 февраля».</div>
<div>
Предусматривалось привлечение частей Красной Армии для проведения операции: в гарнизонах выделялось по 50 бойцов в полной боевой готовности, создавались отряды в 20 населенных пунктах по 40 человек в каждом. Коммунистам выдавалось оружие85.</div>
<div>
Дело принимало серьезный оборот, речь шла фактически о развертывании гражданской войны. Это встревожило даже сталинское руководство. 31 января Хатаевичу в Самару срочно была направлена телеграмма за подписью Сталина, Молотова, Кагановича: «Ваша торопливость в вопросе о кулаке ничего общего с политикой партии не имеет. У Вас получается голое раскулачивание в его худшем виде. Ваша обязанность точно проводить решения партии. Однако об этом Вы, видимо, мало думаете. Решение о кулаке выслано Вам 31 января. Руководствуйтесь им на деле, так как поставленная задача очень сложна и трудна, ошибки могут напортить во многом развертывающейся коллективизации»86.</div>
<div>
В тот же день Молотов разослал телеграммы в Сибирь, Северный край, на Среднюю и Нижнюю Волгу, Северный Кавказ и Урал о том, что мероприятия по ликвидации кулачества проводятся в 4 месяца (февраль—май): первая очередь— в 2,5 месяца (до 15 апреля). Но раскулачивание и аресты уже шли полным ходом, и 4 февраля ЦК ВКП(б) шлет новые телеграммы, осуждавшие торопливость в ряде районов, в том числе снова называлась Средняя Волга.</div>
<div>
Хатаевич, оправдывая свои действия, 5 февраля писал Сталину и Молотову, что директивы, исходящие из Центра,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
286</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
противоречивы, «приходится заново пересматривать все планы и дергать всех и вся». В данном случае «если и была поспешность, то не только с нашей стороны, и что не следовало бы уж так сильно нас за нее хлестать». На местах широко развязалась антикулацкая стихия. «В развертывании этой стихии, — писал Хатаевич, — немалую роль сыграло неправильное ориентирование со стороны центральной печати, которая в течение полутора-двух недель призывала к раскулачиванию вне должной связи со сплошной коллективизацией»87 .</div>
<div>
Но не только печать призывала к раскулачиванию. 18 января 1930 г. Ягода разослал на места (Северный Кавказ, Украина, ЦЧО, Белоруссия, Нижняя и Средняя Волга) директивы в связи с предстоящим массовым выселением кулацких семей. Директива № 776 предписывала создавать при полномочных представителях ОПТУ оперативные группы для руководства операцией, а также «немедленно приступить к ликвидации всех действующих разработок и ударному проведению следствия, чтобы добиться разгрузки аппарата и мест заключения». В Центр телеграфно (ОПТУ) должен быть представлен подробный план «операции с учетом всех вопросов оперативных, личного состава, войсковых, технических». В плане должно быть указано, из каких районов и какое число людей намечается к выселению, какими силами это будет производиться, не исключая использования войск ОПТУ и частей Красной Армии»88.</div>
<div>
Через несколько дней, 23 января, была разослана новая директива ОПТУ №3299, которая в развитие шифрограммы №776 предписывала срочно сообщить в Центр: количество людей, каких категорий и откуда намечено к выселению; место концентрации выселяемых, потребное количество транспорта (вагонов и эшелонов) для отправки на Север; в каких районах и какое количество войск ОПТУ и Красной Армии нужно для проведения операции и т.д. Поэтому ни о какой стихийности и самодеятельности местных организаций не могло быть и речи. Все было предусмотрено заранее, еще до завершения работы комиссии Политбюро ЦК ВКП(б). Неслучайно, что и решения партийных комитетов о раскулачивании, аресте и выселении крестьянских семейств стали приниматься с середины января 1930 г. (Белоруссия, Урал, ЦЧО, Средняя Волга и др.).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
287</div>
<div>
О том, как шли раскулачивание и выселение кулаков, свидетельствуют многочисленные документы как партийных, так и карательных органов. В одном из сообщений из Сибири, переданном Сталину, говорилось: «Работа по конфискации... у кулаков развернулась и идет на всех парах. Сейчас мы ее развернули так, что аж душа радуется; мы с кулаком расправляемся по всем правилам современной политики, забираем у кулаков не только скот, мясо, инвентарь, но и семена, продовольствие и остальное имущество. Оставляем их в чем мать родила»89.</div>
<div>
Н.К. Крупская в письме Сталину 22 февраля 1930 г. отмечала: «Неправильны, между прочим, те формы раскулачивания, которые касаются не орудий производства, а френчей, письменных столов, ламп и проч., которые предполагается выдавать в виде премий»90.</div>
<div>
Упоминавшийся уже учитель Ф.Д. Покровский (ЦЧО) в дневнике 12 марта 1930 г. записал: «Позавчера меня вдруг вызвали в ГПУ... Там дали в руки винтовку и послали в распоряжение коменданта... В соседней комнате находились арестованные кулаки. Посмотрел на них: обыкновенные русские крестьяне и крестьянки, в зипунах, в полушубках, поддевках. Многие в лаптях. Тут же копошились всех возрастов дети... За два дня довелось увидеть море человеческих страданий. Кричали навзрыд, как по покойнику. Выселяемых провожают родные, обступили дом, тоже кричат. Страшно, тягостно!»91</div>
<div>
Председатель ГПУ Украины В А Балицкий 25 января 1930 г. писал Г.К. Орджоникидзе, что в Одесском, Николаевском, Херсонском округах раскулачивали середняков, высылали семьи «и глубоких стариков и старух, беременных женщин, инвалидов на костылях и т.д.». Акция эта была настолько жестокой, что в Николаевском округе некоторые коммунисты и комсомольцы «отказывались от проведения раскулачивания, а один комсомолец сошел с ума при проведении этой операции»92.</div>
<div>
Это написал человек, которого трудно заподозрить в симпатиях к раскулачиваемым.</div>
<div>
В Курском округе из 8949 раскулаченных хозяйств 2842 оказались середняцкими, 439— семьями красноармейцев, 1172 — рабочих, учителей, красных партизан. В Льговском округе (ЦЧО) из 4487 раскулаченных семей больше по</div>
<div>
<br /></div>
<div>
288</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
ловины были середняцкими, красноармейскими. В Хоперском округе (Нижняя Волга) в число раскулаченных попали 3042 середняка, 30бедняков93. В ряде районов процент раскулаченных доходил до 15, а лишенных избирательных прав —до 15-2094.</div>
<div>
Лишь в конце февраля — начале марта 1930 г. под давлением крестьянского сопротивления, перераставшего в повстанческое движение, в гражданскую войну, стали приниматься меры, ограничивающие масштабы «голого раскулачивания».</div>
<div>
К лету 1930 г., по данным Наркомфина СССР, в 1269 районах (из 2851 — без ЗСФСР, Средней Азии и Якутии) было экспроприировано 191035 хозяйств, а в целом по СССР — свыше 320 тыс.95 Такие же сведения содержатся в справке ОГПУ от 24 августа 1930 г.— 319 784 хозяйства. Из них за пределы края (области) было выселено 99 515 семей и расселено внутри края 51 889 семей, осталось раскулаченных на месте 194 078 семей. Общая численность людей, подвергшихся раскулачиванию и репрессиям, к августу 1930 г. превысила 1,5 млн96. Вторая волна массового раскулачивания развернулась весной 1931 г. Она охватила Сибирь, Украину, Поволжье, ЦЧО, Среднюю Азию и Казахстан, Белоруссию, Северный край, Московскую, Ленинградскую, Западную, Ивановскую области, Башкирию, Татарию, Нижегородский край, Дальний Восток.</div>
<div>
Для руководства операцией по раскулачиванию и особенно выселению и использованию подневольного труда ссыльных в северных и отдаленных районах СССР Политбюро ЦК ВКП(б) 11 марта 1931г. образовало специальную комиссию во главе с заместителем председателя СНК СССР А.А. Андреевым, а с 5 октября 1931 г. председателем комиссии был назначен Я.Э. Рудзутак (в 1930 г. комиссию СНК СССР по кулакам возглавлял В.В. Шмидт). В состав комиссии Андреева входили также секретарь ЦК ВКП(б) П.П. Посты-шев и заместитель председателя ОПТУ Г.Г. Ягода. Решения комиссии утверждались Политбюро и были обязательны для всех партийных и советских органов97.</div>
<div>
Экспроприация и выселение раскулаченных хозяйств в 1931 г. проводились, помимо перечисленных районов, также и в зерновых районах несмотря на то, что здесь основная масса крестьянских хозяйств, отнесенных к кулацким, была</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
289</div>
<div>
раскулачена еще зимой—весной 1930 г. Так, в Средневолж-ском крае было раскулачено в первой половине 1931 г. 16 тыс. хозяйств, в Сибири — около 40 тыс. и т.д.</div>
<div>
Раскулачивали не только зажиточных крестьян (кулаков уже к тому времени фактически не было), но и середняков и бедняков. Сотрудник Академии внешней торговли Т.М. Сазонов, который был в конце августа 1931 г. в Березовском сельсовете Новосильского района ЦЧО, писал в ЦК ВКП(б): «Идет раскулачивание середняков и даже бедняков... Население запугано»98.</div>
<div>
Итоги специального обследования колхозов, входивших в сферу обслуживания МТС в районах Северного Кавказа, Поволжья, Украины, Казахстана, Западной Сибири, Московской, Ленинградской областей, показывают, что к лету 1931 г. было раскулачено примерно 5% общего числа крестьянских хозяйств, а количество выселенных в разные районы колебалось от 20 до 50% раскулаченных. Наибольший удельный вес выселенных приходился на Северный Кавказ, Нижнюю и Среднюю Волгу.</div>
<div>
В целом по СССР к концу 1931 г. было раскулачено около 200 тыс. хозяйств, а всего в 1930—1931 гг. экспроприировано 569,3 тыс. хозяйств, небольшую часть которых можно было бы отнести к действительно кулацким, т.е. эксплуататорским. Подавляющее большинство раскулаченных таковыми не являлись. Это были зажиточная часть деревни или крепкие середняки, которые вели хозяйство собственным трудом. Тем не менее они не только раскулачивались, но и подвергались административной высылке.</div>
<div>
По данным докладной записки Ягоды Сталину от 16 октября 1931 г., в 1930 г. было выселено 77 795 семей (за вычетом неправильно высланных), а в 1931 г. — 162 962 семьи. Таким образом, за два года интенсивного раскулачивания из районов сплошной коллективизации, а точнее, объявленных таковыми было выслано на Север и в отдаленные районы страны 240757 семей (1 158 986человек). В числе высланных было 454 916 детей. Для перевозки раскулаченных потребовалось 715 эшелонов (37 897вагонов)99. Кроме того, внутри-краевое переселение раскулаченных в 1930—1931гг. составило 136 649 семей, общей численностью 646351 человек. Всего в 1930—1931 гг. было выселено и переселено 388 334 семьи (1637 740 человек) 10°. К началу 1932 г. в спецпо</div>
<div>
<br /></div>
<div>
290</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
с елках 14 районов спецпоселений находилось, по данным докладной записки Ягоды Сталину (4января 1932г.)101, 1 421 380 человек, т. е. меньше, чем было выселено. Объясняется это как высокой смертностью, так и многочисленными побегами ссыльных. В Северном крае, например, до начала февраля 1931 г. бежало 39743 человека, умерло 21213 человек. На Урале за два месяца 1931г. (сентябрь— октябрь) бежало 27 909 человек. То же самое наблюдалось в Сибири и других местах спецпоселений102.</div>
<div>
Раскулачивание и выселение крестьян продолжались и в 1932 и даже в 1933 г., несмотря на то что еще 20 июля 1931 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение, в котором отмечалось, что задание о массовом выселении раскулаченных в основном выполнено, поэтому в дальнейшем выселение разрешалось производить только в индивидуальном порядке. Тем не менее в 1932 г. Политбюро санкционировало выселение 1100 семей из Калмыкии, 300 — 400 единоличных хозяйств из Нижневолжского края на Север, 200 семей с Северного Кавказа в Западную Сибирь, 500 семей из Одесской области, 300 из Черниговской. 5500 байских и кулацких семей Средней Азии разрешалось расселить внутри республик103. Всего в 1932 г. было депортировано в районы спецпоселений 71236 человек, не считая 37 978 человек, возвращенных «из бегов»; в 1933 г. было выселено уже 268 091 человек (и 54 211 человек возвращено «из бегов»). Так на практике проводилось выселение «в индивидуальном порядке».</div>
<div>
Раскулаченные были расселены в Северном крае (230тыс. человек), на Урале (около 550 тыс.), в Сибири (375 тыс.), Казахстане (192 тыс.), а также на Дальнем Востоке, в Якутии, Башкирии, Нижегородском крае, Ленинградской области и других местах.</div>
<div>
Эта нечеловеческая акция сопровождалась высокой смертностью как при перевозке, так и на пересыльных пунктах, в тюрьмах и на новых местах поселений. Особенно страдали дети. Смертность детей была в пять-шесть раз выше, чем у местного населения. Неудивительно, что даже в 1932— 1933 гг. умерло более 240 тыс. человек, а родилось в семь раз меньше (35 тыс.). Смертность в первые годы депортаций (1930—1931) была еще выше— достигала примерно 350 — 400 тыс. человек. Это и понятно — первые годы были</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
291</div>
<div>
самыми трудными для переселенцев, которые выселялись зимой или ранней весной в безлюдные северные края.</div>
<div>
Обеспокоенная судьбой детей раскулаченных Н.К. Крупская писала в Политбюро: «Как только выяснилось тяжелое положение с детьми, я говорила с Ягодой. Он сказал, что меры принимаются.</div>
<div>
Я написала статью в „Правду". Ярославский и Крумин ее отклонили, нет-де фактов. Статья написана для детей. В разговоре с Ярославским я просила, чтобы статью написал кто-нибудь другой. Статьи нет. Нужно принимать меры. Посылаю в ПБ материал, его, вероятно, достаточно и в ЦКК, и в ЦК» 104.</div>
<div>
Однако Политбюро это мало беспокоило. Более того, если в начале операции по выселению разрешалось детей до 14 лет оставлять на месте у родственников, то вскоре этот возрастной ценз был понижен до 10 лет. На запрос прокурора Западно-Сибирского края в Прокуратуру РСФСР, можно ли несовершеннолетних детей раскулаченных или детей спецпереселенцев, достигших в ссылке совершеннолетия, но лишившихся родителей в результате смерти, возвратить в родные места, заместитель прокурора республики Герасимов ответил: «Вам должно быть известно, что раскулачиванию и ссылке подвергалось кулацкое хозяйство (двор), а не только его глава. Никаких „добровольно следовавших в ссылку" несовершеннолетних и совершеннолетних членов семьи, таким образом, быть не может. ...Совершенно ясно, что все перечисленные Вами в пп. 1, 2 и 4 категории возвращению не подлежат»105.</div>
<div>
Миллионы людей были с корнем вырваны из родных мест и выселены в неведомые безлюдные края, где они были обречены на непосильный труд голод и вымирание.</div>
<div>
Сталинское руководство проводило по существу политику геноцида в отношении наиболее дееспособных крестьян, так называемых кулаков, но не только их. Интересно в связи с этим привести следующий факт. Незадолго до смерти В.М. Молотова к нему обратился бывший министр торговли СССР Д.В. Павлов с вопросом: при коллективизации «миллионы крестьян были отправлены в ссылки и лагеря. Земля лишилась самых деятельных людей, и Вы хорошо знаете, что</div>
<div>
<br /></div>
<div>
292</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
это пагубно отразилось на экономике страны. Можно ли считать оправданным такое насилие над миллионами судеб?» Молотов ответил: «Вы хотели бы, чтобы остались кулаки и продолжали эксплуатировать крестьян? Тогда зачем нужна была борьба за свержение капиталистического строя?» Эти слова были сказаны с нескрываемым сарказмом106.</div>
<div>
Проведение в начале 30-х годов такой жестокой акции, как раскулачивание миллионов людей и насильственное выселение сотен тысяч семей, не может быть оправдано: оно не вызывалось ни политической, ни социально-экономической обстановкой того времени. Более того, раскулачивание и насильственная коллективизация привели к резкому обострению политического положения не только в деревне, но и в стране вообще, вызвали решительное сопротивление крестьянства, вылившееся в массовое антиколхозное движение. Страна была поставлена на грань гражданской войны. Над советским режимом в очередной раз нависла смертельная опасность.</div>
<div>
Не решила эта акция и экономических проблем, в частности зерновой, скорее наоборот: привела к разрушению производительных сил в деревне, падению сельскохозяйственного производства и страшному голоду 1932— 1933 гг. Да и хозяйственное освоение необжитых и малонаселенных районов Севера, Урала, Сибири и Казахстана было бы более успешным, если бы оно проводилось планово, на добровольной основе.</div>
<div>
Словом, ни одна из поставленных сталинским руководством задач не была решена. Бесчеловечная акция начала 30-х годов должна быть официально осуждена, а невинно осужденные люди реабилитированы.</div>
<div>
Коллективизация крестьянских хозяйств в начале 30-х годов проводилась административно-командными методами с применением экономических и иных санкций к нежелающим вступать в колхозы. В результате этого удалось провести коллективизацию. Но какой ценой! Численность крестьянских хозяйств и население деревни заметно сократились. Миллионы людей были разорены и сосланы в северные и от</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
293</div>
<div>
даленные районы страны, еще больше людей, спасаясь от насильственной коллективизации и раскулачивания, бежали из деревни в города и промышленные центры.</div>
<div>
Еще в 1932 г. группа М. Рютина (Союз марксистов-ленинцев) следующим образом оценивала сталинскую коллективизацию: «Авантюристическая коллективизация с помощью раскулачивания, направленная фактически главным образом против середняцких и бедняцких масс деревни, и, наконец, экспроприация деревни путем всякого рода поборов и насильственных заготовок привели страну к глубочайшему кризису, чудовищному обнищанию масс и голоду... Всякая личная заинтересованность к ведению сельского хозяйства убита, труд держится на голом принуждении и репрессиях... Все молодое и здоровое из деревни бежит, миллионы людей, оторванных от производительного труда, кочуют по стране, переселяя города, остающееся в деревнях население голодает... В перспективе — дальнейшее обнищание, одичание и запустение деревни» Ю7.</div>
<div>
О динамике коллективизации и сокращении численности крестьянских дворов в 1929—1937 гг. свидетельствует табл. 2, составленная по материалам Государственного архива Российской Федерации (Ф. 1562. Оп. 2. Д. 271).</div>
<div>
Данные табл. 2 показывают, что за время коллективизации численность крестьянских дворов сократилась на 5,7 млн, или примерно на 25 млн человек. В колхозах к лету 1937 г. числилось 18,5 млн крестьянских хозяйств, или 93% оставшихся к тому времени хозяйств и 72,3% к числу имевшихся к началу сплошной коллективизации. Принудительная коллективизация означала коренной рубеж в раскрестьянивании деревни. Крестьянин из мелкого или среднего собственника фактически превратился в крепостного работника советского государства; он был отчужден от средств производства, лишен права распоряжаться результатами своего труда. Колхоз по существу являлся государственным предприятием с тем,, однако, отличием, что государство не несло ответственности и не имело обязательств перед колхозом и колхозником, но зато имело право распоряжаться колхозом и произведенной им продукцией по своему усмотрению.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
294</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Таблица 2</div>
<div>
Темпы коллективизации в 1929—1937 гг. (на 1 июня)*</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Количество</div>
<div>
% коллективи-</div>
<div>
Всего</div>
<div>
<br /></div>
<div>
коллективизи-</div>
<div>
зированных</div>
<div>
крестьянских</div>
<div>
Год</div>
<div>
рованных</div>
<div>
крестьянских</div>
<div>
хозяйств,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
крестьянских</div>
<div>
хозяйств</div>
<div>
млн</div>
<div>
<br /></div>
<div>
хозяйств, млн</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
1929</div>
<div>
1,0</div>
<div>
3,9</div>
<div>
25,6</div>
<div>
1930</div>
<div>
6,0</div>
<div>
23,6</div>
<div>
25,4</div>
<div>
1931</div>
<div>
13,0</div>
<div>
52,7</div>
<div>
24,7</div>
<div>
1932</div>
<div>
14,9</div>
<div>
61,5</div>
<div>
24,7</div>
<div>
1933</div>
<div>
15,2</div>
<div>
65,0</div>
<div>
23,2</div>
<div>
1934</div>
<div>
15,7</div>
<div>
71,4</div>
<div>
22,0</div>
<div>
1935</div>
<div>
17,3</div>
<div>
83,2</div>
<div>
20,8</div>
<div>
1936</div>
<div>
18,4</div>
<div>
90,5</div>
<div>
20,3</div>
<div>
1937</div>
<div>
18,5</div>
<div>
93,0</div>
<div>
19,9</div>
<div>
* Вопр. истории. 1965. № 3.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
В результате коллективизации крестьянин был ограничен и в гражданских правах— он не мог свободно выбирать место жительства и работу, был привязан к колхозному производству, не имел права покинуть деревню, за исключением случаев призыва в армию, выезда на учебу или на работу в промышленность и на строительство по организованному набору.</div>
<div>
И наконец, государство могло в любой момент волевым решением изменить социальный статус колхозника, превратив его из крестьянина в наемного рабочего, преобразовав колхоз в совхоз, и наоборот.</div>
<div>
Т^ким образом, советская власть методами принуждения и насилия, репрессий и депортаций осуществила сплошную коллективизацию крестьянских хозяйств, следствием чего явились снижение сельскохозяйственного производства, разорение деревни. Крестьянство в прежнем понимании этого слова перестало существовать; оно потеряло свою индивидуальность и превратилось в послушного раба тоталитарного</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
295</div>
<div>
государства. Пагубные последствия коллективизации сказываются и поныне. Только на путях отказа от насилия и кампанейщины, равноправного развития всех форм хозяйства, в том числе и подлинно кооперативных, можно вывести деревню на рельсы прогресса и процветания.</div>
<div>
Н.А. Ивницкий</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
I КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1984. Т. 4. С. 261. (Далее: КПСС в резолюциях...).</div>
<div>
2Там же.</div>
<div>
3 С т а л и н И.В. Собр. соч.: В 13 т. М„ 1946-1949, 1951 гг. Т. 12. М., 1949. С. 125.</div>
<div>
4 РЦХИДНИ. Ф- *7- Оп. 2. Д 441. Вып. 1. С. 69 - 70; Ивницкий НА О критическом анализе источников по истории начального этапа сплошной коллективизации (осень 1929 — весна 1930 г.) // Ист. арх. 1962. № 2. С. 194.</div>
<div>
5 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 2. Д 441. Вып. II. С. 32,40.</div>
<div>
6 Там же. С. 40.</div>
<div>
7 Там же. С. 50.</div>
<div>
8 Там же. С. 90.</div>
<div>
9 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 320. On. 1. Д. 40. Л. 33; План коллективизации в весеннюю с.-х. кампанию. М.; Л., 1930. С. 17.</div>
<div>
Ю РГАЭ. Ф. 320. On. 1. Д. 40. Л. 34.</div>
<div>
II Там же. Л. 5; Б. Кремлевский архив Политбюро ЦК КПСС. (Далее: Б. Архив ПБ ЦК КПСС).</div>
<div>
12 РГАЭ. Ф. 320. On. 1. Д 40. Л. 41. *3там же.</div>
<div>
14 Там же. Л. 78.</div>
<div>
15 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 2507. Л. 664. 16Ивницкий НА История подготовки постановления</div>
<div>
ЦК ВКП(б) о темпах коллективизации сельского хозяйства от 5 января 1930 г. // Источниковедение истории советского общества. М, 1964. С. 265 -284.</div>
<div>
17 Б. Архив ПБ ЦК КПСС; РЦХИДНИ. Ф. 558. On. 1. Д 5388. Л. 111—П2.</div>
<div>
18 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
19 Там же.</div>
<div>
20 Там же. 2* Там же.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
296</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
22 Там же.</div>
<div>
23 КПСС в резолюциях... Т. 5. С. 72- 75.</div>
<div>
24 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
25 Там же.</div>
<div>
26 КПСС в резолюциях... Т. 5. С. 74.</div>
<div>
27 с т а л и н И.В. Указ. соч. Т. 12. С. 188.</div>
<div>
28 РГАЭ. Ф. 7446. Оп. 10. Д. 178. Л. 161.</div>
<div>
29 Б. Архив ПБ ЦК КПСС; Б. Партархив Вологодского обкома КПСС. Ф. 1855. On. 1. Д. 10. л. 287.</div>
<div>
30 РГАЭ. Ф. 320. On. 1. Д. 90. Л. 13-14.</div>
<div>
31 РЦХИДНИ. ф. 17. Оп. 21. Д 3098. Л. 56-57; ЦГАНХ. Ф. 320. On. 1. Д. 49. Л. 117; Д 95. Л. 13.</div>
<div>
32 Госархив Российской Федерации. Ф. 374. Оп. 9. Д. 406. Л. 8. (Далее: ГАРФ).</div>
<div>
33 Б. архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
34 Там же.</div>
<div>
35 Там же; РЦХИДНИ. Ф. 78. On. 1. Д. 398. Л. 28.</div>
<div>
36 с т а л и н И.В. Указ. соч. Т. 12. С. 152-153.</div>
<div>
37 РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 131. Д 29. Л. 39; Госархив Вологодской области. Ф. 399. On. 1. Д. 18. Л. 195.</div>
<div>
38 РГАЭ. Ф. 7486. On. 1. Д. 49. Л. 110 -111.</div>
<div>
39 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
40 Там же.</div>
<div>
41 Там же.</div>
<div>
42 Там же.</div>
<div>
43 Там же.</div>
<div>
44 Там же.</div>
<div>
45 Там же.</div>
<div>
46 Там же.</div>
<div>
47 Там же.</div>
<div>
48 Там же.</div>
<div>
49 Там же.</div>
<div>
50 Там же.</div>
<div>
51 Там же.</div>
<div>
52 Там же.</div>
<div>
53 Там же.</div>
<div>
54 Там же.</div>
<div>
55 Там же.</div>
<div>
56 Документы свидетельствуют: Из истории деревни накану* не и в ходе коллективизации, 1927 —1932 гг. М., 1989. С. 306.</div>
<div>
57 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
58 Ист. арх. 1962. № 2. С. 197.</div>
<div>
59 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
60с та л и н И.В.Указ.соч.Т. 12.С. 192. 01 РГАЭ. Ф. 748в. On. 1. Д. 121. Л. 196. 62 Б. Архив ПБ ЦК КПСС. 03 РЦХИДНИ. Ф. 85. Оп. 27. Д. 156. Л. 1 - 2.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов</div>
<div>
297</div>
<div>
64 Документы свидетельствуют. С. 387-394.</div>
<div>
65 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
66 Там же.</div>
<div>
67 КПСС в резолюциях... Т. 5. С. 233.</div>
<div>
68 Б. архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
69 Парт, стр-во. 1931. № 6. С. 62-63.</div>
<div>
70 Собрание законов СССР (СЗ СССР). 1931. № 17. С. 161.</div>
<div>
71 История СССР. 1989. № 2. С. 6-7.</div>
<div>
72 КПСС в резолюциях... Т. 6. С. 11 -12.</div>
<div>
73 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 441. Вып. 1. С. 136.</div>
<div>
74 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
75 Там же.</div>
<div>
76 с та л и н И.В. Указ. соч. Т. 12. С. 169.</div>
<div>
77 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
78 Там же.</div>
<div>
79 Там же.</div>
<div>
80 с т а л и н И.В. Указ. соч. Т. 12. С. 198.</div>
<div>
81 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
82 Там же.</div>
<div>
83 Там же.</div>
<div>
84 Там же.</div>
<div>
85 Там же.</div>
<div>
86 Там же.</div>
<div>
87 Там же.</div>
<div>
88 ГАРФ. Ф. 9414. On. 1. Д. 1944. Л. 13-14.</div>
<div>
89 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
90 Там же.</div>
<div>
91 Документы свидетельствуют. С. 312.</div>
<div>
92 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
ч 93 Документы свидетельствуют. С. 31,403.</div>
<div>
94 КПСС в резолюциях... Т. 5. С. 101.</div>
<div>
95 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
96 ГАРФ. Ф. 9414. On. 1. Д. 1943. Л. 75.</div>
<div>
97 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
98 Документы свидетельствуют. С. 465.</div>
<div>
99 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
ЮОЗемсков В.Н. Спецпереселенцы: (По документам НКВД- МВД СССР) // Соц. исслед. 1990. № 11. С. 2 - 4. Ю1 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
Ю2 ГАРФ. Ф. 9414. On. 1. Д 1943. Л. 107-108; Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
ЮЗ Б. Архив ПБ ЦК КПСС. Ю4 Там же.</div>
<div>
Ю5 ГАРФ. Ф. 393. Оп. 2. Д. 1798. Л. 213.</div>
<div>
106 Союз. 1990. № 36. С. 17.</div>
<div>
Ю7 Российский ежегодник. 1989. Вып. I. С. 166.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 года и голод 1933 года*</div>
<div>
В западных и даже советских публикациях голод 1933 г. в СССР представляется как «дело рук человека» или как «искусственный». Согласно этой «теории» сталинское руководство установило такие объемы хлебозаготовок на Украине и в регионах, населенных кубанскими казаками (Северный Кавказ) или немцами (Поволжье), которые вызвали голод, позволили подавить национализм и преодолеть сопротивление крестьян коллективизации. Сторонники подобных взглядов, используя советскую статистику, пытаются доказать, что урожай зерновых в 1932 г., особенно на Украине, не был низким и вполне можно было накормить население. Роберт Конквест, например, привел данные советских исследований о засухе, свидетельствующие, что условия для этого в 1932 г. были намного лучше, чем в 1936, «неголодном» году. Джеймс Мэйс, основной автор доклада о расследовании голода на Украине, проведенном конгрессом США, приводит послесталинскую статистику, показывающую, что урожай в 1932 г. был выше, чем в 1931 и 1934 гг. Он также обращается к позднейшей советской историографии, в которой 1931 г. представлен более тяжелым, чем последующий, вследствие засухи. На основании этих данных он делает вывод, что урожай 1932 г. не мог вызвать массового голода1.</div>
<div>
Рассказы о голоде тех, кто его пережил, тоже используются как доказательство. В рассказах, опубликованных вместе с расследованием Конгресса, например, один свидетель</div>
<div>
* Опубликовано в «Slavic Review», 1991. Т. 50. (Автор благодарит} Международное правление по исследованиям и обменам за по-' мощь, а также Р.У. Дэвиса, Р. Эдельмана, ДжАрч. Гетги, Джона; Нэтча, Эрика Монкконена, Жан-Лорана Розенталя, Еву Сегерт-Таугер, Кеннета Соколофф и Альбиона Урбанка за помощь и по- :| лезные советы.)</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
299</div>
<div>
утверждает, что урожай (видимо, в его колхозе) достигал 37 ц/га, что в два с половиной раза выше среднего урожая зерновых в Советском Союзе в начале 1980-х. В примечании к этому заявлению сообщается, что «ни один свидетель с Украины не говорил об урожае 1932 г. как о плохом для того района, где они проживали»2. Более ранние источники-мемуары, такие как «Черные дела Кремля», утверждают то же самое. Даже Сталин в январе 1933 г. признавал, что, безусловно, «валовой урожай зерновых в 1932 г. был больше, чем в 1931»3. Конквест, Мэйс и другие видят основную причину голода во враждебности советских руководителей по отношению к крестьянам и определенным национальным группам, в официально направляемом геноциде против украинского и других народов, осуществляемом путем чрезмерных хлебозаготовок4.</div>
<div>
При такой интерпретации голода не обращается внимание на несоответствия между официальной статистикой начала 30-х годов по урожаю зерновых и свидетельствами переживших голод а также на другие источники, ставящие под сомнение данные официальной статистики. Новые материалы советских архивов показывают, что урожай 1932 г. был намного ниже, чем предполагалось, поэтому требуется пересмотр прежних взглядов, и в первую очередь теории геноцида.</div>
<div>
Низкий урожай 1932 г. ухудшили без того тяжелое положение с продовольствием, которое было в 1931 г., и, несмотря на значительное сокращение экспорта зерна, сделал голод вероятным, если не неизбежным в 1933 г.5</div>
<div>
Официальные данные 1932 г. не дают оснований безоговорочно принять теорию геноцида (табл. 1). Цифры по урожаю зерновых 1930—1932 гг., которые отчет Конгрессу дает как «послесталинские» (это данные 30-х годов), Сталин приводил даже на XVII съезде партии в 1934 г.6 Большинство советских и западных ученых либо приняли эти цифры как достоверные, либо считали, что они несколько занижены, поскольку предшествовали введению системы биологических (видовых) урожаев для определения валовых сборов и объема заготовок зерна, принятых в 1933 г.7. Система биологических урожаев завышала истинный урожай на 20% и более8. Несмотря на это, сельскохозяйственная статистика 1930— 1932 гг. так же, как и 20-х годов, оспаривалась и изменялась в Результате политического давления9. Урожай 1932 г. был °собенно не определен.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
300</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Валовой сбор зерна и план хлебозаготовок на 1932 г. были меньше, чем в любом другом году того десятилетия. СНК СССР и ЦК ВКП(б) постановлением от 6 мая 1932 г. снизили план заготовок, что должно было дать возможность колхозам и крестьянам продавать зерно по свободным рыночным ценам после выполнения плана заготовок. Согласно этому постановлению, заготовки для колхозов и единоличников снижались против 22,4 млн т в 1931 г. до 18,1 млн т. Вместе с тем повышались планы хлебосдачи для совхозов с 1,7 млн до 2,5 млн т. Общий план хлебозаготовок составил, таким образом, 20,6 млн т. Поскольку предварительный план, составленный наркоматом торговли в декабре 1931г., устанавливал хлебозаготовки в объеме 29,5 млн т, то снижение плана, согласно постановлению от 6 мая, составило 30%. Снижались планы заготовки и другой сельскохозяйственной продукции10.</div>
<div>
После майского постановления советское руководство было полно оптимистических надежд на то, что торговля колхозов и крестьян-единоличников станет таким же важным элементом для снабжения городов продовольствием, как заготовки. Местные работники и иностранные обозреватели даже рассматривали это постановление как новый нэп11. Сторонники же теории геноцида преуменьшают значение этого документа. Мэйс, например, представляет его как акт, «принятый в основном для отвода глаз». Он не принимает во внимание не только снижение заготовок, но и факт их невыполнения. Р. Конквест не упоминает о снижении хлебозаготовок согласно постановлению от 6 мая и утверждает, что снижен был план хлебозаготовок по просьбе украинских работников на Ш Всеукраинской партконференции (июль 1932 г.). На самом же деле конференция утвердила план, установленный постановлением от 6 мая12.</div>
<div>
В результате заготовок 1932 г. оба сектора — социалистический и частный — дали 18,5 млн т зерна, приблизительно на 10% меньше плана. Даже если мы включим децентрализованные получения и свободную рыночную продажу, составившие от 0,92 до 1,46 млн т., то и тогда можно считать, что общий сбыт зерна все же был ниже уровня, намеченного планом13. Когда стало ясно, что основные недопоставки приходятся на крупнейшие районы по заготовке зерна, особенно на Украину и Северный Кавказ, заготовки опять были</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
301</div>
<div>
снижены. В ноябре 1932 г. чрезвычайная комиссия, посланная на Северный Кавказ, снизила заготовки зерновых с 136 до 97 млн пудов. Аналогичная комиссия, посланная в то же время в Харьков, снизила хлебозаготовки на Украине; один украинский ученый пишет, что общее снижение (очевидно, включая предусмотренное постановлением от 6 мая) составило 2,26 млн т; эти цифры позволяют предполагать, что чрезвычайная комиссия снизила план еще больше, чем постановление от 6 мая14. Собранное ранее зерно и другая сельхозпродукция были возвращены в деревню в форме плановой продажи продовольствия, семян, фуража и ссуды. В 1932 г. в деревню было возвращено приблизительно 5,76 млн т полученного зерна— больше, чем в 1930 или</div>
<div>
1931 г. 15</div>
<div>
Снижение задания по хлебозаготовкам в 1932 г. и возвращение части заготовленного зерна в деревню не должны были привести к острой нехватке продовольствия и голоду. Крестьяне должны были иметь намного больше хлеба в</div>
<div>
1932 г., чем оставлено в 1931, 1933 или в 1934 г. (табл. 2). Вместе с тем ученые — сторонники теории геноцида соглашаются, что ни в 1933, ни в 1934 г. голода не было; Мэйс даже называет</div>
<div>
1933 г. небывалым на урожай. В официальных данных по урожаю на Украине то же несоответствие. Заготовлено 4,7 млн т из урожая 1932 г. в 14,6 млн т, и после этого крестьянам оставалось бы около 10 млн т, т.е. почти столько же, сколько оставалось им в 1931 г. Если бы эти цифры были бы верными, у сельского населения Украины (приблизительно 22 млн человек в 1931 —1932 гг.) оставалось бы 450— 500 кг зерна на душу населения. Этого более чем достаточно, чтобы голод не возник в большинстве районов16. И тем не менее голод широко распространился на Украине.</div>
<div>
Возникают, таким образом, два вопроса. Почему сниженный план хлебозаготовок не был выполнен в 1932 г. ?</div>
<div>
И почему страшный голод возник в 1932 г., а не в 1931, 1933, 1934 гг., когда зерна было получено столько же? Если верить официальным цифрам, на душу населения приходилось почти столько же зерна, сколько в 1932 г. 1?</div>
<div>
Эти подсчеты позволяют предположить, что официальные цифры по урожаю 1932 г. неверны. Эти несоответствия были уже замечены. Наум Ясный полагал, что официальные Цифры за 1931 и 1932 гг. показывали небольшое снижение,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
302</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
«не согласующееся с катастрофическим положением с продовольствием» и уменьшением поголовья скота. Он предлагал занижать официальные данные на 5— 10%. В то же время он считал, что пропала только небольшая часть урожая. Недавно Даниел Броуэр указал, что, по официальным данным, урожай 1932 г. был больше, а количество зерна, полученного государством, меньше, чем в 1931 г., так что «в деревне этой зимой можно было бы достать больше хлеба. Однако эмпирический опыт абсолютно ясно показывает страшную нехватку продовольствия в эти месяцы; истинные причины голода предстоит раскрыть». Марк Тольц исследовал официальные данные по урожаю 1932 г. в свете острой нехватки зерна и голода, поразившего южные районы Советского Союза в 1932 г. Он пишет, что официальные цифры бессмысленны, поскольку урожай был выше, чем в 1931 и 1934 гг., а ведь урожай 1934 г. позволил отменить продовольственные карточки в городах. Аналогичные размышления привели С.Г. Уиткрофта, Р.У. Дэвиса и Дж.М. Купера к выводу, что «снижение производительности зерна в 1931 и 1932 гг. и возвращение к прежнему уровню в 1933 и 1934 гг. были намного существеннее, чем следует из приводимых данных — как на Западе, так и советских». Они оценивали урожай 1932 г. в 55,7—61,1 млнт18.</div>
<div>
Доступная информация о том, как подготавливались данные об урожае до 1933 г., заставляет предполагать, что официальными данными послужили оценки, сделанные до уборки зерна, возможно даже биологические урожаи. Использование подобных оценок уходит еще во времена военного коммунизма: уже в 1918 г. комитеты бедноты, организованные с целью изъятия зерна для городов, прикидывали будущий урожай еще в поле, перед жатвой, и на этой основе определяли продовольственную разверстку. В 20-е годы данные об урожае основывались на осенних донесениях сельских корреспондентов, частично проверенных «контрольными жатвой и молотьбой»; в 1930-е годы эта система была заменена иной, при которой использовались данные, полученные от работников на местах и из колхозных и совхозных отчетов, дополненных статуполномоченными и проверенных «местными экспертными комиссиями, использующими данные широких исследований (контрольных) жатвы и молотьбы». Эти контрольные образцы подозрительно похожи</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
303</div>
<div>
на позднейшие цифры биологических урожаев. Действительно, по данным Аркадия Кагана, проверка оценки урожая местными чиновниками включала использование метровки (применявшейся с 1933 г. при определении биологических урожаев) в порядке эксперимента с 1930 г. и систематически с 1932 г. Каган не ссылается на какой-то конкретный документ, но постановление Колхозцентра (февраль 1932 г.), кажется, подтверждает это. Оно предписывает правлениям колхозов проводить «контрольную молотьбу» зерна и контрольную уборку урожая других культур для установления «выхода продукции» с гектара в соответствии с методом метровки19.</div>
<div>
Некоторые советские источники предполагают, что до 1933 г. данные по урожаям не учитывали потерь. И.Е. Зеленин писал, что цифры по урожаям на первую пятилетку «составлялись на основе данных о посевных и иногда об убранных площадях и об урожайности (амбарной) с гектара», но не определял источники этого. Информация, публиковавшаяся в то время и позже, тем не менее вызывает сомнения на этот счет. Официальная цифра урожая зерновых в 1930 г. остается той, которую указал Сталин в 1934 г.,— 83,5 млн т. Ю.А. Мошков привел эту цифру в связи с зерновым кризисом, но одновременно с этим он дает данные Госплана о производстве зерна в 1930 г. — 77,17 млн т. Та же таблица давала в графе «потери» 0,4 млн т, но не указывала, из чего складывались эти потери. Эта цифра кажется слишком низкой (0,5%), учитывая удельный вес колхозного сектора в 1930 г. (30% посевных площадей) и нежелание крестьян работать. Тем не менее статья в «Социалистическом земледелии» в 1931 г. сообщала, что потери во время уборки зерна в 1930 г. «достигли, как известно, 167 млн ц. Страна недополучила миллиард пудов зерна». Если верна цифра 16,7 млн т, то, следовательно, собранный урожай должен был достигнуть 94—100 млн т, что маловероятно. Если цифры 77 млн и 83,5 млн т показывали логические урожаи, то это предполагает, что собранный урожай составил 60 млн и 67 млн т. Эти данные уже согласуются с возрастающей нехваткой продовольствия в 1930— 1931 гг.20</div>
<div>
Некоторые западные и советские специалисты утверждали, что в 1930— 1932 гг. применялись подсчеты биологических урожаев и иные оценки, делавшиеся до жатвы.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
304</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
О. Шиллер, работник посольства Германии в Москве в 30-е гг., имевший прямые контакты с правительственными статистиками, говорил, что советские статистические данные составляются в трех вариантах: для печати, для руководителей и для высокого партийного руководства. Исследования, пишет он, подтвердили наблюдения, что цифры по урожаю отдельных колхозов обычно завышались примерно на 10% и в районе и в области. На основании этого он определял урожай 1932г. в 50— 55млн т, в 1933г.— 60 — 65млн т, в 1934 г.— 65 — 70 млн т. Шиллер писал об этих цифрах: они «математически объясняют местами катастрофические трудности с продовольствием в сельских областях в 1931 — 1934 гг.»21 Послесталинские цифры о собранном урожае за</div>
<div>
1933 и 1934 гг. показывают, что оценка Шиллера верна для</div>
<div>
1934 г. и даже занижена для 1933 г., однако его оценка урожая 1932 г. значителько ниже официальной цифры и потому остается предполагать, что последняя— тоже результат исчисления по методу биологического урожая или преджат-венных оценок22.</div>
<div>
Украинский ученый И.И. Слынько опубликовал хранившиеся в архивах оценки валового урожая зерна на Украине в</div>
<div>
1931 г.: 14 млн т — намного ниже официальных 18,3 млн т; погодные условия тем летом, добавляет он, снизили итоговый сбор зерна еще на 30—40%23. В статье 1958 г. о голоде украинский ученый-эмигрант Всеволод Голубничий писал, что, по официальным данным, около 30% урожая зерновых на Украине в 1931 г. и до 40% урожая 1932 г. были потеряны во время уборки24. Он, однако, использовал туманное выражение «до 40%» и не указал, из каких источников почерпнуты эти данные. Несмотря на определенные статистические несоответствия, его статья дает материал для предположения, что данные 1932 г. не отражают реального положения вещей25.</div>
<div>
В последнее время советские ученые представили дополнительные доказательства того, что данные об урожаях 1930—1932 гг. биологические. В.П. Данилов, например, пишет, что «валовой сбор зерна в 1932 г. достигал 699 млн центнеров, но половина осталась на поле» (курсив наш. — М.Т.). Статистики Григорий Ханин и Василий Селюнин показывают, что чрезвычайные комиссии, работавшие в ноябре</div>
<div>
1932 г. в Харькове, Ростове-на-Дону и Саратове «на гребне»</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
305</div>
<div>
кризиса с хлебозаготовками, «использовали данные так называемого биологического (на корню) урожая зерна»26. Их оценка урожая 1932 г. (7,2 ц) ниже официальной цифры (8,1 ц). Эта разница показывает, что власти занижали данные по урожаям, как и задания по хлебозаготовкам, и что официальные цифры намного завышены.</div>
<div>
Полученные свидетельства позволяют предполагать, что официальная статистика урожая зерновых в 1932 г., а возможно, и в 1930 —1931 гг. — это оценки, сделанные до уборки хлеба, основанные, возможно, на биологических урожаях, и действительный урожай преувеличен. Ранее закрытые архивные данные о сельскохозяйственной продукции, даваемой колхозами в 1932 г., определенно свидетельствуют, что действительные урожаи были намного меньше, чем показывали официальные цифры. Это подтверждается годовыми отчетами коллективных хозяйств27. Поскольку данные отчетов резко отличаются от официально публиковавшихся цифр, необходимо выяснить их происхождение и истинные размеры.</div>
<div>
Колхозный Устав от 1 марта 1930 г. предусматривал ежегодные отчеты колхозов. Однако в 1930 г. только 33% колхозов из 80 тыс. представили отчеты, в 1931 г. — 26,5% из 230 тыс., в 1932 г. — 40% из примерно того же числа колхозов (табл.3). Частичный распад колхозов в ряде районов в 1932 г. показывает, что большинство колхозов, включенных в эту статистику, обслуживались машинно-тракторными станциями, которые должны были проверять и обобщать отчеты колхозов в районах своей деятельности (кроме МТС, отчеты колхозов обрабатывали районные земельные отделы).</div>
<div>
Преобладание колхозов, обслуживающихся МТС, среди тех, которые представляли годовые отчеты, указывает на то, что, несмотря на серьезные недостатки, МТС имели и положительное значение28. Правда, при условиях недостатка кадров счетных работников и низкой квалификации, по свидетельству В.И. Звавича, советского специалиста по отчетам, допускались грубые ошибки при составлении отчетов. Это признавал и заместитель начальника ЦУНХУ Госплана А.С. Попов. В 1935 г. он писал: годовые отчеты настолько плохи, что использовать их для анализа колхозного производства еще рано. Поэтому ЦУНХУ провело в 1932— 1935 гг. ряд «динамических обследований», основывавшихся на бо</div>
<div>
<br /></div>
<div>
306</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
лее детальном анализе годовых отчетов и других документов 12707 колхозов (табл. 4). Тем не менее Звавич делает вывод, что, несмотря на то что отчеты составлены плохо, их можно рассматривать как достоверные и отражающие действительное положение дел в колхозах2^.</div>
<div>
По данным Народного комиссариата земледелия (НКЗ), средний урожай в колхозах СССР составлял 5,4 ц/га, 6,0 — в РСФСР и 5,1 — на Украине; это значительно ниже официальных цифр 6,8; 6,5 и 8,0 (табл. 5). Данные ЦУНХУ еще ниже: средний урожай по РСФСР и Украине — 5,2 и 4,98 ц/га (табл. 6). Хотя и эти цифры нельзя считать абсолютно достоверными, они основывались на более детальном исследовании и проверке данных, представленных колхозами, чем НКЗ.</div>
<div>
Данные ЦУНХУ также показывают резкий рост урожайности 1933 г.: на Украине — с 4,98 до 8,07 ц, или на 60%, в Российской республике — с 5,2 до 6,03 ц, почти на 20%. Тем не менее по официальной статистике урожай в 1933 г. был ниже, чем в 1932 г. Рост валового сбора зерна в 1933 г. произошел в основном за счет повышения урожайности, а не посевных площадей (табл. 7). Советская статистика по производству зерна с того времени основывается исключительно на количестве посевных площадей, хотя советские крестьяне никогда не собирали полностью урожая со всей засеянной земли30.</div>
<div>
Хотя урожаи по данным годовых отчетов и динамических обследований получаются намного ниже для большинства районов, чем гласили официальные данные, в таких районах, как Западная Сибирь, они действительно превзошли официальные цифры, что еще раз доказывает, что последние— результат преджатвенных оценок31. Архивные свидетельства о низких урожаях и разница между архивными и официальными данными приводят к заключению, что власти, принимая во внимание низкий урожай, сокращали задания по заготовкам32.</div>
<div>
Данные динамических обследований были опубликованы в двух таблицах в издании «Сельское хозяйство от VI к ЛШ съезду Советов» в 1935 г. Первая, основанная на данных ЦУНХУ, показывает, что собранный урожай 1933 г. в обследованных колхозах превосходил урожай 1932 г. на Украине на 63%, в Белоруссии— на 43,5, в России— на 16%. Вторая</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
307</div>
<div>
таблица показывает, как вырос средний валовой сбор зерна на один колхоз и одного работника (табл. 8). По этой таблице в 1935 г. возрастание достигло на Украине 80%, в Советском Союзе в целом — 40%33.</div>
<div>
Данные архивов показывают, что урожай 1932 г. в колхозах был значительно ниже, чем выходило по официальной статистике; на это указывали и другие опубликованные источники. Например, Ю.А. Мошков приводит архивные свидетельства очень низких урожаев: в некоторых случаях меньше 3 ц/га во многих украинских колхозах и колхозах Северного Кавказа. Тольц пишет, что урожай на Северном Кавказе и Нижней Волге был меньше 4 ц и лишь немного лучше на Украине. Даже в 1933 г. Сульковский, глава Украинской Центральной государственной комиссии по определению урожайности зерновых, признавал, что в 1932 г. во время уборки на Украине было потеряно 210— 220 млн пудов зерна34. Таблицы ЦУНХУ свидетельствуют, что даже эти показатели занижены.</div>
<div>
Судя по годовым отчетам, колхозы, представившие отчетность, в среднем получили по 5 ц/га. Но тогда надо допустить, что остальные колхозы получили не менее 11 ц/га, чтобы средний урожай составил 8 ц, как это следует из официальных данных. Это было маловероятным. Ограниченная информация, которую можно получить о более отдаленных регионах, не дает оснований предполагать, что уровень сельскохозяйственного производства там был намного выше, чем в других местах. Даже украинский эмигрантский источник сообщает, что в отдаленных деревнях люди больше страдали от голода, чем жившие ближе к городам35. Таким образом, производство в колхозах, не представивших годовые отчеты, было, вероятно, еще ниже, чем в колхозах, отчеты представивших.</div>
<div>
По официальным данным, в 1932 г. колхозы собрали 66,9% общего количества зерна; остальное приходилось на совхозы (9,5%) и единоличные хозяйства (23,6%). Различные источники показывают, что урожаи в совхозах и у единоличников не были выше, чем в колхозах. В совхозах Северного Кавказа, которые должны были дать 25% совхозных хлебозаготовок, урожаи упали с 16 ц в 1930 г. до 8,4— в 1931 г. и 2,9 ц — в 1932 г. Количество заготовленного зерна сократилось с 372 400 т в 1931 г. до 213 500 в 1932 г. Они не смогли вы</div>
<div>
<br /></div>
<div>
308</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
полнить план хлебозаготовок, выполнили его только на 60%, т.е. собрали 475 ООО т; вместе с тем производство, по официальным данным, достигло 1,56 млн т. Такая большая разница между выполнением хлебозаготовок и урожаем труднообъяснима, если не предположить, что урожай, как и в колхозах, определен до уборки и цифры превосходят реальное количество собранного зерна36.</div>
<div>
По официальным данным, единоличники в 1932 г. посеяли 21,4% общего количества зерновых, но получили 23,6% валовой продукции, оказавшись, таким образом, несколько более производительными, чем колхозы и совхозы. В то же время единоличники, вероятно, еще в большей степени, чем колхозы и совхозы, не выполнили план хлебозаготовок. На Украине, например, они выполнили только 39,5% плана37. Если выполнение плана хлебозаготовок может служить показателем производства, значит, совхозы и единоличники собрали значительно меньшие урожаи зерновых, чем показывают официальные цифры. Статистика, взятая из годовых отчетов, утверждает, что официальные данные по колхозному производству основывались на биологических урожаях или других преджатвенных оценках. Другие источники позволяют предположить, что подобные методы определения урожая применялись в 1932 г. к единоличным хозяйствам и, по всей вероятности, к совхозам38. Следовательно, их урожаи, а значит, и весь урожай зерновых 1932 г. также был завышен.</div>
<div>
Можно приблизительно определить степень завышения, экстраполируя архивные данные по колхозам. Официальные цифры урожаев в колхозах в целом по СССР и Украине (6,8 и 8,0 ц) близки к средним цифрам по всем секторам (7,0 и 8,1 ц). Можно допустить, что архивные данные по колхозным урожаям (6,4 и 5,0 ц) близки к реальному среднему уровню по всем секторам, и, следовательно, данные о колхозном производстве в годовых отчетах могут служить основой для исчисления производства зерна в 1932 г. Таким образом, для Украины официальное количество посевных площадей (18,1 млн га), сокращенное с учетом действительно собранного урожая (93,8%) до 17 млн га и умноженное на средний урожай (5,1 ц), дает общий урожай в 8,7 млн т — это примерно 60% от официальной цифры 14,6 млн т. Эти вычисления позволяют согласиться с утверждением Голубничего, что в</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г. j 309 --;</div>
<div>
1932 г. пропало 40% урожая. Подобные же вычисления по СССР в целом: засеяно 99,7 млн га; это сокращается на 7% (по данным ЦУНХУ) — до 92,72 млн га — и умножается на средний урожай (по данным НКЗ) в 5,4 ц; итого получается урожай в 50,06 млн т, т.е. почти на 30% ниже официальной цифры 69,87 млн т — это близко к цифрам, которые приводил Шиллер.</div>
<div>
Если же колхозы, не представившие годовых отчетов, производили меньше зерна, чем представившие, и если урожаи в совхозах и у единоличников были такими низкими, то валовой сбор мог быть еще меньше 50 млн т39.</div>
<div>
Низкий урожай 1932 г. — результат многих экономических, организационных и политических причин. Так же, как и статистические данные, вызывают сомнения в правдивости утверждения о том, что урожай был хороший и голод, следовательно, был вызван искусственного. Если урожай был настолько низок, то голод в первую очередь явился результатом нехватки продовольствия. Свидетельства о том, как широко географически были распространены нехватка продовольствия и голод в деревне и городе в 1932— 1933 гг., служат сильной поддержкой такой теории.</div>
<div>
Фрагментарные данные показывают, что во многих сельскохозяйственных регионах остро не хватало продовольствия. Голод и смерть от истощения имели место в Смоленской и Орловской областях; в отчете Центрально-Черноземной области говорится о больших трудностях с продовольствием в колхозах и о «массовых случаях опухания от голода и смертях»41. Бывший колхозник из Белоруссии свидетельствует, что Белоруссию тоже поразил голод. Советский специалист по Поволжью А.Ф. Каревский писал о «значительных трудностях с продовольствием» в 1931 — 1933 гг.; советский писатель М. Алексеев, живший в начале 30-х годов в деревне под Саратовом, пишет о массовых смертях от голода. Посольство Великобритании получило донесения о массовом сопротивлении крестьян хлебозаготовкам в Сибири. Канадский специалист по сельскому хозяйству Эндрю Кэрнс, объехавший большинство крупных зерновых районов летом 1932 г., был встречен в сибирском городе Славго</div>
<div>
<br /></div>
<div>
310</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-57315401851081528842014-06-04T11:42:00.002-07:002014-06-04T11:42:23.811-07:009 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
Раздел 4</div>
<div>
роде толпами людей, говоривших о том, что деревни пусты и люди в деревнях голодают до смерти42.</div>
<div>
Голод поразил не только деревни. Коллективизация не облегчила проблемы с продовольствием в 1930— 1933 гг. Напротив, продовольствия для городов становилось все меньше, и ситуация достигла критической точки к 1932— 1933 гг.43 Быстрый рост городского населения в годы первой пятилетки привел в города и на стройки более 10 млн людей и увеличил количество людей, получавших продукты по карточкам, с 26 млн в 1930 г. до 40 млн в 1932 г.44 Производство продуктов питания снижалось, и, несмотря на рост хлебозаготовок, количество продовольствия для городов отчаянно уменьшалось; запасы были значительно меньше, чем требовалось по карточкам. В 1931 г. правительство уменьшило нормы для многих категорий и лишило целые группы трудящихся и города снабжения. В 1932 г. были введены еще более жесткие ограничения. В сообщении посольства Великобритании от 4 мая 1932 г. говорится, что, хотя в Москве снижены нормы снабжения по карточкам на некоторые продукты, положение в провинции намного хуже. Сократились нормы для рабочих, а члены их семей вообще перестали получать продукты по карточкам, и все деньги приходилось тратить на рынке. Сообщение (июль 1932 г.) гласило, что «основная трудность, стоящая сейчас перед страной, — нехватка продовольствия». Отчеты Кэрнса содержат данные об уменьшенных нормах (но даже и эти карточки нельзя было отоварить полностью), о «фантастически» высоких ценах на продукты и о том, что в больших и маленьких городах все труднее становится достать продукты на базаре. Украинские эмигрантские источники тоже сообщают о «страшной нехватке продовольствия» в городах Украины45.</div>
<div>
В 1932 г. усиливающаяся нехватка продовольствия физически ослабила трудящихся и вынудила многих оставить работу в поисках пищи. Во многих отраслях промышленности текучесть кадров превосходила 100% каждые несколько месяцев, а промышленное производство упало до уровня 1928 г. Недавние исследования по Днепрострою показывают, что, хотя голод в 1932—1933 гг. в деревне был страшнее, чем в го</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
311</div>
<div>
роде, он тем не менее «даже здесь пагубно сказывался на здоровье населения». Хлебные нормы неуклонно снижались и не обеспечивались полностью; люди должны были оставлять работу, чтобы выстаивать в длинных хлебных очередях; широко распространились тиф, туберкулез и оспа. Сообщения из нескольких советских городов, опубликованные в эмигрантской прессе, гласили, что в 1932 г. цены на продовольствие намного превысили заработную плату рабочего. Рабочие и служащие продавали все, что у них было, чтобы купить хлеб, процветало воровство, и не было перспектив улучшения. Люди оставляли фабрики и заводы, крестьяне бежали из деревень, и в результате миллионы мыкались по стране в поисках лучших условий. В ответ на это правительство возродило существовавший еще при царизме институт внутренних паспортов (в конце 1932 г.)46.</div>
<div>
В первой половине 1933 г. положение еще ухудшилось. Исследования, опубликованные в меньшевистской прессе, показывают, что в то время «внимание населения (в Москве)... полностью поглощено голодом» и, следовательно, эта проблема должна была быть «всепоглощающей во всех других областях, где голод намного сильнее». К маю горожане не видели «съедобного хлеба» уже шесть месяцев, города были полны голодающими детьми. По данным Мориса Хинду-са, вторая пятилетка началась (в 1933 г.) с продовольственного кризиса, более страшного, чем голод 1921 г., с более низких норм, чем были в течение 10 лет, и эти нормы все уменьшались. Осенью 1932 г. в Киеве нормы для рабочих урезаны с 2 до 1,5 фунтов, нормы для служащих — с 1 до 0,5 фунта. В середине июля 1933г. посольство Великобритании сообщает о страшной нехватке продовольствия, о том, что люди болеют и умирают от голода в провинциальных городах и даже в Москве. В ряде зарубежных изданий появляются аналогичные свидетельства о растущем недовольстве рабочих уменьшающимися нормами продовольствия, о забастовках, о том, что фабрики и заводы пустеют47.</div>
<div>
Рыночные цены на хлеб и другие продукты питания показывают, как велика была нехватка продовольствия и как долго она длилась. Цены, особенно на хлеб, выросли более</div>
<div>
<br /></div>
<div>
312</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
чем вдвое в первые месяцы 1932 г. и продолжали расти в 1933 г.; цены на зерно и муку достигли предела в июне 1933 г. Тем не менее, как только был собран урожай 1933 г., цены быстро начали падать; к декабрю цены на зерно упали больше чем на 60%. Снижение цен произошло главным образом в результате политики правительства, заставившего кооперативы продать часть собранного зерна по ценам несколько ниже, чем на крестьянских рынках. Неэффективность этих мер вплоть до конца 1933 г. показывает, что продовольствия не хватало48.</div>
<div>
Данные о смертности по разным регионам Советского Союза, собранные ЦУНХУ и недавно опубликованные Уит-крофтом, показывают, что, хотя в некоторых областях Украины голод был сильнее, чем в других регионах, он имел место отнюдь не только на Украине. Смертность как в городах, так и в деревнях резко возросла по сравнению с 1932 г. в большинстве регионов, а в Поволжье, на Урале, в Сибири и центральных сельскохозяйственных районах она подходила, к смертности на Украине или даже равнялась ей. Эти данные подтверждают открытия Максудова, основанные на данных переписи 1956 г., и недавние заявления советских украинских авторов Кульчицкого и Дьяченко, что голод поразил не только Украину и Северный Кавказ, но и бассейн Волги (от Горького до Астрахани по данным украинских ученых),« Центрально-Черноземную область, районы Урала и Казахстана и, как указывает один украинский ученый, даже такие i регионы, как Вологда и Архангельск49.</div>
<div>
Нехватка продовольствия и ее последствия усилили партийную оппозицию сталинскому руководству. По данным Бориса Николаевского, к 1932 г. распространившийся голод и последовавшее в результате его снижение производитель-: ности труда привели к возникновению «антисталинского большинства», разработавшего платформу Рютина и другие ; оппозиционные программы. Члены партии и правительст- >' венные чиновники были недовольны нехваткой продовольствия и хлебозаготовительной кампанией 1932 г. Чтобы подавить недовольство, правительство начало суровую чистку на Северном Кавказе и Украине в конце 1932 г. и в следую-1 щем году распространило ее на всю страну50.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
313</div>
<div>
Снижение урожая привело также и к уменьшению экспорта зерна. Уменьшение запасов, предназначенных на экспорт, началось после урожая 1931г. (который был низким из-за засухи) и последующих поборов, вызвавших голод в Поволжье, Сибири и других регионах. В 1932 г. советское руководство было вынуждено вернуть собранное в этих районах зерно. Низкий урожай 1931 г. и возвращение зерна в районы, пораженные голодом, заставили правительство сократить экспорт зерна с 5,2 млн т в 1931г. до 1,73 млн т в 1932 г.; в 1933 г. он упал до 1,68 млн т. Зерно, проданное за границу в 1932 и 1933 гг., могло бы накормить многих людей и уменьшить голод. 354 ООО т, экспортированных в первой половине 1933 г., хватило бы, чтобы обеспечить почти 2 млн человек дневной нормой (1 кг) в течение шести месяцев. И вместе с тем этот экспорт составлял половину от 750 ООО т, проданных за границу в первом полугодии 1932 г.51. Как советское руководство представляло себе последствия уменьшения объема экспорта и запасов продовольствия для всей страны, неясно, но доступные материалы показывают, что дальнейшее сокращение или прекращение экспорта зерна могло иметь серьезные последствия. В начале 30-х годов цены на зерно на мировом рынке упали, условия торговли стали неблагоприятными для Советского Союза, его задолженность росла, а возможности уплаты долгов были ограниченны; так что западные банкиры и государственные деятели уже подумывали о том, чтобы конфисковать советскую собственность за границей и отказать в дальнейших кредитах в случае невыполнения Советами своих обязательств. Поэтому прекращение экспорта могло поставить под угрозу выполнение плана индустриализации и, по мнению некоторых обозревателей, стабильность режима52.</div>
<div>
Хотя правительство и не прекратило экспорт, оно действительно пыталось облегчить голод. Декрет Центрального Комитета от 25 февраля 1933 г. давал как ссуду семенной фонд в 320 000 т Украине и 240000 т Северному Кавказу. Семена были даны также Нижней Волге и, возможно, другим районам. Кульчицкий приводит данные партийных архивов Украины, показывающие, что общая помощь Украине к ап</div>
<div>
<br /></div>
<div>
314</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
релю 1933 г. в действительности превосходила 560 ООО т, в том числе 80 ООО т продовольствием. Только помощь Украине на 60% превышала количество проданного за границу в тот период. За первую половину 1933 г. голодающим районам было выделено в два с лишним раза больше, чем продано на экспорт. То, что большая помощь не оказывалась, представляется еще одним результатом низкого урожая 1932 г. После неурожаев 1931,1934 и 1936 гг. собранное у крестьян зерно было возвращено им за счет сокращения экспорта53.</div>
<div>
Низкий урожай 1932 г. означал, что не хватало достаточного количества хлеба для городов, деревень, для будущего посева и продажи на экспорт. Власти сократили все, но в конце концов интересы деревни оказались на последнем месте. Тотальные хлебозаготовки резко ухудшили положение деревни, но в какой-то степени обеспечили городское население продовольствием. В противном случае в состоянии голода оказались бы города, где и так в 1933 г. смертность возросла. Необходимость создания семенного фонда и государственных резервов, а также хаос, царивший в те годы в Советском Союзе, приводят к заключению, что даже полного прекращения продажи зерна за границу было бы недостаточно для того, чтобы предотвратить голод. Все это говорит, что голод не является только результатом хлебозаготовок 1932 г. и сознательного акта геноцида. Низкий урожай 1932 г. сделал голод неизбежным. Но не только это. Советское руководство несет ответственность за лишения и страдания советского народа в начале 30-х годов. Приведенные здесь данные позволяют более точно определить последствия насильственной коллективизации, чем это можно было еделать ранее; по крайней мере они показывают, что голод был в основном результатом, провала экономической политики, «революции сверху» и менее всего результатом «успешной» национальной политики, якобы направленной против украинского и других народов.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
315</div>
<div>
Таблица 1</div>
<div>
Официальная статистика производства зерна и заготовок по Советскому Союзу (в целом) и Украине (1930-1934 гг.)</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай</div>
<div>
Урожайность (фактическая)</div>
<div>
Год</div>
<div>
Посевная площадь,</div>
<div>
млн/га</div>
<div>
био-логи-чес-кий, млн/т</div>
<div>
собранный, млн/т</div>
<div>
биологически средний, ц/га</div>
<div>
колхозы, ц/га</div>
<div>
совхозы, ц/га</div>
<div>
сред* няя, ц/га</div>
<div>
колхозы, ц/га</div>
<div>
совхозы, ц/га</div>
<div>
хлебозаготовки, млн т</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Советский Союз</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
1930</div>
<div>
1013</div>
<div>
—</div>
<div>
83,5/77</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
83</div>
<div>
<br /></div>
<div>
93</div>
<div>
22,1</div>
<div>
1931</div>
<div>
104,4</div>
<div>
—</div>
<div>
693</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
6,7</div>
<div>
<br /></div>
<div>
—</div>
<div>
22,8</div>
<div>
1932</div>
<div>
99,7</div>
<div>
<br /></div>
<div>
69,9</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
7,0</div>
<div>
6,8</div>
<div>
7,2</div>
<div>
18,5</div>
<div>
1933</div>
<div>
101,6</div>
<div>
89,8</div>
<div>
683</div>
<div>
8,8</div>
<div>
83</div>
<div>
—</div>
<div>
6,7</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
22,9</div>
<div>
1934</div>
<div>
104,7</div>
<div>
89,4</div>
<div>
67,7</div>
<div>
83</div>
<div>
—</div>
<div>
8,4</div>
<div>
63</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
22,7</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Украина</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
1930</div>
<div>
223</div>
<div>
—</div>
<div>
22,7</div>
<div>
—</div>
<div>
10,2</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
14,6</div>
<div>
7,7</div>
<div>
1931</div>
<div>
21,2</div>
<div>
—</div>
<div>
183</div>
<div>
—</div>
<div>
83</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
7,0</div>
<div>
1932</div>
<div>
18,1</div>
<div>
—</div>
<div>
14,6</div>
<div>
—</div>
<div>
7,2</div>
<div>
—</div>
<div>
8,1</div>
<div>
8,0</div>
<div>
9,2</div>
<div>
4,7</div>
<div>
1933</div>
<div>
19,9</div>
<div>
22,2</div>
<div>
16,9</div>
<div>
11,2</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
5,0</div>
<div>
1934</div>
<div>
20,2</div>
<div>
123</div>
<div>
10,2</div>
<div>
6,1</div>
<div>
6,0</div>
<div>
6,3</div>
<div>
5</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
5</div>
<div>
Источники: Сельское хозяйство: Ежегодник, 1935. М., 1936. С. 215, 243-249, 269; Зеленин И.Е. Основные показатели сельскохозяйственного производства в 1928 — 1935 гг. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1965. М., 1970. С. 473; Кульчицкий СВ. До оцинки становища в сильскому господарстви УССР // Укр. ист. жур. 1988. № 3. С. 24, 26; Г о л у б н и ч и й В. Причины голода в 1932-1933 гг.; англ. пер. в: Мега. 1979. № 2.С. 22-25.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
316</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Таблица 2</div>
<div>
Продажа зерна и зерно, оставшееся у населения</div>
<div>
(в млн т)</div>
<div>
Год</div>
<div>
Урожай</div>
<div>
Общая* продажа</div>
<div>
Возвращено в сельское хозяйство</div>
<div>
Чистая продажа</div>
<div>
Осталось у населения</div>
<div>
1931</div>
<div>
69,5</div>
<div>
23,7</div>
<div>
4,9</div>
<div>
18,8</div>
<div>
50,7</div>
<div>
1932</div>
<div>
69,6</div>
<div>
19,4</div>
<div>
5,7</div>
<div>
13,7</div>
<div>
55,9</div>
<div>
1933</div>
<div>
68,5</div>
<div>
25,6</div>
<div>
1,27</div>
<div>
24,3</div>
<div>
44,2</div>
<div>
1934</div>
<div>
67,7</div>
<div>
27,1</div>
<div>
1,13</div>
<div>
26,0</div>
<div>
41,6</div>
<div>
'Общая продажа включает то, что получено децентрализованным путем, а также колхозную и частную рыночную продажу зерна.</div>
<div>
Источники: Данные о зерне, возвращенном в сельское хозяйство см.: Барсов АА Баланс стоимостных обменов между городом и деревней. М, 1969. С. 103. Цифры по общей продаже вычислены по: Уитмен Дж. Т. Колхозный рынок // Совьет стадиз. 1956. № 7.1956. С. 390. Возвращено в сельское хозяйство в 1933 г.: М о ш к о в ЮА Зерновая проблема. С 131; в 1934 г. — по постановлению СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О семенной помощи колхозам»: С. 3. 1935. № 1. Ст. 2 от 26 дек. 1934 г. Обе последние цифры включают только государственную помощь семенами и продовольствием и, следовательно, занижены; чистая продажа, следовательно, была больше, у населения оставалось меньше.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
317</div>
<div>
Таблица 3</div>
<div>
Годовые отчеты колхозов</div>
<div>
Регион</div>
<div>
МТС</div>
<div>
Не обслуживаемые МТС</div>
<div>
Всего</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ЧИСЛО</div>
<div>
%</div>
<div>
1000 хоз-в</div>
<div>
число</div>
<div>
%</div>
<div>
1000 хоз-в</div>
<div>
число</div>
<div>
%</div>
<div>
1000 хоз-в</div>
<div>
СССР*</div>
<div>
33 194 50,9</div>
<div>
3528</div>
<div>
39 685</div>
<div>
213</div>
<div>
2455</div>
<div>
77 209</div>
<div>
40,0</div>
<div>
6765</div>
<div>
РСФСР*</div>
<div>
16 803 39,0</div>
<div>
1612</div>
<div>
31084</div>
<div>
27,7</div>
<div>
1811</div>
<div>
52 217</div>
<div>
33,6</div>
<div>
4204</div>
<div>
Украина</div>
<div>
9176</div>
<div>
73,4</div>
<div>
1421</div>
<div>
2794</div>
<div>
21,8</div>
<div>
386</div>
<div>
11 970</div>
<div>
473</div>
<div>
1808</div>
<div>
Северный Кавказ</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
4330</div>
<div>
86,6</div>
<div>
781</div>
<div>
Нижняя Волга</div>
<div>
1029</div>
<div>
78,0</div>
<div>
228</div>
<div>
342</div>
<div>
17,5</div>
<div>
61</div>
<div>
1434</div>
<div>
42,8</div>
<div>
289</div>
<div>
Средняя Волга</div>
<div>
1913</div>
<div>
86,9</div>
<div>
322</div>
<div>
1879</div>
<div>
62,6</div>
<div>
245</div>
<div>
3 729</div>
<div>
72,9</div>
<div>
567</div>
<div>
Центрально-Черноземная область</div>
<div>
3 235</div>
<div>
39,5</div>
<div>
371</div>
<div>
1800</div>
<div>
25,4</div>
<div>
155</div>
<div>
5 035</div>
<div>
32,9</div>
<div>
527</div>
<div>
Московская область</div>
<div>
—</div>
<div>
21,6</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
22,4</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
22Д</div>
<div>
—</div>
<div>
Западно-Сибирский край</div>
<div>
—</div>
<div>
66,1</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
483</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
52,0</div>
<div>
—</div>
<div>
* Кроме Северного Кавказа.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Источник: РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 3. Д 4456. (Таблицы данных о состоянии колхозов в 1932 г., составленные по материалам готовых отчетов.) 318</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Таблица 4</div>
<div>
Колхозы, обследованные динамически</div>
<div>
Регион</div>
<div>
Число колхозов</div>
<div>
%</div>
<div>
РСФСР*</div>
<div>
9362</div>
<div>
7,0</div>
<div>
Азово-Черноморский</div>
<div>
808</div>
<div>
23,1</div>
<div>
край " </div>
<div>
Сталинградская область</div>
<div>
347</div>
<div>
24,8</div>
<div>
Центрально-Черноземная</div>
<div>
1518</div>
<div>
9,7</div>
<div>
область </div>
<div>
Украина</div>
<div>
2864</div>
<div>
12,1</div>
<div>
Белоруссия</div>
<div>
481</div>
<div>
5,0</div>
<div>
* Всего по 12 областям. **Такв источнике.</div>
<div>
Источник: РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 77. Д. 70 (Динамика хозяйственного состояния колхозов за 1932 и 1933 гг. Данные выборочной связной разработки годовых отчетов колхозов. Вып. I. Областные итоги. Не принадлежит оглашению. ЦУН-ХУ Госплан СССР, сектор учета сельского хозяйства, секция колхозов.) Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
319</div>
<div>
Таблица 5</div>
<div>
Распределение валового сбора зерновых</div>
<div>
Регион</div>
<div>
Средний урожай.</div>
<div>
Гос. заготовки.</div>
<div>
Оплата на трудодни,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
ц/га</div>
<div>
<br /></div>
<div>
% колх. продукции</div>
<div>
% колх. продукции</div>
<div>
<br /></div>
<div>
МТС</div>
<div>
не МТС</div>
<div>
всего</div>
<div>
офиц. урож.</div>
<div>
МТС</div>
<div>
не МТС</div>
<div>
всего</div>
<div>
МТС</div>
<div>
не МТС</div>
<div>
всего</div>
<div>
СССР</div>
<div>
53</div>
<div>
63</div>
<div>
5,4</div>
<div>
6,8</div>
<div>
40,7</div>
<div>
30,7</div>
<div>
33,4</div>
<div>
20,8</div>
<div>
29,6</div>
<div>
22,6</div>
<div>
РСФСР</div>
<div>
53</div>
<div>
63</div>
<div>
6,0</div>
<div>
63</div>
<div>
42,4</div>
<div>
293</div>
<div>
36,0</div>
<div>
23,0</div>
<div>
30,6</div>
<div>
26,8</div>
<div>
Северный Кавказ</div>
<div>
—</div>
<div>
,—</div>
<div>
3,9</div>
<div>
6,1</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
60,7</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
10,0</div>
<div>
Нижняя Волга</div>
<div>
3,6</div>
<div>
4,0</div>
<div>
3,7</div>
<div>
42</div>
<div>
583</div>
<div>
58,4</div>
<div>
583</div>
<div>
ИЗ</div>
<div>
10,4</div>
<div>
ИЗ</div>
<div>
Средняя Волга</div>
<div>
6,7</div>
<div>
3,9</div>
<div>
5,0</div>
<div>
5,4</div>
<div>
34,8</div>
<div>
43,9</div>
<div>
393</div>
<div>
28,8</div>
<div>
20,8</div>
<div>
24,9</div>
<div>
Московская</div>
<div>
8,6</div>
<div>
83</div>
<div>
83</div>
<div>
9,0</div>
<div>
14,0</div>
<div>
14,8</div>
<div>
14.6</div>
<div>
39,2</div>
<div>
42,9</div>
<div>
41,8</div>
<div>
область</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Западная область</div>
<div>
6,8</div>
<div>
7,4</div>
<div>
7,2</div>
<div>
8,0</div>
<div>
8,9</div>
<div>
73</div>
<div>
7,7</div>
<div>
42,1</div>
<div>
42,4</div>
<div>
423</div>
<div>
Западно-Сибирский край</div>
<div>
7,8</div>
<div>
7,7</div>
<div>
7,7</div>
<div>
6,7</div>
<div>
36,6</div>
<div>
293</div>
<div>
32,6</div>
<div>
27,7</div>
<div>
34,1</div>
<div>
313</div>
<div>
Украина</div>
<div>
5,1</div>
<div>
5.0</div>
<div>
5,1</div>
<div>
8,0</div>
<div>
373</div>
<div>
43,8</div>
<div>
38,6</div>
<div>
13,6</div>
<div>
13,8</div>
<div>
13,7</div>
<div>
Киевская область</div>
<div>
4,6</div>
<div>
4,9</div>
<div>
4,7</div>
<div>
—</div>
<div>
30,6</div>
<div>
22,8</div>
<div>
28,6</div>
<div>
19,2</div>
<div>
19,2</div>
<div>
19,2</div>
<div>
Винницкая область</div>
<div>
6,8</div>
<div>
6,7</div>
<div>
6,8</div>
<div>
—</div>
<div>
36,4</div>
<div>
37,8</div>
<div>
363</div>
<div>
21,7</div>
<div>
20,4</div>
<div>
21,6</div>
<div>
Харьковская область</div>
<div>
53</div>
<div>
5,1</div>
<div>
5Д</div>
<div>
—</div>
<div>
50,4</div>
<div>
49,6</div>
<div>
50,1</div>
<div>
ИЗ</div>
<div>
13,0</div>
<div>
12,0</div>
<div>
Днепропетровская область</div>
<div>
4,6</div>
<div>
5,1</div>
<div>
4,7</div>
<div>
—</div>
<div>
58,8</div>
<div>
59,7</div>
<div>
58,9</div>
<div>
9,8</div>
<div>
11,1</div>
<div>
10,0</div>
<div>
Одесская область</div>
<div>
5,3</div>
<div>
63</div>
<div>
53</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
—</div>
<div>
9,2</div>
<div>
8,9</div>
<div>
9,1</div>
<div>
Донецкая область</div>
<div>
4,4</div>
<div>
43</div>
<div>
4,4</div>
<div>
—</div>
<div>
55,4</div>
<div>
55,2</div>
<div>
55,4</div>
<div>
10,9</div>
<div>
12,1</div>
<div>
11,2</div>
<div>
Источник: См. табл.3. Официальные цифры взяты из: Сельское хозяйство СССР. 1936. С. 269. _</div>
<div>
<br /></div>
<div>
320</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Таблица 6</div>
<div>
Сравнительные количества посевных площадей земли, с которых собран урожай, и количество собранного среднего урожая</div>
<div>
Регион</div>
<div>
Засеяно, га</div>
<div>
Убрано га; % от засеянного</div>
<div>
Собранный урожай, ц/га</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1932 г.</div>
<div>
1933 г.</div>
<div>
1932 г.</div>
<div>
1933 г.</div>
<div>
1932 г.</div>
<div>
1933 г.</div>
<div>
РСФСР*</div>
<div>
508</div>
<div>
546</div>
<div>
92,5</div>
<div>
973</div>
<div>
5,20</div>
<div>
6,03</div>
<div>
Азово-Черноморский край **</div>
<div>
1 603</div>
<div>
1378</div>
<div>
88,4</div>
<div>
100,0</div>
<div>
338</div>
<div>
6,19</div>
<div>
Сталинградская область</div>
<div>
2 328</div>
<div>
2365</div>
<div>
893</div>
<div>
96,8</div>
<div>
3,47</div>
<div>
338</div>
<div>
Центрально-Черноземная область</div>
<div>
416</div>
<div>
479</div>
<div>
973</div>
<div>
98,7</div>
<div>
6,20</div>
<div>
6,49</div>
<div>
Татарская АССР</div>
<div>
600</div>
<div>
700</div>
<div>
97,7</div>
<div>
100,0</div>
<div>
7,00</div>
<div>
7,95</div>
<div>
Московская область</div>
<div>
122</div>
<div>
155</div>
<div>
98,4</div>
<div>
993</div>
<div>
7,74</div>
<div>
8,41</div>
<div>
Западно-Сибирский край</div>
<div>
511</div>
<div>
607</div>
<div>
973</div>
<div>
97,8</div>
<div>
7,67</div>
<div>
7,96</div>
<div>
Белоруссия</div>
<div>
128</div>
<div>
147</div>
<div>
95,2</div>
<div>
98,6</div>
<div>
4,66</div>
<div>
6,69</div>
<div>
Украина</div>
<div>
604</div>
<div>
677</div>
<div>
93,8</div>
<div>
96,8</div>
<div>
4,98</div>
<div>
8,07</div>
<div>
Киевская область</div>
<div>
463</div>
<div>
530</div>
<div>
92,6</div>
<div>
963</div>
<div>
4,49</div>
<div>
7,91</div>
<div>
Черниговская область</div>
<div>
345</div>
<div>
437</div>
<div>
92,7</div>
<div>
98,8</div>
<div>
437</div>
<div>
626</div>
<div>
Винницкая область</div>
<div>
361</div>
<div>
472</div>
<div>
97,3</div>
<div>
97,1</div>
<div>
6,7</div>
<div>
9,61</div>
<div>
Харьковская область</div>
<div>
643</div>
<div>
691</div>
<div>
89,9</div>
<div>
973</div>
<div>
4,77</div>
<div>
7,95</div>
<div>
Днепропетровская область</div>
<div>
884</div>
<div>
977</div>
<div>
95,0</div>
<div>
96,0</div>
<div>
4,85</div>
<div>
8,48</div>
<div>
Одесская область</div>
<div>
713</div>
<div>
770</div>
<div>
96,0</div>
<div>
95,0</div>
<div>
5,49</div>
<div>
8,43</div>
<div>
Донецкая область</div>
<div>
826</div>
<div>
890</div>
<div>
91,0</div>
<div>
97,4</div>
<div>
4,12</div>
<div>
632</div>
<div>
* Всего по 12 областям. ** Так в источнике.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Источник: См. табл. 4.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
321</div>
<div>
Таблица 7</div>
<div>
Процентные изменения посевных площадей и валового сбора зерна в 1932-1933 гг.</div>
<div>
Регион</div>
<div>
Изменение посевных площадей</div>
<div>
Изменение урожая</div>
<div>
РСФСР*</div>
<div>
+8,9</div>
<div>
+17,4</div>
<div>
Азово-Черноморский край**</div>
<div>
-6,3</div>
<div>
+55,4</div>
<div>
Сталинградская область</div>
<div>
+1,9</div>
<div>
-2,6</div>
<div>
Центрально-Черноземная область</div>
<div>
+18,4</div>
<div>
+5,6</div>
<div>
Средняя Волга</div>
<div>
+10,9</div>
<div>
-3,8</div>
<div>
Татарская АССР</div>
<div>
+20,9</div>
<div>
+16,7</div>
<div>
Белорус с ия</div>
<div>
+18,3</div>
<div>
+50,6</div>
<div>
Украина</div>
<div>
+14,4</div>
<div>
+70,9</div>
<div>
Киевская область</div>
<div>
+17,3</div>
<div>
+88,8</div>
<div>
Черниговская область</div>
<div>
+34,5</div>
<div>
+59,8</div>
<div>
Винницкая область</div>
<div>
+37,5</div>
<div>
+59,8</div>
<div>
Харьковская область</div>
<div>
+11,0</div>
<div>
+72,9</div>
<div>
Днепропетровская область</div>
<div>
+10,5</div>
<div>
+82,7</div>
<div>
Одесская область</div>
<div>
+8,9</div>
<div>
+58,1</div>
<div>
Донецкая область</div>
<div>
+7,6</div>
<div>
+58,3</div>
<div>
* Всего по 12 областям. ** Так в источнике.</div>
<div>
Источник: См. табл. 4.</div>
<div>
322</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Таблица 8</div>
<div>
Изменение валового сбора зерна в колхозах в 1932-1933 гг. (в ц)</div>
<div>
Регион</div>
<div>
Год</div>
<div>
На колхоз</div>
<div>
На работника</div>
<div>
Украина</div>
<div>
1992</div>
<div>
ЗОЮ</div>
<div>
9,9</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1933</div>
<div>
5406</div>
<div>
17,7</div>
<div>
Белоруссия</div>
<div>
1932</div>
<div>
596</div>
<div>
6,0</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1933</div>
<div>
991</div>
<div>
8,7</div>
<div>
РСФСР</div>
<div>
1932</div>
<div>
2640</div>
<div>
12,6</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1933</div>
<div>
3262</div>
<div>
15,5</div>
<div>
СССР</div>
<div>
1932</div>
<div>
2645</div>
<div>
11,7</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1933</div>
<div>
3655</div>
<div>
16,0</div>
<div>
Источник: Сельское хозяйство от VI</div>
<div>
к VII съезду Советов. М, 1935. С. 35.</div>
<div>
М.Б. Таугер</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
* Литература о голоде обширна, см.: Расследование голода на Украине, 1932—1933: Отчет Конгрессу. Вашингтон (Д.С.): Правительственная типография, 1988; Конквест Р. Урожай скорби. Нью-Йорк, 1986. С.264-265, 222; Сербии Р., Кравченко Б. Голод на Украине в 1932—1933 гг. Эдмонтон, 1986.</div>
<div>
2 Расследование... С. 191 (в начале 80-х годов урожаи в среднем равнялись 15 ц/га); Ежегодник производства ФАО. Рим, 1985. С. 39. Табл. 15.</div>
<div>
ЗПидгайный СО. Черные дела Кремля: Белая книга. Детройт, 1955. С. 489, 531, 547 (один из издателей действительно</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
323</div>
<div>
указывал, что урожай был очень мал — С. 4350; Сталин И.В. Собр. соч.: В 13 т. М., 1946-1949, 1951 гг. Т. 13. М, 1951. С. 216.</div>
<div>
4 Примеры теории геноцида см.: Конквест Р. Урожай скорби. С. 323-330; Пидгайный СО. Черные дела... С. 29-119; Расследование... Гл. 1. Голод все больше и больше представляется актом геноцида, сравнимым с Холокостом (см., например, статью Мэйса о голоде в работе: К пониманию и предотвращению актов геноцида на международной конференции по Холоко-сту и геноциду / Под ред. И. У. Чарны. 1984. С. 62-83).</div>
<div>
5 Такая трактовка голода оспаривалась из-за некритического отношения к источникам: Entfachte Stalin die Hungersnot von 1932—1933 zur Ausleschung des ukrainischen Nationalismus? // Ежегодник истории Восточной Европы. 1989. № 37. С. 569 — 590.</div>
<div>
6 См.: Сталин И.В. Указ. соч. Т. 13. С. 320.</div>
<div>
1 См., например: Ясный Н. Коллективизированное сельское хозяйство Советского Союза. Стенфорд 1949. С. 539; Джонсон ДГ, К аг а н А Советское сельское хозяйство: Структура и возрастание // Сравнение экономики Соединенных Штатов и Советского Союза, совместный экономический комитет конгресса США. Вашингтон, 1960. С. 231; Мошков ЮА Зерновая проблема в годы сплошной коллективизации. М, 1966. С. 231 (табл.); Уиткрофт С.Г. Переоценка сельскохозяйственной продукции Советского Союза 20-х и 30-х годов // Советская сельская экономика. Нью-Йорк, 1983. С. 42; X а н т е р Г. Советское сельское хозяйство без коллективизации и при ней, 1928 — 1940 // Славик ревью. 1988. № 47. С. 205. Оценки этих ученых колеблются между 62 млн и 68 млн т и мало отличаются от официальных советских цифр. Многие ученые, как советские, так и эмигранты с Украины, принимают советские цифры как достоверные: Пидгайный СО. Черные дела... С. 63 — 64; Левин М. Отбирая зерно: Советская политика сельскохозяйственных налогов перед войной // Становление советской системы. Нью-Йорк, 1985, С. 166; История крестьянства СССР: История советского крестьянства: В 5 т. М, 1986. Т. 2. С. 260; Конквест Р. Урожай скорби. С 222; Расследование... С. 70.</div>
<div>
8 Система биологических урожаев была введена постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 17 декабря 1932 г., установившим систему межрайонных комиссий, подчиненных областным и центральным государственным комиссиям (ЦГК) при СНК для оценки урожая. Межрайонные комиссии на основании урожая с нескольких квадратных метров в колхозах устанавливали общую урожайность и определяли объем хлебозаготовок. До 1939 г. скидка на потери определялась в 10%. Поскольку на самом деле потери зерна при уборке в среднем равнялись по меньшей мере 25%, этот метод завышал урожай минимум на 15%.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
324</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Н.С Хрущев отменил эту систему. См.: В ы л ц а н МА Укрепление материально-технической базы колхозного строя во второй пятилетке (1933-1937). М., 1959. С. 119-122; О н же. Методы исчисления производства зерна в 1933— 1940 гт. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1965. М., 1970. С. 478 — 481; Зеленин И.Е. Основные показатели сельскохозяйственного производства в 1928—1935гг. // Ежегодник производства ФАО. С. 465-466.</div>
<div>
9 См.: Дэви с Р.У. Социалистическое наступление. Т. 1. Коллективизация сельского хозяйства, 1929—1930. Кембридж, 1980. С. 65-68; У и т к р о ф т С.Г. Переоценка... С. 37-38; см. также статью главы ЦГК В.В. Осинского о необходимости точной статистики: Известия. 1932. 9 марта.</div>
<div>
10 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1984. Т. 5. С. 366 — 369. Торговля колхозов и крестьян по кооперативным ценам была разрешена в октябре 1931 г. (см.: М о ш к о в ЮА Зерновая проблема... С. 201). Соответствующие декреты см.: Горелик СМ., М а л к и с АИ. Советская торговля: Очерки теории и практики торговли в СССР. М., 1933. С. 125; У и т м е н Дж.Т. Колхозный рынок // Совьет ста-диз. 1956. 7 апр. С. 387.</div>
<div>
11 См.: Мошков ЮАЗерновая проблема... С. 195—197; Д э в и с Р.У. Модели экономических систем в советской практике, 1926—1936: Индустриализация СССР в тридцатые годы / Под ред. Ш. Беттельхейма. Париж, 1982. С 17-30; Дэвис Р.У. Социалистический рынок: Споры в советской индустрии // Славик ревью. № 47. С. 202. Вскоре после майского постановления В. Куйбышев практически уравнял налог и сельскохозяйственную торговлю как источники снабжения (см.: Мошков ЮА Зерновая проблема... С. 200 (ссылки)). В октябре Л. Каганович заявил, что «главная задача— организовать и распространить советскую колхозную торговлю как наиболее значительный фактор улучшения снабжения и дальнейшего укрепления смычки города с деревней». См.: Нейман Г.Я. Пути развития советской торговли. М., 1934. С. 83. О мнениях местных чиновников см., например, июльскую речь наркома земледелия Я А Яковлева (Вопросы организации социалистического сельского хозяйства. М., 1936. С. 389-390). О взглядах иностранцев см.: Нео-нэп? // Ост-Европа. 1932. Июль.</div>
<div>
*2 Высказывание Мэйса приведено в: Расследование... С. 72; высказывание Конквеста— Урожай скорби... С 175, 222. Декрет легализовал только свободу рыночных цен, так как колхозная торговля была уже разрешена. О резолюции Всеукраинской партийной конференции, принявшей майскую норму налога, см.: История коллективизации сельского хозяйства господарства Украинской РСР: В Зт. Киев, 1971. Т. 2. С. 611.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
325</div>
<div>
1,5 Проект второго пятилетнего плана: В 2 т. М, 1934. Т. 1. С. 370; Барсов А.А. Баланс стоимостных обменов между городом и деревней. М., 1969.</div>
<div>
*4 о сокращении налога, принятом комиссией, см.: Колхозная правда. Ростов н/Д, 1932. 7 нояб. С. 2. О харьковской комиссии см.: Ткач Н.И. Боротьба партийных организаций Украины за пиднесення колгоспного виробництва в период миж XVII и XVIII зъиздами ВКП(б) (1934-1938 pp.) // 3 истории социалистического и коммунистического будивництва на Украини (1934 — 1961). Кит, 1963. С. 5. Там указано, что налог на Украине был снижен на 138 млн пудов. О специальной комиссии см.: Кульчицкий СВ. До оцинки становища в сильскому господарству УРСР // Укр. ист. жур. 1988. № 3. С. 23 - 24; В ы л ц а н МА, Данилов В.П., Кабанов В.В., Мошков ЮА Коллективизация сельского хозяйства СССР: Пути, формы, достижения. М., 1981. С. 274. Также была послана комиссия в Саратов, на нижнюю Волгу, но ни в одной из двух местных газет я не нашел опубликованных сниженных норм налога.</div>
<div>
15 См.: Барсов АА Баланс... С. 99-105; Он же. Сельское хозяйство и источники социалистического накопления в годы первой пятилетки (1928- 1932) // История СССР. 1968. № 3. С 71.</div>
<div>
16 По 1933 г. см.: Расследование... XVIII; по 1934 г.: Кравченко Б. Голод 1932—1933 гг. как дело рук человека и коллективизация на Советской Украине // Сербии Р., Кравченко Б. Голод на Украине... С 21. Численность сельского населения Украины снизилась с 23,67 млн человек в 1926 г. до 19,76 млн в 1939 г., и пик миграции в города (более чем 8 млн человек) пришелся на 1931 —1932 гг.; см.: Лоример Ф. Население Советского Союза. Женева, 1946. С. 150» 158. По мнению Романа Сербина (Голод на Украине... С. 152), украинцы в среднем потребляли 17,6 пудов (288 кг) на душу населения в год 12 пудов (196 кг) считалось минимальной нормой.</div>
<div>
17 О смертности от голода см.: Данилов В.П.Дискуссия в западной прессе о голоде 1932—1933 гг. и демографической катастрофе 30-40-х годов в СССР // Вопр. истории. 1988. № 3. С. 116—121, а также рецензию Р.У. Дэвиса на «Урожай скорби» (Детант. 1987. № 9-10). Недавно опубликованные данные переписи населения в Советском Союзе показывают, что смертность от голода была значительно ниже, чем представлялось по высоким данным, приведенным в работе В.В. Цаплина «Статистика жертв сталинизма в 30-е годы» (Вопр. истории. 1989. №4. С. 178); см. также: Уиткрофт С. Больше света на уровень репрессий и колоссальную смертность в Советском Союзе в 30-е годы // Совьет стадиз. 1990. № 42. С. 355-367; Н о у в А Сколько жертв</div>
<div>
<br /></div>
<div>
326</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
в 30-е годы? // Там же. С. 369 — 373. Зерно, отпущенное в декабре 1934 г. в виде продовольствия, семенного фонда и корма для скота, не может повлиять на эти заключения. См.: Справочник партийного работника. М., 1935. № 9. С. 212.</div>
<div>
^ЯсныйН.Коллективизированное сельское хозяйство... С. 539 — 540, 551 — 556; Б р о у э р Д.Н. Коллективизированное сельское хозяйство в Смоленске: Партия, крестьянство и кризис 1932 г. // Рус. обозрение. 1977. Ns 32. С. 162, 21 (Броуэр ошибочно приводит официальные цифры по данным Моше Левина); Т о л ь ц М. Сколько же нас тогда было? // Огонек. 1987. № 51. (вместе с тем в позднейшей работе Сергей Дьяченко привел официальные цифры, чтобы снова доказать: урожай не был причиной голода: Страшный месяц // Огонек. 1989. № 24); У и т к -р о ф т С.Г., Д э в и с Р.У, Купер Дж.М. Новые размышления об индустриализации Советского Союза: Некоторые предварительные соображения о развитии экономики между 1926 и 1941 гг. // Экон. ист. обозрение. Сер. 2.1986. № 32. С. 283.</div>
<div>
^Аткинсон Д Конец земельной коммуны в России, 1905-1930. Стенфорд, 1983. С. 193. В.В. Осинский, ответственный за внедрение системы биологических урожаев, был связан с планами, составлявшимися в конце эпохи военного коммунизма, об установлении широкого государственного контроля над сельскохозяйственной продукцией (см.: М а л л ь С. Экономическая организация военного коммунизма, 1918—1921. Кембридж, 1985. С. 446 — 448). Об изменениях в системе см.: Материалы для баланса советской национальной экономики 1928— 1930 гг. / Под ред. С.Г. Уиткрофта, Р.У. Дэвиса. Кембридж, 1985. С. 294; Каган А Советская статистика сельскохозяйственного урожая: Советское сельское хозяйство и крестьянство / Под ред. Р. Д Лэрда. Лоу-ренс, 1963. С. 141. Данные о молотьбе должны быть использованы для оценки производительности труда колхозников и соответственно их вознаграждения по трудодням (см.: Известия. 1932. Ифевр.).</div>
<div>
zuЗеленин И.Е. Основные показатели... С. 464; также см.: Уиткрофт С, Дэвис Р.У. Материалы... С. 294; Мошков Ю, Зерновая проблема... С. 226. О двух этих разных оценках см. также: Дэвис Р.У. Социалистическое наступление... С. 348 —350. Об организационных и мотивационных трудностях см.: Дэвис Р.У. Советский колхоз. Кембридж, 1980. С. 139—140; С л ы н ь к о И.И. Социалистична перебудова и технична реконструкция сильского господарства Украины (1927 — 1932 pp.). Кит, 1961. С. 260. О снижении количества продовольствия в городах см.: Б а р б е р Дж. Уровень жизни советских рабочих, 1928 — 1941 // Индустриализация в СССР... С. 110-113 и далее.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
327</div>
<div>
11 Описание Шиллера, касающееся видов статистики, см. в: Министерство иностранных дел и голод: Британские документы о положении на Украине и великом голоде 1932—1933 гг. Кингстон; Онтарио; Вестал; Нью-Йорк, 1988. С. 71. Цитата взята из: Schiller О. Die Wirtschaftspolitik der Sowjets und seine Ergebnisse. В., 1943. S. 118 -119.</div>
<div>
22 Глава сельскохозяйственного отдела Статистического управления, с которым Шиллер беседовал летом 1932 г., предсказывал, что в 1932 г. урожай будет немного лучше, чем в 1931 г.; причем урожаи на Украине и Северном Кавказе будут ниже, чем в Поволжье, Центрально-Черноземном районе и на Урале. Близкое соответствие этих предсказаний с официально опубликованными цифрами можно рассматривать как еще одно свидетельство, что последние основывались на преджатвенных оценках (Министерство иностранных дел и голод. С. 167).</div>
<div>
23 Оценка, данная украинским Зернотрестом и Трактороцен-тром, — 845,4 млн пудов.</div>
<div>
24Голубничий В. Причины голоду 1932 -1933 року // Вперед. Мюнхен, 1958.№ 10. С. 6-7; англ. пер. в: Мета. 1979. № 2. С. 22—25. (оттуда и взята цитата).</div>
<div>
25 Голубничий считает, что в результате хлебозаготовительной кампании 1932-1933 гг. у сельского населения Украины осталось всего 83 кг зерна на душу населения. Если принять оценки Голубничего, что в начале 1933 г. на Украине было 4,5 млн крестьянских хозяйств и что урожай сократился на 40% (с 14 до 8,4 млн т, из которых 4,7 млн было отобрано), то должно было остаться 3,7 млн т и крестьянский двор должен был иметь в среднем 813 кг, или 162 кг на душу при среднем количестве пять едоков.</div>
<div>
26д а н и л о в В.П. Коллективизация: как это было // Страницы историй КПСС: Факты, проблемы, уроки / Под ред. В.И. Купцова. М., 1988. С. 341 (первоначально: Правда. 1988 г. 16 сентября); X ан и н Г., С е л ю н и н В. Лукавая цифра // Новый мир. 1987. ISfe 2. С. 189; Кульчицкий С. До оцинки... С. 24 (ссылки на украинские государственные архивы).</div>
<div>
27 См.: Ежов А.И. Государственная статистика, ее развитие и организация // История советской государственной статистики: Сб. ст. / Под ред. А.И. Ежова. М., 1960. С. 62.</div>
<div>
28 Об уставе 1930 г. см.: Коллективизация сельского хозяйства: Важнейшие постановления коммунистической партии и советского правительства, 1927-1935. М., 1957. С. 282-287; 3 в а в и ч В.И. Материалы разработки годовых отчетов колхозов за 1932-1937 гг. как источник по истории советского крестьянства: Дис. ... канд. ист. наук. М., 1987. С. 37-38. О проблемах МТС см.: Миллер Р.Ф. Сто тысяч тракторов. Кембридж, 1970; Торнили Д Подъем и падение советских деревенских коммунистических организаций, 1927 — 1939. Лондон, 1988.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
328</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
^уСм.: Звавич В.И. Материалы разработки... С. 40 — 41; Он же. Годовые отчеты колхозов и их значение как массового исторического источника: Массовые источники по социально-экономической истории советского общества / Под ред. И.Д Ко-вальченко. М., 1979. С. 325, 342. Сводные таблицы о годовых отчетах колхозов за 1932 г. можно найти в материалах Наркомзема (см.: Таблицы данных о состоянии колхозов в 1932 г. по материалам годовых отчетов // РГАЭ. Ф. 7483. Оп. 3. Д. 4456). Динамические обследования — в статистическом справочнике материалов ЦСУ: Динамика хозяйственного состояния колхозов за 1932 и 1933 гг. // РГАЭ. Ф. 1652. Оп. 77. Д 70. Этот справочник, изданный для внутреннего пользования, с грифом «Не подлежит оглашению», может быть одним из статистических источников высокого уровня, о которых говорил Шиллер. Данные динамических обследований были опубликованы в завуалированном виде в 30-е гг, Об этом опубликованном источнике см.: Зеленин И.Е. Динамические обследования колхозов за 1933 — 1934 гг // Источниковедение истории советского общества. / Под ред. ДА. Чугаева. М., 1968. Т. 2. С. 339-341.</div>
<div>
Еще один справочник ЦУНХУ для внутреннего пользования— «Колхозы в 1932 г.» использовал данные годовых отчетов (см.: Зеленин И.Е. Динамические обследования...). Зеленин брал данные о колхозных урожаях из этого источника, готовя материал для «Истории советского крестьянства» (т. 2, с. 256). Эти данные не совпадают с данными по Советскому Союзу и РСФСР, а данные по отдельным регионам сравниваются: общие цифры ' по Советскому Союзу и РСФСР совпадают с высокими официальными цифрами, а данные по регионам совпадают с более низкими данными материалов НКЗ. Для сравнения общих и региональных цифр по этому источнику взвешенный урожай по Советскому Союзу можно исчислить по региональным урожаям и официальным данным о количестве посевных площадей в колхозах. Данные по регионам, не включенным в опубликованные материалы ЦУНХУ, вносились в соответствии с официальными цифрами; взвешенный урожай, таким образом, должен быть больше того, который мог получиться по цифрам (как правило, более низким) годовых отчетов, если бы они были получены. По этим вычислениям региональные урожаи — это средний колхозный урожай по Советскому Союзу (5,65 ц), что намного ниже общей цифры в 6,8 ц опубликованной тогда же, но согласуется с данными НКЗ. Разница между средним урожаем 5,65 и цифрой из материалов НКЗ в 5,4 отчасти отображает тот факт, что официальные данные по регионам, не включенным в опубликованные материалы, — это предварительные оценки.</div>
<div>
30 о недоборе урожая в современном советском сельском хозяйстве см.: М е д в е д е в Ж. Советское сельское хозяйство.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г. 329</div>
<div>
Нью-Йорк, 1987. С. 291—292. Даже в Соединенных Штатах в 30-е годы посеянное отчасти пропадало (см.: Департамент сельского хозяйства Соединенных Штатов: Ежегодник сельского хозяйства, 1935. Вашингтон, 1935, С. 351 -352).</div>
<div>
3* Четыре региона, цифры по которым занижены,— это, судя по доступным данным, Татарская АССР, Узбекистан, Западно-Сибирский и Северный края.</div>
<div>
32 Посылка, что власти не делали уступок,— стандартное средство доказательства.</div>
<div>
33 Сельское хозяйство от VI к VII съезду Советов. М, 1935. С. 33. Этот справочник представлял оценки биологических урожаев за 1933 г., что может привести к выводу, будто эти таблицы отражают разницу между биологическими цифрами за 1933 г. и собранным урожаем 1932 г. Тем не менее справочник постоянно подчеркивает разницу между валовым и собранным урожаем и использует первый при ссылках на оценки биологических урожаев.</div>
<div>
34 М о ш к о в Ю. Зерновая проблема... С. 211—212; Огонек. 1987. № 51; Правда. 1933. 22 авг.</div>
<div>
35 о миграции крестьян см.: Кульчицкий СВ. Указ. соч. С. 15; История советского крестьянства. Т. 2. С. 196—198. О продовольственном кризисе см.: Ф а й н с о д М. Смоленск при советской власти. Нью-Йорк, 1963. С. 259 — 264. Этот регион часто приводят как доказательство слабости советской власти в деревне (см.: Г е т т и Дж. А Источники крупных чисток. Кембридж, 1983; Меннинг Р. Власть в советской деревне в сталинские тридцатые годы: Случай Белого Района. Питтсбург, 1983; Ч у г у н о в Т.К. Деревня на Голгофе. Мюнхен, 1968. С. 118-125; Пидгайный СО. Черные дела... С. 665 — 666).</div>
<div>
36 Зеленин И.Е. Зерновые совхозы Дона и Северного Кавказа в годы второй пятилетки (1933—1937) // История СССР. 1958. № 2. С 51; С л ы н ь к о И.И. Социалистична перебудова... С 298; Сельское хозяйство СССР: Ежегодник, 1935. М., 1936. С 270-272.</div>
<div>
J/ Сельское хозяйство от VI к VII съезду Советов. С. 65; С л ы н ьк о И.И. Социалистична перебудова... С 298.</div>
<div>
38 Совхозные урожаи исчислялись на основе зерновых балансов, но неясно, как и когда были исчислены таковые, см.: Уиткрофт С.Г., Дэвис Р.У. Материалы... С. 294. Похоже, что в совхозах использовалась система, позволяющая начислять повышенный продналог типа преджатвенных оценок.</div>
<div>
^9 Хаос и тяжелые политические условия 1932 г. могли помешать сбору данных о производстве зерна по всем секторам. Система биологических урожаев могла быть введена в 1933 г. для получения центральными властями более полных и достоверных данных о производстве. Такое предположение высказывает Уиткрофт.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
330</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
4U Подобные утверждения вызывают сомнение не только из-за значительного количества доказательств, что урожай был бедным, но также из-за того, что предполагают добросовестный труд крестьян во время уборки урожая.</div>
<div>
41 3 е л е н и н И.Е. Политотделы МТС (1933-1934 гт.)// Ист. зап. 1965. № 76. С. 47.</div>
<div>
42 Университет Гарвард Центр русских исследований, Проект советской социальной системы, таблица (или график) А: Исторические документы о частной жизни. Кембридж, 1951. Случай 379. С. 20 — 21;Каревский Ф.А. Социалистическое преобразование сельского хозяйства Среднего Поволжья. Куйбышев, 1975. С. 145 —146; Ал е к с е е в М. Сеятель и хранитель // Наш современник. 1972. № 9. С. 96; Служба общественных архивов Объединенного Королевства. Министерство иностранных дел (далее: ПРО ФО). 371 746 113/38. 1933. 31 янв.; Кэрнса послало Рыночное правление Британской империи для оценки перспектив производства зерна в Советском Союзе; его обстоятельные отчеты, недавно опубликованные, являются чрезвычайно ценными источниками об условиях в сельском хозяйстве и жизни деревни в начале 30-х годов.</div>
<div>
4^См., например, комментарии в ПРО ФО 371/16335 № 3060(1179) 38, который указывает: несмотря на то что у крестьян в 1931 г. забрали больше зерна, чем в 1930 г., «снабжение городов, хотя и не Москвы, кажется, ухудшилось». Вместе с тем, подругам источникам, и Москву не обошла нехватка продовольствия.</div>
<div>
44Лоример Ф. Население Советского Союза... С. 150. М о шк о в Ю. Зерновая проблема ... С. 126, 129, 134; Нейман Г.Я. Внутренняя торговля СССР. М.( 1935. С. 176.</div>
<div>
^Мошков Ю. Зерновая проблема... С. 127 — 134; Дэвис Р.У. Коллективизация советского сельского хозяйства... С. 361; ПРО ФО 371 16322 №3057 38/38. 1932. 4 мая; сообщения Кэрнса: Н 4398(38)38. 1932. 18 июля; сообщение посла Эсмонда Ови: Министерство иностранных дел и голод... С. 31—32, 39 — 40, 105-112; П и д г а й н ы й СО. Черные дела... С. 332.</div>
<div>
^Гордон М. Рабочие до и после Ленина. Нью-Йорк, 1941. С. 151 — 152;Фильцер Д. Советские рабочие и сталинская индустриализация. Нью-Йорк, 1986. Гл. 2; Р а с с в е й л е р Э. Поколение власти. Нью-Йорк, 1988. С. 152-153; советские данные о миграции населения даны в: ПРО ФО 371 19454 № 4110/45/38; Л и б и х А. Русские меньшевики и голод // Голод на Украине... С. 101 — 102 (Либих доказывает, что голод в 1933 г. имел место как в деревне, так и в городе). Система внутренних паспортов введена серией декретов в декабре 1932 и начале 1933 г.</div>
<div>
^ X и н д у с М. Великое наступление. Нью-Йорк, 1933. С. 23 — 24; Л иб и х А Русские меньшевики и голод. С. 101 —102; см.: Пидгайный СО. Черные дела... С. 332 (о нехватке про</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Урожай 1932 г. и голод 1933 г.</div>
<div>
331</div>
<div>
довольствия в Киеве). О дополнительных сообщениях оппозиции и зарубежной прессы см.: Куромийя X. Индустриальная революция Сталина: Политика и рабочие. Кембридж, 1988. С. 304.</div>
<div>
48 Н е й м а н Г.Я. Внутренняя торговля СССР. С. 258; М а -л а ф ее в АН. История ценообразования в СССР (1917 — 1963). М., 1964. С. 172, 193-195. О попытке снизить цены за счет конкуренции на рынке см.: Куромийя X. Индустриальная революция Сталина. С. 304 — 305, а также: Малафеев АН. Указ. соч. С. 195.</div>
<div>
49Максудов С. География голода 1933 года // СССР: внутренние противоречия. 1983. № 7. С. 5 —17; О н же. Демографические потери на Украине 1927—1938 гг. // Голод на Украине... С. 27-43.</div>
<div>
^Николаевский Б. Власть и советская элита. Нью-Йорк, 1965. С. 28; Ш и м о т о м а и Н. Записки о кубанской проблеме (1932 - 1933) // Akta Slavika lapoTnica. 1983.1. P. 39 - 56.</div>
<div>
51 о сокращении экспорта см.: Д о а н М. Экономические причины советской аутархии 1927/28—1934 // Слав, обозрение. 1976. Дек. С. 625 — 626; Касьяненко В.И. Как была завоевана технико-экономическая самостоятельность СССР. М., 1964. С. 180; Кульчицкий СВ. До оцинки... С. 23 (о том, что экспорт снизился во второй половине 1932 г.; источник, на который он ссылается: Внешняя торговля СССР за 1928—1940: Стат. обзор. М., 1961. С 144, состоит исключительно из статистических таблиц и не содержит оснований для такого заявления. Может быть, он имеет в виду экспорт с Украины. Экспортную статистику по 1930—1933гг. см.: Внешняя торговля... С. 144. Р.У. Дэвис был так добр, что снабдил меня данными об экспорте по полугодиям (общими цифрами), взятыми из ежемесячника «Внешняя торговля Союза ССР».</div>
<div>
52 По мнению торгового советника посольства Великобритании в Москве, высказанному в конце 1931 г., «невыполнение (советским правительством) своих обязательств непременно вызовет катастрофические последствия. Не только будет отказано в дальнейших кредитах, но и весь будущий экспорт, все заходы советских кораблей в иностранные порты, вся советская собственность, уже находящаяся за границей, — все это может быть подвергнуто конфискации для покрытия задолженностей. Признание финансовой несостоятельности поставит под угрозу исполнение всех надежд, связанных с пятилетним планом, и даже может создать опасность для существования самого правительства» (ПРО ФО 371 15607 № 7648(167)38,6-7). Канцлер Германии Бренинг говорил английскому дипломату в Берлине в начале 1932 г., что, если Советы «не расплатятся по счетам в той или иной форме, их кредит будет уничтожен навсегда» (ПРО ФО 16327 № 456(158)38). Доан указывает, что основные кредито</div>
<div>
<br /></div>
<div>
332</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
ры страны начали сворачивать предложения кредитов Советскому Союзу в 1931 —1932 гт. несмотря на усилия СССР расплатиться (Происхождение экономической аутархии... С. 630). О том, как Запад откликнулся на голод, см.: Каринник М. Глаза, не видящие убийства: Великобритания, Соединенные Штаты и голод на Украине в 1933 г. // Голод на Украине... С. 109- 138.</div>
<div>
5^ См.: Правда. 1933. 25 февр. — о поставке посевного зерна в долг; Кульчицкий СВ. До оцинки... С. 24 —25 — об облегчении, происшедшем на Украине; Поволжская правда. 1933. 21 марта — о помощи семенами районам Нижней Волги. И Конквест, и Мэйс признают, что какие-то меры все же принимались (Урожай скорби... С. 262; Расследование...С 65). Конквест (Урожай скорби... С. 241) утверждает, помощь эта стала доступной только позже, после того как голод начал идти на убыль; но Кульчицкий показывает (До оцинки... С. 24), приводя данные украинских архивов, что помощь продовольствием действительно была оказана в соответствии с телеграфным приказом до того, как вышло постановление об этом. 16 февраля 1932 г. СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняли постановление «О сборе колхозных семенных фондов по Союзу ССР и о мерах семенной и продовольственной помощи районам, пострадавшим от засухи». См. также: Справочник партийного работника. Вып. 9. С. 1212; М о ш к о в Ю. Зерновая проблема... С 188; С л ы н ь к о И.И. Социалистична перебудова... С. 293. О неурожае 1936 г. см.: Меннинг Р. Власть в советской деревне... С. 4 (власти урезали экспорт продовольствия и фуража в начале 1937 г.).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 1932 - 1933 годов: кто виноват?</div>
<div>
Принудительная коллективизация и неразрывно связанная с ней так называемая ликвидация кулачества как класса, в результате которой наиболее дееспособный и трудолюбивый слой крестьянства был экспроприирован и значительная часть его депортирована, привели к падению сельскохозяйственного производства. В результате этого и антикрестьянской хлебозаготовительной политики сталинского руководства осенью 1932 — весной 1933 г. в стране разразился невиданный голод.</div>
<div>
О голоде 1932—1933 гг., пожалуй, впервые в советской литературе было сказано в 1940 г. В сборнике статей, вышедшем в связи с 60-летием И.В. Сталина, М.А. Шолохов писал, что под видом борьбы с саботажем у колхозников был изъят весь хлеб, в том числе и выданный авансом на трудодни, в результате чего «в колхозах начался голод». Правда, вина за это возлагалась не на центральное, а на краевое руководство Северного Кавказа1.</div>
<div>
В том же 1940 г., 9 сентября, Сталин на совещании в связи с обсуждением кинофильма «Закон жизни» А. Авдеенко вынужден был признать, что «у нас, например, миллионов 25 — 30 голодало, хлеба не хватало, а вот теперь стали жить хорошо»2. Но ни причин голода, ни его виновников он не назвал, а его речь, как и упоминание о голоде, в печати не публиковалась.</div>
<div>
Кто же виноват в голоде и гибели миллионов людей в 1932- 1933 гг.?</div>
<div>
В статье М. Таугера (США), публикуемой в настоящем сборнике, анализируются объективные причины снижения валового сбора зерновых в 1932 г. (засуха в ряде районов, Распространение болезней зерновых и т.п.) и делается вы</div>
<div>
<br /></div>
<div>
334</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
вод, что в 1932 г. было собрано зерна примерно на 100 млн ц меньше, чем значится в официальных данных. Не оспаривая подсчетов автора по существу, следует заметить, что даже собранного хлеба хватило бы, чтобы избежать массового голода, если бы хлебозаготовительная политика проводилась иначе.</div>
<div>
В самом деле, при исчислении валовых сборов в 1931 и 1932 гг. в основу расчетов бралась биологическая (видовая) урожайность, а не фактически собранное зерно. Но, если в 1932 г., как утверждает автор, было собрано намного меньше зерна, чем это значится в официальных данных, то значит, и в 1931 г. было аналогичное положение. Но в 1931 г. такого страшного голода, как в 1932/33 году, не было. Видимо, дело не только и, может быть, не столько в урожае, сколько в политике заготовок 1932 г. Действительно, еще в 1929 г., когда Н.И. Бухарин и его сторонники предлагали во избежание чрезвычайных мер ввоз хлеба как «временную меру в наиболее тяжкие с точки зрения продовольственного кризиса месяцы», то сталинское большинство в ЦК ВКП(б) решительно отвергло это предложение. В этой связи И.В. Сталин писал СИ. Сырцову и Р.И. Эйхе: «Мы не можем ввозить хлеб, ибо валюты мало. Мы все равно не ввезли бы хлеба, если бы даже была валюта, так как ввоз хлеба подрывает наш кредит за границей и усугубляет трудности нашего международного положения. Поэтому надо обойтись без ввоза хлеба во что бы то ни стало. А сделать это невозможно без усиления хлебозаготовок».</div>
<div>
Своего отношения к этому вопросу Сталин не изменил и в 1932 г., когда в стране начался голод. Более того, в то время, как миллионы людей голодали и умирали, советское руководство не только отказалось от ввоза хлеба, но и вывозило зерно, чтобы не «подорвать кредит за границей» и не «усугублять трудности международного положения». О голоде в СССР запрещалось даже упоминать. Поистине это был «совершенно секретный голод!»</div>
<div>
Еще в апреле 1930 г. были установлены нормы сдачи зерна колхозами в размере от 1/4 до 1/3 валового сбора в основных зерновых районах и примерно 1/8 в остальных зерновых районах. Фактически изымалось значительно больше. Так, на Украине в 1930 г. было изъято 30,2% валового сбора зерновых, а в 1931г.— 41,3, на Северном Кавказе— 34,2</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 1932—1933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
335</div>
<div>
и 38,3, на Нижней Волге — 41,0 и 40,1, в Крыму — 32,7 и 41,7, на Средней Волге — 38,6 и 32,3, в Западной Сибири — 26,5 и 29,3, Казахстане — 33,1 и 39,5 %. В среднем по этим же районам в 1930 г. процент изъятия составлял 31,5, а в 1931г.— 37,0. В целом же по всем зерновым районам СССР в 1930 г. было изъято 28,2%, в 1931 г. — 32,4%. Даже в потребляющих районах изымался хлеб: в Московской области в 1930 г. — 14,5%, в 1931г.— 20,0, Нижегородском крае—10,5 и 14,8, Ленинградской области — 8,8 и 9,9, Западной области — 7,9 и 9,8, Иваново-Вознесенской — 7,4 и 10,0%.</div>
<div>
В связи с этим А.И. Микоян в записке И.В. Сталину предложил повысить в 1932 г. процент изъятия хлеба для зерновых районов до 30 — 40, в том числе для колхозов, обслуживающих МТС, — до 35—453. Это было принято. Несмотря на снижение валовых сборов зерна в 1931 —1932 гг. планы заготовок росли: на Украине в 1932 г. заготовлено зерна (без совхозов) на 36,7% больше, чем в 1930 г., на Северном Кавказе — на 56,3, на Средней Волге— на 46,0, в ЦЧО— на 28,75%. В целом по СССР было заготовлено на 32,8% больше, чем в1930гЛ</div>
<div>
Разумеется, потребность в зерне и другой сельхозпродукции с каждым годом росла. Нужда в них была огромная, особенно если учесть, что численность городского населения за четыре года, к 1932 г., выросла на 12,4 млн человек, не говоря уже о возросших потребностях промышленности в сельскохозяйственном сырье. Но для того чтобы увеличить производство зерна, необходимо было материально заинтересовать крестьян. Это мало волновало Сталина и его ближайшее окружение. На практике почти весь хлеб, произведенный крестьянами (колхозами и единоличниками), изымался в счет хлебозаготовок.</div>
<div>
В январе 1932 г. Сталин и Молотов в телеграмме СВ. Косиору, членам Политбюро ЦК КП(б) Украины и членам Политбюро ЦК ВКП(б) решительно потребовали безусловного выполнения планов хлебозаготовок: «Положение с хлебозаготовками на Украине считаем тревожным. На основании имеющихся в ЦК ВКП(б) данных работники Украины стихийно ориентируются на невыполнение плана на 70—80 млн пудов. Такую перспективу считаем неприемлемой и нетерпимой.</div>
<div>
Считаем позором, что Украина в этом году при более высоком уровне коллективизации и большем количестве сов</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ззв</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
хозов заготовила на 1 января сего года на 20 млн пудов меньше, чем в прошлом году. Кто тут виноват: высший уровень коллективизации или низший уровень руководства делом заготовок?</div>
<div>
Считаем необходимым Ваш немедленный приезд в Харьков и взятие Вами в собственные руки всего дела хлебозаготовок. План должен быть выполнен полностью и безусловно. Решение Пленума ЦК ВКП(б) должно быть выполнено»5.</div>
<div>
Из телеграммы видно, что Сталин и Молотов хлебозаготовки ставили в непосредственную связь с коллективизацией, хотя года два назад Сталин отрицал, что колхозы создаются для решения зерновой проблемы. Он говорил, что для этого достаточно частичной коллективизации и что колхозы организуются для решения проблемы социалистического строительства в деревне.</div>
<div>
Ссылаясь на высказывания В.И. Ленина о необходимости учитывать материальную заинтересованность крестьян, Сталин на практике игнорировал это указание, что проявилось, в частности, и при планировании хлебозаготовок.</div>
<div>
В январе 1932 г. председатель Центральной Контрольной Комиссии ВКП(б) и нарком рабоче-крестьянской инспекции (ЦКК—РКИ) Я.Э. Рудзутак в записке Сталину предлагал в числе других вопросов колхозного строительства (улучшение организации труда, внедрение сдельщины, создание постоянных бригад в колхозах) пересмотреть систему планирования хлебозаготовок. «Планы, — писал Рудзутак, — надо давать в начале хозяйственного года, чтобы колхоз имел возможность планировать продажу на рынке части продукции после выполнения государственного задания. По некоторым продуктам (фрукты, овощи и др.) — централизованные планы свести до минимума»6.</div>
<div>
Об этом же говорилось и в шифровке Косиора Сталину (15 марта 1932 г.). Он предлагал: «Объявить от имени союзных организаций о порядке хлебозаготовок из будущего урожая, исходя из того, что, чем большего урожая добьется колхоз и колхозник, тем больший фонд должен быть выделен и распределен на личное потребление». Однако Политбюро ЦК 16 марта отклонило это предложение7.</div>
<div>
Между тем в то время полным ходом шла конфискация хлеба у крестьян. Так, бригада «Правды» еще 10 февраля направила Сталину, Кагановичу, Постышеву письмо о хлебо</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Гопод 1932—1933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
337</div>
<div>
заготовках в Молдавии. В письме сообщалось, что в ходе хлебозаготовительной кампании производятся повальные обыски у колхозников и единоличников и в случае обнаружения зерна крестьянина объявляют «твердозаданцем» и забирают у него все имущество. Имеются случаи избиения крестьян (иногда с увечьем), производятся незаконные аресты и т.д. В результате этого крестьяне бегут за границу, особенно из пограничных районов с Румынией. Сталин разослал письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) и ЦК КП(б) Украины «для сведения». Правда, Политбюро ЦК КП(б) Украины 29 февраля 1932 г. приняло специальное постановление о перегибах в Молдавии, в котором подчеркивалось, что эти перегибы «являются обратной стороной правооппортуни-стических настроений в партийном руководстве хлебозаготовительной кампанией». ЦК КП(б)У объявил выговор бюро Молдавского обкома партии, строгий выговор бывшему секретарю обкома Ильину, председателю СНК Молдавии Дмитриу и председателю ЦИК АМССР Вороновичу; предложил немедленно устроить «несколько показательных процессов»8.</div>
<div>
18 июня 1932 г. Сталин писал из Сочи Кагановичу и Моло-тову (для членов Политбюро ЦК) о том, что хотя ЦК ВКП(б) и СНК СССР приняли постановление о некотором сокращении плана хлебозаготовок, но до села сниженный план доводить не надо; необходимо использовать разницу между первоначальным планом, который должны выполнять места, и сокращенным планом «исключительно для стимулирования посевной работы». Сталин вынужден был признать, что главная ошибка хлебозаготовительной кампании 1931 г., особенно на Украине и Урале, — в том, что план хлебозаготовок был разверстан по районам и колхозам «механически без учета положения в каждом отдельном колхозе». «В результате этого... получилась вопиющая несообразность, в силу которой на Украине, несмотря на неплохой урожай, ряд Урожайных районов оказался в состоянии разорения и голода, а на Урале обком лишил себя возможности оказать помощь неурожайным районам за счет урожайных районов области».</div>
<div>
Что же предлагал Сталин, чтобы не «повторять ошибок истекшего года»? Он предложил... «допустить надбавку к плану в 4—5%, чтобы создать тем самым возможность пере</div>
<div>
<br /></div>
<div>
338</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
крытия неизбежных ошибок в учете и выполнить самый план во что бы то ни стало».</div>
<div>
Для обсуждения вопросов хлебозаготовительной кампании 1932 г. Сталин предложил созвать не позднее 26—27 юня совещание секретарей партии и председателей исполкомов Советов (Совнаркомов) Украины, Северного Кавказа, ЦЧО, Нижней и Средней Волги, Урала, Казахстана, Западной Сибири, а также Белоруссии, Московской, Западной областей, Нижегородского края, Татарии и Башкирии «по вопросам организации хлебозаготовок и безусловному выполнению плана хлебозаготовок»9. На основе письма Сталина и совещания 7 июля 1932 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «Об организации хлебозаготовительной кампании 1932 г.».</div>
<div>
Находясь на отдыхе в Сочи, Сталин вновь возвращается к хлебозаготовкам и 24 июля в письме Кагановичу и Молото-ву подтверждает свою установку «на безусловное выполнение плана хлебозаготовок по СССР». Однако, учитывая особое положение Украины, он считает, что «придется сделать исключение для особо пострадавших районов Украины. Это необходимо не только с точки зрения справедливости, но и ввиду особого положения Украины, общей границы с Польшей и т.п.»10. Но план был настолько нереальный, что даже после некоторого снижения его не смогли выполнить.</div>
<div>
Не довольствуясь прямым поступлением зерна по хлебозаготовкам, Сталин 15 августа в телеграмме Кагановичу из Сочи выражает недовольство тем, что государство «тратит сотни миллионов рублей на организацию МТС для обслуживания колхозов, а оно все еще не знает, сколько же платит ему крестьянство за услуги МТС». Поэтому он предлагает выяснить, убыточны ли МТС или прибыльны, «сколько хлеба и других продуктов получает государство от колхозов за работу МТС». «Без этого МТС из государственных предприятий, отчитывающихся перед государством, превратятся в богадельни или в средство для систематического обмана государства. Нельзя допустить, чтобы МТС работали бесконтрольно»11.</div>
<div>
Одним словом, Сталин стремился любыми путями выкачать хлеб (как, впрочем, и деньги) из деревни.</div>
<div>
Нажим на крестьян начал проводиться сразу же в ходе уборки урожая. Однако колхозники и в особенности единоличники заняли выжидательную позицию, не спешили еда</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 1932—1933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
339</div>
<div>
вать хлеб. Б.П. Шеболдаев (Северный Кавказ) 14 августа 1932 г. сообщал Сталину, что, «несмотря на массовую работу по хлебозаготовкам, в единоличном секторе встречаются большое сопротивление и прямой отказ от выполнения плана». Поэтому он просил ЦК санкционировть следующие меры:</div>
<div>
а) проводить совместный обмолот с единоличниками под контролем Совета;</div>
<div>
б) лишать невыполняющих план права покупки промышленных товаров;</div>
<div>
в) привлекать к судебной ответственности по ст. 61 Уголовного кодекса за невыполнение плана хлебозаготовок.</div>
<div>
Не прошло и недели, как 20 августа Шеболдаев вновь обращается к Сталину, но уже в связи с отношением колхозников к хлебозаготовкам. Он пишет, что колхозники «работают это лето лучше прошлого года, но имеется обостренная настороженность в отношении к хлебозаготовкам». Основное недовольство колхозников шло по линии «критики нашего плохого руководства сельским хозяйством», напряженности работ, «против администрирования». Почти повсеместно крестьяне открыто говорят о том, что Северный Кавказ ожидает то, что произошло на Украине (голод). В этих условиях районное руководство отказывается доводить до колхоза план хлебозаготовок ввиду его напряженности — не остается зерна ни на фураж, ни на продовольствие. Поэтому Шеболдаев просит снизить план и заменить сдаваемую пшеницу (5млн пудов) на рожь и кукурузу12. Сталин 22 августа ответил Шеболдаеву: «Вашу записку получил и отослал в ЦК. Поддержать Вас не могу в связи с плохой работой края по хлебозаготовкам. Если пережившая засуху Средняя Волга сдала в третьей пятидневке 4 млн пудов, а Ваш край не сдал и 2-х, то это значит, что крайком сдрейфил перед трудностями и сдал позиции апостолам самотека либо крайком дипломатничает и старается ЦК вести за нос. Согласитесь, что я не могу поддержать в такого рода работе» 13.</div>
<div>
Правда, Политбюро ЦК ВКП(б) по письмам Б.П. Шебол-Даева от 14 и 20 августа приняло специальное постановление, которым разрешалось заменить пшеницу (5 млн пудов) Рожью и кукурузой, и санкционировалось применение ст. 61 УК РСФСР и лишение единоличников, не выполнивших</div>
<div>
<br /></div>
<div>
340</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
план хлебозаготовок, права на приобретение промтоваров14. Что касается просьбы крайкома снизить план хлебозаготовок зерна, то Политбюро ее отклонило как явно неправильную, свидетельствующую о «пессимистическом отношении к выполнению плана», «демобилизующую» парторганизацию, и потребовало «принять меры по обеспечению плана хлебозаготовок»15.</div>
<div>
Подчиняясь решению Политбюро, крайком 21 августа 1932 г. в телеграмме сельским райкомам ВКП(б) категорически потребовал выполнения хлебозаготовительного плана и применения репрессий к тем работникам, которые не обеспечивают выполнения заданий по хлебозаготовкам. В другой телеграмме давалось указание применять репрессии и к единоличникам, не выполнявшим план хлебозаготовок. Тем не менее план хлебозаготовок на август был выполнен лишь на 32%, сентябрьский — на 65, а к 20 октября в крае было заготовлено 18% месячного задания16.</div>
<div>
Сведения о невыполнении планов хлебозаготовок поступали с Украины, Нижней Волги, других районов страны. Это встревожило сталинское партийно-государственное руководство. 22 октября 1932 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение: «В целях усиления хлебозаготовок командировать на две декады полномочные комиссии под руководством В.М. Молотова на Украину и под руководством Л.М. Кагановича — в Северо-Кавказский край»17.</div>
<div>
Комиссии Политбюро не случайно посылались на Украину и Северный Кавказ, так как на эти регионы приходилась почти половина заготавливаемого в зерновых районах хлеба.</div>
<div>
В состав комиссии ЦК во главе с Л.М. Кагановичем вошли А.И. Микоян (Наркомат снабжения), М.А. Чернов (Комитет заготовок), Т.А. Юркин (Наркомат совхозов), Я.Б. Гамарник (Политуправление Красной Армии), М.Ф. Шкирятов (ЦКК ВКП(б)), Г.Г. Ягода (ОПТУ), А.В. Косарев (ЦК ВЛКСМ).</div>
<div>
2 ноября комиссия Кагановича прибыла в Ростов-на-Дону. В тот же день было созвано совещание секретарей сельских райкомов партии, а 4 ноября — совещание директоров совхозов края. Тогда же состоялось заседание бюро крайкома ВКП(б) с участием членов комиссии ЦК. В постановлении «О ходе хлебозаготовок и сева на Кубани», принятом 4 ноября Северо-Кавказским крайкомом партии, говорилось: «Ввиду особого позорного провала плана хлебозаготовок и озимого сева на Кубани поставить перед парторга</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 1932—1933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
341</div>
<div>
низацией в районах Кубани боевую задачу— сломить саботаж хлебозаготовок села и сева, организованный кулацким контрреволюционным элементом, уничтожить сопротивление части сельских коммунистов, ставших фактическими проводниками саботажа, и ликвидировать несовместимую со званием члена партии пассивность и примиренчество к саботажникам.</div>
<div>
Обеспечить быстрое нарастание темпов, полное и безусловное выполнение плана хлебозаготовок, тем самым добиваясь сплочения партийных рядов и укрепления колхозов». Далее следовали суровые меры воздействия на «саботажников»: были занесены на «черную доску» станицы— Ново-Рождественская (Тихорецкий район), Медведовская (Тима-шевский район), Темиргоевская (Курганинский район). К ним применялись следующие меры:</div>
<div>
а) немедленно прекращался завоз товаров, прекращалась государственная и кооперативная торговля и вывозились все товары;</div>
<div>
б) запрещалась колхозная торговля как для колхозов, так и для колхозников и единоличников;</div>
<div>
в) прекращалось всякое кредитование и досрочно взыскивались кредиты;</div>
<div>
г) предлагалось произвести проверку и чистку «всякого рода чуждых элементов»;</div>
<div>
д) ОПТУ поручалось «изъятие контрреволюционных элементов».</div>
<div>
Но этого комиссии казалось мало, чтобы «сломить саботаж», и в постановлении крайкома записано: «Поставить перед этими станицами, что в случае продолжения саботажа будет поставлен вопрос о выселении их в северные области».</div>
<div>
Не ограничиваясь мерами против трех кубанских станиц, крайком по предложению комиссии Кагановича «в качестве последнего предупреждения» в десять «отстающих районов» (Невинномысский, Славянский, Усть-Лабинский, Брюховецкий и др.) запретил завозить товары, а в отношении десяти других (Ейского, Краснодарского, Курганинско-го и др.) предложил не только прекратить завоз, но и вывезти оттуда все товары.</div>
<div>
Что касается единоличников, которые отказывались от земли, так как не могли ни обрабатывать ее, ни платить непомерные налоги, то к ним применялась такая мера, как ли</div>
<div>
<br /></div>
<div>
342</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
шение приусадебных участков. Более того, был поставлен вопрос перед правительством о выселении крестьян в северные области, передав их орудия и средства производства колхозам. Рекомендовалось также применять к ним ст. 61 УК РСФСР (спекуляция).</div>
<div>
В постановлении отмечалось также, что декрет от 7 августа 1932 г. слабо применяется, и предлагалось крайсуду и прокуратуре рассмотреть 20 дел и приговоры опубликовать в печати; к суду привлечь кладовщиков, счетоводов, скрывающих хлеб. Органы ОГПУ должны усилить карательные меры.</div>
<div>
В день принятия постановления оно было передано по телеграфу Сталину, который его отредактировал и написал резолюцию: «Опубликовать в местной печати»^. На следующий день, 5 ноября, оно было опубликовано в газете «Молот».</div>
<div>
4 ноября 1932 г. Политбюро ВКП(б) приняло решение о проведении чистки сельских парторганизаций Северного Кавказа, и в первую очередь Кубани: «Чистка должна освободить партию от людей, чуждых делу коммунизма, проводящих кулацкую политику, разложившихся, не способных проводить политику партии в деревне. Вычищенных выслать как политически опасных»19.</div>
<div>
Л.М. Каганович и А.В. Косарев просили Политбюро ЦК санкционировать чистку комсомольских организаций Северного Кавказа. Только на Кубани в ноябре 1932 г. в результате чистки было исключено из партии 43% коммунистов, более 5 тыс. человек арестовано. Всего на Северном Кавказе в то время арестовано 15 тыс. человек20.</div>
<div>
21 ноября 1932 г. Каганович и Шеболдаев посылают Сталину постановление бюро Северо-Кавказского крайкома о выселении «саботажников» и просят его утвердить. В постановлении предлагалось «в двухдневный срок выселить 2000 кулацко-зажиточных и единоличных хозяйств Кубани, отказывающихся от обработки земли и срывающих сев». Выселение проводилось из 45 станиц 14 районов Кубани; 1000 хозяйств подлежали выселению в Северный край, 1000 —на Урал.</div>
<div>
Отбор для выселения производился по каждой станице специальными тройками (председатель райисполкома, секретарь райкома и уполномоченный ОГПУ). Окончательное утверждение списков для выселения возлагалось на краевую</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 7932— 7 933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
343</div>
<div>
тройку. «Кулацко-зажиточные» элементы были отнесены к такой категории кулацких хозяйств, у которых конфисковывались орудия и средства производства в пользу колхозов, а их самих высылали на Север. Единоличники также выселялись, но они не лишались гражданских прав. В отличие от первой группы выселяемых единоличники могли иметь запас продовольствия на три месяца, две головы мелкого скота, две штуки простейшего инвентаря, инструмент и вещи, но не свыше 70 пудов.</div>
<div>
Вместо выселяемых вселялись на Кубань хозяйства из засушливых районов Ставрополья (красноармейцы, переменный состав, сельские коммунисты и комсомольцы).</div>
<div>
Политбюро ЦК ВКП(б) в тот же день, 21 ноября, утвердило постановление крайкома21.</div>
<div>
В декабре 1932 г. Б.П. Шеболдаев в справке в ЦК ВКП(б) о ходе хлебозаготовок и сева на Северном Кавказе сообщал, что к 5 декабря по всем секторам заготовлено 80% годового плана. Достигнуто это в результате применения жестких (скорее жестоких!) мер воздействия. Так, по Кубани 70— 75% низовых руководящих работников получили взыскания; всего же около половины (47%) коммунистов, прошедших чистку, подверглись взысканиям. Исключено из партии в крае 1193 человека, в том числе в ноябре — 536 человек. Краевым судом и его выездными сессиями в течение ноября по декрету от 7 августа 1932 г. осуждено 949 человек, из них 175 приговорено к высшей мере (приговоры приведены в исполнение). Показательно, что в числе осужденных кулацко-зажиточные элементы или отнесенные к ним составляли 125 человек, т.е. 15%, остальные — колхозники и должностные лица.</div>
<div>
Народным судом осуждено по 68 районам края (из 83) 6206 человек (половина из них по закону от 7 августа, другая — по ст. 61 УК РСФСР). По социальному положению кулаки составляли менее трети, остальные— колхозники и единоличники.</div>
<div>
Шеболдаев просил Политбюро ЦК разрешить дополнительную высылку и переселение 5 тыс. семей; чистку колхозов от кулацких элементов (2—3%) с высылкой «наиболее злостных»; чистку колхозного, совхозного и кооперативного аппарата; командировать в дополнение к уже посланным в Деревню в ноябре 1500 человек еще 150 работников в МТС,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
344</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
райзо, совхозы и 50 работников районного масштаба в счет спецмобилизации ЦК ВКП(б).</div>
<div>
14 декабря 1932 г., согласно постановлению ЦК ВКП(б) и СНК СССР, все жители станицы Полтавской, за исключением «действительно преданных Советской власти», выселялись в северные области. 23 декабря Политбюро приняло предложение Шеболдаева «о выселении 5000 семейств, в том числе 2000 из ст. Полтавской»22.</div>
<div>
К 19 декабря 1932 г. из 13 районов Кубани в Северный Казахстан были выселены 1992 семьи (9442 человека), а к 27 декабря, как сообщал Ягода Сталину, «операция по выселению станицы Полтавской» была закончена: 2158 семей (9187 человек, т.е. все население станицы) погрузили в пять эшелонов и отправили на Урал. Часть была осуждена и заключена в лагеря.</div>
<div>
Интересный факт приводит А. Авдеенко в автобиографической повести «Отлучение»— разговор с одним из заключенных, бывшим казаком, председателем колхоза. На вопрос писателя, за что он попал на строительство канала Москва—Волга, казак сказал, что его обвинили в саботаже хлебозаготовок: «Преступно придерживал, сказали, валютное зерно, не хотел продавать государству по твердой цене, чтобы сбыть втихомолку на базаре. Сказали, что создавал дутые, обманные фонды, втрое больше, чем надо для прокорма людей и скотины. Сказали, что открыто восхваляю колхозы, а тайно, тихой сапой, создал в правлении контрреволюционное гнездо „Колхозы без коммунистов". Читали статью товарища Сталина... извиняюсь, гражданина Сталина „О работе в деревне"? Все плохое из этой статьи судья мне припечатал. Персонально! Старого кулака-зверюгу, с лошадиными зубами, с толстой шеей, всем видимого, плакатного кулака, как сказал гражданин Сталин, мы извели начисто. Теперь есть новый куркуль, „тихий", сладенький, почти святой. Вот и меня, когда я попал под горячую руку, зачислили в тихие и сладенькие...</div>
<div>
Верно, я сдал не весь хлеб, не дотянул немного до сверхплановой нормы... Почему, спросите, не дотянул? Дорого дюже. Накладно. Колхозников без хлеба, а скот без кормов надо было оставить. Совесть не позволила морить людей голодом. Не саботажник я, а голова колхоза, доверенное лицо хлебороба... Вот так и загремел „непрозорливый" деревен-</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 1932—1933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
345</div>
<div>
ский работник, незакаленный и переоцененный, как сказал гражданин Сталин. И теперь вот на лагерной наковальне перековываюсь, прозорливости набираюсь»23.</div>
<div>
Такие же репрессии проводились и на Украине по указанию комиссии Молотова. Прибыв на Украину, он начал с репрессий. 5 ноября Молотов и секретарь ЦК КП(б) Украины Хатаевич дали директиву обкомам, требуя от них немедленных и решительных мер по выполнению декрета от 7 августа 1932 г. «с обязательным и быстрым проведением репрессий и беспощадной расправы с преступными элементами в правлениях колхозов»24.</div>
<div>
18 ноября 1932 г. ЦК КП(б) Украины при участии Молотова принимает постановление «О мерах по усилению хлебозаготовок», которое предусматривает такие же драконовские меры воздействия на крестьян Украины, как и на Кубани (занесение на «черную доску» со всеми вытекающими из этого последствиями). Занесение на «черную доску» объявляется постановлением облисполкома. В постановлении особо подчеркивается, что в период хлебозаготовок «вскрылось смыкание целых групп коммунистов и отдельных руководителей партячеек с кулачеством, петлюровщиной и т.п., что на деле превращает такого рода коммунистов и парторганизации в агентуру классового врага». Ввиду этого ЦК и ЦКК КП(б) Украины решили «немедленно произвести чистку ряда сельских парторганизаций, явно саботирующих выполнение плана хлебозаготовок и подрывающих доверие партии в рядах трудящихся». Чистка прежде всего должна быть проведена в Снегуровском и Фрунзенском районах Одесской области, Солонянском, Васильковском и Верхне-Лепетихском районах Днепропетровской области25.</div>
<div>
В отношении единоличников, не выполняющих план хлебозаготовок, предписывалось применять натуральные штрафы в виде установления дополнительных заданий по мясозаготовкам в размере 15-месячной нормы и годичной сдачи картофеля. Однако это не освобождало от хлебосдачи. Что касается кулаков, то к ним применялись репрессии, предусмотренные ст. 58 Уголовного кодекса (контрреволюционные преступления).</div>
<div>
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что решения, принятые на Северном Кавказе и Украине, а затем и в Поволжье, по оценке положения и мер воздействия на кре</div>
<div>
<br /></div>
<div>
346</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
стьян были очень схожи, а поскольку северокавказское постановление редактировал Сталин, то не исключено, что и украинское постановление принималось по его указанию. Хотя, конечно, взгляды и Кагановича и Молотова не противоречили установкам Сталина.</div>
<div>
20 ноября 1932 г. Молотов из Геническа телеграфировал Косиору: «До сих пор в районах действует распоряжение о продаже всюду спичек, соли и керосина. Есть об этом телеграмма Бляхера от 9 ноября. Надо немедленно это отменить и проследить исполнение»26. Одновременно он пишет письмо в Чубаревку секретарю райкома партии Константинову и председателю райисполкома Булаве (копию посылает в обком Строганову и облисполком Алексееву) по поводу усиления хлебозаготовок. Молотов считает, что для этого нужно следующее.</div>
<div>
Во-первых, понять тактику классового врага в деревне, где «агенты кулачества забрались во многие колхозные щели и дырки и умело прикидываются „друзьями" колхозников, пролезая в правления, а иногда облюбовывая для себя посты счетоводов и завхозов, причем преступная „работа" этих примазавшихся к колхозам лжедрузей во многом облегчается оппортунистической слепотой и бесхарактерностью части коммунистов».</div>
<div>
Во-вторых, направить острие политической работы «на раскрытие в колхозах всех и всяких хитростей и ухищрений агентуры и плетущихся за ней подпевал, изощряющихся в разного рода надувательствах честных колхозников и нашего рабоче-крестьянского государства путем растаскивания и расхищения колхозного общественного хлеба и открыть на все это глаза колхозников». Без этого, считает Молотов, нельзя обеспечить выполнение основных обязанностей перед государством, которые «должны быть поставлены сознательными колхозниками выше других дел».</div>
<div>
В-третьих, не полагаться на агитационно-массовую работу хотя бы и с принятием в дополнение к ней большого числа постановлений о партийных взысканиях.</div>
<div>
В-четвертых, сосредоточить внимание на практической работе по хлебозаготовкам, установив контроль за молотьбой, перевозкой и хранением зерна. Своевременно проводить меры экономического воздействия на колхозы, а также твердо проводить репрессивные меры в отношении «контрреволюционных саботажников хлебозаготовок»27.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 1932—1933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
347</div>
<div>
Как видим, намечена целая система мер нажима на колхозы и крестьянство для выполнения плана хлебозаготовок. Особенно решительно Молотов был настроен против единоличников. В середине ноября он пишет в Политбюро: «Единоличник нас здорово надувает (по всем заготовкам, по подписке на заем, на рынке и т.д.). На колхозы мы нажимаем, единоличник здорово выкручивается.</div>
<div>
Предлагаю, помимо других мер, немедленно (еще в 1932 г.) провести закон о спецналоге для единоличников в размере 300 млн рублей. Разработать и провести это дело можно быстро. Тов. Гринько (нарком финансов.— Н.И.) с этим согласен.</div>
<div>
В. Молотов»28.</div>
<div>
16 ноября 1932 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло предложение Молотова о введении в 1932 г. спецналога на единоличников. С того времени спецналог на единоличников вводился ежегодно, причем сумма его росла из года в год, хотя численность единоличных крестьянских хозяйств неуклонно сокращалась.</div>
<div>
Вообще нажим на единоличников усиливался повсеместно. Секретарь обкома ВКП(б) И.М. Варейкис в письме И.В. Сталину от 28 ноября 1932 г. сообщал, что единоличникам давали значительно большие планы хлебозаготовок, чем было установлено для областей. «В силу этого планы заготовок по единоличному сектору оказались значительно преувеличенными и основная масса незаготовленного хлеба находилась у единоличника, который оказывает бешеное сопротивление — прячет хлеб в ямы, по соседям, разбазаривает и т.п.» Для выполнения плана хлебозаготовок направлено 12 тыс. колхозных бригад, не считая уполномоченных обкома и райкомов. Тем не менее «по единоличному сектору, а в некоторых районах и по колхозному план хлебозаготовок мы не выполним», писал Варейкис.</div>
<div>
В связи с решением ЦК ВКП(б) об особых мерах, принятых по хлебозаготовкам на Кубани, обком ЦЧО также принял «ряд мер по очистке колхозов и усилению борьбы с рваческими кулацкими элементами». Однако, считал Варейкис, было бы ошибкой переносить проведение таких мер в ЦЧО, так как здесь иное положение — подавляющая часть колхозов план хлебозаготовок уже выполнила. Поэтому «главная задача сейчас — правильно и умело подойти к колхозу, знать</div>
<div>
<br /></div>
<div>
348</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
его хозяйство, быть в курсе того, что делается в колхозе, а не проводить механически те или иные меры или решения по всем колхозам, не выполнившим план хлебозаготовок».</div>
<div>
На письме Варейкиса резолюция: «Молотову, Кагановичу (лично). Просьба прочесть. И. Сталин»29.</div>
<div>
Весной 1933 г. в южных районах ЦЧО начался голод.</div>
<div>
Об отношении Кагановича к хлебозаготовкам красноречиво свидетельствует его деятельность на Северном Кавказе. Что касается Молотова, то небезынтересно привести полемику между ним и секретарем ЦК КП(б) Украины М.М. Ха-таевичем.</div>
<div>
Хатаевич в своей брошюре в разделе о хлебозаготовках писал, что заготавливать нужно только товарный хлеб, а не хлеб вообще. Это вызвало резкую критику со стороны Молотова, который считал, что хлеб нужно взять из деревни любой ценой и в первую очередь. В связи с этим Хатаевич в письме Молотову в середине ноября 1932 г. писал: «Я согласен, что в нынешних условиях, условиях борьбы за хлеб на Украине в текущем году, было с моей стороны неправильно оставлять в брошюре подобное место, ибо, чтобы накормить теперь, немедленно рабочий класс и Красную Армию, нам придется брать любой хлеб в колхозах и где угодно, не считаясь с тем, товарный он или нетоварный (курсив наш. —Н.И.).</div>
<div>
Но если ставить вопрос о хлебозаготовках вообще, то я продолжаю считать формулировку, данную мною на странице 7 брошюры, правильной. Я считаю, что мы должны заготовлять в колхозах товарный хлеб, а не хлеб вообще. Борьба за хлеб должна иметь в виду не только получение того хлеба, который уже произведен, но и увеличение производства хлеба. А для того, чтобы производство хлеба увеличивалось соответственно нуждам и потребностям пролетарского государства, мы должны заботиться о том, чтобы основные производственные и потребительские нужды колхозов и колхозников были удовлетворены, иначе они сеять и расширять производство не будут».</div>
<div>
Примерно так же считали Рудзутак и Косиор, телеграфируя Сталину (январь—март 1932 г.) о планировании хлебозаготовок.</div>
<div>
«Мне кажется, — продолжал Хатаевич, — что из этого исходило постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 6 мая с.г., в котором объявлялось о некотором уменьшении планов хлебозаготовок и о колхозной торговле хлебом.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 1932—1933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
349</div>
<div>
До сих пор во всех местах и случаях, где мне приходилось организовывать, проводить хлебозаготовки, я исходил именно из этого положения и глубоко убежден, что иначе, при общей постановке вопроса о хлебозаготовках, к борьбе за хлеб подходить невозможно.</div>
<div>
Формула „колхозы для пролетарского государства, а не пролетарское государство для колхозов" для меня является более чем бесспорной. Но в колхозах есть еще колхозники, крестьяне— вчерашние единоличники, которые могут отвернуться от колхозов, махнуть на них рукой, если мы не обеспечим им должной заинтересованности в колхозном производстве. Рабочий класс и его партия должны подчинить себе и вести за собой крестьянство, особенно колхозное, но мы должны достигать этого, в первую очередь, мерами правильной ленинской политики в отношении к крестьянству, рассчитанной и построенной на том, чтобы обеспечить со стороны колхозного крестьянства, его передовой части в особенности, должную поддержку пролетарскому государству...</div>
<div>
Если в том, что я здесь написал, по-вашему, есть оппортунизм, то Вам следует тогда отнести меня к разряду неисправимых оппортунистов.</div>
<div>
С ком. приветом.</div>
<div>
М. Хатаевич»30. На это последовал ответ Молотова (из Харькова): «Тов. Хатаевич!</div>
<div>
Начал было писать ответ на Ваше письмо, но времени нет и потому ограничиваюсь несколькими строчками.</div>
<div>
Ваша позиция в корне неправильна, небольшевистская. Нельзя большевику отодвигать удовлетворение нужд— минимальных нужд, по строго и неоднократно проверенному партией решению — нужд государства на десятое и даже на второе место, на удовлетворение этих нужд из колхозных и других „озадков".</div>
<div>
Большевик, продумав и проверив их размер и обстановку в целом, должен поставить удовлетворение нужд пролетарского государства во внеочередном порядке.</div>
<div>
С другой стороны, нельзя впадать и в обратную оппортунистическую крайность: „брать любой хлеб и где угодно, не считаясь и пр." Эта позиция также небольшевистская и вытекает из отчаяния, к чему мы не имеем никаких оснований.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
350</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Итак, Вам надо поправить свою ошибку, не настаивать на ней и вести работу по-большевистски, чему у Вас много данных.</div>
<div>
С тов. приветом.</div>
<div>
В. Молотов»31.</div>
<div>
Нажим на Хатаевича был и в Политбюро ЦК КП(б) Украины, и он вынужден был сам внести предложение: «Ввиду неудовлетворительных некоторых формулировок в брошюре Хатаевича о хлебозаготовках изъять из обращения до внесения в нее Хатаевичем необходимых исправлений». После внесения исправлений предложить членам Политбюро просмотреть и только после этого издать32.</div>
<div>
Разумеется, ни Хатаевич, ни Косиор, ни другие руководители партийных организаций не являлись противниками или оппозицией сталинскому руководству (они сами в него входили), но, поскольку они непосредственно проводили сталинскую политику и ближе видели отношение и крестьянства, и низовых работников к мероприятиям Центра, они вынуждены были пытаться как-то скорректировать эту политику, чтобы не довести дело до всекрестьянского восстания (как это было весной 1930 г.). Обращались в Политбюро, к Сталину с просьбой снизить планы хлебозаготовок, так как хлеб почти весь был изъят, начинался голод.</div>
<div>
Репрессии приобретали невиданный размах. Только за ноябрь и пять дней декабря 1932 г., сообщает Косиор Сталину, на Украине в связи с хлебозаготовками органами ГПУ арестовано 1230 человек, в том числе 340 председателей колхозов, 750 членов правлений, 140 счетоводов. Кроме того, арестовано 140 бригадиров, 265 завхозов и весовщиков, 195 других работников колхозов. Всего, таким образом, было арестовано 1830 человек. На «черную доску» решением ЦК КП(б) и СНК Украины занесено шесть крупных сел и постановлениями облисполкома —до 400 колхозов.</div>
<div>
Репрессии применялись и к коммунистам, недостаточно рьяно выполнявшим директивы Центра, — отдано под суд 327 человек. И тем не менее план хлебозаготовок Украина не сумела выполнить — на 8 декабря 1932 г. оставалось еще заготовить 94 млн пудов33.</div>
<div>
Хатаевич в письме Сталину 27 декабря объясняет причины неудовлетворительного хода хлебозаготовок на Украине. В числе них он называет плохое планирование хлебозагото</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 1932—1933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
351</div>
<div>
вок: «Несмотря на многократное исправление планов, многочисленные ошибки, имевшие место в планировании заготовок, в виде дачи одним районам нереальных, невыполнимых заданий, а другим — легких (?), до сих пор ошибки не исправлены.</div>
<div>
Считаю необходимым сказать, что план хлебозаготовок в 425 млн пудов (после снижения— 315 млн), который вначале получила Украина, не содействовал созданию должной мобилизованности в борьбе за хлеб. Многие были уверены в его невыполнимости и ничего не делали. Если бы вначале Украина получила 350 млн — скорее бы выполнила».</div>
<div>
Сталин на письме приписывает: «Интересно», а Молотов: «Ложную установку свою т. Хатаевич углубляет»34.</div>
<div>
Однако ничего не меняется. Наоборот, нажим усиливается, репрессии наращиваются. Сталин неумолим. 10 декабря 1932 г. на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) заслушивают доклад Косиора. Ход хлебозаготовок признается неудовлетворительным. Кагановичу и Постышеву предлагается «немедленно выехать на Украину на помощь ЦК КП(б)У и СНК УССР, засесть в решающих областях в качестве особоуполномоченных... и принять все необходимые меры организационного и административного порядка для выполнения хлебозаготовок». Отменяется постановление ЦК КП(б) Украины о колхозных фондах, и теперь в счет хлебозаготовок начинают вывозиться и семенные фонды.</div>
<div>
14 декабря принимается постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР о хлебозаготовках на Украине, Северном Кавказе и Западной области, которое обязывает партийные органы этих районов «решительно искоренять эти контрреволюционные элементы („саботажники хлебозаготовок". — Н.И.) путем арестов, заключения в концлагерь на длительный срок, не останавливаясь перед применением высшей меры наказания к наиболее злостным из них». К числу «злейших врагов партии, рабочего класса и колхозного крестьянства» отнесены теперь и «саботажники хлебозаготовок с партбилетом в кармане, обманывающие государство и проваливающие задания партии и правительства... По отношению к этим перерожденцам, врагам Советской власти и колхозов, все еще имеющим партбилет, ЦК и СНК обязывают применять суровые репрессии, осуждение на 5—10 лет заключения</div>
<div>
<br /></div>
<div>
352</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
в концлагерь, а при известных условиях— расстрел* (курсив наш. — Н.И.).</div>
<div>
Все исключенные за хлебозаготовки коммунисты подлежали выселению в северные области наряду с кулаками35.</div>
<div>
Каганович, командированный на Украину, 22 декабря сообщает Сталину, что семь уполномоченных ЦК КП(б)У и три уполномоченных обкомов партии по хлебозаготовкам сняты, а дела об их пребывании в партии переданы ЦКК КП(б)У. «Сегодня, — рапортует Каганович, — постановили арестовать и отдать под суд с опубликованием в печати четырех наиболее злостно срывающих хлебозаготовки директоров совхозов».</div>
<div>
Сталин на телеграмме Кагановича пишет: «Хорошо!»36</div>
<div>
Через два дня, 24 декабря 1932 г., председатель ГПУ Украины В.А. Балицкий телеграфирует из Одессы Ягоде, что он и Каганович считают необходимым выслать из Одесской области на Север 500 семей. Косиор, в свою очередь, просит Сталина разрешить выселение еще 300 семей из Черниговской области. Политбюро ЦК ВКП(б) 26 и 31 декабря дает согласие на репрессивные меры37.</div>
<div>
«Опыт» Северного Кавказа и Украины мгновенно перенимается. И вот уже на Нижней Волге, в Нижне-Чирском районе, на «черную доску» заносятся 25% колхозов. В Сталинградский район Нижневолжского края Сталин и Молотов посылают телеграмму, в которой требуют повинных в прекращении сдачи хлеба (ввиду голода) «преступников» немедленно судить и дать 5, лучше 10 лет тюремного заключения»38.</div>
<div>
С большим напряжением к началу декабря 1932 г. Сибирь выполняет план хлебозаготовок на 81,5%. Оставшуюся часть секретарь крайкома Р.И. Эйхе просит И.В. Сталина отсрочить до 1 марта 1933 г. Просьба отклоняется: в качестве «крайней меры» Сталин и Молотов соглашаются на отсрочку до 1 февраля. «Ответственность возлагаем, — говорится в телеграмме, — на Эйхе, Грядинского (председатель крайисполкома. — Н.И.) и уполномочиваем их применять все меры репрессий, какие найдут нужным применить»39.</div>
<div>
5 декабря 1932 г. Сталину сообщают, что совхозы Урала не могут выполнить план хлебозаготовок ввиду низкого урожая (3,65 ц/ra). Для выполнения плана там мобилизовано все: вывозятся семена, перемолачивается солома и т.п. Сталин</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 1932— 7 933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
353</div>
<div>
и Молотов тут же телеграфируют в Свердловск: «Шифровку Мирзояна о невыполнении плана совхозами считаем неубедительной: формально бюрократической. Областное руководство не может уйти от ответственности и за невыполнение плана совхозами. СНК и ЦК обязывают вас сообщить в Москву фамилии директоров отстающих совхозов, а директорам объявить от имени СНК и ЦК, что в случае невыполнения плана они будут арестованы как обманщики, саботажники и враги Советского государства, так же, как арестован ряд директоров Западной Сибири, Украины, Северного Кавказа. Директорам объявите, что партбилет не спасет их от ареста, что враг с партбилетом заслуживает большего наказания, чем враг без партбилета»40.</div>
<div>
В конце 1932 г. Сталин в беседе с секретарем ЦК КП(б) Украины и Харьковского обкома партии Р. Тереховым, рассказывавшим ему о массовом голоде на Украине, заявил: «Нам говорили, что вы, товарищ Терехов, хороший оратор, оказывается, вы хороший рассказчик— сочинили такую сказку о голоде, думали нас запугать, но — не выйдет! Не лучше ли вам оставить пост секретаря обкома и ЦК КП(б) и пойти работать в Союз писателей; будете сказки писать, а дураки будут читать». Через две недели Терехова сняли с работы41 .</div>
<div>
Карательные меры на государственном уровне не могли не сказаться на характере проведения хлебозаготовок: у колхозников и единоличников забирали весь хлеб подчистую, как в годы продразверстки, с тем, однако, отличием, что теперь забирали все и у заведомых бедняков. Люди пухли от голода, умирали...</div>
<div>
Голод начался зимой 1932 г., массовый характер он принял весной 1933 г., когда голодали уже десятки миллионов. 15 марта 1933 г. Косиор в письме Сталину сообщает: «Всего по регистрации ПТУ на Украине охвачено голодом 103 района. Вряд ли все эти цифры о количестве районов правильно отражают состояние дел». Начальник Киевского облотдела ГПУ, сообщая о тысячах голодающих, опухших, умерших, отмечает: «Приведенные цифры значительно уменьшены, поскольку райаппараты ГПУ учета количества голодающих и опухших не ведут, а настоящее количество умерших нередко неизвестно и сельсоветам»42.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
354</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
В Винницкой области весной 1933 г. голодало примерно 121 тыс. человек. В письме секретаря Брацлавского райкома партии в обком читаем: «Сейчас надо открыто сказать, что голодание имеет место в большинстве сел нашего района, а в отдельных селах смертность от голодания набрала массовый характер, особенно в таких селах: Скрицкое, Семенки, Зеньковцы, Самчинцы, Сильницы, Грабовцы, Волчок, Мар-ксово, Вишковцы, Остапковцы и др. Есть случаи, когда колхозник выходит в поле на работу, там ложится и умирает»43.</div>
<div>
Секретарь Винницкого обкома партии В.И. Чернявский сообщает Косиору: «В последнее время увеличилось число смертей и не прекращаются факты людоедства и трупоедст-ва. В некоторых наиболее пораженных голодом селах ежедневно до 10 случаев смерти. В этих селах большое количество хат заколоченных, а в большинстве хат крестьяне лежат пластом и ни к какому труду по своему физическому состоянию не пригодны...</div>
<div>
Прошу вопрос о продовольственном положении нашей области срочно решить в тех минимальных размерах, о которых я пишу»44.</div>
<div>
Косиор вряд ли мог чем-либо помочь реально. Ведь Сталин упорно игнорировал нужды голодающей Украины. Правда, позднее Постышеву удалось убедить его прекратить выкачку хлеба и оставить для Винницкой области 9 тыс. пудов хлеба на 121 тыс. голодающих, т.е. по одному килограмму на человека (?!).</div>
<div>
В этой связи вряд ли можно согласиться с проф. М. Таугером, который пишет, что советское правительство, хотя и не прекратило экспорт зерна, но «действительно пыталось облегчить голод». В качестве аргумента он приводит данные о том, что в 1933 г. Украине была предоставлена семенная ссуда в размере 320 тыс. т, Северному Кавказу — 240 тыс. т. Кроме того, Украине было выделено 80 тыс. т зерна на продовольствие. Но, во-первых, семенная ссуда — это не помощь голодающим, а забота о будущем (1933-го года) урожае, так как Украина и Северный Кавказ в то время были основной «житницей» страны. Если бы они весной 1933 г. не получили (свое же!) зерно для посева, то все население СССР — а не только крестьяне — было бы обречено на голод. Во-вторых,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 1932—1933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
355</div>
<div>
80 тыс. т продовольствия для Украины означали 3 кг хлеба на человека. Какое же это «облегчение голода?»</div>
<div>
Сталинское руководство ничего не делало, чтобы предотвратить голод. Еще летом 1932 г. Молотов, вернувшись с Украины, на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) заявлял: «Мы стоим действительно перед призраком голода и к тому же в богатых хлебных районах». Но Политбюро решило «во что бы то ни стало выполнить утвержденный план хлебозаготовок»45</div>
<div>
Не только Украина и Северный Кавказ, но и другие районы были охвачены голодом. 1932—1933годы— самый тяжелый период в жизни кочевников Казахстана. Это признают многочисленные документы.</div>
<div>
«Голодовкой охвачены все аулы района, — читаем в телеграмме из Уштобе в начале 1932 г. — Распались три аула возле Балхаша. В остальных шести административных аулах было 4417 хозяйств, осталось 2260, из которых голодают 63 процента. Остальное население остронуждающееся... Всего умерло, по неточным данным, не менее 600 человек. Голодающие питаются падалью коней, отбросами бойни».</div>
<div>
Сводка Каз.ПП ОГПУ от 4 августа 1932 г. сообщает, что в Атбасарском районе на почве голода «наблюдаются массовые случаи опухания и смерти». С 1 апреля по 25 июля зарегистрировано 111 случаев смерти. Голодом охвачено «около 100 тыс. хозяйств казахов кочевых районов, находящихся еще на местах. Среди казахского населения наблюдаются массовые заболевания и смертность», — отмечается в записке СНК КАССР.</div>
<div>
В августе 1932 г. председатель СНК Казахской АССР УД. Исаев пишет Сталину, что в 10—12 районах Центрального Казахстана значительная часть населения голодает; весной 1932г. умерло не менее 10— 15тыс. человек. Общее количество крестьянских хозяйств края по сравнению с 1931 г. сократилось на 25% 46.</div>
<div>
В одном из донесений политсектора МТС Наркомзема Казахстана сообщается, что массовые откочевки, высокая смертность казахского населения, отсутствие хлеба для питания и фуража для скота характерны для зимы 1932/33 г.: «Колхозники уходили в горы, пески, шли собирать коренья и семена дикорастущих трав. Оставшиеся колхозники не могли работать из-за сильного истощения и болезней»47.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
356</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
9 марта 1933 г. зам. председателя СНК РСФСР Т.Р. Рыс-кулов пишет в ЦК ВКП(б): «По данным местных органов, в Тургайском и Батбакаринском районах вымерло 20— 30 проц. населения и большая часть остального населения откочевала. В Челкарском районе в ряде аулсоветов вымерло 30— 35 проц. населения»48.</div>
<div>
Из политдонесения начальника политотдела Тамалин-ской МТС (Нижняя Волга) от 4 июня 1933 г.: «По неполным данным, в Тамалинском районе на почве недостаточного питания с января по 25 мая текущего года опухло 1028 человек, в том числе колхозников 624. За это же время умерло 725 человек». В колхозах МТС Бурасского района того же края за январь—май 1933 г. умерло 495 человек, а всего умерло от голода 800 человек. В колхозах Благовещенской МТС Самойлов-ского района (Нижняя Волга) только за полтора месяца (апрель — 15 мая) умер 301 человек. В Республике Немцев Поволжья в 1932 г. численность населения сократилась на 20 152 человека и т.д.</div>
<div>
Начальник политотдела МТС Камепкирского района (Средняя Волга) сообщает, что весной и летом 1933 г. в колхозе «Заветы Ильича» от голода «ежедневно умирало от 4 до 6 человек, а всего за четыре месяца умерло 400 человек».</div>
<div>
Начальник политотдела Черноерковской МТС Славяч-ского района Северного Кавказа в одном из выступлений говорит: «Поголовное, полное опухание, ежедневные смерти до 150 человек в одной станице и больше». В зоне деятельности Пластуновской МТС весной 1933 г. умерло от голода 1300 человек; в станице Старонижнестеблиевской за три месяца зимы—весны 1933 г. умерло 873 человека; в зоне Должан-ской МТС в январе—мае 1933 г. — 435 человек; в селении Но-во-Золотовское — 140 человек и т.д.49</div>
<div>
В феврале 1933 г. Шолохов пишет Сталину, что Вешен-ский район «идет к катастрофе... Большое количество людей пухлых. Это в феврале, а что будет в апреле, мае... »5°.</div>
<div>
В то время, когда десятки миллионов человек голодают, за границу вывозится 18 млн ц зерна — плата за валюту на индустриализацию. Этим хлебом можно было бы спасти от голодной смерти миллионы крестьян.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ГОРОД 1932—1933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
357</div>
<div>
Сотни тысяч крестьян — голодные, нищие — покидают родные края в поисках куска хлеба. Но даже это решительно пресекается сталинским руководством. 22 января 1933 г. за подписью Сталина и Молотова рассылается директива партийным и советским организациям, органам ОПТУ ряда районов СССР, в которой отмечается: до ЦК ВКП(б) и СНК СССР дошли сведения, что на Украине и Кубани начался массовый выезд крестьян в ЦЧО, на Волгу, в Московскую и Западную области, в Белоруссию. «ЦК ВКП(б) и СНК СССР не сомневаются, что этот выезд крестьян, как и выезд из Украины в прошлом году, организован врагами Советской власти, эсерами и агентами Польши с целью агитации „через крестьян" в северных районах СССР против колхозов и вообще против Советской власти". В связи с этим органам власти и ОПТУ Украины и Северного Кавказа предписывается не допускать массового выезда крестьян в другие районы, а органам ОПТУ Московской, Западной, Центрально-Черноземной областей, Белоруссии, Средней и Нижней Волги «немедля арестовывать пробравшихся на север „крестьян" Украины и Северного Кавказа и после того, как будут отобраны контрреволюционные элементы, водворять остальных на места их жительства»51. Соответствующие указания даются и транспортным отделам ОПТУ.</div>
<div>
К началу марта 1933 г. задержано 219 460 человек, но даже органы ОПТУ вынуждены признать, что основную массу задержанных составляют крестьяне в поисках хлеба. Из числа задержанных 186588 человек возвращают, остальных привлекают к судебной ответственности52.</div>
<div>
В апреле 1933 г., когда на Северном Кавказе голод достигает апогея, а хлебозаготовки продолжаются, Шолохов пишет Сталину о произволе, который чинится на Дону: массовое изгнание колхозников из домов и запрет принимать их на ночь, надругательство и издевательство над людьми и т.п.</div>
<div>
«Это не отдельные случаи загиба, — продолжает Шолохов, — это узаконенный в районном масштабе „метод" проведения хлебозаготовок... Если все описанное мною заслуживает внимания ЦК, пошлите в Вешенский район доподлинных коммунистов, у которых хватило бы смелости, невзирая на лица, разоблачить всех, по чьей вине смертельно подорвано колхозное хозяйство района, которые по-настоящему бы расследовали и открыли не только тех, кто приме</div>
<div>
<br /></div>
<div>
358</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
нялк колхозникам омерзительные „методы" пыток, избиений и надругательств, но и тех, кто вдохновлял на это». Сталин отвечает 6 мая 1933 г.:</div>
<div>
«Дорогой тов. Шолохов!</div>
<div>
Оба Ваши письма получены, как Вам известно. Помощь (продовольственную. — Н.И.), какую требовали, оказана уже. Для разбора дела прибудет к Вам, в Вешенский район, т. Шкирятов, которому, очень прошу Вас, оказать помощь.</div>
<div>
Это так. Но это не все, т. Шолохов. Дело в том, что Ваши письма производят несколько однобокое впечатление. Об этом я хочу написать Вам несколько слов. Я поблагодарил Вас за письма, так как они вскрывают болячки нашей партийно-советской работы, вскрывают то, что иногда наши работники, желая обуздать врага, бьют нечаянно по друзьям и докатываются до садизма.</div>
<div>
Но это не значит, что я во всем согласен с Вами. Вы видите одну сторону, видите неплохо. Но это только одна сторона дела. Чтобы не ошибиться в политике (Ваши письма — не беллетристика, а типичная политика), надо обозреть, надо уметь видеть и другую сторону. А другая сторона состоит в том, что уважаемые хлеборобы Вашего района (и не только Вашего района) проводили „итальянку", саботаж и не прочь были оставить рабочих Красную Армию без хлеба. Тот факт, что саботаж был тихий и внешне безобидный (без крови), — этот факт не меняет и того, что уважаемые хлеборобы по сути вели „тихую войну" с Советской властью. Войну на измор, дорогой тов. Шолохов.</div>
<div>
Конечно, это обстоятельство ни в коей мере не может оправдать тех безобразий, которые были допущены, как уверяете Вы, нашими работниками. И виновные в этих безобразиях должны понести должные наказания. Но все же ясно, как божий день, что уважаемые хлеборобы не такие уж безобидные люди, как это может показаться издали.</div>
<div>
Ну, всего хорошего и жму Вашу руку.</div>
<div>
Ваш Сталин»53.</div>
<div>
И это писалось в ответ на сообщение Шолохова о том, что в районе «пухлые и умирающие есть», люди «пожирали не только свежую падаль, но и пристреленных сапных лошадей, и собак, и кошек, и даже вываренную в салотопке, лишенную всякой питательности падаль»54. Правда, по письму</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 1932—1933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
359</div>
<div>
Шолохова и итогам проверки Шкирятова (того самого, который был членом комиссии Кагановича и принимал участие в выработке жестокого постановления по хлебозаготовкам на Северном Кавказе от 4 ноября 1932 г.) было принято 4 июля 1933 г. постановление Политбюро ЦК ВКП(б), в котором признавались «перегибы» в хлебозаготовках в Вешен-ском районе. Но признавались в такой форме, что фактически их оправдывали. «ЦК считает, — говорилось в постановлении, — что совершенно правильная и абсолютно необходимая политика нажима на саботирующих хлебозаготовки колхозников была искривлена и скомпрометирована в Ве-шенском районе благодаря отсутствию достаточного контроля со стороны крайкома». Виновники издевательств над крестьянами понесли мягкое наказание: крайкому указано на «недостаточный контроль над действиями своих представителей и уполномоченных»; второй секретарь крайкома Зимин освобожден от работы; инициатору перегибов, секретарю Ростовского горкома партии Овчинникову, объявлен строгий выговор, он снят с работы с запретом на один год работать в деревне; районным работникам Плоткинуи Пашин-скому также объявили строгие выговоры, «воспретив им работу в Вешенском районе».</div>
<div>
Между тем секретарь крайкома Зимин, приехав в Вешен-ский район, не только не пресек творившиеся безобразия, а стал «накручивать и подстегивать» уполномоченных и районных работников «в духе дальнейшего проведения перегибов »55, Не поднялась рука у Сталина на исполнителей его воли.</div>
<div>
Ответ Сталина Шолохову и постановление ЦК от 4 июля 1933 г. наглядно иллюстрируют отношение сталинского руководства к крестьянству— колхозникам и единоличникам. Показательно в этом смысле выступление Сталина на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК ВКП(б) 27 ноября 1932 г. в связи с хлебозаготовками. Он говорил: «Наши сельские и районные коммунисты слишком идеализируют колхозы. Они думают нередко, что, коль скоро колхоз является социалистической формой хозяйства, то этим все дано и в колхозах не может быть ничего антисоветского или саботажнического, а если имеются факты саботажа и антисоветских явлений, то надо пройти мимо этих фактов, ибо в отношении колхозов можно действовать</div>
<div>
<br /></div>
<div>
360</div>
<div>
Развел 4</div>
<div>
лишь путем убеждения, а методы принуждения к отдельным колхозам и колхозникам неприменимы... Было бы глупо, если бы коммунисты, исходя из того, что колхозы являются социалистической формой хозяйства, не ответили на удар этих отдельных колхозников и колхозов сокрушительным ударом»56.</div>
<div>
И эта линия твердо проводилась в жизнь сталинским руководством. Репрессии к колхозам, колхозникам и единоличникам, жестокий закон 7 августа 1932 г., написанный Сталиным, — все это звенья одной цепи. Закон 7 августа вводил «в качестве меры судебной репрессии за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества высшую меру социальной защиты — расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией всего имущества»57. Амнистия по делам такого рода запрещалась.</div>
<div>
Действительный смысл этого ужасного закона (утвердившего беззаконие!) был современникам вполне ясен: «за каждый срезанный колос человека расстреливать». Так его оценивала «группа Смирнова— Толмачева— Эйсмонта», члены которой — старые большевики — были исключены из партии и впоследствии репрессированы. Они считали, что «неуспехи хлебозаготовок в Северо-Кавказском крае и на Украине объясняются старыми ошибками по сельскому хозяйству в проведении коллективизации», а А.П. Смирнов прямо заявлял: «Сволочи, подлецы, мерзавцы, до чего страну довели, черт знает, до чего докатились, до чего и царское правительство не докатывалось».</div>
<div>
Н.В. Крыленко, бывший в то время наркомом юстиции РСФСР, в январе 1933 г. на Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) приводил следующие данные о первых результатах применения закона за пять неполных месяцев 1932 г.: «Если мы возьмем общее количество дел и лиц, осужденных по закону 7 авгу-ста, то, на первый взгляд, мы имеем как будто достаточно внушительную цифру— 54645 человек... Но как только вы поставите вопрос о том, какого рода репрессии здесь применялись, вы увидите следующую картину... применение высшей меры, которая была одним из основных мероприятий для того, чтобы ударить по прихлебателям этого классового врага, по тем, кто идет за ним, — она была применена судом</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 1932—1933 гг.: кто виноват?</div>
<div>
361</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-59781406575520313702014-06-04T11:41:00.000-07:002014-06-04T11:41:09.659-07:0010 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
первой инстанции всего на сегодняшний день в 2110 случаях. Реализована же в гораздо меньшем количестве — едва ли в 1000 случаях». Сам впоследствии незаконно репрессированный, Крыленко обрушивал свой гнев на тех судей, у которых «рука не поднимается»58.</div>
<div>
Анализ 20 тыс. дел показывает, что в числе осужденных 83% были колхозники и крестьяне-единоличники и только 15%— «кулацко-зажиточные элементы»59. Значит, острие этого бесчеловечного закона было направлено против крестьян, которые, спасая детей от голодной смерти, вынуждены приносить домой с тока или поля килограмм-другой зерна, ими же выращенного.</div>
<div>
Голод 1932—1933гг. унес массу человеческих жизней. К сожалению, нет прямых данных о количестве погибших. Но и косвенные данные позволяют судить о масштабах человеческой трагедии, разыгравшейся в начале 30-х годов в СССР по вине сталинского руководства. Население СССР, например, с осени 1932 по апрель 1933 г. сократилось на 7,7 млн человек, главным образом за счет крестьян.</div>
<div>
Интересна в этом отношении докладная записка заместителя начальника сектора населения и здравоохранения ЦУНХУ Госплана СССР от 7 июня 1934 г., из которой следует, что численность населения Украины и Северного Кавказа по состоянию на 1 января 1933 г. уменьшилась на 2,4 млн человек60. Но зима 1933 г. была не самым критическим периодом; им стала весна 1933 г., когда голод на Украине, Северном Кавказе, в Поволжье, Казахстане, Западной Сибири, южных районах ЦЧО и Урала принял катастрофически массовый характер. По данным украинских ученых, на Украине умерло от голода не менее 4 млн человек; в Казахстане погибло от 1 до 2 млн человек; на Северном Кавказе, в Поволжье, ЦЧО, Западной Сибири и на Урале — 2—3 млн и т.д. Таким образом, можно считать, что голод 1932—1933 гг. унес 7 — 8 млн человеческих жизней.</div>
<div>
Насильственная коллективизация и ликвидация экономически крепкого и дееспособного населения в деревне разрушили производительные силы сельского хозяйства, превратили крестьян даже не в наемных рабочих, а фактически в крепостных, которые почти ничего не получали за свой труд. Правда, в отличие от царского крепостного права, когда крестьяне принадлежали в основном помещику, теперь они были крепостными тоталитарного государства.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Зв2</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Колхозы же явились той организационной формой за- \ крепощения крестьян, которая, с одной стороны, позволяла ) государству привязывать их к земле, а с другой — облегчала ] изъятие хлеба и другой сельскохозяйственной продукции из | деревни. В январю 1933 г. после провала хлебозаготовок, в ус- ■] ловиях массового голода партийно-государственное руко-1 водство ввело обязательные поставки колхозной продукции I (погектарный принцип), имевшие силу закона. Цены на | сельхозпродукцию, и прежде всего на зерно, были установ-1 лены символические — в 10 —12 раз ниже рыночных. Хотя '| это несколько и упорядочило хлебозаготовки, но сущест-1 венно почти ничего не изменило в положении крестьян— j хлеб по-прежнему почти весь изымался из деревни. {</div>
<div>
Н.А. Ивницкий :</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
* Сталин. К шестидесятилетию со дня рождения. М, 1940. С. 239.</div>
<div>
2 РЦХИДНИ. Ф. 558. On. 1. Д. 5324. Л. 66.</div>
<div>
3 Б. Кремлевский архив Политбюро ЦК КПСС (Б. Архив ПБ ЦК КПСС).</div>
<div>
4 Там же.</div>
<div>
5 Там же.</div>
<div>
6 Там же.</div>
<div>
7 Там же.</div>
<div>
8 Там же.</div>
<div>
9 Там же.</div>
<div>
10 Там же.</div>
<div>
11 Там же.</div>
<div>
12 Там же.</div>
<div>
13 Там же.</div>
<div>
14 Там же.</div>
<div>
^Осколков Е.Н. Голод 1932—1933: Хлебозаготовки и голод 1932/1933 года в Северо-Кавказском крае. Ростов н/Д 1991. С. 24.</div>
<div>
16 Там же. С. 24,25.</div>
<div>
17 Там же. С. 26; РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 3. Д 904. Л. 11.</div>
<div>
18 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Голод 1932—1933 гг.: кто виноват? 363</div>
<div>
19 Там же.</div>
<div>
20 Там же.</div>
<div>
21 Там же.</div>
<div>
22 Там же.</div>
<div>
23 Знамя. 1989. № 3. С. 66-67.</div>
<div>
24 Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
25 Там же.</div>
<div>
26 Там же.</div>
<div>
27 Там же.</div>
<div>
28 Там же.</div>
<div>
29 Там же.</div>
<div>
30 Там же.</div>
<div>
31 Там же.</div>
<div>
32 Там же.</div>
<div>
33 Там же.</div>
<div>
34 Там же.</div>
<div>
35 Там же.</div>
<div>
36 Там же.</div>
<div>
37 Там же.</div>
<div>
38 Там же.</div>
<div>
39 Там же.</div>
<div>
40 Там же.</div>
<div>
41 Правда. 1964. 26 мая.</div>
<div>
42 Изв. ЦК КПСС. 1990. № 9. С. 131.</div>
<div>
43 Юность. 1990. № 12. С. 52.</div>
<div>
44 Там же.</div>
<div>
4^ РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 536. Л. 9. 4~ Казахстанская правда. 1989. 17 янв.</div>
<div>
47 История СССР. 1989. № 2. С. 6.</div>
<div>
48 Казахстанская правда. 1989. 15,17 янв.</div>
<div>
49 Осколков Е.Н. Указ. соч. С. 74. 5° Там же.</div>
<div>
^1 Б. Архив ПБ ЦК КПСС. ~2 Там же.</div>
<div>
^3 РЦХИДНИ. Ф. 558. Оп.3459. Л. 1 - 7. Г1 Дон. 1988. №6. С. 122. ^ Б. Архив ПБ ЦК КПСС.</div>
<div>
56 Материалы Объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б),</div>
<div>
7-12 января 1933 г. М.г 1933. С. 148. ~7 Собрание законов. 1932. № 62. Ст. 360.</div>
<div>
РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 514. Л. 20. ^9 Там же.</div>
<div>
60 РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 329. Д. 1025. Л. 29.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Последние единоличники Источниковая база, историография</div>
<div>
История единоличных крестьянских хозяйств в 30-е годы почти не изучена. Если крестьянству 20-х годов посвящен ряд серьезных монографий, коллективных трудов, то единоличнику 30-х годов — лишь несколько небольших статей. Неизученность «последних единоличников» объясняется тем, что, во-первых, внимание исследователей длительное время было сосредоточено на коллективизации, колхозах и колхозниках, а, во-вторых, источниковая база по динамике и положению единоличных хозяйств в годы коллективизации весьма ограничена. С 1930 г. в основу сельскохозяйственной статистики были положены текущие и годовые отчеты колхозов и совхозов, сведения же о единоличных хозяйствах того времени очень скудны и отрывочны, содержатся они в основном в документах финансовых органов (данные налогового обложения, бюджетные обследования и т.п.).</div>
<div>
В этой связи важным источником для изучения названной проблемы являются материалы Наркомфина СССР, позволяющие судить о трм, что представляли в экономическом отношении единоличные крестьянские хозяйства, как посредством налогового пресса осуществлялось принудительное вовлечение единоличников в колхозы.</div>
<div>
В представлении финансовых органов единоличное крестьянское хозяйство 30-х годов не было однородной массой. «Инструкция НКФ СССР о порядке проведения сельхозналога в 1929 г.» выделяла две группы дворов: «кулацкие хозяйства» и «трудовые единоличные хозяйства». Эти категории прослеживаются и в документах финансовых органов в середине 30-х гг. Признаки «кулацких хозяйств» применитель</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Последние единоличники</div>
<div>
365</div>
<div>
но к местным условиям совершенно произвольно определялись Совнаркомами союзных и автономных республик и краевыми (областными) исполкомами. Такие хозяйства облагались налогами в индивидуальном порядке. Инструкция 1933 г. к числу индивидуально облагаемых («твердозаданцев») относила и хозяйства единоличников, «злостно не выполняющих заданных им планов посева и натуральных обязательств по сдаче сельскохозяйственной продукции государству»1.</div>
<div>
В протоколах сельских и районных налоговых комиссий содержатся сведения о числе единоличников, привлекаемых к индивидуальному обложению в указанном селении. Для каждого домохозяина указан перечень признаков, по которым хозяйство включается в список «твердозаданцев», перечислены источники дохода в хозяйстве, определены нормы доходности земли и т.д., даны основания, по которым исчислен облагаемый доход от неземледельческих заработков2. Например, в протоколах собрания группы бедноты при Ни-зовском сельсовете Андомского района Ленинградской области от 20 января 1931 г. для хозяйства Н.И. Харина перечислены следующие источники доходов: от сельского хозяйства — 125 руб., от сенокоса — 150, лошади — 60, трех коров — 180, быка— 150, двух телят— 200, двух овец— 30, двух ягнят — 20, выкатка леса— 250, перевозка сена— 150, зарплаты— 500, рыбной ловли— 100, пушнины— 75, заготовки дубья — 25 руб. Хозяйство Н.И. Харина решением собрания «как имеющее кулацкие признаки» было обложено в индивидуальном порядке3.</div>
<div>
Закон о сельхозналоге предполагал право крестьян подавать заявление на неправильный учет источников дохода, неправильное определение размера дохода и исчисление налога, а также о предоставлении льгот/ Основная масса писем-заявлений в районные налоговые комиссии и более высокие инстанции (в ЦИК СССР, Совнарком, ЦК ВКП(б) и т.д.) обычно возвращалась тем, на кого жаловались, со стандартными пометками: «Решить вопрос на месте». Они сохранились в фондах финансовых органов и представляют следующую ценную группу источников по истории единоличных хозяйств, являясь живыми свидетельствами эпохи, воссоздавая правдивую картину бедственного положения единоличников. ,</div>
<div>
Из немногочисленных работ, посвященных единоличникам 30-х годов, можно назвать статьи З.К. Звездина,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
366</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
М.А. Вылцана, Г.С. Сергеева, вышедшие в конце 60-х — начале 80-х годов4. В 1992—1993 гг. вышли в свет статьи М.Н. Глумной «Материалы сельхозналоговых кампаний как источник по истории единоличника первой половины 30-х годов», И.Е. Зеленина «Коллективизация и единоличник (1933 — первая половина 1935 г.)». Как видно из названий статей, в них рассматриваются некоторые вопросы, связанные с единоличниками лишь первой половины 30-х годов.</div>
<div>
В начале 30-х годов</div>
<div>
Положение 9—10 млн единоличных крестьянских хозяйств, насчитывавшихся в стране после завершения в основном сплошной коллективизации, иначе как бедственным назвать было нельзя. Это хорошо видно, например, из докладной записки «О мероприятиях по укреплению колхозов и положению единоличников Западной области», подписанной секретарем Западного обкома ВКП(б) И.П. Румянцевым и направленной в ЦК ВКП(б) 27 августа 1934 г.5. По данным этого документа, в области насчитывалось 348 тыс. единоличных хозяйств, или 33,4% всех крестьянских хозяйств (1 млн 38 тыс.). Сталинская «революция сверху» подорвала экономику не только коллективизированных хозяйств, но в еще большей мере единоличников. «Обеспеченность единоличника посевами и скотом, — говорится в записке, — во всех районах области стоит значительно ниже обеспеченности колхозного двора, причем с каждым годом единоличник по обеспеченности посевами и скотом все больше и больше отстает от колхозников». Если в 1932 г. в северных районах области единоличник был обеспечен посевами хуже, чем колхозный двор, на 20—25%, то в 1934 г. — уже на 35 — 40%; в центральных районах области это отставание достигало 45 — 50%. Такая же примерно картина наблюдалась и в обеспеченности скотом. В Локянском районе (северная часть области) за два года посевы единоличника сократились в среднем на одно хозяйство с 3,5 до 2,6 га, а в колхозах возросло до 3,9 га; в 1934 г. в колхозах обеспеченность крупным рогатым скотом на один двор составляла 2,5 головы, а у единоличника — 1,4 головы. Лошадей на 100 дворов приходилось в колхозах 92 головы, у единоличников —76.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Последние единоличники</div>
<div>
367</div>
<div>
«Основная группа единоличников (80—85% общего количества хозяйств), — отмечалось в записке, — из года в год сокращает свое хозяйство, среди них с каждым годом увеличивается число безлошадных, бескоровных и вообще без всякого скота хозяйств... Есть такие хозяйства, которые используют пахотные земли только на 50 — 60%, посев производят небольшой... живут в большой нужде, проедают свое хозяйство, а часто и совсем ликвидируют хозяйство, уезжая в другие области— Украину, Сибирь и т.д., нередко возвращаясь обратно еще более ослабленными, и идут нищенствовать».</div>
<div>
Лишь незначительное число единоличников (10—15%) «и на сегодняшний день еще проявляют хозяйственную инициативу, почти полностью используют свой земельный участок, выполняют свои государственные обязательства, имеют лошадь, корову (встречаются и по две коровы и по две лошади), 1—2 головы молодняка крупного рогатого скота и весь другой мелкий скот (овцы, свиньи, птица), наряду с сельским хозяйством имеют подсобный заработок: на лесоразработках, занимаются кустарным ремеслом, извозом и т.д.».</div>
<div>
Данные по другим областям и краям России являли ту же картину деградации единоличного сектора сельского хозяйства. Удельный вес земельного фонда единоличников в 1934 г. составил лишь 12,6%. На одно единоличное хозяйство приходилось 2,7 га посева в Московской области, 2,3 га в Ивановской, 3,5 га в Горьковском крае (или в 1,7 раза меньше общественного посева в расчете на один колхозный двор)б. По данным Калининской области, 6% единоличников имели посевы величиной до 1 га, 44— от 1,1 до 3 га, 30— от 3,1 до 4 га и лишь 20% — свыше 4 га7. Удельный вес единоличного сектора в общей площади посева составлял в 1934 г. в Московской области 16%, в Ивановской области— 18,9, Горьковском крае — 28,2%, поголовье лошадей — соответственно 20,4; 27; 32,8, крупного рогатого скота— 19,2; 25,6; 30%8. Единоличники в расчете на 100 дворов были значительно слабее колхозников обеспечены и мелким скотом. В целом размер посева на один двор в 1934 г. по сравнению с 1928 г. сократился в 1,7 раза9.</div>
<div>
Поставленные в тяжелые экономические условия, единоличники вынуждены были сокращать расходы на покупку средств производства. Расходы на эти цели составляли в среднем 6,6% общих расходов. В Калининской области в 1934 г. 24% единоличников не покупали средств производ</div>
<div>
<br /></div>
<div>
368</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
ства, а в 44% хозяйств на эти цели тратилось меньше 50 руб. Во многих единоличных хозяйствах было распространено проедание средств производства, их разбазаривание. Проверка, проведенная в Калининской области, показала, что в бюджете единоличников доходы от продажи коров и рабочих лошадей достигали 34%10.</div>
<div>
Для того чтобы как-то свести концы с концами, единоличники указанных регионов занимались традиционными неземледельческими заработками, дававшими в среднем до 25,6% доходов. А в Калининской области денежные доходы от этого источника составили от 31,8 до 84%!1. Особенно высокими были доходы по извозу, выжигу угля, заготовке дров.</div>
<div>
Весьма характерно было и приспособление единоличников к потребностям рынка крупных промышленных центров. Прежде всего это выражалось в увеличении выращивания более рентабельных садовых и огородных культур. В 1934 г. единоличники в Московской области производили 24,5% овощей, в Ивановской— 38,9, Горьковском крае — 56,3%12.</div>
<div>
В развитии особо рентабельных отраслей сельского хозяйства, как и широком спектре неземледельческих заработков, сказывались жизнестойкость крестьянского хозяйства, предпринимательская жилка единоличников, сумевших даже в крайне неблагоприятных условиях проявлять свои потенциальные возможности. Однако все это вызывало крайне негативную реакцию у властей предержащих. В партийных кругах, в прессе, на разного рода совещаниях не переставала вестись кампания против единоличников, обвиняемых в рвачестве, спекулятивных тенденциях. По указанию Сталина 2 июля 1934 г. в Кремле было созвано специальное совещание по вопросу о коллективизации и единоличнике.</div>
<div>
Сталинский «хозяйский» подход к единоличнику</div>
<div>
В работе совещания участвовали члены ЦК партии и секретари республиканских, краевых и областных партийных организаций. Во всех выступлениях звучало одно: за последние полтора-два года вовлечение крестьян в колхозы почти</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Последние единоличники</div>
<div>
369</div>
<div>
прекратилось. Единоличники не желают вступать в колхозы. Если уровень коллективизации кое-где и повысился, то преимущественно за счет сокращения общего числа хозяйств в деревне, раскрестьянивания. Раздавались сетования, что райкомы партии и политотделы ослабили внимание к единоличнику, т.е. нажим на него. Отвечая некоторым выступавшим, например секретарю Свердловского обкома ВКП(б) И.Д. Кабакову, говорившему, что единоличный труд дает больше выгод для крестьянина, чем колхозный, Сталин сказал: «Товарищи увлеклись в своей критике, когда думали, что вопрос стоит о том, выгодны ли колхозы или нет. Этот вопрос решен. Он не стоит и не будет стоять». И вообще, по мнению вожда, некоторые «товарищи» на совещании «говорили не о том, о чем нужно было говорить». «Речь идет о том, почемуу нашего актива на местах перестало хватать внимания на дело коллективизации. Успокоились, дескать, все сделано, победа полная и больше не о чем заботиться». Проглядели, что «индивидуал перевооружился»13.</div>
<div>
Сталин сформулировал свой «хозяйский» подход к единоличнику, суть которого сводилась к тому, чтобы создать для него более невыносимые условия жизни, чем в колхозах. Он наставлял своих аппаратчиков: «Надо наступать на единоличника. Надо, чтобы индивидуал видел, что лучше в колхозе... Это не значит, что я стою за то, чтобы уничтожить индивидуалов, арестовать, расстрелять, наказать их и пр. Это тоже не выйдет. Это будет не хозяйский подход. Индивидуальное хозяйство нам дает кое-какой хлеб... Их надо воспитывать в порядке экономических и финансовых мероприятий... усилить налоговый пресс»14.</div>
<div>
«Усилить налоговый пресс» — такова была генеральная линия Сталина и партии в отношении единоличника, означавшая экономическое удушение более 9 млн крестьянских хозяйств (по данным на лето 1934 г.).</div>
<div>
В сентябре 1934 г. СНК и ЦИК СССР приняли закон о единовременном налоге на единоличника15. Налоговые ставки значительно повышались, зачастую без учета наличных средств производства и рыночных доходов.</div>
<div>
Еще в «Положении о взысканий налогов и налоговых платежей», утвержденном в 1932г.16, за неуплату сельхозналога предусматривались опись и арест имущества недоимщика. А в хозяйствах, причисленных к «кулацким», все имущество, за исключением предметов первой необходимости,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
370</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
могло быть описано и продано с торгов. Теперь ответственность единоличников за выполнение обязательных поставок и внесение денежных платежей ужесточалась и того больше17. Если единоличное хозяйство не выполняло денежных платежей в срок, судебным органам предоставлялось право конфисковать часть его имущества (за исключением дома, топлива, одежды и предметов обихода).</div>
<div>
В марте 1935 г. СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняли постановление «Об обязательных поставках зерна, риса и подсолнуха государству колхозами и единоличными хозяйствами из урожая 1934 года», в котором нормы сдачи зерна государству для колхозов были установлены значительно ниже, чем для единоличников. Так, например, в Азово-Черноморском крае колхозы должны были сдавать 1,8 ц/га, а единоличники— 3,1, в Оренбургской области— соответственно 1,4 и 3, в Северном крае — 2 и Зц/га18. Нормы обязательных поставок других продуктов для единоличников также были в полтора-два раза выше19. По постановлению СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 7 марта 1935 г. «О плане контрактации хлопка-сырца из урожая 1935 года» нормы авансирования единоличных хозяйств были установлены на 25% ниже норм авансирования колхозников20. Закон «О сельскохозяйственном налоге на 1935 год» устанавливал, что ставки налогового обложения единоличников должны не менее чем на 25% превышать ставки обложения колхозников21. Это же соотношение было установлено и при самообложении единоличников и колхозников22.</div>
<div>
Взыскание налогов и обязательных поставок с единоличников и колхозов превращалось в бесконечную череду чрезвычайных мероприятий, «мобилизаций», «накачек», судов, конфискаций, штрафов, ссылок. Уполномоченный Комитета заготовок СНК СССР по Восточно-Сибирскому краю Морецкий в письме от 16 октября 1935 г. сообщал председателю комитета И. Клейнеру: «На 10 октября колхозы зернопоставки выполнили (100,4%). За единоличниками осталось еще 200000 пудов, которые падают в основном на сбежавшие хозяйства. Продолжаем нажимать, штрафовать, но хлеба выжимаем мало. Единоличники продолжают разбегаться»23.</div>
<div>
Мясопоставки государству достигали таких размеров, что многие единоличные хозяйства оставались без домашне</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Последние единоличники</div>
<div>
371</div>
<div>
го скота. В 1935 г. в Калининской области таких хозяйств было 44,4%, в Московской— 58,6, в Ивановской— 32,6, в Горьковском крае — 25,2%24.</div>
<div>
Доведенные до отчаяния крестьяне в ряде случаев прибегали к крайним мерам. П.А. Ступаченко (Темрюкский район Краснодарского края) вспоминает: «В 1936 году в двух населенных пунктах, соседних с нашим селом, было организовано какое-то восстание (если его можно назвать восстанием). Вооружившись вилами, косами, топорами, десятка два мужиков и полсотни женщин хотели ликвидировать колхозы, сельсоветы. Сообщили в округ, оттуда приехала команда комсомольцев, конный вооруженный отряд в количестве 15 человек. В селе Дорожанка был зарублен один человек, упорно бросавшийся на конника с вилами, а в селе Овсяники убили на колокольне церковного сторожа, звонившего тревогу. Кроме того, никаких политических выступлений и вредительств со стороны местного населения не было, все кричали: „Хай живе Сталин!"</div>
<div>
Кажется, в том же году как „политически неблагонадежных" взяли тракториста, конюха, свинопаса неграмотного, учителя. Все погибли»25.</div>
<div>
Подняться с вилами на вооруженный до зубов сталинский репрессивный режим могли решиться только доведенные до полного отчаяния люди. Таких случаев после проведения насильственной коллективизации было не так много. Зато получила широкое распространение такая скрытая .форма сопротивления, как бегство мужика в город. Только в первые годы пятилетки в Москву и города Московской области переселилось из деревни 3,5 млн человек, в Ленинград и города области— 3,5 млн, в Горький и города области — 350 тыс человек и т.д. Значительное число сельского населения переехало в новые промышленные центры и города Урала, Сибири и Дальнего Востока. Бегство мужика из деревни приняло такие масштабы, что его смело можно назвать «великим сталинским переселением народов». Сам Сталин на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. вопреки очевидным фактам утверждал, что в СССР после появления колхозов «крестьянин стал оседать в деревне и у нас не стало больше ни „бегства мужика из деревни в город", ни самотока рабочей силы». Ни введение паспортной системы в городах, ни использование других административных мер не</div>
<div>
<br /></div>
<div>
372</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
могли сдержать мужика, готового бежать «хоть к черту на рога». В период так называемой социалистической реконструкции народного хозяйства из деревни в город перешло 18,5 млн человек. Об этом красноречиво свидетельствуют данные переписей населения 1926 и 1939 гг. За время между переписями общая численность сельскохозяйственного населения уменьшилась, несмотря на естественный прирост, с 120,7 млн до 114,5 млн (5,4%), а численность населения, работающего в сельском хозяйстве, — с 71,7 млн до 35 млн, или более чем вдвое, причем это были преимущественно колхозники, работники МТС и совхозов26.</div>
<div>
Н.М. Цибин (Горьковская область) рассказывает о том времени: «Жить становилось все труднее и труднее. Как же многие крестьяне выходили из положения? К счастью, не отняли огороды. У кого была сила, держали корову, сами молоко не ели, продавали его на рынке, а в городе покупали буханку хлеба. Совсем худо приходилось немощной бедноте, но концы с концами кое-как сводили. Хоть и не давали крестьянам паспорта, но правдами и неправдами многие уходили в города (наши деревенские — в Богородск на кожевенные фабрики).</div>
<div>
...Что же сталось с нашей деревней? Числится она за колхозом „Мир", но колхозников в ней нет, а живут в ней рабочие богородских фабрик и дачники из Горького. Земли вокруг 200 гектаров, вроде что-то на ней сеют»27.</div>
<div>
Грянул страшный 1937 год—год сталинского «большого террора». А.С. Базаров (Беломорский район Карельской АССР) рассказывает: «В 1937 году в феврале месяце к нам в дом пришли три человека в милицейской форме и забрали отца... Да разве только нас постигла эта страшная беда? В зиму 1937 года у нас в Сумском Посаде были арестованы 20 мужчин и пятеро женщин, и никто из них не вернулся домой. Михаил Рохмистров, Василий Пипин, Андрей Ехменин, Николай Мартынов, Иван Софронов, Павел Истомин, Константин Черницын, Семен Ехменин, Павел Галкин, Павел Черницын, Иван Попов, Матвей Калистратов, Петр Шутти-ев, Игнат Куриков, Александр Махильков и другие канули в неизвестность. А за что пострадали поморские женки Наталия Падерина, Настасья Клименталь, Екатерина Григоева, Варвара Дурова, Наталья Костина? За то, что слишком рьяно отстаивали от порухи церкви. Одну из них, деревянную, ра</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Последние единоличники</div>
<div>
373</div>
<div>
зобрали на дрова, а каменную по кирпичику вывозили на шоссейную дорогу»28.</div>
<div>
О том, как репрессировали ни в чем не повинных крестьян, рассказывает Л.И. Рутковский (Изяславский район Хмельницкой области). Он в 1938 г. пожаловался председателю Президиума Верховного Совета СССР М.И. Калинину на притеснение местных властей. «Прошел почти месяц, приехали четыре человека из НКВД и начали вызывать наших односельчан, стали спрашивать про нашу семью. Вечером приехали на машине, забрали меня... Начали спрашивать, а я им сказал: „Ничего вам отвечать не буду, дайте мне ответ на мое письмо, которое я написал Калинину". Говорят: „Вы писали?" Я говорю: „Да, и вас не боюсь. У меня душа чиста". Тогда вынули лист бумаги, на котором было написано, что мои два брата, Иван и Казимир, занимались контрабандой в Польше. Иван родился в 1915 г., прожил восемь месяцев и умер, Казимир родился в 1917 г., прожил десять месяцев. Могли ли дети, которые еще не умели ходить, заниматься контрабандой? А эту ложь, между прочим, подписали три человека, в том числе председатель колхоза. Я думаю, наверное, их заставили. Были указания сверху, а на местах рады стараться и, чтобы самим не попасть под репрессии, писали всякую чепуху»29.</div>
<div>
Комиссией по рассекречиванию архивов в газете «Труд» (1992.4 июня) был обнародован ряд документов, изобличающих Сталина и его ближайших подручных в организации «расстрелов по разнарядке». Приведем выдержки из некоторых документов.</div>
<div>
«Строго секретно. Всесоюзная Коммунистическая Партия (большевиков). Центральный комитет. № П51/94. 3 июля 1937 г. Тов. Ежову, секретарям обкомов, крайкомов, ЦК нац-компартий. Выписка из протокола № 51 заседания Политбюро ЦК. Решение от 2.VII.37r. ... 94/- Об антисоветских элементах. Послать секретарям обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий следующую телеграмму: „Замечено, что большая часть бывших кулаков и уголовников, высланных одно время из разных областей в северные и сибирские районы, а потом по истечении срока высылки вернувшихся в свои области, являются главными зачинщиками всякого рода антисоветских и диверсионных преступлений как в колхозах и совхозах, так и на транспорте и в некоторых областях промышленности.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
374</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
ЦК ВКП(б) предлагает всем секретарям областных и краевых организаций и всем областным, краевым и республиканским представителям НКВД взять на учет всех возвратившихся кулаков и уголовников с тем, чтобы наиболее враждебные их них были немедленно арестованы и расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки, а остальные, менее активные, но все же враждебные элементы были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД.</div>
<div>
ЦК ВКП(б) предлагает в пятидневный срок представить в ЦК состав троек, а также количество подлежащих расстрелу, равно как и количество подлежащих высылке. Секретарь ЦК И. Сталин"».</div>
<div>
Спустя шесть дней решением от 9.VII1937 г. Политбюро утверждает «тройки» и количество подлежащих расстрелу и высылки по областям, краям и республикам.</div>
<div>
«1) По Северо-Осетинской АССР в составе тт. Маурера, Тогоева и Иванова.</div>
<div>
Утвердить намеченных к расстрелу 169 чел. и высылке 200 чел.</div>
<div>
...3) По Омской области в составе тт. Салынь, Нелипа и Фомина.</div>
<div>
Утвердить намеченных к расстрелу 479 чел. и высылке 1959 чел</div>
<div>
...5) По Чувашской АССР в составе тт. Петрова, Розанова и Эпифанова.</div>
<div>
Утвердить намеченных к расстрелу кулаков 56 чел., уголовников 54 чел. и высылке кулаков 676 чел., уголовников 201.</div>
<div>
6) По Западно-Сибирскому краю в составе тт. Миронова (председатель), Эйхе и Баркова.</div>
<div>
Утвердить намеченных к расстрелу 6600 кулаков и 4200 уголовников».</div>
<div>
Секретарь МК ВКП(б) Н. Хрущев в письме от 10 июля 1937 г. сообщал в «ЦК ВКП(б)— товарищу Сталину И.В.», что «кулаков, отбывших наказание и осевших в г. Москве и районах области, учтено 7869 человек. Имеющийся материал дает основание отнести из этой группы к 1-й категории 2000 человек и ко 2-й — 5869 человек».</div>
<div>
В «совершенно секретном» оперативном приказе народного комиссара внутренних дел Союза ССР Н. Ежова от</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Последние единоличники</div>
<div>
375</div>
<div>
30 июля 1937 г. «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и др. антисоветских элементов» был утвержден общий по областям, краям и республикам список подлежащих репрессиям, в том числе по первой категории (расстрелу) свыше 72 тыс. человек и второй категории (высылке) свыше 270 тыс. человек. Даже названия разделов этого чудовищного приказа говорят о многом: I. Контингента, подлежащие репрессии; П. О мерах наказания репрессируемых и количестве подлежащих репрессии; Ш. Порядок проведения операции; IV. Порядок ведения следствия; V. Организация и работа троек; VI. Порядок приведения приговоров в исполнение; VII. Организация руководства операцией и отчетность.</div>
<div>
Между тем в 1934 г. Сталин фарисейски заявлял, что он не стоит за то, «чтобы уничтожить индивидуалов, арестовать, наказать, расстрелять и пр.». В 1937— 1938 гг. и арестовывали, и наказывали, и расстреливали. Впрочем, не только единоличников, но и колхозников, не только интеллигентов, но и рабочих, всех без различия званий, сословий и состояний, партийной и национальной принадлежности. Расстреливали и жертв и палачей. Не хватало только одной пули — для Великого Инквизитора.</div>
<div>
После 1937г.</div>
<div>
По классификации, принятой финансовыми органами, к единоличным крестьянским хозяйствам (дворам) относились такие семьи (или одиночки), которые, не состоя в колхозе и не являясь рабочими и служащими, имели исключительный или основной (главный) источник существования от своего сельскохозяйственного производства либо имели подсобное хозяйство, превышающее нормы, установленные Уставом сельскохозяйственной артели для личного хозяйства колхозников данного района. Если в одной семье один или более членов состояли в колхозе, а остальные трудоспособные члены ее или один из них вели единоличное хозяйство, то такая семья рассматривалась как два отдельных хозяйства.</div>
<div>
Единоличное крестьянское хозяйство могло иметь среди своих членов рабочих и служащих, но считаться единоличным, если хотя бы один из трудоспособных членов его</div>
<div>
<br /></div>
<div>
376</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
(не считая домашних хозяек) исключительно занимался сельским хозяйством, превышающим нормы, установленные Уставом сельскохозяйственной артели для личного хозяйства колхозников данного района. По сведениям Наркомфина СССР, в 1938 г. в деревне насчитывалось 1346,7 тыс. хозяйств крестьян-единоличников.</div>
<div>
Конечно, единоличные хозяйства конца 30-х годов не шли ни в какое сравнение с единоличными хозяйствами 20-х годов, когда они «ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе» рождали «капитализм». К концу 30-х картина стала иной. Как отмечалось на XVIII съезде партии, «единоличник потерял всякое самостоятельное хозяйственное значение и находится где-то на перепутье между колхозом и фабрикой»30.</div>
<div>
Вся посевная площадь единоличных хозяйств в 1939 г., когда их число уменьшилось до 959,9 тыс., составляла 762 тыс. га, из которых 59,4% были заняты под зерновыми, 29,5 — под картофелем, 6,3 — под овощами и бахчами, 1,4 — под хлопком, 2,4 — под льном-долгунцом, 0,7 — под коноплей, 0,4% — под табаком и махоркой. В среднем на единоличное хозяйство в то время приходилось 0,86 га посева, в том числе 0,51 га зерновых культур31.</div>
<div>
Несмотря на то что урожайность в единоличных хозяйствах была несколько выше средней (например, урожай зерновых в 1936—1937 гг. у единоличников составлял 9,2 ц/га, в колхозах — 7,4; картофеля — соответственно 81,8 и 74 ц/га), удельный вес единоличников в общем производстве сельскохозяйственных культур был ничтожен32. Господство «социалистических» форм хозяйства здесь царствовало безраздельно.</div>
<div>
О состоянии животноводства единоличных крестьянских хозяйств дает представление табл. 1.</div>
<div>
Таким образом, численность скота единоличных хозяйств была незначительной по отношению не только к его общему поголовью, но и к общему числу единоличных хозяйств. Продуктивность животноводства единоличников оставалась примерно на уровне общественного животноводства колхозов: среднегодовой удой молока — 1088 кг, настриг шерсти с одной овцы — 2,45 кг.</div>
<div>
Исключительно важную роль для единоличного хозяйства играла лошадь. С ее помощью производились не только</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Последние единоличники</div>
<div>
377</div>
<div>
трудоемкие работы, но и работы, приносящие побочные доходы. Нередко побочные промыслы в виде извоза и других работ вне хозяйства становились главными доходами единоличного двора. По приблизительным данным, в 1937 — 1938 гг. эти доходы достигали 4 — 6 тыс. руб. и выше на одно хозяйство.</div>
<div>
Таблица 1</div>
<div>
Численность скота в единоличных хозяйствах в 1938-1939гг/</div>
<div>
Виды скота</div>
<div>
Общее поголовье, тыс.</div>
<div>
В среднем на 100 хозяйств</div>
<div>
в 1939 г., ед. поголовья</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1938 г. |</div>
<div>
1939 г.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Коровы</div>
<div>
624,5</div>
<div>
387,3</div>
<div>
44,1</div>
<div>
Овцы и козы</div>
<div>
2109</div>
<div>
711,1</div>
<div>
81,6</div>
<div>
Свиноматки</div>
<div>
79,4</div>
<div>
48,8</div>
<div>
6,0</div>
<div>
Лошади, верблюды, мулы</div>
<div>
463,1**</div>
<div>
269,9</div>
<div>
29,3</div>
<div>
Волы и быки</div>
<div>
<br /></div>
<div>
523</div>
<div>
6,4</div>
<div>
Ослы</div>
<div>
<br /></div>
<div>
103</div>
<div>
U</div>
<div>
* РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 17. Д. 1402. Л. 3. ** Только лошади.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Весь доход единоличных хозяйств в 1938 г. от всех сельскохозяйственных занятий достиг 226,4 млн руб., в том числе 150,4 млн руб. от растениеводства, 41,4 млн— от продуктивного скота и 34,6 млн руб. — от рабочего скота33.</div>
<div>
Важными статьями дохода единоличных хозяйств были также неземледельческие промыслы и рыночные продажи. Так, по отчетным данным 1937 г., в облагаемом доходе единоличных хозяйств доходы от сельского хозяйства составляли только 58,6%, 29,6% — от неземледельческих промыслов и 11 г8% — от рыночных продаж34.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
378</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Из 930 тыс. единоличных хозяйств РСФСР в 1938 г. 126,6 тыс. имели неземледельческие и рыночные доходы, 267,1 тыс. — только неземледельческие доходы (в том числе 60,8 тыс. содержали кустарно-ремесленные промыслы), 59,4 тыс. — только рыночные доходы, 460,5 тыс. не имели ни земледельческих, ни рыночных доходов. Более 231 тыс. единоличных хозяйств пользовались льготами при обложении сельскохозяйственным налогом «по нетрудоспособности», 27,2 тыс. хозяйств — «по маломощности», 233,5 тыс. — в порядке льгот престарелым35.</div>
<div>
В Боровичском районе Ленинградской области доход единоличного хозяйства от извоза в 1937 г. составил свыше 7 тыс. руб. В Шилкинском районе Читинской области доход единоличного хозяйства от использования лошадей на перевозке грузов составил свыше 8 тыс. руб., в Костромском районе Ярославской области (Малышевский сельсовет) —в среднем 7 тыс. руб. на каждое единоличное хозяйство, в Малоярославском районе Московской области—5—7 тыс. руб.36</div>
<div>
Не случайно в некоторых районах единоличники усиленно покупали лошадей. Например, в Черниговской области УССР с августа 1937 г. по август 1938 г. единоличными хозяйствами было приобретено 938 лошадей, из них 718 использовалось на извозе и 167— на лесных и торфяных разработках37 .</div>
<div>
Различием единоличных хозяйств по способам и размерам получаемых доходов определялось неодинаковое отношение к ним советского государства. Хозяйства нетрудоспособных, престарелых, «маломощных» пользовались льготами при обложении сельскохозяйственным налогом или вовсе освобождались от него. Рано или поздно такие хозяйства должны были отмереть. Тем, кого относили к числу «честных единоличников», была предоставлена полная возможность заниматься индивидуальным хозяйством. По мере осознания бесперспективности такого пути они-де вступят в колхоз или уйдут в город. По отношению к тем, кто стремился использовать единоличное хозяйство «в целях наживы», проводилась политика усиленного налогообложения, но и для них была открыта дорога в «социалистический сектор народного хозяйства».</div>
<div>
Местные советские органы, по мнению центральной власти, зачастую не предъявляли должной требовательности к</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Последние единоличники</div>
<div>
379</div>
<div>
индивидуальным крестьянским хозяйствам в выполнении обязательств перед государством. В Свердловской области план хлебозаготовок единоличным хозяйствам в 1938 г. был выполнен только на 47,6%. мясозаготовок — на 56,8, молокопоставок — на 50,8%. Недоимки по сельхозналогу составили свыше 1 млн руб. В Нижнесергинском районе этой области в результате «попустительства» финансовых и заготовительных органов единоличные хозяйства в 1938 г. имели следующие недоимки: по сельхозналогу— 77625 руб., по культсбо-ру— 177065 руб., по мясопоставкам — 1440 ц. Партийные и советские органы в Центре и на местах были буквально завалены жалобами на непомерность обложения единоличников. Об этом свидетельствует следующий архивный документ (публикуется впервые)38:</div>
<div>
«Депутату Верховного Совета Рыбинского избирательного округа М.М. Кагановичу</div>
<div>
от гражданки Ярославской области Тутаевского р-на Слизневского с/сов. дер. Рольино Волохонское Батуновой Екатерины Павловны</div>
<div>
Заявление 2/XI-38</div>
<div>
Настоящим прошу Вашей помощи. Я гр-ка Батунова нахожусь вне колхоза, а в единоличном хозяйстве. Я бы и взошла в колхоз, но колхозы в нашей местности очень слабые, более одного килограмма (на трудодень. — М.В.) наш колхоз „Красный путь" не получал никогда. Даже может сам колхоз об этом сообщить. А у меня семья нетрудоспособная, матери моей 96 лет, сыну моему 10, девочке 14 лет и дочери 19, но она учится в Ярославле, а мне 52 года. Скота у меня одна старенькая лошаденка, земля у меня очень плохая, сырая и ничего не родит, а хлебный налог с меня очень большой и непосильный, как денежный, а так и хлебный. Зерновых с меня требуют 140 килограмм, а картофеля 800 килограмм, а у меня всего уродилось 200 килограмм (видимо, зерновых. — М.В.), и говорят, что купи, но отдай, а хозяйство мое и ранее было бедняцкое, также и теперь. Ввиду чего я Вас прошу оказать мне помощь. Я жаловалась в область, но там сослались на район. Что же мне делать, если лошадь спишут и отберут? »</div>
<div>
Может быть, депутат Верховного Совета тут же вступился за бедную единоличницу, беззащитную перед областным</div>
<div>
<br /></div>
<div>
380</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
и районным начальством? Нет. Ее заявление было переслано в Наркомзаг, откуда 16 декабря 1938 г. последовал следующий ответ: «Вам надлежит свои обязанности перед государством выполнить полностью».</div>
<div>
При всем этом многие хозяйства, проявляя предпринимательскую сметку и инициативу, умудрялись становиться все более зажиточными. Если в 1937 г. единоличных хозяйств с двумя лошадьми в районе было 93, то в 1938 г. — уже 147; хозяйств с двумя коровами— соответственно 115 и 139. В 1938 г. единоличники приобрели 128 лошадей, 67 коров, построили 43 новых дома. В Нытвенском районе Пермской области 194 индивидуальных хозяйства имели по две коровы и более. В колхозе «Красный Урал» Болыпевосновского района единоличникам за работу в колхозе по найму платили по пуду зерна на трудодень39.</div>
<div>
Савраска под налоговым прессом</div>
<div>
До 1938 г. лошадь как объект налогового обложения учитывалась лишь при установлении сельскохозяйственного налога. При обложении сельхозналогом в 1938 г. было учтено в стране 258 тыс. (19,2% к общему их числу) единоличных хозяйств, имевших доходы от использования рабочего скота. Весь облагаемый сельскохозяйственным налогом доход у этой категории хозяйств составлял 1089 руб., а налоговые платежи— 934 руб. (85,5% облагаемого дохода), в том числе 339,6 руб. сельхозналог и 594,4 руб. культсбор40.</div>
<div>
Учитывая, что доходность единоличных хозяйств, имевших лошадь, была выше, чем тех, которые ее не имели, Комиссия законодательных предложений внесла на рассмотрение II сессии Верховного Совета СССР (август 1938 г.) проект закона «О государственном налоге на лошадей единоличных хозяйств». 21 августа 1938 г. вводился особый государственный налог на лошадей единоличных хозяйств. Ставка налога в зависимости от групп районов устанавливалась за одну лошадь в сумме 275 — 350 и 400 — 500 руб. За каждую последующую лошадь ставки повышались до 450 — 550 и 700— 800 руб.4!</div>
<div>
Этот закон ограничивал «чрезмерно», по мнению властей, высокие доходы единоличников, но не только. Депутат от Онгудайского избирательного округа Ойротской автономной области Ч.М. Кондараков говорил на сессии, что «этот закон создает новые предпосылки для вступления в</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Последние единоличники</div>
<div>
381</div>
<div>
колхозы всех честных единоличников»42. По представлениям властей предержащих, как видим, единоличник изначально не мог считаться честным человеком.</div>
<div>
В сентябре 1938 г., почти сразу же после выхода закона, в Татарской АССР в колхозы вступило около 2 тыс. единоличных хозяйств, в Орловской области поступило почти 9 тыс. заявлений от единоличников, а к 29 сентября около тысячи единоличников были уже приняты в колхозы.</div>
<div>
В ряде мест организовывались новые колхозы. Так, в Не-рчинско-Заводском районе Читинской области был создан новый колхоз, в который вступили 40 единоличников43. В докладной записке заместителя Наркомфина Грузинской ССР от 2 октября 1940 г. отмечалось, что в горных животноводческих районах со значительным числом единоличных хозяйств, «в особенности в районах Казбегском и Квемо-Сванетском, наблюдается не только значительный прилив в колхозы отдельных единоличных хозяйств, но и организация новых сельхозартелей»44.</div>
<div>
О вступлении в колхозы единоличников, имеющих лошадей, сидетельствуют данные табл. 2.</div>
<div>
В целом в стране за три предвоенных года число плательщиков налога на лошадей, вступивших в колхозы, составляло примерно 100 тыс. Из тех, кто остался вне колхозов, большинство были престарелые.</div>
<div>
Сокращению единоличного сектора во многом способствовало изъятие у единоличников «излишков» приусадебных земель, образовавшихся за счет общественных земель колхозов. В Западной Сибири, например, было отрезано свыше 15 тыс га «излишков», а количество единоличных хозяйств за 1937 —1940 гг. уменьшилось в три раза (с 59,4 тыс. до 20 тыс.). Уровень коллективизации поднялся до 96,3 — 98,7%45.</div>
<div>
В вовлечении остатков единоличников в колхозы важную роль сыграл Закон о сельскохозяйственном налоге, принятый 1 сентября 1939 г. Внеочередной V сессией Верховного Совета СССР. По этому закону единоличные крестьянские хозяйства, вступившие в колхозы до первого срока уплаты сельскохозяйственного налога, облагались по более низким ставкам колхозников.</div>
<div>
Часть единоличников, не желавших по каким-либо причинам вступать в колхозы, перешла на работу в промышленность, строительство и транспорт. Общее число единоличных хозяйств уменьшилось с 1346,7 тыс. в 1938 г. до 959,9 тыс. в 1939 г. и 640,5 тыс в 1940 г., а всего с 1938 по 1940 г. число единоличных хозяйств сократилось на 706,2 тыс46</div>
<div>
<br /></div>
<div>
382__Раздел 4</div>
<div>
Республика</div>
<div>
Число плательщиков налога на лошадей, вступающих в колхозы</div>
<div>
% к общему числу плательщиков налога на лошадей</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1938 г.</div>
<div>
11939 г.</div>
<div>
11940 г. |</div>
<div>
1941 г.</div>
<div>
1938 г.</div>
<div>
11939 г4</div>
<div>
1940 г.</div>
<div>
СССР</div>
<div>
73 023</div>
<div>
23 242</div>
<div>
2720</div>
<div>
2508</div>
<div>
16,8</div>
<div>
9,6</div>
<div>
3,0</div>
<div>
РСФСР</div>
<div>
53 829</div>
<div>
17 505</div>
<div>
1750</div>
<div>
2213**</div>
<div>
18,5</div>
<div>
103</div>
<div>
3,0</div>
<div>
УССР</div>
<div>
4383</div>
<div>
1016</div>
<div>
159</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
10,1</div>
<div>
5,7</div>
<div>
2,2</div>
<div>
БССР</div>
<div>
3 465</div>
<div>
918</div>
<div>
305</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
63</div>
<div>
2,8</div>
<div>
1.9</div>
<div>
Аз.ССР</div>
<div>
2069</div>
<div>
390</div>
<div>
27</div>
<div>
2</div>
<div>
37,8</div>
<div>
28,1</div>
<div>
8,2</div>
<div>
Груз.ССР</div>
<div>
5 963</div>
<div>
2391</div>
<div>
286</div>
<div>
182</div>
<div>
32,9</div>
<div>
32,4</div>
<div>
10,6</div>
<div>
Арм.ССР</div>
<div>
562</div>
<div>
175</div>
<div>
18</div>
<div>
32</div>
<div>
29,4</div>
<div>
20,9</div>
<div>
4,6</div>
<div>
Туркм.ССР</div>
<div>
69</div>
<div>
21</div>
<div>
4</div>
<div>
—</div>
<div>
9,9</div>
<div>
103</div>
<div>
7,4</div>
<div>
Узб.ССР</div>
<div>
492</div>
<div>
105</div>
<div>
82</div>
<div>
34</div>
<div>
12,7</div>
<div>
43</div>
<div>
6,2</div>
<div>
Тадж.ССР</div>
<div>
150</div>
<div>
38</div>
<div>
2</div>
<div>
—</div>
<div>
12,8</div>
<div>
6,8</div>
<div>
03</div>
<div>
Каз.ССР</div>
<div>
993</div>
<div>
430</div>
<div>
37</div>
<div>
23</div>
<div>
10,8</div>
<div>
6,7</div>
<div>
1,6</div>
<div>
Кирг.ССР</div>
<div>
1048</div>
<div>
253</div>
<div>
20</div>
<div>
21</div>
<div>
15,6</div>
<div>
9,9</div>
<div>
U</div>
<div>
* РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 25. Д. 1487. Л. 4. ** По 37 областям, краям и республикам.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Слово о мужике</div>
<div>
В истории нашего отечества вряд ли сыщется другой такой многострадальный класс, как крестьянство. В эпоху крепостничества, по образному описанию Пушкина, «барство дикое, без чувства, без закона присвоило себе насильственной лозой и труд, и собственность, и время земледельца». После отмены крепостного права наиболее деятельные и трудолюбивые мужики не успели еще по сути встать на ноги, как получили обидную кличку «кулаков». О том, что случи</div>
<div>
Так был претворен на практике сталинский «хозяйский» подход к единоличнику, означавший по существу его ликвидацию.</div>
<div>
Таблица 2</div>
<div>
Вступление в колхозы плательщиков налога на лошадей *</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Последние единоличники</div>
<div>
383</div>
<div>
лось с этими мужиками в годы коллективизации, хорошо показано в статье Н.А. Ивницкого: с корнем были вырваны из родных гнезд и высланы в тайгу, в Сибирь на верную гибель. Тех же, кого не выслали, загнали в колхозы, в новое «крепостное право».</div>
<div>
Если Ф.М. Достоевского совершенно справедливо считают знатоком «таинственной русской души», то Ленина совершенно неоправданно считали знатоком «крестьянской души». Ленин, как известно, разделил душу крестьянина на две части: «душу труженика» и «душу собственника». Такое деление не выдерживает серьезной критики, так как собственность крестьянина всегда создавалась, как правило, двужильным трудом его самого и членов его семьи. В этом смысле никакого «раздвоения» крестьянской души не было и быть не может. Это, конечно, не означает, что так называемая «двойственность крестьянской души»— надуманный вопрос. Все дело в том, что водораздел в этой душе проходит не по линии труженик — собственник, а по линии индивидуалист — коллективист. Испокон веков российские крестьяне были примитивными коллективистами, что связано с существованием земельной общины.</div>
<div>
СЮ. Витте, в 1903— 1904 гг. разрабатывавший основные положения крестьянской реформы, названной «столыпинской» по имени ПА. Столыпина, претворявшего ее в жизнь, писал: «Общинное владение есть стадия только известного момента жития народов; с развитием культуры и государственности оно неизбежно должно переходить в индивидуализм — в индивидуальную собственность; если же этот процесс задерживается и в особенности искусственно, как это было у нас, то народ и государство хиреют»4?.</div>
<div>
Коллективизация в нашей стране как раз и представляла собой один из тех периодов, когда естественное стремление крестьян к индивидуализму было искусственно прервано на многие годы. На примере коллективизации подтвердились слова СЮ. Витте и о том, что при «общинном» владении «народ и государство хиреют».</div>
<div>
Голланд Хантер, заслуженный профессор экономики Гаверфордского колледжа, бывший президент Американской ассоциации развития славянских исследований, и Янош М. Ширмер, сотрудник Пенсильванского университета, специалист по математическим методам экономического анализа, в книге «Негодные основы. Советская экономическая политика в 1928—1940 гг.», изданной Принстонским</div>
<div>
<br /></div>
<div>
384</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
университетом в 1992 г., пришли к выводу о том, что если бы «советское сельское хозяйство в том виде, в каком оно сложилось к 1928 г., продолжало бы развиваться в следующие 12 лет», то его уровень был бы примерно на 14% выше фактического. Ликвидируя единоличные хозяйства, власти рубили тот сук, на котором держалась и могла держаться Россия.</div>
<div>
Загнав крестьян в колхозы, власти все же отдавали себе отчет в том, что полностью перековать мужика в коллективиста они не могут. Для колхозника было оставлено своего рода «мини-единоличное хозяйство», официально названное «подсобным», а на деле ставшее главным источником его существования. Двойственная природа крестьянства (индивидуалист —коллективист), возникшая еще в достолыпинские времена, продолжала существовать, хотя и в иной форме.</div>
<div>
Пропаганда не уставала твердить, что колхозники должны правильно соблюдать личные и общественные интересы в колхозах. Это означало: сделай сначала все общественные работы, выполни «первую заповедь»— обязательные поставки государству, а потом, если останутся силы, займись личным хозяйством. В 1939 г. для колхозников был введен обязательный минимум выработки трудодней, что, по существу, закрепляло принудительный труд, который становился все более неэффективным как для самих колхозов, так и для колхозников.</div>
<div>
Вся многолетняя история колхозов — это история борьбы с так называемыми мелкособственническими пережитками в сознании колхозников, вчерашних единоличников. Между тем это было естественное состояние крестьянина, что подспудно понимал такой коммунистический лидер, как Н.С. Хрущев, пытавшийся в рамках коллективистской системы проводить в отдельные годы урезанную и куцую политику «повышения личной материальной заинтересованности работников в результатах своего труда». Но это не приносило ожидаемых результатов, так как на первом месте всегда стояла борьба с «пережитками», а ими, по мнению партийных функционеров, являлись халтурность, нежелание работать, хищения государственной и общественной собственности, потеря инициативы, чувства хозяина (качества, вызываемые искусственным уничтожением частной инициативы). «Микроб частнособственнических пережитков» (по терминологии тех лет) поразил не только работающих, но, возможно в еще большей степени и управляющих — партийно-советско-хозяйственную номенклатуру, присвоившую себе вопреки заверениям официальной идео</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Последние единоличники</div>
<div>
385</div>
<div>
логии разнообразные привилегии (пайки, конверты, дачи, машины, спецполиклиники и т.д.). Рыба коллективистской системы начала гнить (как каждая рыба) с головы.</div>
<div>
Логика экономического и психологического развития крестьянства в наши дни настоятельно диктует необходимость возвращения его «на круги своя», к подлинному, а не частичному (урезанному) индивидуализму, фермерскому хозяйству, частной собственности на землю. Как свидетельствует опыт стран Запада и наш, российский, крестьянин-единоличник, фермер не отгорожен каменной стеной от различных форм сельскохозяйственной кооперации, в первую очередь по переработке и сбыту продукции. Это означает, что крестьянский индивидуализм в определенных сферах жизни не исключает и коллективизм. Об этом не следует забывать современным реформаторам.</div>
<div>
М.А. Вылцан</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
*Глумная М.Н. Материалы сельхозналоговых кампаний как источник по истории единоличника первой половины 30-х годов // Материальное положение, быт и культура северного крестьянства (советский период). Вологда, 1992. С. 38 — 39.</div>
<div>
2 Там же. Указ. соч. С. 39.</div>
<div>
3 Там же.</div>
<div>
43вездин З.К. Материалы обследования денежных доходов и расходов сельского населения в 1931 —1932 гг. // Источниковедение советского общества. М., 1968. Вып. 2; Вылцан М.А. Материалы Наркомфина СССР как источник по истории советской деревни // Там же; Сергеев Г.С. К вопросу о единоличнике, его месте в социальной структуре и системе производства деревни середины 30-х годов: (По материалам областей Нечерноземного Центра РСФСР // Проблемы истории советского крестьянства. М., 1981.</div>
<div>
5 См.: Коллективизация сельского хозяйства в Западном районе РСФСР (1927-1937 гг.): Сб. документов. Смоленск, 1968. С 505-526.</div>
<div>
5 Сельское хозяйство СССР: Ежегодник, 1935. М., 1936. С. 642. ^Сергеев Г.С.Указ.соч.С. 134.</div>
<div>
° Народное хозяйство и культурное строительство СССР: Стат. справочник. М., 1935. С. 128,143; Сельское хозяйство СССР. М., 1935. С. 1416-1417.</div>
<div>
9Сергеев Г.С.Указ.соч.С. 134.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
386</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
10 Там же. С. 135.</div>
<div>
11 Там же.</div>
<div>
12 Сельское хозяйство СССР. 1936. С. 479.</div>
<div>
13 3 е л е н и н И.Е. Коллективизация и единоличник (1933 — первая половина 1935 г.) // Отечественная история. 1993. № 3.</div>
<div>
14 Там же. С. 41.</div>
<div>
15 СЗ СССР. 1934. № 48. Ст. 38.</div>
<div>
16 Там же. 1932. № 69. Ст. 410-6.</div>
<div>
17 Там же.. 1934. № 49. Ст. 380; № 40. Ст. 321; № 48. Ст. 370.</div>
<div>
18 Там же. 1935. № 12. Ст. 9.</div>
<div>
19 Там же. №15. Ст. 112.</div>
<div>
20 там же. №13. Ст. 98.</div>
<div>
21 Там же. №30. Ст. 232.</div>
<div>
22 Там же. Ст. 233.</div>
<div>
23 РГАЭ. Ф. 8040. Оп. 8. Д. 89. Л. 437.</div>
<div>
24 Сергеев Г.С. Указ. соч. С. 136.</div>
<div>
25 Сел. жизнь. 1989. 8 февр.</div>
<div>
26 История советского крестьянства. М., 1987. Т. 3.</div>
<div>
27 Сел. жизнь. 1989. 8 февр.</div>
<div>
28 Там же.</div>
<div>
29 Там же.</div>
<div>
30 XVIII съезд ВКП(б): Стеногр. отчет. М., 1939. С. 119.</div>
<div>
31 РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 17. Д. 1402. Л. 2.</div>
<div>
32 Там же. Л. 6/7.</div>
<div>
33 Там же. Л. 14.</div>
<div>
34 Там же. Оп. 16. Д. 1033. Л. 5-4.</div>
<div>
35 Там же.</div>
<div>
36 Вторая сессия Верховного Совета СССР, 10-21 августа 1938 г.: Стеногр. отчет. М., 1938. С. 710.</div>
<div>
37 Там же. С. 709.</div>
<div>
38 РГАЭ. Ф. 8040. On. 1. Д. 348. Л. 21.</div>
<div>
39 у ш а к о в М.И. Организационно-хозяйственное укреп- v ление колхозов Урала, 1938-1941: Из истории парторганизаций Урала. Пермь, 1967. С. 156.</div>
<div>
40 РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 17. Д. 1402. Л. 19.</div>
<div>
41 Вторая сессия Верховного Совета СССР... С. 802.</div>
<div>
42 Там же. С. 596, 597.</div>
<div>
43 Правда. 1938. 29 сент.</div>
<div>
44 РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 25. Д. 1586. Л. 52.</div>
<div>
45 Крестьянство Сибири в период упрочения и развития социализма. Новосибирск, 1985. С. 27—28.</div>
<div>
46 РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 27. Д. 1587. Л. 1.</div>
<div>
47 в и т т е СЮ. Воспоминания: В 3 т. М., 1960. Т. 2. С. 492.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронили Показательные процессы в сельских районах СССР в 1937г.*</div>
<div>
Перед ним трепетали, его боялись, его ненавидели. Население звало ею не иначе как «разбойник»; люди норовили обойти его стороной, чтобы не попадаться ему лишний раз на глаза А когда он исчезал за поворотом, вся улица с облегчением вздыхала.</div>
<div>
Он любил свою страшную славу, он чванился ею. Блистал своей неведомо откуда почерпнутой «образованностью», он часто изрекал с мрачной самодовольной ухмылкой: «Где я пройду, там трава десять лет не вырастет».</div>
<div>
Председатель сельского Совета Кочетов держал себя с гражданами поистине как завоеватель с побежденными. Он облагал их данью и называл эти поборы «штрафом в пользу государства». И люди платили. Люди предпочитали платить, ибо это было выгоднее, чем не платить: к тому, кто дерзал усомниться в этом, являлся сам Кочетов со своими «активистами» — тогда трещали полы, звенела посуда, плакали дети. «А не дашь— изуродую тебя как бог черепаху»!.</div>
<div>
Злодей Кочетов был председателем одного из сельсоветов бывшей Центрально-Черноземной области. Он стал жертвой волны массовых чисток 1937 г. Вместе со своим непосредственным начальником, председателем районного Совета, и группой других начальников местного значения он был обвинен в «контрреволюции» и предстал перед судом в с. Алешки, административном центре ничем не примечательного района Воронежской области.</div>
<div>
Суд в Алешках был одним из сотен подобных, прокатившихся по территории Советского Союза осенью 1937 г. Необычные судебные разбирательства, показательные процес</div>
<div>
* Russian Review. 1993. Т. 52. Р. 299-320. Эта статья основана на сообщениях местной и центральной печати о 35 показательных судебных процессах, проходивших с марта 1937 г. в сельских райцентрах России (32 процесса), на Украине (два процесса) и в Белоруссии (один процесс). Большая часть судов состоялась с августа по октябрь 1937 г., почти все отчеты публиковались в областных газетах.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
388</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
сы с политической подоплекой 1937 г. — пик «Великих чисток» в которых сотни тысяч представителей коммунистической элиты — партийные, государственные и армейские чины, руководители предприятий, а также представители интеллигенции были арестованы, сосланы в лагеря или расстреляны как «враги народа». На пресловутых московских процессах в августе 1936, январе 1937 и марте 1938 г. Бухарин, Зиновьев и другие бывшие руководители коммунистической партии поразили мир признанием, что они в течение многих лет были скрытыми контрреволюционерами, вредителями, террористами, агентами находившегося в изгнании «иуды-Троцкого» и шпионами вражеских капиталистических держав.</div>
<div>
Но Алешки далеко от Москвы. И алешкинская версия «Великих чисток» совсем не была похожа ни по форме, ни по сути на московские процессы, которые вдохновили Артура Кестлера на роман «Слепящая тьма». Микротираны и их жертвы, фигурировавшие в сообщениях о судебных процессах в Алешках и других районных судах в 1937 г., как бы сошли со страниц сатирических произведений Салтыкова-Щедрина и Чехова, которые с точностью хроникера фиксировали вопиющие злоупотребления мелких бюрократов на фоне вялого течения скучной провинциальной жизни. Местные советские правители коррумпированы, продажны, неграмотны и почти всегда пьяны. Они нелепо выглядят в своих креслах. Таков, например, глава районного отдела животноводства, ранее дамский парикмахер, или его помощник, бывший заведующий местной баней2. Они произносят высокопарные, но полуграмотные речи, сплошь состоящие из корявых советских штампов того времени. Они приглашают молодых трактористок и велят им раздеваться для «медицинского осмотра»3.</div>
<div>
В отличие от московских процессов, тщательно отрежиссированных спектаклей со шпионами, врагами и предателями, местные суды сравнительно близки к реальной жизни, примитивны и прямолинейны. Представшие перед судом бывшие партийные работники становились «врагами народа» или людьми, попавшими под их влияние. Но обвинения в шпионаже или связях с троцкистами и прочими оппозиционерами на районных процессах редко фигурировали. Лишь в отдельных случаях подсудимых обвиняли в сознательном</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронили</div>
<div>
389</div>
<div>
контрреволюционном вредительстве в сельском хозяйстве (заражении животных, калечении лошадей и т.п.) в целях реставрации капитализма. По образцу московских процессов обвиняемых вынуждали признать свою вину, но на суде они отказывались от показаний, пытаясь защититься, т.е. районные процессы отличались от московских, от их сгущенно злобной и таинственной обстановки.</div>
<div>
Еще одним отличием провинциальных судов был характер предъявлявшихся обвинений: не предательство и заговоры, а эксплуатация и угнетение крестьян руководителями районных и сельских Советов. Эти обвинения почти всегда выглядели вполне правдоподобно. Во многих случаях то, в чем обвиняли подсудимых (например, в необоснованно завышенных планах посева или изъятии такого количества зерна нового урожая, которое заведомо обрекает на голод), было продиктовано сверху их непосредственным начальством. В других случаях суд обвинял подсудимых в том, что являлось общепринятой практикой на селе 30-х годов (например, взяточничество, грубое поведение или назначение председателей колхозов без согласия колхозников).</div>
<div>
И наконец, отличительной чертой сельских процессов было то, что приговор выносился главным образом на основании свидетельских показаний крестьян. Основу сельских показательных процессов составляли страстные и полные конкретных подробностей свидетельства крестьян против бывшего районного и сельского начальства. Суды проходили в районных центрах перед огромной аудиторией колхозников, которых свозили ради такого случая со всего района. Это был, без сомнения, политический театр, но такой, в котором все участники — свидетели и публика — наслаждались унижением своего бывшего начальства. Это напоминало лубок XVIII в., изображавший похороны огромного связанного кота стаей пританцовывающих от радости мышей4.</div>
<div>
Генеральный сценарий</div>
<div>
Если считать показательные суды театром, то закономерно спросить, кто же был драматургом. На первый взгляд ответ прост: все тексты, которыми мы располагаем, написа</div>
<div>
<br /></div>
<div>
390</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
ны журналистами областных газете Газеты широко освещали показательные судебные процессы на местах, часто включая, якобы дословно, наиболее впечатляющие показания и отдельные эпизоды суда. Обычно такие отчеты печатались с продолжением в трех-четырех номерах. Эти статьи — образец советской «разоблачительной» журналистики. Основной акцент в них делается на злоупотреблении властью местными бюрократами и осуждении их. Совершенно очевидно, что подобные статьи выполняли функцию политического морализаторского инструктажа, но параллельно с этим (хотя это и не признавалось) и функцию некого развлечения. Они обычно были написаны хлестко, с использованием литературных приемов и источали сарказм и презрение, главным образом по поводу деяний недалеких фарисеев — «бюрократов». Обличительные статьи и фельетоны явились оазисами в пустыне советской прессы 30-х годов, печатавшей официальные информационные сообщения и речи партийных лидеров, без устали восхвалявшей фиктивные достижения советской экономики.</div>
<div>
Но эти уничижительные журналистские опусы были лишь переложением других «текстов» — текстов самих показательных процессов. И хотя трудно предположить, что провинциальные суды готовились с той же тщательностью, что и столичные, тем не менее они вовсе не были спонтанными. Они, как минимум, планировались в кабинетах областных прокуроров и местных органов НКВД, планировались тщательно6.</div>
<div>
Кроме того, были еще два источника этих «сценариев». Один из них — Москва, где проходила как бы школа образцово-показательных процессов (генеральный сценарий7), процессов, служивших моделью для провинциальных судов 1937 г. Другой источник, на характеристике которого я собираюсь остановиться далее, поставлял суду детальную информацию о местных злоупотреблениях и преступлениях. Несмотря на существование генерального сценария, роль Москвы в подготовке и проведении процессов на местах не надо преувеличивать. Убедительным свидетельством отсутствия настоящего контроля со стороны Москвы может служить то, что на провинциальных процессах не восхваляли Сталина как возможного избавителя от местных злоупотреблений, да и вообще его имя не упоминалось.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронили</div>
<div>
391</div>
<div>
Слово «сигнал» занимает особое место в словаре сталинской эпохи. Оно означало передачу информации об основных политических изменениях из центра вниз, минуя бюрократические инстанции, например через центральный орган партии— газету «Правда». Сигнал— это не то же, что директива или указ, хотя он и может передаваться параллельно с прямым устным указанием вышестоящего начальства своим подчиненным. Это обычно была информация о политических настроениях, приоритетах, приобретавшая иногда форму лозунга («Пятилетку в четыре года!»); это могло быть сказанное вскользь замечание, как, например, сталинское: «Сын за отца не отвечает», или поучительная история, или, наконец, как в нашем случае, факт показательного суда. Такая информация становилась широко известна. Сигналы улавливались как бы шестым чувством, а не на уровне разумного сознания. Люди, не настроенные на волну такой «трансляции», рисковали не уловить сигнал8. В потоке сельских районных показательных судов осенью 1937 г. сигналом служили несколько сообщений о злоупотреблениях властью местными руководителями и комментарии к ним в «Правде».</div>
<div>
Одно из таких сообщений — первое из целой серии последовавших за ним— касалось показательного процесса над бывшими партийными и советскими работниками Ле-пельского района в Белоруссии, состоявшегося в марте. Подсудимым было предъявлено обвинение в незаконной конфискации крестьянского имущества в уплату налоговой задолженности, несмотря на то что незадолго до этого вышло постановление о списании задолженностей в связи с неурожаем 1936 г. Как сообщала «Правда», поводом к следствию в Лепеле послужили жалобы местных крестьян, а белорусский республиканский прокурор поступал в соответствии с личными указаниями А.Я. Вышинского, генерального прокурора СССР. Крестьяне-свидетели давали показания на суде (сам процесс проходил в городском театре), и, как писала газета, в адрес суда поступали тысячи писем от крестьян, в которых они благодарили за избавление от своих притеснителей.</div>
<div>
Три месяца спустя «Правда» сообщала о таком же показательном суде в Ширяевском районе под Одессой, на Украине. Там обнаружилось, что районное начальство «возмути</div>
<div>
<br /></div>
<div>
392</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
тельно» обращалось с колхозниками, повсеместно нарушался колхозный Устав 1935 г.10 Начальство обвиняли в незаконной конфискации колхозной собственности, изъятии продовольствия, ночных обысках, произвольном начислении налогов, насильственной подписке на государственный заем, установлении непосильных планов хлебозаготовок в</div>
<div>
1936 г. и издевательствах над колхозниками11. Эти преступления привлекли внимание Комиссии Партийного Контроля, и генеральный прокурор Украины получил указание принять меры. Основными свидетелями обвинения на суде в Ширяеве стали более 30 крестьян12.</div>
<div>
Несколькими неделями позже «Правда» сообщала о подобных же процессах в Новоминске Ростовской области и Даниловском районе Ярославской области. В Новоминске, писала газета, притеснения местного начальства вынудили тысячи крестьян уходить из колхозов^. В ходе даниловского процесса суд обвинил районное руководство в незаконной ликвидации колхоза «Новый быт» с конфискацией всей его собственности вследствие того, что руководители не смогли разрешить свой конфликт с колхозниками14. «Правда» в статье о даниловском процессе утверждала, что после вынесения жесткого приговора колхозники послали Сталину письмо с благодарностью за защиту их интересов от врагов15.</div>
<div>
В начале августа в редакционной статье «Правда» в связи с процессами в Ширяеве и Данилове писала, что областные руководители не реагируют на случаи нарушения прав колхозников районными работниками. Случалось, что начальство отбирало землю и собственность колхозов и распоряжалось ими как своими; были факты ликвидации целых колхозов. Забвению предавалось правило: «Колхозники являются хозяевами своего колхоза»16.</div>
<div>
Так возник «генеральный сценарий», в соответствии с которым все случаи беззакония и насилия со стороны советских органов в отношении колхозников совершались-де на районном уровне, на чем и был сделан основной акцент в более чем 30 (по моим неполным подсчетам) судебных показательных процессах, прокатившихся по СССР в сентябре</div>
<div>
1937 г.</div>
<div>
Лейтмотив можно свести к следующему: враги народа, создав целую систему круговой поруки в районах, проникли на руководящие посты и, пользуясь служебным положением, беззастенчиво грабили крестьян. Большой вред колхо</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронили</div>
<div>
393</div>
<div>
зам нанесли систематическое вмешательство и некомпетентные, а часто и просто глупые указания районного начальства. Недовольные и возмущенные этим колхозники сопротивлялись. Они возбуждали судебные иски, обращались с жалобами в вышестоящие инстанции, но, связанное круговой порукой, начальство не давало хода их жалобам. Однако в конце концов сведения о действиях местного начальства выплыли наружу, и виновных привлекали к ответственности.</div>
<div>
Установить с достоверностью, кто был «автором» каждой отдельной районной версии генерального сценария, не представляется возможным, однако есть существенные свидетельства того, что авторство могло принадлежать местному крестьянству. Крестьяне в 30-х годах постоянно писали письма й жалобы о злодеяниях своего непосредственного начальства. Писали в партийные и государственные инстанции, Сталину и Калинину, правительству, в областные комитеты партии, прокуратуру и НКВД, в областные и центральные газеты, особенно в широкочитаемую «Крестьянскую газету». Они писали по поводу и без повода, во благо и во зло, посылая депеши, как правило, за пределы своего района, в областной центр или даже в Москву17.</div>
<div>
В результате таких жалоб часто производились расследования злоупотреблений в районе, часть которых послужили материалом процессов на местах в 1937 г. Жалобы с мест как повод упомянуты в трех из четырех «образцовых» судов. Освещая процесс в Лепеле, «Правда» писала, что внимание Вышинского привлекли «жалобы трудящихся Лепельского района»18; «жалобы колхозников» упоминаются в Ширяевском процессе19, а в Данилове «письма селькоров» вскрывали нарушение законности, допущенные районным начальством, делавшим все от него зависящее, чтобы их скрыть20. Аналогичные ссылки на жалобы и письма из деревень все чаще звучат в осенних показательных судебных процессах21.</div>
<div>
Поскольку основная тональность и содержание жалоб свидетелей-крестьян на районных процессах 1937 г. почти полностью повторяют крестьянские письма, полученные «Крестьянской газетой», гипотеза о том, что материал для сценариев районных судов часто брался из этих писем, кажется вполне обоснованной22. Словом, можно считать соавторами данных сценариев и колхозников, появляющих</div>
<div>
<br /></div>
<div>
394</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
ся в показательных процессах в «ролях» свидетелей, можно считать их не только актерами в политическом театре, но и актерами, играющими самих себя.</div>
<div>
Обвиняемые</div>
<div>
Стандартный список действующих лиц, привлекавшихся к суду в сельских районах, обычно включал бывшего секретаря районного комитета партии, председателя районного Совета, начальника земельного отдела, иногда еще и финотдела, уполномоченного комитета заготовок, председателей сельсоветов, председателей правлений колхозов.</div>
<div>
Типичным обвиняемым, да и вообще типичным советским работником района и сельсовета в 30-х годах был плохо образованный человек из крестьян лет тридцати-сорока, член партии. Вдобавок к начальному школьному образованию руководители районной администрации могли иметь годичный курс партийной школы, а их кругозор расширялся за счет опыта работы в других районах той же или соседней области. А председатели колхозов и сельсоветов имели лишь начальное образование, редко работали за пределами своего района и обычно являлись местными жителями23.</div>
<div>
Если обвинения в тайном участии «в контрреволюционной троцкистской оппозиции» редко звучали в сельских районных процессах, то, конечно же, потому, что на этом уровне бюрократической пирамиды невозможно было ожидать личных контактов местного начальства с членами любой оппозиционной группы24. Тем не менее установилась стандартная практика предъявлять обвинения в контрреволюционных преступлениях по ст. 58 Уголовного кодекса хотя бы основным высшим чинам районов, но, как ни странно, в «образцовых судах», сообщения о которых помещались в «Правде» в марте-июле 1937 г.25, ст. 58 не фигурирует. Поэтому и приговоры весной были не столь суровы, как осенью и особенно зимой того года. Десять лет заключения с конфискацией имущества— самый суровый приговор, вынесенный в «образцовых» судах; некоторые отделывались всего шестью месяцами. Осенью же стало обычным, что одного-двух из высших чинов, представших перед судом, приговаривали к смертной казни, а остальных— к 8 —10 годам заключения26.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронили</div>
<div>
395</div>
<div>
В двух случаях, в Андреевке Западной области и Алешках Воронежской области, назначалось повторное слушание для ужесточения приговоров27. Процесс в Андреевке особенно интересен тем, что новый секретарь Смоленского обкома Коротченко поспешил послать Сталину отчет о процессе, прежде чем был вынесен приговор. Он писал, что процесс послужил хорошим уроком для крестьян и научил их быть более бдительными. Сталин ответил на следующий же день, предложив расстрелять всех андреевских «вредителей». Но к тому времени суд уже вынес приговор, по которому все обвиняемые были приговорены к разным срокам заключения. Областному прокурору пришлось опротестовывать приговоры и тут же назначать повторные судебные слушания, которые закончились для всех проходивших по делу расстрелом28.</div>
<div>
Обвиняемых на этих процессах вынуждали признать свою вину, как и в московских процессах, но в отличие от последних, уговорить их оказалось гораздо труднее, особенно когда обвинение касалось контрреволюции29. В Алешках ни один из основных обвиняемых, проходивших по делу, не сделал признания, которое бы удовлетворило обвинение. В ходе следствия обвиняемый Колыхматов, бывший секретарь райкома, признал себя виновным в контрреволюционной деятельности, однако на суде отказался от своих показаний и признал себя виновным лишь в том, что не пресек особенно рьяных своих подчиненных, которые злонамеренно оскорбляли местное население. Бывший председатель районного Совета Семенихин тоже взбунтовался, опровергая достоверность свидетельских показаний: он утверждал, что все сводят счеты. «Он поминутно вскакивает и заявляет суду, что свидетель находится с ним во враждебных отношениях»,— писала местная газета. А Кочетов, бывший председатель сельсовета, упорствовал в том, что если он в чем и виноват, то только в злоупотреблении властью, а никак не в контрреволюционной деятельности30.</div>
<div>
На суде в Андреевке обвиняемые, даже на повторном слушании после вмешательства Сталина, упорно отрицали какую бы то ни было причастность к контрреволюционным преступлениям. Один из обвиняемых, К.В. Румянцев, бывший старший агроном, всячески избегал ответов на вопросы о его участии в решении о принудительном слиянии колхозов3! :</div>
<div>
<br /></div>
<div>
396</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
«Румянцев: Я не виноват. Я не знал, что принудительное слияние есть контрреволюционное преступление.</div>
<div>
Обвинитель: Вы это преступление совершили сознательно?</div>
<div>
Румянцев: Сознательно выполнялволю заведующего</div>
<div>
райзо и райкома. Обвинитель: То есть сознательно сделали вредительскую</div>
<div>
работу. Румянцев: (молчит)»32.</div>
<div>
Обвинения</div>
<div>
В обычном смысле слова преступления, которые фигурировали на районных процессах, преступлениями на были. В некоторых случаях подсудимые явно были козлами отпущения за экономические провалы. В других они вынуждены были отвечать за поступки, которые входили в круг их обязанностей (как в цитированном выше деле Румянцева), или за непопулярную среди крестьян государственную политику. Особый интерес представляет вопрос об отношении к бывшим кулакам, по которому общественное мнение деревни полностью расходилось с мнением Москвы. Общим местом всех обвинений в «преступном поведении» было обвинение в нанесении ущерба крестьянам, особенно колхозникам, оскорблении чувства справедливости и здравого смысла.</div>
<div>
Злоупотребление</div>
<div>
Под этим термином в свидетельских показаниях проходят красноречивые и горькие обвинения. Ругань, оскорбления, побои, унижения и необоснованные аресты упоминались как самое обычное повседневное поведение сельского начальства в отношении крестьян. «Советская юстиция» в № 20 за 1937 г. сообщала: «У граждан Селезневых правление колхоза постановило отрезать часть усадьбы. Старик Селезнев, его дочь и сын хотели воспрепятствовать этому, считая незаконным его решение... Председатель сельсовета Иванов распорядился „принять меры": старика отца, больного сердцем, „сильно помяли" (он вскоре после этого умер). А Петра Селезнева арестовали и заперли в чулан при сельсовете...»33</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронипи</div>
<div>
397</div>
<div>
Один из свидетелей сообщал, как районный работник однажды загнал четырех бригадиров колхоза за печку и продержал их там четыре часа под надзором караульного. Когда люди спрашивали председателя колхоза, как он мог допустить такое, он ответил; «А что я мог поделать. Ведь он (Се-менихин) был хозяин, он и меня мог загнать за печь»34.</div>
<div>
Крестьяне-свидетели в Новгородском районном суде описывали дикое поведение своего председателя сельсовета Радчука. Радчук предпочитал телесные наказания и любил врываться в дома колхозников. Одна из свидетельниц рассказывала, как Радчук выбивал дверь ее дома. «„Я сейчас, — орал он, —вышибу дверь топором и покажу тебе". Я испугалась, выскочила в окно и побежала на почту звонить мужу в Новгород. А когда вернулась, Радчук уже ушел, а дверь была разбита топором»35. Крестьяне часто жаловались на произвольные и невыносимые штрафы и всевозможные изъятия денег (часто под предлогом налогообложения или государственного займа). В Ширяеве, например, рассказывали, как были образованы «ночные бригады» для налетов на крестьянские избы по ночам; они проводили обыски и перепись имущества для дальнейшего изъятия36. С точки зрения крестьян, это был грабеж независимо от того, куда шло изъятое — государству или самим налетчикам, тем более что часто именно последнее имело место. Утверждали, что в Алек-сандровке Кочетов в 1935 и 1936 гг. наложил на колхозников штрафов на общую сумму в 60 тыс. руб. «Штрафы он налагал по личному усмотрению и по любому поводу: за невыход на работу, за непосещение занятий по ликвидации безграмотности, за „невежливые выражения, за непривязанных собак"»37.</div>
<div>
Председатель райсовета, проходивший по тому же делу, Семенихин, был еще более изобретателен в обирании людей.</div>
<div>
В 1936 г. 200 колхозников завербовались на дальневосточную стройку, подальше от Алешек. Они уже садились в поезд, когда появились три милиционера, зачитали длинный список имен и привели под стражей названных в райсовет к председателю.</div>
<div>
«Ага! Недоимщики! — приветствовал их Семенихин. — Удрать думали? А ну плати живей! Плати, а то из кабинета не выпущу и посадку в вагоны не разрешу. И сундуки ваши отберем!»</div>
<div>
<br /></div>
<div>
398</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-15052336349754108102014-06-04T11:39:00.002-07:002014-06-04T11:39:50.743-07:0011 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Он поставил у дверей охрану и приказал выпускать только тех, кто предъявит квитанцию об оплате. Он «выжал» с ; них 700 руб. их последних сбережений38. j</div>
<div>
Во многих районах у колхозников, не имевших денег, от- \ бирали имущество. Постоянно появлялись сообщения о том, что сельсоветские и районный работники вели себя «как в своей вотчине» и «выжимали все соки из населения». Один председатель сельсовета взимал по 4—5 кг мяса от каждой зарезанной свиньи или теленка, и каждый визит в деревню сопровождался водочными поборами. Другой установил себе неограниченный открытый счет на продукты в сельпо. Бывало, он даже поднимал продавца среди ночи, требуя выпивку и закуску. Когда ему требовался картофель, он просто : посылал в колхоз с запиской на имя завхоза39. Колхозных заправил обвиняли и в том, что они пользовались колхозным имуществом как своим, продавали здания и сдавали (незаконно) землю в аренду, прикарманивая выручку40.</div>
<div>
В Алешках председатель райсовета Семенихин устроил «подсобное хозяйство» для райисполкома из 30 сараев для скота. В них содержались десяток коров, семь лошадей и прочее собранное со всего района; корм для этого стада шел с колхозной фермы. Особенно успешно он разводил свиней, продавал свинину на местном колхозном рынке и зарабатывал до 1500 руб. за продажу свиней государству. Колхозники , иронизировали: «Райсовет завел себе настоящее кулацкое хозяйство»41.</div>
<div>
На процессе в Щучьем сообщалось, что председатель колхоза из зависти к колхознику, у которого был прекрасный огород, «немедленно раскулачил его и отобрал имущество». Когда же он обнаружил, что жена колхозника распродала часть своего имущества, только чтобы он его не конфисковал, «он отобрал деньги и своими издевательствами довел ее до того, что она была отправлена в психиатрическую больницу»42.</div>
<div>
Исключения из колхозов и ликвидация коллективных хозяйств</div>
<div>
Судя по письмам в «Крестьянскую газету», крестьяне особенно жаловались, что их исключают из колхозов.</div>
<div>
Эти жалобы звучат парадоксально, если учесть, что недавно они с неприязнью относились к идее-колхозов. Одна</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронили</div>
<div>
399</div>
<div>
ко к 1937 г. стало очевидно, что в условиях усиления государственных налогообложений и некоторых других факторов, привнесенных режимом, единоличное крестьянское хозяйство не может существовать. Исключение из колхоза означало потерю не только имущества, внесенного при вступлении в колхоз, но нередко и приусадебного участка. Исключали из колхоза часто тех, кто уезжал в поисках заработка, оставляя в деревне семью. Отхожий промысел всегда становился в России причиной противостояния крестьянина и общины. Крестьянин был материально заинтересован в отхожем промысле, поскольку он давал дополнительный доход; община старалась удержать рабочую силу и налогоплательщика в деревне. В результате коллективизации (как и в прежние времена крепостничества и оброков после отмены крепостного права), крестьяне должны были получать разрешение на отъезд из деревни в сельсовете и правлении колхоза. Во времена районных судебных процессов 1937 г. еще считалось, что колхозник имеет право свободно уехать из деревни, а все конфликты по поводу отъездов воспринимались как борьба между крестьянами и превышавшим власть колхозным и сельсоветским руководством.</div>
<div>
На суде в Алешках почти 20 свидетелей показали, что их несправедливо исключили из колхоза «Путь к социализму». Вот что говорила Матрена Окунева:</div>
<div>
«Меня исключили из колхоза за то, что я вышла замуж за железнодорожника, хотя я и продолжала жить в Липяговке и работать в колхозе. Я никуда не жаловалась, потому что думала, что так полагается. Вскоре после этого ко мне во двор заявились Качкин и Кабанов (председатель и парторг колхоза. — Ш.Ф.) и потребовали, чтобы я шла на прополку свеклы. Я отказалась, потому что считалась исключенной из колхоза. Тогда Качкин заявил, что сельсовет оштрафует меня на 50 рублей... У меня взяли мужнин пиджак, причем Кабанов сказал: „Говори спасибо, мы могли бы сжечь тебя (дом. — Ш.Ф.), да соседей жалко"»43.</div>
<div>
Другие исключения, о которых говорилось на суде, были связаны с несанкционированными отъездами колхозников, которые после неурожая 1936 г. оказались на грани голодной смерти. На Островском процессе (Псковская область), например, свидетели рассказывали, что из колхозов района в 1935—1936гг. вышли более тысячи хозяйств, так как они не</div>
<div>
<br /></div>
<div>
400</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
могли прожить на то мизерное количество зерна, которое им выделял колхоз44. В Нерехте (Ярославская область) крестьяне обвиняли районное руководство «в массовом исключении и понуждении к выходам». Эти свидетели считали, что районное начальство, как и помещик при крепостном праве, должно помогать крестьянам в трудное для них время. Они, например, с возмущением рассказывали о таком случае. Когда в результате пожара в колхозе сгорело 16 домов, председатель колхоза обратился к обвиняемому Бегалову — председателю исполкома— за помощью, говоря, что иначе все колхозники уедут из деревни. На это Бегалов ответил: «Черт с ними, пусть разъезжаются». В итоге из колхоза ушли 20 семей45.</div>
<div>
Самым экстремальным и незаконным действием была ликвидация всего колхоза по приказу районного начальства. С точки зрения крестьян, это была ликвидация всех хозяйств, входивших в колхоз, что приводило к потере имущества, включая землю. Так случилось с колхозом «Новый путь» в Данилове: вслед за официальным заявлением о ликвидации колхоза районное начальство нагрянуло в деревню и конфисковало все колхозное имущество и скот, а потом потребовало, чтобы крестьяне немедленно выплатили налог, который налагался на единоличников46.</div>
<div>
Колхоз «Вперед» в Кирилловском районе был ликвидирован, его земли перераспределены между соседними колхозами: это называлось «добровольным роспуском». Районные власти конфисковали колхозных лошадей, сельхоз-инвентарь, запас семенного картофеля и прочую коллективную собственность. С точки зрения колхозников, которым принадлежала вся эта собственность до коллективизации, ликвидация колхоза стала вторым и более решительным ограблением по сравнению с коллективизацией. Не удивительно, что, как говорили свидетели, кирилловские крестьяне рыдали, когда их колхоз распустили47.</div>
<div>
На процессе в Ивнянском районе Курской области свидетели сообщили, что в 1933 г., т.е. во время голода, приказом руководства местной машинно-тракторной станции был ликвидирован колхоз имени Ленина, а его земли переданы соседнему колхозу, несмотря на то, что 28 колхозных дворов из 31 голосовали против. В результате этой операции за одну ночь крестьяне этой деревни были превращены</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронили</div>
<div>
401</div>
<div>
в безземельных рабочих совхоза, трудившихся за плату на государство4^.</div>
<div>
Ликвидации колхозов в обоих случаях, и в Кириллове и в Данилове, предшествовали конфликты колхозников с местным руководством. В Кириллове произошел жестокий скандал по поводу плана весенней посевной кампании 1936 г. Общим собранием колхозников этот план был отвергнут, что вызвало дикую злобу председателя сельсовета. При изложении кирилловского процесса прессой видно, что ликвидация колхоза последовала как мера наказания, которой местная администрация подвергла крестьян за неподчинение. На даниловском процессе, однако, звучали намеки, что районное начальство, вероятно, имело более низменные мотивы для ликвидации колхоза — забрать в свое пользование колхозное имущество.</div>
<div>
Провалы в сельском хозяйстве</div>
<div>
В том, что в провале уборочной кампании обвинили советское руководство на местах, не было ничего нового. В выдвинутых против него обвинениях, однако, в 1937 г. было некоторое отличие от обвинений на других процессах 30-х годов, связанных с крестьянством, — теперь руководителей не обвиняли в невыполнении государственных хлебопоставок. На этот раз их обвиняли в том, что что после уборки урожая выдавали мало зерна, а это поставило крестьян фактически на грань голодной смерти. Большая часть подобных обвинений относилась в основном ко времени неурожая 1936 г., результаты которого трагически сказались к весне и лету 1937 г. 49 Председатель колхоза Алексеев (красногорский процесс) признал, что довел свой колхоз до разорения и добавил: «В 1936 г. колхозники ничего не получили на трудодень»; когда он все это увидел, то решил бежать из колхоза; он предупредил об этом председателя райисполкома Горнова; тот сказал: «Беги скорее». Алексеев воспользовался этим советом, но недостаточно оперативно (он захотел, и в этом, видимо, была его ошибка, прихватить с собой свой Дом, для чего использовал колхозных лошадей), и органы НКВД арестовали его вместе с Горновым 50.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
402</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Как выяснилось на процессе в Острове, в этом районе в: результате неурожая 1936 г. средний заработок колхозника снизился на 20—50%. Поскольку в первую очередь надо было выполнить план хлебопоставок, то в колхозах зерна почти, не оставалось, и это теперь уже на районных процессах; 1937 г. рассматривалось как преступление. На местное руко-; водство возлагалась ответственность за массовый выход голодных крестьян из колхозов и их уход в города или совхозы в поисках пропитания51.</div>
<div>
На ряде районных процессов обнаруживались случаи не-компетентности районной администрации, в результате чего снизилась производительность труда и ухудшилась жизнь крестьян. Одним из основных обвинений были «нереальные планы посева». Районное руководство указывало крестьянам где, когда и сколько сеять. Часто эти указания были некомпетентными, и крестьяне относились к ним с нескрываемым презрением. Показания одного крестьянина из колхоза имени 13-летия РККА Красногвардейского района произвели огромное впечатление на всех присутствовавших на суде. Свидетель рассказал, как колхозники пытались протестовать против губительных планов и обращались к Маннинену (зав. райзо). Этот «враг народа» заявил с нескрываемым презрением: «Если пойдете в область жаловаться на наши планы, прибавим еще»52.</div>
<div>
Крестьяне приводили массу примеров нелепых сельскохозяйственных директив, исходивших от администрации МТС и районов. Одному колхозу было велено, например, перепахать заливные луга и площади, поросшие кустарником, в результате чего скот оказался без пастбищ. В другом колхозе расчеты посевных площадей были основаны на неправильных данных: размеры сенокосных площадей были увеличены вдвое против реального, так как «в графу „сенокосы" вредители включили пастбища для скота, зыбучие пески и личные усадьбы колхозников»53.</div>
<div>
Другим несчастьем деревни, о котором много говорилось на районных процессах, был падеж скота. В с. Щучьем Воронежской области падеж объясняли отсутствием фуража в неурожайный 1936 г., к которому прибавилась еще и эпидемия, начавшаяся на конезаводе в Щучьем и быстро охватившая весь район. Руководству было предъявлено обвинение в преступной халатности, а не в сознательном вредительстве54.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронили</div>
<div>
403</div>
<div>
В двух случаях (в Крестцах Ленинградской области и Сы-чевке Западной области) районное руководство обвинили в намеренном инфицировании животных, которое привело к повальному падежу поголовья55. Из всех районных процессов 1937 г. эти два наименее правдоподобны и более всего напоминают фантастические обвинения в подрывной контрреволюционной деятельности и саботаже, звучавшие на московских показательных процессах. Директора совхоза в Сычевке (бывшего члена партии эсеров) обвинили в злостном умысле уничтожить все поголовье скота совхоза; под предлогом антисанитарных условий содержания 80% поголовья было якобы сознательно заражено. Далее утверждалось, что районный ветеринар внес свою лепту в распространение эпидемии по всей стране, отправив инфицированный скот на Всесоюзную сельскохозяйственную выставку в Москву56.</div>
<div>
Подобные обвинения против районного руководства звучали и на суде в Порхове, хотя в этом случае «вредителями» оказались крестьяне. Одним из них был единоличник, который якобы отравил мышьяком колхозных коров и лошадей по приказу секретаря райкома партии. Другой был бывшим кулаком, после возвращения из ссылки работал скотником в колхозе и, как утверждалось, сознательно выводил из строя колхозных лошадей57.</div>
<div>
Бывшие кулаки в почете</div>
<div>
Кулаки были «ликвидированы как класс» еще в начале 30-х годов. Значительную часть их сослали в лагеря или депортировали вместе с семьями в отдаленные районы, остальных же экспроприировали, выселили из их домов, не арестовывая и не высылая. К концу 30-х годов часть сосланных кулаков вернулась из лагерей (депортированным возвращаться не разрешалось). Те, кого не ссылали, в большинстве своем покинули деревню и переселились в город, а некоторые все еще жили в деревне и даже вступили в колхоз. Официальная политика в отношении последней группы несколько смягчилась к 1936 г., когда Конституция восстановила бывших кулаков и прочих «классовых врагов» в правах, гарантировав им гражданство и право голоса. Непосредствен</div>
<div>
<br /></div>
<div>
404</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
но же в деревнях присутствие кулаков часто порождало конфликты: кулаки пытались вернуть конфискованную у них собственность, а новые владельцы, жившие в их домах, не хотели ее возвращать.</div>
<div>
Крестьяне жаловались на суде: начальство делало поблажку бывшим кулакам, что, вероятно, не обходилось без подкупа. Говорилось о том, что кулакам удавалось возвращать свои дома и лошадей, им давали хорошую работу в колхозах, а попав в колхоз, бывшие кулаки мстили колхозным активистам^. Прокурор Борисовского района Курской области заявил, что в 1936 — первой половине 1937 г. 75 домов были возвращены бывшим владельцам и 174 кулака были восстановлены в избирательных правах59. Возвращение домов означало, что школы, детские сады, колхозные клубы и другие общественные заведения, которые обычно располагались в этих домах, выселялись, на что районное начальство никак не реагировало. Это выглядело особенно оскорбительно на фоне того, что, например, партийный секретарь Федосов безжалостно обращался с рядовыми крестьянами: «У населения отбиралось все вплоть до чулок, а кулакам возвращалось законно отобранное у них имущество»60.</div>
<div>
Когда колхозники пожаловались в Борисовский райком партии о сговоре с бывшими кулаками, то, по показаниям свидетелей, партийные лидеры «ориентировали присутствовавших на заседании на примирение с классовыми врагами»61 . Это не удивительно, поскольку в период обнародования и обсуждения новой Конституции РСФСР примирение стало основным девизом партии62. Гораздо более удивительно, что в 1937 г. без каких-либо явных изменений в партийной линии и в момент все еще обсуждавшейся Конституции такое поведение могли квалифицировать как политическое преступление.</div>
<div>
Курск не был единственным местом, где такое происходило. В Сычевском районе два районных партийных работника были осуждены за «извращение партийной линии в отношении кулака». Они объявили, что наступило время забыть само понятие «классовый враг», а ценить людей по их заслугам, по заслугам же брать и на работу. По их директивам председатели сельсоветов уничтожали списки кулаков и других «вредных элементов», ранее лишенных избирательных прав и подвергавшихся преследованиям, что само по се</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронили</div>
<div>
405</div>
<div>
бе, казалось, было вполне в духе новой Конституции. Но исполнители пошли еще дальше— возможно, дальше, чем предполагалось партийной линией, и, безусловно, дальше, чем могло допустить общественное мнение в Сычевке: они назначили сына помещика директором школы, нескольких бывших кулаков— председателями колхозов, а бывших купцов поставили во главе коопторгов. С точки зрения крестьян-свидетелей, бывшие кулаки в роли председателей колхозов «нанесли огромный ущерб», «травили и избивали стахановцев» и «уничтожали лошадей и коров»63.</div>
<div>
Зажим колхозной демократии</div>
<div>
Колхозный устав 1935 г. определил колхоз как орган самоуправления, который сам избирал председателя на общем собрании колхозников. На практике же дело обстояло иначе. Обычно местное руководство намечало кандидатуру председателя, которого колхозники потом покорно «выбирали». В начале 30-х годов председателем был обычно человек со стороны — коммунист или рабочий из города. Но во второй половине 30-х годов стали назначать председателей из местных колхозников или крестьян из соседних районов. Остается неясным, насколько всерьез политические лидеры в Центре рассматривали этот устав, особенно в той его части, которая касалась выборов председателей колхозов, но крестьяне, видимо, желали относиться к этому вполне серьезно. И газеты их поддерживали и охотно публиковали их жалобы. На показательных процессах 1937 г. «нарушение колхозной демократии» было стандартным обвинением в адрес районной администрации.</div>
<div>
На суде в с. Казачка в Саратовском крае, например, районному начальству было предъявлено обвинение в том, что оно навязало колхозу в качестве председателя бывшего работника районной администрации, невзирая на протесты колхозников. Впоследствии, как и предвидели колхозники, этот человек обокрал колхоз.</div>
<div>
Нередко утверждалось, что и в районе и в сельсовете всячески пытались сгладить конфликты между колхозниками и председателями колхозов.</div>
<div>
На суде в Алешках свидетели Я.Н. Гольцев и В.А. Мишин рассказывали, что, когда они на общем собрании колхоза</div>
<div>
<br /></div>
<div>
406</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
«Первое мая» осудили деятельность правления и потребовали уволить председателя за неумелое руководство, председатель сельсовета Кочетов разогнал собрание. Четырех самых активных колхозников, включая этих двух свидетелей, арестовали по его ложному заявлению64.</div>
<div>
В освещении судебных процессов газеты часто поднимали тему демократии. Воронежская газета, комментируя факты, вскрывшиеся на процессе в Щучьем, с журналистским задором добавляла от себя: «Спросите любого колхозника колхоза „Красный битюг", почему они выбрали Заздравных председателем, и они вам ответят: „Да мы его не выбирали, его нам Кордин (председатель сельсовета. — Ш.Ф.) назначил. Мы протестовали, не хотели брать, но его нам насильно навязали". И это совершенно правильно. Такая уж здесь система»65 .</div>
<div>
Добрые крестьянские руководители</div>
<div>
В освещении районных судебных процессов дело изображалось так, что порочное начальство эксплуатирует и оскорбляет крестьян, а крестьяне — его жертвы. Отношения между ними представляются исключительно как отношения жертвы и палача без каких бы то ни было нюансов, в черно-белых тонах. Очень редко обвиняемыми были рядовые колхозники, не занимавшие каких-либо официальных должностей. И в тех редких случаях, когда обвиняли простого, крестьянина, он обычно был бывшим кулаком, вернувшимся из ссылки66.</div>
<div>
В крестьянских письмах в «Крестьянскую газету» действия местного начальства представлены в черном свете. На деле же, однако, деление на управляющих и управляемых в советской деревне никогда не было столь однозначным. Во-первых, между статусом и полномочиями руководителей районных и сельских Советов существовали большие различия. Во-вторых, председатели сельсоветов и колхозов были не так далеки от народа. Большинство вышло из крестьян, зачастую из той же деревни. Председатели колхозов не получали тогда денежной зарплаты: как и остальные крестьяне, они получали, хотя и более щедро, оплату за трудодни.</div>
<div>
Версию «злых управителей и добрых крестьян» поддерживали на районных процессах не только крестьяне</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронили</div>
<div>
407</div>
<div>
свидетели. Например, на процессе в Щучьем (который несколько необычен в общем контексте районных судов тем, что на нем подсудимые с готовностью помогали следствию), двое обвиняемых так ответили на вопрос обвинения, почему они не пытались привлечь рабочих и крестьян к своей антисоветской деятельности.</div>
<div>
Седнев (директор завода): «Я не сомневаюсь, что если бы они, рабочие, узнали, что я вредитель-троцкист, они бы меня на части разорвали».</div>
<div>
Полянский (директор МТС): «Да если бы я им только намекнул о вредительстве, они (крестьяне. — Ш.Ф.) в лучшем случае избили бы меня, а то и просто убили бы»67.</div>
<div>
Крестьяне приводили на суде яркие примеры того, как «хозяева» издевались над их беспомощностью:</div>
<div>
«Ну пошел ты во ВЦИК! А власть-то наша. И я буду делать, что захочу». «Я коммунист, а вы— беспартийные, и сколько вы ни наговаривайте на меня, все равно вам веры не будет»68. «Ты бы такую сволочь лучше застрелил, все равно тебе ничего не будет» (районный начальник поучает своего подчиненного, который избил крестьянина)69. «Подохло бы человек пять, научились бы как нужно работать, стервецы и бездельники» (районный работник говорит колхозникам во время голода 1933 г. — Ш.Ф.)70. «Хлеб надо дать лошадям, а колхозники обойдутся и без хлеба»71. «Умные давно уже ушли из колхозов, одни дураки остались»72.</div>
<div>
В репортажах о судах подчеркивали, с какой «глубочайшей ненавистью» крестьяне давали показания против своих недавних притеснителей73. Залы судебных заседаний были переполнены, аудитория слушала внимательно, выражая негодование по поводу обвиняемых74:</div>
<div>
«Каждый вечер толпы колхозников собираются у школы,— писала газета „Коммуна". — За время процесса областному прокурору, присутствующему на суде, передано лично гражданами 90 заявлений с указанием на новые факты злоупотреблений и беззаконий, совершавшихся Семенихи-ным, Колыхматовым и другими»75.</div>
<div>
В печати воспроизводится, например, весьма драматический эпизод суда в Новгородском районе. Свидетельница-крестьянка Наталья Латышева, выйдя на трибуну, накинулась на руководителей:</div>
<div>
<br /></div>
<div>
408</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
Латышева: «Товарищи судьи! Разве это люди? Гады они, людоеды...» (движение в зале, возгласы одобрения, замешательство на скамье подсудимых).</div>
<div>
Председатель: «Свидетель, от вас требуются факты».</div>
<div>
Латышева: «Вы уж меня простите, товарищи судьи, но как увидела я этих гадов, сердце не выдержало. А это факт, что они гады! Вот они, сидят здесь, проклятые! Никогда им этого колхозник не забудет»76.</div>
<div>
По мнению Латышевой, как и других свидетелей, вмеша-тельство области в сельское хозяйство (например, планиро-, вание посевной) было абсолютно неоправданным и глупым, ■ так как начальство само не знало, что делало. Колхозу, где t жила и работала Латышева, район запретил иметь конеферму и заставил их сеять невыгодные, ненужные культуры. Но колхозников на мякине не проведешь.</div>
<div>
Латышева: «Мы не сдались. Мы решили завести рысаков. Так и сделали, не сломили нас враги колхозов. На удивление всем выстроили конеферму, и сейчас у нас 21 лошадь чистопород- ? ного орловского племени» (по залу проно-1 сятся аплодисменты, голоса: «Молодцы!», «Правильно!»).</div>
<div>
Председатель: «Имеете ли вы, свидетель, еще что-нибудь добавить? »</div>
<div>
Латышева: «Имею (женщина поворачивается к подсудимым и стоя лицом к врагам народа): А все-таки наша взяла, а не ваша. Мы победили!»77.</div>
<div>
Наша взяла!</div>
<div>
Как соблазнительно было бы закончить статью на этой популистской ноте. Но правда ли, что мыши одержали серьезную победу над котом-угнетателем? Ведь смерть одного кота не меняет сути отношений котов и мышей. И в Сталин- f ской России поражение кочетовых в 1937 г. не принесло об- <</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронили</div>
<div>
409</div>
<div>
легчения, не изменило систему эксплуатации в сельском хозяйстве. Система руководства деревней продолжала плодить деспотов местного масштаба. В 1935—1937 гг. действительно наступило некоторое потепление в государственной политике в отношении крестьянства, но уже к 1938— 1939 гг. снова стали закручивать гайки.</div>
<div>
В той деревянной фигурке совсем не ясно, кто убил кота, которого с такой радостью хоронят мыши. Трудно поверить, что мыши сами его убили, т.е. нет оснований предполагать, что у крестьян была такая политическая сила, которая позволила бы им одержать победу над коррумпированным местным руководством без помощи со стороны, или, что если бы у них была такая сила, они избрали бы такой путь отмщения, как показательные процессы. Более правдоподобно, конечно, что мыши-крестьяне помогли кому-то более влиятельному своими письмами, жалобами и свидетельскими показаниями против котов-руководителей. Жалобы на местных начальников — обычное явление; более того, говоря, что крестьян использовали в организации показательных процессов, я не утверждаю, что процессы не могли бы быть организованы без них. Одно можно сказать с определенностью: поскольку кот был мертв, мыши отплясывали на его похоронах. Районные показательные процессы 1937 г. похожи на некий советский карнавал7^ — не просто увеселительная поездка в райцентр, где можно водку купить, а настоящий праздник, когда мир перевернулся вверх ногами и мыши могут безнаказанно измываться над котом. Это, конечно, не бахтинский карнавал: было что-то порочное в этих насмешках и издевках, которые не входят в бахтин-ское понятие народного ликования. Но правда и то, что реальный средневековый карнавал был более жестким и менее безобидно-веселым, чем он представляется ретроспективному взгляду интеллектуала XX в.</div>
<div>
Если принять метафору карнавала для сельских районных судов, то как же окрашивает она те большие столичные процессы, а может быть, и эпоху «Великих чисток» в целом? В известной картине московских процессов, какой она предстает в «Слепящей тьме» Кестлера, жертвы, какой был, например, Николай Бухарин, мученики революции трагически побеждены самой целью, которой они служили. В этой парадигме, кажется, невозможно увидеть общее между идеали</div>
<div>
<br /></div>
<div>
410</div>
<div>
Раздел 4</div>
<div>
стом-интеллектуалом Бухариным и неотесанным грубияном Кочетовым. А для крестьян чем один коммунистический начальник отличается от другого, кроме ранга?</div>
<div>
Можно с уверенностью сказать, что этот карнавальный дух «Великих чисток» не был не замечен советскими политическими лидерами. Есть признаки того, что Сталин и его соратники старались использовать ненависть обычного человека к местной власти, оправдывая «хорошего царя». Например, в одном из сообщений «Правды» о начале суда в Данилове говорилось, что колхозники района послали Сталину письмо, где благодарили за восстановление колхоза, ликвидированного райкомом, и за защиту от врагов79. Другим примером может быть тост Сталина за «маленького человека» на приеме в честь стахановцев в октябре 1937 г., на котором он сказал: «Руководители приходят и уходят, а народ остается. Только народ вечен»80.</div>
<div>
Игра на «хорошего царя» хитра и как будто бы надежна. Историки традиционно считают, что русский крестьянин всегда был «наивным монархистом», верившим в то, что стоит царю узнать, какую несправедливость чинят бюрократы и «благородные», он придет людам на помощь81. Многие среди русской интеллигенции считают, что культ Сталина мог развиться только в крестьянской стране и что в основе его лежит этот самый «наивный монархизм» русского крестьянина82. Примечательно, однако, что попытка сыграть на «наивном монархизме» провалилась. За исключением отдельных случаев, зафиксированных в «Правде», свидетели на районных процессах не восхваляли Сталина за наказание коррумпированных низших звеньев административной системы. Они не говорили, что он откликнулся на их жалобы, не приписывали ему ведущей роли и упорно избегали заявлений в духе «наивного монархизма»: «Если бы только Сталин знал, что творится» и т.д.</div>
<div>
Такая сдержанность крестьян, безусловно, была следствием ненавистного отношения к коллективизации и глубокого убеждения, что Сталин лично был ответствен за их мучения в начале 30-х годов.83 О том, что это отношение не исчезло к середине 30-х годов, можно судить по удивительной реакции крестьян Западной области на убийство в декабре 1934 г. СМ. Кирова. И хотя историки обычно говорят о Кирове как о популярном лидере, крестьяне, по всей видимо</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронили</div>
<div>
411</div>
<div>
сти, смотрели на это событие без грусти (исходя из общего соображения, что для мышей стало на одного кота меньше). Частушка, появившаяся не в одном районе области, кончалась словами: «Убили Кирова, убьем и Сталина»84. Может быть, Латышева все же была недалека от истины со своим «Наша взяла!». Действительно ли мыши танцевали на похоронах кота под музыку Сталина? Или плясали под свои песни в духе крамольной частушки «Убили Кирова» ?</div>
<div>
Ш. Фицпатрик</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
1 Сов. юстиция. 1937. № 20. С. 22.</div>
<div>
2 Крестьянская правда. 1937. 2 сент.</div>
<div>
3 Там же. 3 сент.</div>
<div>
4 О метафорической образности композиции «Как мыши кота хоронили» см.: Ф а р р е л Д.Е Народный юмор средневекового лубка в России XVIII века // Славик ревью. № 50. С. 560 — 562.</div>
<div>
5 Моими источниками были газеты, публиковавшие репортажи из зала суда, а не судебные протоколы или мемуары. Если судебные отчеты сохранились в советских областных архивах, то их еще необходимо отыскать. В Смоленском архиве (доступном на Западе) нет судебных протоколов, хотя там есть ценные, имеющие отношение к нашей теме материалы. Некоторые из них проанализированы и изложены в статье (неопубликованной) Роберты Меннинг «Дело обиженной молочницы». В «Архипелаге ГУЛАГ» АИ. Солженицына (Нью-Йорк, 1973. Т. 1/2. С. 419-431) есть описание одного показательного суда (с. Кади Ивановской области), видимо, со слов одного из осужденных или кого-нибудь из членов семьи.</div>
<div>
6 Во времена Сталина в отдельных случаях и, очевидно, в большинстве случаев районных судов (см., например, сообщение «Правды» от 13 марта 1937 г. о суде в Лепеле) роль адвокатов сводилась в основном к просьбам о смягчении наказания их подзащитным.</div>
<div>
7 Этот термин заимствован у Катерины Кларк (Советский роман: История и ритуал. Чикаго, 1981. С. 5-15), где термин «генеральный сценарий» применен в отношении метода социалистического реализма.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
412_Раздел 4</div>
<div>
8 Следует отметить, что эта метафора делает возможным и обратную связь— снизу вверх— верховному партийному и государственному руководству. Обсуждаемые ниже жалобы и петиции крестьян как раз и были такими сигналами снизу вверх.</div>
<div>
9 Правда. 1937.9-12 марта.</div>
<div>
Ю к 1937 г. подавляющее большинство крестьян стали колхозниками. «Примерный устав сельскохозяйственной артели» был одобрен Вторым съездом колхозников-ударников, а затем 17 февраля 1935 г. издан как правительственный закон. На деле он превратился в колхозную конституцию, определившую права и обязанности колхозников и колхозов.</div>
<div>
** Сообщение ТАСС «Дело бывших руководителей Ширяевского района» см.: Правда. 1937. 16 июня.</div>
<div>
^Отчеты о судебном процессе в Ширяеве опубликованы в «Правде» 15—19 июня 1937 г., а также в центральной газете «Социалистическое земледелие» 18 и 25 июня 1937 г. и в некоторых областных газетах.</div>
<div>
13 См.: Правда. 1937.2, 5 июля.</div>
<div>
14 О процессе в Данилове «Правда» сообщала 18 июля 1937 г., 29, 30 и 31 июля 1937 г. Более детальное изложение этого процесса появилось в областной газете «Северный рабочий» (Ярославль) в целой серии статей 26—30 июля 1937 г.</div>
<div>
|5 Правда. 1937. 31 июля. }° Там же. 3 авг.</div>
<div>
17 Stalin's Peasants: Resistance and Survival in Russian Village after Collectivization (N.Y., 1994).</div>
<div>
18 Правда. 1937.9 марта.</div>
<div>
19 Там же. 16 июня.</div>
<div>
20 Там же. 30 июля.</div>
<div>
21 На суде в Андреевске, например, крестьяне говорили, что они посылали телеграмму с жалобой наркому земледелия СССР (Рабочий путь. 1937. 8сент.). Из Щучьего жалобы посылали во ВЦИК (Коммуна. 1937.6 окт.). Из Алешек жалобы крестьян на Ко-четова отправляли в Москву в Комиссию Советского Контроля; в этом крестьянам помогал сочувствующий секретарь соседнего сельсовета (Там же. 1 сент.).</div>
<div>
22 Т.е. письма с критикой в адрес местного начальства, содержащиеся в архиве газеты под заголовком «Злоупотребление властью» (Российский государственный архив экономики. Ф. 396. Оп. 10-116).</div>
<div>
23 Необычно подробные биографические данные подсудимых появились в смоленской газете «Рабочий путь» (1937. 29 авг.), освещавшей Красногорский процесс.</div>
<div>
24 в обследованном мной материале 32 судебных процессов ни один документ не упоминает о какой-либо оппозиционной деятельности обвиняемых. Только на процессе в Щучьем обвинение подошло близко к обвинению в троцкистском заговоре, где</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хоронили</div>
<div>
413</div>
<div>
один из обвиняемых, директор сахарозавода, признал, что он был какое-то время под влиянием троцкиста, с которым встретился по окончании партшколы в Москве в 1928 г. (Коммуна. 1937. 3 окт.). Надо сказать, что этот процесс был необычным, так как по нему проходили как индустриальные, так и колхозно-сельскохозяйственные тематика и персонал. На другом процессе бывшего секретаря райкома партии обвинили в излишней мягкотелости в отношении троцкистов (но не в принадлежности к троцкистскому заговору), так как он позволил директору местного зоотехнического техникума, бывшему троцкисту, уйти в бега и избежать ареста (Там же. 3 сент.).</div>
<div>
25 Суд в Лепеле осудил обвиняемых по ст. 196 Уголовного кодекса Белоруссии (нарушение советского законодательства и превышение власти), а в Данилове— по Закону от 7 августа 1932 г. (хищение социалистической собственности).</div>
<div>
26 в десяти случаях есть сведения о приговорах, а об одиннадцатом можно догадаться (см.: Крестьянская правда. 1937. 28 авг. — Остров; Там же. 2 сент. — Красногвардейск; Там же. 20 окт. — Кириллово; Курская правда. 1937. 4 сент. — Борисова-Рабочий путь. 1937. 29 авг. — Красногорск; Там же. 18 окт. — Сы-чевка; Коммуна. 1937. 6 сент. — Алешки; Там же. 6 окт. — Щучье; Моск. колхозная газета. 1937. 3 нояб. — Малин и Константиново; и см. ниже: сноска 28 — Андреевка).</div>
<div>
2? Суд в Алешках (Воронежской области) в сентябре вынес только два смертных приговора, хотя обвинение настаивало на четырех. Но и это решение было опротестовано областным прокурором, в результате чего при пересмотре дела в новом судебном разбирательстве еще трое подсудимых были приговорены к смертной казни (Коммуна. 1937. 6 сент, 20 нояб.).</div>
<div>
28 См. шифрованные телеграммы (из Кремлевского архива), опубликованные в «Известиях» 10 июня 1992 г. (Я благодарна Арч. Гетти, который указал мне на эту публикацию); см. также: Рабочий путь. Смоленск, 1937. 2 сент. Как ни странно, хотя Сталин рекомендовал опубликовать в местной печати сообщение о том, что приговор приведен в исполнение, «Рабочий путь» не сообщил ни о новых приговорах, вынесенных в результате пересмотра дела, ни о последовавшем, видимо, исполнении приговора в отношении осужденных в Алешках.</div>
<div>
29 Описывая процесс в Кади (см. сноску 5), Солженицын считает, что отказ подсудимого от признания, сделанного в ходе следствия, нарушил весь сценарий, послужил причиной дальнейшего отказа от районных показательных судов как от жанра. По моим же материалам, отказ от ранее данных показаний не был единичным явлением и никак не нарушал всей судебной процедуры, поскольку все судебное разбирательство было построено не на признании подсудимых, а на свидетельских показаниях крестьян.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
414 Раздел 4</div>
<div>
30 Коммуна. 1937. 29 авг.; 3, 4 сент.; Курская правда. 1937. 29 авг.; Северный рабочий. 1937. 30 июля.</div>
<div>
31 Не ясно, был ли Румянцев связан с главными политическими фигурами района. Иван Петрович Румянцев долгое время работал первым секретарем обкома партии Западной области (вплоть до этого судебного процесса).</div>
<div>
32 Рабочий путь. 1937. 5 сент.</div>
<div>
33 Сов. юстиция. 1937. № 20.</div>
<div>
34 Коммуна. 1937. 4 сент.</div>
<div>
3^ Крестьянская правда. 1937. 3 сент. 3^ Соц. земледелие. 1937. 21 июля.</div>
<div>
37 Сов. юстиция. 1937. № 20.</div>
<div>
38 Там же. № 24.</div>
<div>
39 Там же. 1937. N9 20.</div>
<div>
40 Крестьянская правда. 1937. 17 авг.</div>
<div>
41 Сов. юстиция. 1937. № 20; Коммуна. 1937. 4 сент.</div>
<div>
42 Коммуна. 1937. 28 сент.</div>
<div>
43 Там же. 2 сент.</div>
<div>
44 Крестьянская правда. 1937. 28 авг. 4^ Северный рабочий. 1937. 22 сент. 4^ Соц. земледелие. 1937. 23 июля.</div>
<div>
47 Крестьянская правда. 1937. 20 окт.</div>
<div>
48 Курская правда. 1937.2,16 окт.</div>
<div>
49 В одном только случае (на процессе в Нерехте) обвинение, выдвинутое против председателя райсовета, включало и жестокое обращение с крестьянами во время голода 1933 г. См.: Северный рабочий. 1937. 22 сент.</div>
<div>
5Ь Моск. колхозная газета. 1937.5 окт. 51 Крестьянская правда. 1937. 28 авг. ^2 Там же. 2 сент. ^3 Там же. 26 авг., 2 сент.</div>
<div>
54 Коммуна. 1937.28 сент., 3 окт.</div>
<div>
55 О суде в Крестцах см.: Крестьянская правда. 1937. 28 окт. О суде в Сычевке см.: Рабочий путь. 1937.12 сент., 16 окт.</div>
<div>
50 в «Деле обиженной доярки» Роберта Меннинг приводит удивительное описание того, что творилось в Сущевке и послужило поводом для показательного процесса (данные Смоленского архива).</div>
<div>
57 Крестьянская правда. 1937. 30 июля.</div>
<div>
58 См., например: Соц. земледелие. 1937. 26 июля, 28 дек.; Курская правда. 1937.14 окт.; Рабочий путь. 1937.16 окт.</div>
<div>
59 И это нарушение правовых норм, так как по Конституции 1936 г. кулаки, священники и другие «классовые враги» были восстановлены в избирательных правах.</div>
<div>
60 Курская правда. 1937. 23, 26, 27 авг., 2 сент.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Как мыши кота хо ро шли 415</div>
<div>
61 Там же. 26 авг.</div>
<div>
62 Об изменении классовой политики в 30-х годах см: фицпатрик Ш. Ascribing Class: The Construction of Social Identity in Soviet Russia // Journal of Modem History. 1993. Dec. Vol. 65. № 4.</div>
<div>
63 Рабочий путь. 1937.16 окт.</div>
<div>
64 Коммуна. 1937. 4 сент.</div>
<div>
65 Там же. 4 окт.</div>
<div>
66 Были и исключения, как, например, на процессах в Порхо-ве, Малине, Золотухине. См.: Крестьянская правда. 1937. 30 июля; Моск. колхозная газета. 1937. 27 окт.; Курская правда. 1937.14 окт.</div>
<div>
67 Коммуна. 1937. 3 окт.</div>
<div>
68 Крестьянская правда. 1937. 27 авг.</div>
<div>
69 Коммуна. 1937. 28 сент.</div>
<div>
7у Северный рабочий. 1937. 22 сент. 7* Крестьянская правда. 1937. 2 сент. ^2 Там же.</div>
<div>
73 Там же.</div>
<div>
74 Там же. 26 авг.; см.: Звезда. Днепропетровск, 1937.20 сент.</div>
<div>
75 Коммуна. 1937. 4 сент.</div>
<div>
76 Крестьянская правда. 1937. 3 сент.</div>
<div>
77 Там же.</div>
<div>
78 О карнавале см.: Земон ДевисН. Причины порочного правления // Общество и культура ранней новой Франции. Стенфорд 1975. С. 99 —123; Б е р к П. Народная культура Европы начала нового времени. Лондон, 1978. С. 7; Б а х т и н М. Рабле и его время. Блумингтон, 1984.</div>
<div>
79 Правда. 1937. 31 июля.</div>
<div>
80 Сталин И.В. Соч.: В 14 т. / Под ред. P. X. Макнила. Стенфорд, 1967. Т. 1. С. 254. И хотя его полагалось цитировать, эти афоризмы редко звучали на районных процессах. Надо заметить, что эти слова Сталин произнес в октябре 1937 г., после того как многие процессы уже прошли.</div>
<div>
8* Весьма скептический анализ идеи «наивного монархизма» приводит Даниел Филд в работе «Бунт во имя царя» (Бостон, 1976).</div>
<div>
°2с этим аргументом не согласен В.П. Данилов (Вопр. истории. 1988. № 12. С. 11).</div>
<div>
°3 См., например, отчет ОПТУ о слухах, распространяемых в деревне: Смоленский арх. Ед. хр. 166. Л. 216, 399.</div>
<div>
84 Об одном скандальном случае, связанном с этой частушкой, см.: Смоленский арх. Цд. хр. 355. Л. 36—39.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
5</div>
<div>
Раскрестьянивание деревни (середина 40-х годов - 50-е годы)</div>
<div>
Трудный и противоречивый путь прошла российская деревня в послевоенные годы. Для российского крестьянства это было время сложных социально-экономических и демографических изменений, крушения многих идеологических мифов и время надежд.</div>
<div>
В тяжелейших условиях преодоления послевоенной разрухи производство сельскохозяйственной продукции к началу 50-х годов почти достигло довоенного уровня1. Экономическая ситуация в колхозах продолжала оставаться тяжелой. Причинами острого кризиса в аграрном секторе экономики были не только последствия Великой Отечественной войны, засуха 1946 г. и голод в ряде районов страны. В конце 40-х — начале 50-х годов наметился глубокий кризис всей колхозно-совхозной системы. Он был генетически связан с общим кризисом сталинской модели социализма в послевоенное время. Сложившиеся еще в 30-е годы неравноправные экономические взаимоотношения между государством и колхозами, социальное и правовое ущемление крестьян дополнились более сильным диктатом и налоговым прессом. Колхозная деревня опять стала основным источником поступления средств и трудовых ресурсов для восстанавливающейся промышленности. Из деревни выкачивались не только денежные средства, но и сельскохозяйственная продукция. В одном из писем в Совет по делам колхозов из Чернушинского района Молотовской области (декабрь 1948 г.) сообщалось, что колхозы района находятся в тяжелом положении: «Выполнив поставки, уплатив в МТС,</div>
<div>
РАСКРЕСТЬЯНИВАНИЕ ДЕРЕВНИ</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Раскрестьянивание деревни</div>
<div>
417</div>
<div>
остались почти без хлеба многие селения. Питание картофельное, иногда с молоком. В деревне Копытовой хлеб пекут так: сотрут ведро картофеля, положат горсть муки для склеивания... Что касается молока, то очень много коров сдано на мясозаготовки... Скот идет под нож для уплаты, но уничтожение коров дело бедственное, так как молоко заменяет хлеб, в нем есть белок.</div>
<div>
...Совершенно необходимо установить минимум количества хлеба, которое необходимо оставлять неприкосновенным, хотя бы 300 г муки на человека»2.</div>
<div>
На основе неэквивалентного обмена государства с колхозами из 298 млрд руб. национального дохода, произведенного в аграрном секторе за 1946—1953 гг., 105 млрд были направлены в другие отрасли экономики.</div>
<div>
В начале 50-х годов закончился восстановительный период. Необходимо было перейти от экстенсивных форм ведения хозяйства к интенсификации всего сельскохозяйственного производства, от преобладания ручного труда к индустриальным методам его ведения. Для этого нужно было отказаться от административно-бюрократических методов руководства колхозами, решительно менять финансовую й налоговую политику по отношению к деревне. Жизнь требовала изменить и социально-правовой статус крестьянина-кол хозника. Крестьяне по-прежнему были жестко прикреплены к колхозам при помощи паспортной системы. На крестьян не распространялись государственное пенсионное обеспечение, выплаты и льготы, которыми пользовались другие группы населения.</div>
<div>
Во многих колхозах после войны труд крестьян оплачивался чисто символически. Многие колхозники в общественном хозяйстве работали мало, живя на доходы от приусадебного участка. Поэтому еще до войны (май 1939 г.) был введен обязательный минимум выработки трудодней для трудоспособных работников. С 1942 г. действовал введенный на период войны повышенный обязательный минимум трудодней: он распространялся даже на нетрудоспособных и подростков. В случае невыполнения колхозника могли лишить приусадебного участка или привлечь к уголовной ответственности3.</div>
<div>
На основании указа Президиума Верховного Совета СССР от 2 июня 1948 г. «О выселении в отдаленные районы</div>
<div>
<br /></div>
<div>
418</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
лиц, злостно уклоняющихся от трудовой деятельности и ведущих антиобщественный, паразитический образ жизни» за период с июня 1948 по 20 марта 1953 г. на спецпоселение было выслано 33 266 колхозников, в том числе инвалиды, престарелые и подростки. Так, в Широко-Карамышском районе Саратовской области к выселению был намечен колхозник Захаров — инвалид Великой Отечественной войны, колхозница Витужникова, муж которой погиб на фронте, а сын служил в Военно-Воздушных силах Советской Армии и т.д.4</div>
<div>
Крайне низкая оплата труда в колхозах вынуждала крестьянина развивать свое личное хозяйство, которое после войны и в 50-е годы являлось для него основным источником доходов. Значительная часть продукции личных хозяйств сдавалась государству в обязательном порядке по очень низким ценам. В 1946 г. отменили военный налог, но оставался сельскохозяйственный налог, который в 1948 и 1951 гг. был значительно увеличен. В проекте докладной записки Наркомфина СССР Г.М. Маленкову (март 1953 г.) сообщалось, что размер сельхозналога за доход от личного подсобного хозяйства увеличился в 5 раз по сравнению с 1939 г., в 1952 г. - еще на 15,6% 5.</div>
<div>
Сталинская система экономических отношений государства с колхозами, полное бесправие крестьян-колхозников тормозили развитие сельского хозяйства, приводили к дальнейшему раскрестьяниванию и деградации деревни. Особенно остро это ощущалось в Нечерноземье, где было много экономически слабых колхозов с низкой оплатой труда и не решались многие социальные проблемы села. Массовый стихийный отток колхозного населения здесь проходил наиболее интенсивно.</div>
<div>
Реальная программа преодоления кризисной ситуации в сельском хозяйстве была выработана на сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС. На нем впервые открыто признавалось тяжелое положение в сельском хозяйстве и намечались конкретные меры по повышению сельскохозяйственного производства в колхозах: значительно увеличивались закупочные цены на колхозную продукцию, с колхозов списывалась задолженность, часть продукции разрешалось продавать по повышенным ценам. Пошли навстречу и в развитии подсобных хозяйств колхозников: был значительно</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Раскрестьянивание деревни</div>
<div>
419</div>
<div>
снижен размер сельскохозяйственного налога, уменьшены нормы обязательных поставок их продукции государству, списаны недоимки за прошедшие годы6.</div>
<div>
После 1953 г. партийно-государственное руководство во главе с Н.С.Хрущевым проводило множество различных административно-бюрократических реорганизаций в сельском хозяйстве и во взаимоотношениях государства с колхозами. Все эти меры были направлены на преодоление неэффективности колхозной системы, но они не затрагивали ее сути.</div>
<div>
Ежегодно принимались широковещательные программы, которые не всегда подкреплялись финансовыми ресурсами, организационными мероприятиями, проводились поспешно и необдуманно. Решение зерновой проблемы за счет освоения целинных земель в короткие сроки, хотя и дало положительный эффект (только в 1954—1958 гг. было получено 113,2 млн т зерна), обернулось запустением «старопахотных» областей Нечерноземья7. Программа по подъему общественного животноводства не была выполнена из-за слабой кормовой базы. Попытка перехода от экстенсивных методов ведения хозяйства к индустриализации всего сельскохозяйственного производства через концентрацию и централизацию в укрупненных колхозах привела к отчуждению крестьянина от земли и способствовала миграции из так называемых неперспективных деревень.</div>
<div>
Политика совхозизации колхозов, активно проводившаяся во второй половине 50-х годов, была направлена на сближение двух форм собственности на селе, но привела к разрушению традиционного уклада жизни колхозника и превратила его в наемного сельскохозяйственного рабочего.</div>
<div>
Крупнейшей реформой колхозного строя явилась реорганизация МТС в марте 1958 г. Ее провели за один год, она существенно изменила порядок технического обслуживания колхозов. Колхоз теперь стал хозяином техники и мог использовать ее более эффективно. Однако государство сохранило за собой материально-техническое снабжение колхозов и заказ на колхозную продукцию, что усилило неэквивалентность обмена между ними.</div>
<div>
Еще более противоречивой оказалась экономическая политика по отношению к приусадебному хозяйству колхозников. С одной стороны, в 1953 г. ограничили, а затем с 1 января 1958 г. полностью отменили обязательные поставки</div>
<div>
<br /></div>
<div>
420</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
сельскохозяйственных продуктов и уменьшили сельхозналог с приусадебного участка колхозников. С другой стороны, в конце 50-х — начале 60-х годов стала проводиться в жизнь линия на «отмирание личного подсобного хозяйства». Ущемление личного подсобного хозяйства привело к тому, что в начале 60-х годов была уничтожена значительная часть скота у колхозников. По мнению М.А.Безнина, эта политика завершила процесс раскрестьянивания и превратила хозяйство колхозного двора в личное подсобное хозяйство, а колхозника-крестьянина — в рабочего с огородом8.</div>
<div>
В 50-е годы предпринимались некоторые попытки для укрепления экономики колхозов и улучшения положения крестьян (снижение налогов, повышение закупочных цен на сельхозпродукцию, стимулирование материальной заинтересованности колхозников и т.д.). Однако аграрная политика отличалась отсутствием стабильности, комплексности и последовательности. Так и не удалось полностью отрешиться от командно-административных методов руководства колхозами. Все это в целом привело к снижению темпов роста сельскохозяйственного производства в стране, миграции колхозного населения в города и дальнейшему раскрестьяниванию деревни.</div>
<div>
Процесс ухода сельского и колхозного населения из деревни начался еще в довоенный период, в ходе индустриализации и насильственной коллективизации. Значительный демографический урон деревне нанесла Великая Отечественная война: миллионы крестьян не вернулись с полей сражений. В конце 1945 г. колхозное население РСФСР составило 36,5 млн человек против 44,8 млн в 1940, т.е. уменьшилось на 18,6%. Особенно заметно сократилась наиболее социально активная часть населения— трудоспособные колхозники (мужчины и женщины) — на треть. В ряде областей Нечерноземья сокращение этой группы колхозников было значительным: в Ленинградской области— на 66%, в Смоленской— на 61, в Рязанской — на 43% 9. На эту группу пришлись основные потери, связанные с мобилизацией в армию, гибелью на фронте и в плену, а также в связи с эвакуацией и переходом на работу в промышленность.</div>
<div>
Для первых послевоенных лет характерна миграционная мобильность всего населения, в том числе и крестьянства. В результате демобилизации, в основном завершившейся в 1948 г., к мирному труду вернулось около 5 млн человек, мно</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Раскрестьянивание деревни</div>
<div>
421</div>
<div>
гае из них— в колхозы10. Крестьянское население росло и за счет возвращения по репатриации. С 1944 по 1952 г. вернулось 4,3 млн человек, в том числе более 1 млн крестьян. Многие из них прошли так называемую фильтрационную проверку в спецлагерях НКВД Это значит, что насильно угнанные фашистскими оккупантами люди по возвращении их на родину вместо помощи подвергались наказанию со стороны государства. К январю 1947 г. около 200 тыс. человек было переведено на спецпоселение, другие направлены на работу в промышленность или отправлены к месту жительства11. В основном же численность колхозников в то время росла за счет вступления в члены артелей колхозной молодежи, достигшей 16-летнего возраста. С 1945 по 1952 г. все категории вступивших в колхозы РСФСР составили 15,7 млн человек12.</div>
<div>
Ежегодный прирост численности колхозников во всех регионах за счет передвижения населения после войны происходил до 1948 г.; в последующие годы их численность начинает заметно убывать из-за стихийной миграции и государственного изъятия рабочей силы в промышленность и на различные стройки.</div>
<div>
Для восстановления разрушенной войной промышленности требовалась дешевая рабочая сила. Эта проблема решалась чисто административным путем. По решению правительства от 21 мая 1947 г. «О порядке проведения организованного набора рабочих» возобновилась действовавшая до войны разверсточная система направления рабочей силы за счет сельского населения. Хозяйственные органы заключали с желающими колхозниками временные трудовые договоры и направляли их на работу в индустриальные центры Нечерноземья, на новостройки Сибири и Дальнего Востока. Для колхозников оргнабор был единственной легализованной возможностью уйти из колхоза в город, получить там прописку и улучшить свое социальное и материальное положение. Из колхозов РСФСР в 1951 —1957 гг. по оргнабору выбыло 739 тыс. человек. Особенно много выбыло колхозников из областей с преобладанием крестьянского населения и низкой оплатой трудодня13.</div>
<div>
Кроме этого, крестьянство в обязательном порядке привлекалось на тяжелые и малооплачиваемые сезонные работы — на лесозаготовки и торфодобычу. Эта чрезвычайная</div>
<div>
<br /></div>
<div>
422</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
трудовая повинность была возложена на него еще в военное время и продолжала действовать в 50-е годы. Охотнее всего туда шли молодежь и трудоспособные мужчины из экономических слабых колхозов Нечерноземья. Всего по стране с 1951 по 1958 г. на сезонные работы было направлено более 1,5 млн колхозников, и часть их не возвратилась в колхозы14.</div>
<div>
Потенциальными мигрантами были колхозники, проживающие на территории колхоза и являющиеся его членами, но работающие в ближайших городах или на государственных предприятиях и учреждениях в сельской местности. Численность и удельный вес их зависели от близости городских поселений, развития транспортных сообщений и экономического состояния колхозов. Больше всего их было в центре Нечерноземья с его развитой сетью больших и малых городов. В РСФСР в 1945 г. доля этой группы колхозников составляла 6,0% от общего числа трудоспособных, в 1950 г. — 8,1, в 1958 г.— 6,4%. В промышленных областях с высокоразвитой инфраструктурой, где традиционно и раньше было много крестьян-«отходников», доля таких колхозников и в 1958 г. была значительной: в Московской области — 39,2%, во Владимирской — 28, в Тульской — 17% 15.</div>
<div>
Из-за высоких норм выработки часть трудоспособных колхозников, многодетных матерей, престарелых и подростков не вырабатывала обязательного минимума трудодней. Другие крестьяне, являясь членами колхоза, особенно женщины, работали в личном хозяйстве или вне колхозного производства. Такие крестьяне подлежали исключению из членов артели. Всего за 1945—1958 гг. по этой причине из колхозов Нечерноземья было исключено 394,2 тыс.человек. В первое послевоенное пятилетие удельный вес выбывших по этой причине колхозников составлял от 0,3 до 0,5% по отношению к трудоспособным. В последующее время, когда после 1953 г. был снижен обязательный минимум трудодней и выросла оплата труда в колхозах, исключалось всего от 0,1 до 0,3% колхозников16.</div>
<div>
Численность колхозного населения, особенно центра России, уменьшалась и за счет организованного переселения колхозников в малообжитые районы страны. Это также влияло на общую численность крестьян: часть их уходила в города.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Раскрестьянивание деревни</div>
<div>
423</div>
<div>
Одной из особенностей сокращения численности крестьянства в 50-е годы была политика преобразования части колхозов в совхозы. Этот процесс начался в 1954 г. и продолжался в последующие годы. Официально это мотивировалось необходимостью избавиться от отсталых колхозов; на самом деле это была целенаправленная политика огосударствления колхозно-кооперативной собственности, т.е. фактически ее экспроприация. Для колхозников переход в совхозы означал изменение социально-правового статуса: им выдавали паспорта, назначали пенсии, да и оплата труда была выше, чем в колхозах; поэтому крестьяне слабых в экономическом отношении колхозов охотно шли на это. В РСФСР только за 1957—1958 гг. в результате преобразования колхозов в совхозы 1,2 млн крестьян стали совхозными рабочими17.</div>
<div>
Довольно значительной была и самовольная миграция из деревни. За 1945—1958 гг. в РСФСР без разрешения правлений колхозов выбыло 1 млн 688 тыс. крестьян, из них 443 тыс. из колхозов Нечерноземья18. В первое послевоенное пятилетие наибольший отток крестьян отмечался в областях Северо-Запада, а также в некоторых областях центра Нечерноземья, где колхозы еще не оправились от послевоенной разрухи. Многие колхозы не производили оплату трудодней, а выплаты налогов и обязательные поставки продуктов государству составляли значительную часть доходов личного хозяйства крестьян. Только с середины 50-х годов стихийный отток стал уменьшаться.</div>
<div>
Помимо естественного процесса пополнения колхозов, деревня в 50-е годы пополнилась мобилизованными из городов — «тридцатитысячниками» (председатели колхозов) и специалистами сельского хозяйства (агрономы, зоотехники, механизаторы). Только в центре Нечерноземья с 1953 по 1958 г. было принято 267,2 тыс. новых колхозников, в том числе 30 тыс. специалистов и механизаторов19. Возвращались в деревню и ранее выбывшие колхозники. Произошло это в результате налогового облегчения, повышения оплаты труда, в том числе гарантированной.</div>
<div>
Всего с 1953 по 1958 г. в центре Нечерноземья вернулось и вступило в колхозы около 1,5 млн человек. К концу 50-х годов обратный поток в деревню уменьшился, что видно из следующих данных в (тыс.)20:</div>
<div>
<br /></div>
<div>
424</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
1953 г. 1954 г. 1955 г. 1956 г. 1957 г. 1958 г. 280,6 281,6 259,6 254,8 221,7 232,8</div>
<div>
Правда, пополнение колхозов новыми членами и возвращение в деревню бывших колхозников не могли перекрыть все более возраставший отток из села в город. За послевоенные годы (1945—1959) этот отток все увеличивался, хотя наблюдались, как уже говорилось, и своеобразные волнообразные колебания миграции «село — город».</div>
<div>
Так, в 1955—1957 гг. миграция из деревни была меньше, а в конце 50-х — начале 60-х годов больше в связи с ликвидацией так называемых неперспективных деревень, изъятием скота у колхозников для пополнения общественного стада.</div>
<div>
Сокращение общей численности крестьянского населения, переселение из малых сел в крупные населенные пункты повлекли за собой сокращение численности крестьянских дворов. В РСФСР за 1945— 1958 гг. количество дворов уменьшилось на 2 млн 60 тыс., или на 19,8%, в том числе в районах Севера— на 30%, в центре Нечерноземья— на 24,4%21.</div>
<div>
Под влиянием природно-географических, социальных и экономических факторов в Нечерноземье исторически сложился и своеобразный характер расселения. В основном преобладали мелкие и средние, сильно рассредоточенные по территории сельские поселения: до 100 жителей — 23% поселений, от 101 до 500 человек— 45% поселений. Крупных поселений, где проживало более 2 тыс. человек, было мало — всего 7% от общего количества сельских населенных пунктов22. Подобная поселенческая структура затрудняла создание социокультурной инфраструктуры и способствовала оттоку населения в города, а переселение крестьян из мелких деревень в крупные поселки ускорило отрыв крестьянина от земли и дальнейшее раскрестьянивание деревни.</div>
<div>
В результате воздействия различных факторов с 1945 по 1958 г. произошло сокращение крестьянского населения в Российской Федерации на 23,5%, в том числе в Нечерноземье на 30%^.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Раскрестьянивание деревни</div>
<div>
425</div>
<div>
Вместе с абсолютным сокращением численности крестьянства уменьшался и его удельный вес в общей социальной структуре населения. В 1939 г. колхозное крестьянство составляло 47,2% от всего населения республики, в 1959 г.— уже31,4%24.</div>
<div>
В рассматриваемый период произошли значительные изменения в половозрастной структуре и в сортношении трудоспособного и нетрудоспособного населения колхозов. Численность детей и подростков (12—15 лет) заметно уменьшилась по всем регионам РСФСР, и особенно в центре Нечерноземья. Это было связано с демографическими последствиями войны, миграцией молодых семей, а также выездом подростков на учебу в школы ФЗО, ремесленные училища, техникумы и вузы. Снижение численности и удельного веса этой наиболее перспективной группы колхозного населения ухудшило демографическую структуру крестьянства, его собственное воспроизводство и обеспеченность трудовыми ресурсами в последующие годы.</div>
<div>
Самыми серьезными последствиями миграции из деревни было увеличение доли пожилых колхозников. В колхозах Нечерноземья эта группа населения в 1951 г. составляла 15 — 19%, в 1953 г. — уже 20 — 24,7%. Что же касается лиц трудоспособных возрастов, то в первое послевоенное пятилетие их общая численность выросла на 15,5% по сравнению с 1945 г. В 50-е годы численность этой группы колхозников изменялась в зависимости от интенсивности миграционных процессов в деревне. В 1959 г. в РСФСР общее количество колхозников трудоспособного возраста было меньше, чем в1945г.,на7,3%25.</div>
<div>
В соотношении полов среди трудоспособных колхозников к концу 50-х годов также произошли заметные сдвиги — доля мужчин увеличивалась, а женщин уменьшилась, хотя удельный вес женского населения был все же больше, чем мужского26.</div>
<div>
Эти демографические изменения отрицательно сказались на состоянии трудовых ресурсов колхозов. В 1958 г. структура работающих в колхозном производстве выглядела следующим образом: мужчины составляли 25,5%, женщи</div>
<div>
<br /></div>
<div>
426</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
ны — 43,5, нетрудоспособные и престарелые — 20,5, подростки — 5, колхозники, проживающие на территории колхоза, но работающие вне его производства, — 5,5%27.</div>
<div>
Об изменениях численности крестьянства Нечерноземья и трудовых ресурсов колхозов дает представление приводимая ниже таблица.</div>
<div>
Нельзя не отметить, что темпы сокращения трудовых ресурсов к концу 50-х годов и особенно в районах Нечерноземья, стали опережать рост механизации многих сельскохозяйственных работ, во многих хозяйствах была велика доля ручного труда, не хватало рабочей силы. Низкая в большинстве колхозов оплата труда, неустроенность сельского быта и социальная незащищенность крестьянства способствовали усиленной миграции, которая приняла в последующие годы угрожающие размеры и привела к запустению и фактическому исчезновению многих деревень.</div>
<div>
Война нанесла огромный материальный ущерб колхозам и колхозникам. В бывших оккупированных областях многие деревни были сожжены, люди ютились в землянках или сараях. Не хватало самого необходимого: хлеба, одежды и обуви.</div>
<div>
К концу войны резко снизилось производство сельскохозяйственной продукции. Государство забирало у колхозов почти все, лишая их возможности оплачивать труд колхозников28. Если до войны колхозы СССР распределяли по трудодням примерно 20% валового сбора зерна и более 40% денег, то в 1945 г. было распределено только 13,8% зерна и 28,5% денег, весомость трудодня стала в два с лишним раза меньше довоенного29.</div>
<div>
Тяжелая экономическая ситуация в деревне дополнилась засухой 1946 г. Голод и недоедание переживала деревня многих областей. Горожане по продовольственным карточкам получали по 300—400 г хлеба в день на работающего и 100— 200 г на иждивенца; распределялись и другие продукты30. На крестьян карточная система не распространялась. Спасаясь от голода и недоедания, жители многих деревень уходили в города, устраивались на работу.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Раскрестьянивание деревни</div>
<div>
427</div>
<div>
Численность колхозного населения, трудоспособных и наличных дворов по нечерноземной зоне (на конец года, в тыс.)*</div>
<div>
<br /></div>
<div>
| 1945 г.</div>
<div>
| 1950 г.</div>
<div>
| 1953 г.</div>
<div>
1 1955 г.</div>
<div>
| 1958 г.</div>
<div>
Наличных дворов</div>
<div>
3937,5</div>
<div>
3797,8</div>
<div>
3297,4</div>
<div>
30593</div>
<div>
3057,6</div>
<div>
Население колхозов</div>
<div>
13424,7</div>
<div>
13067,8</div>
<div>
10177,6</div>
<div>
96423</div>
<div>
9393,4</div>
<div>
в том числе:</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
мужчин</div>
<div>
1224,7</div>
<div>
1867,1</div>
<div>
1462,8</div>
<div>
1584,6</div>
<div>
17113</div>
<div>
женщин</div>
<div>
3941,7</div>
<div>
3915,2</div>
<div>
3131,7</div>
<div>
29334</div>
<div>
2741,2</div>
<div>
нетрудоспособных</div>
<div>
5166,4</div>
<div>
57823</div>
<div>
5186,9</div>
<div>
4518,1</div>
<div>
44523</div>
<div>
членов колхоза</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
престарелых</div>
<div>
и нетрудоспособных</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
1863,1</div>
<div>
2013,1</div>
<div>
1886,4</div>
<div>
1958,6</div>
<div>
подростков в возрасте до 12—15 лет</div>
<div>
1453,7</div>
<div>
1223,7</div>
<div>
1256,5</div>
<div>
867^</div>
<div>
529,6</div>
<div>
детей в возрасте до</div>
<div>
Нет св.</div>
<div>
3543,1</div>
<div>
2363,5</div>
<div>
2404,9</div>
<div>
2452,7</div>
<div>
12лет</div>
<div>
* Таблица составлена по: РГАЭ. Ф. 74486. Оп. 7. Д. 1019а. Л. 28-31, 37; Д. 1256. Л. 23-32, 90; Д. 1322. Л. 15-22; Д. 1471. Л. 9-16; Д. 1542. Л. 14-22; Д. 1597. Л. 34-42, 227-230._</div>
<div>
Материальное положение колхозников зависело в основном от двух видов источников поступлений: оплаты труда в общественном хозяйстве и доходов с личного хозяйства. Фонд оплаты труда в колхозах формировался по «остаточному принципу». Ввиду того что после войны было много экономически слабых колхозов, оплата труда в них была чисто символической, как тогда говорили крестьяне: работаем просто «за палочки».</div>
<div>
В 1950 г. в колхозах РСФСР фонд оплаты труда составлял 22,9% от денежного дохода, а в Нечерноземье— только 14,8%. Многое зависело от природно-климатических зон, специализации хозяйств и заготовительных цен на колхозную продукцию. Например, в колхозах Калининской области, специализирующейся на выращивании льна, фонд оплаты составлял 32% денежного дохода, а в колхозах Тульской и Калужской областей — 5,6 и 4,8% соответственно31.</div>
<div>
Оплата труда в колхозах состояла из двух частей: натуральной (выдача на трудодни зерна, картофеля, овощей, жи-</div>
<div>
<br /></div>
<div>
428</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
вотноводческой продукции и т.п.) и денежной. Количество денег и продуктов, выдаваемых на трудодни, различалось по отдельным регионам и областям России; существовала многократная разница внутри областей и районов.</div>
<div>
Данные годовых отчетов колхозов свидетельствуют, что за послевоенное пятилетие выдача зерновых выросла. В колхозах РСФСР зерновых и бобовых приходилось на один наличный двор 1,9 ц в 1946 г. и 5,7 ц в 1950 г; в центре Нечерноземья — 1,6 и 2 ц. В 1950 г. в среднем на душу наличного населения в колхозах РСФСР было выдано по 164 кг зерна, в центре Нечерноземья — по 98, в Поволжье — по 197, в Западной Сибири— по 243 кг зерна 32. Как показывают материалы бюджетных обследований, поступления зерновых и бобовых из колхоза (на 90 — 98%) были единственным источником обеспечения хлебом колхозных семей33.</div>
<div>
Меньшее значение для семьи колхозника имели выдачи на трудодни картофеля. В 1950 г. на каждый колхозный двор в РСФСР от колхоза поступило 1,7 ц картофеля, в центре Нечерноземья — 4,3 ц; меньше его поступало в колхозах Севера и Северо-Запада34. Основным источником его поступления были приусадебные участки колхозников. Материалы бюджетных обследований семей колхозников показывают, что в 1950 г. на одну душу населения от колхоза поступило в среднем по 49 кг картофеля, а с приусадебных участков его было получено по 591 кг. От 80 — 90% овощей давали приусадебные участки35. Почти вся животноводческая продукция — молоко, мясо, масло и яйца — производилась в личных хозяйствах колхозников. В 1950 г. в Нечерноземье доля продукции животноводства личных хозяйств колхозников составила 46% к общей валовой продукции сельского хозяйства. В 25 нечерноземных областях личные хозяйства дали больше животноводческой продукции, чем колхозы36.</div>
<div>
В 1946 —1950 гг. денежная оплата в колхозах была низкой и не достигла довоенного уровня. В 1950 г. 26,3% колхозов РСФСР практически не выдавали колхозникам денег на трудодни; еще больше таких колхозов было в центре Нечерноземья - 39,5%3?.</div>
<div>
К 1958 г. денежные доходы колхозов РСФСР выросли в семь раз, Нечерноземья — в 5,5 раза. Это позволило многим колхозам значительно увеличить денежную оплату труда колхозников. В РСФСР на один колхозный двор было полу</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Раскрестьянивание деревни</div>
<div>
429</div>
<div>
чено из колхоза по 2418 руб. против 259 руб. в 1950 г. Если в 1946 — 1950 гг. в среднем по РСФСР на оплату трудодней уходило около 30% совокупного годового дохода колхоза, то в 1958 г. — уже около половины. Со второй половины 50-х годов значение натуральной оплаты снижается и увеличивается выдача денег. Но если учесть, что на один колхозный двор приходилось не менее двух трудоспособных работников (а в колхозе работали подростки и часть нетрудоспособных), то в месяц приходилось не более 60— 70 руб. на работника.</div>
<div>
В 1959 г. 7,6% колхозов Российской Федерации переходят к новой форме оплаты труда— ежемесячной денежной оплате без начисления трудодней38. Кроме оплаты труда в колхозе, семья получала деньги и за работу в различных организациях, от продажи продукции личного подсобного хозяйства, пенсии и пособия от государства и колхозов. Общая сумма денежных доходов колхозников в среднем на одну семью по РСфСР составляла 5014,4 руб. в 1946 г. и 9488 руб. в 1959 г. За эти годы соотношение статей дохода и их значение для колхозной семьи были различны. Так, поступление денег за работу в колхозе увеличилось, в структуре общего денежного дохода составляло всего от 2,09% в 1946 г. до 39,3% в 1959 г. Главное значение для колхозной семьи имел доход от реализации продуктов личного подсобного хозяйства. В 1946 г. этот доход обеспечивал 65,1% денежных поступлений, снижаясь до 30,1% в 1959 г., что составляло меньшую часть по сравнению с поступлениями из колхозов39. Это было связано главным образом с административными притеснениями личных подсобных хозяйств в конце 50-х годов.</div>
<div>
Подспорьем для бюджета колхозной семьи были поступления из общественных фондов потребления: пенсии и пособия из государства и от колхозов. В первые послевоенные годы существовали фонды помощи семьям инвалидов и погибших воинов; они периодически оказывали денежную и материальную помощь семьям погибших колхозников. Государственным пенсионным обеспечением пользовались только инвалиды Великой Отечественной войны. Пенсионное обеспечение по старости от государства колхозники не имели, за исключением председателей колхозов, специалистов сельского хозяйства и механизаторов, перешедших в колхозы после реорганизации МТС.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
430</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
Во второй половине 50-х годов в некоторых колхозах стали создаваться специальные страховые и пенсионные фонды, за счет средств которых оказывалась помощь престарелым и инвалидам. В 1958 г. меньше половины колхозов оказывали помощь в порядке пенсионного обеспечения. В центре Нечерноземья в среднем один престарелый или нетрудоспособный колхозник получал продуктов и денег на сумму 482 руб. в год, по РСФСР — около 700 руб. В 1959 г. уже 70% колхозов РСФСР выплачивали пенсии по старости, пособия по временной нетрудоспособности и женщинам по беременности и родам40. Таким образом, проблема пенсионного обеспечения колхозников так и не была решена, что ставило их в неравное положение с рабочими и служащими и являлось одной из причин ухода колхозников на работу в госпредприятия. В среднем на одного колхозника размеры общественных фондов потребления были в два раза ниже, чем на одного работника промышленности41.</div>
<div>
Хотя за 1946—1958 гг. доходы колхозников и членов их семей выросли, тем не менее совокупный доход большинства колхозных семей в конце 50-х годов составлял не более 2/3 - 3/4 от средних заработков рабочих совхозов и менее половины от зарплаты рабочих промышленности42.</div>
<div>
Для того чтобы полнее представить материальное положение крестьянства, необходимо рассмотреть структуру расходов колхозных семей, уровень потребления продуктов питания и товаров промышленного производства.</div>
<div>
Бюджетные обследования семей колхозников по ряду областей РСФСР свидетельствуют, что важной статьей расходов были затраты на поддержание личного подсобного хозяйства: покупку скота, птицы, семян, различного инвентаря и строительных материалов.</div>
<div>
Значительная часть бюджета колхозников уходила на оплату сельскохозяйственного налога, страховых платежей и подписку займов. В 1945 г. в среднем по РСФСР каждый крестьянский двор израсходовал на это 32,8% расходной части бюджета. Некоторым облегчением для колхозников была отмена в 1946 г. военного налога, который составлял до 10% всех платежей43. В 1950 г. налоги и сборы составляли уже 16,6% расходов колхозной семьи. После 1953 г. была значительно снижена и ставка сельхозналога. Если в 1945 г. на его уплату крестьянский двор расходовал в среднем 726 руб., то в 1959 г. — 350 руб.44</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Раскрестьянивание деревни</div>
<div>
431</div>
<div>
Большая же часть денежного доходов уходила на питание, хотя такие продукты, как молоко, мясо, картофель и овощи, давало личное подсобное хозяйство.</div>
<div>
В первые послевоенные годы приходилось покупать больше хлебных изделий, овощей, мяса и сала. В ряде областей Нечерноземья в 1946—1948 гг. на эти цели уходило 50— 65% всех денежных затрат. В последующие годы расходы на питание в большинстве семей колхозников мало изменились45.</div>
<div>
В первое послевоенное пятилетие структура питания колхозников была малокалорийной и однообразной. В 1950 г. в среднем на одну душу в месяц потреблялось 14,2 кг муки (хлеба), 23,3 кг картофеля, 715г крупы, 3,6 кг овощей, 10 кг молока, 1,3 кг мяса, 3 яйца и незначительное количество таких продуктов, как масло растительное и животное, рыба, сахар и кондитерские изделия46.</div>
<div>
В 50-е годы питание колхозников улучшилось, стало более калорийным и разнообразным47. Повысилась покупательная способность деревни. Традиционными товарами крестьянского спроса были соль, мыло, керосин, хлопчатобумажные ткани, хотя крайне мало приобреталось таких товаров, как одежда, обувь, мебель, культтовары и т.п. На покупку товаров легкой промышленности крестьянская семья израсходовала в 1960 г. в среднем по РСФСР 18,5% своего годового бюджета против 10% в 1950 г. В 1960 г. колхозники израсходовали на питание 58,1% денежных средств, на приобретение одежды, обуви и белья— 15, на покупку товаров культурно-бытового назначения — 4,4%^.</div>
<div>
Уровень жизни людей во многом зависит от благоустроенности жилья и развития бытовой сферы. После войны проблема жилья в деревне стояла остро49. В областях и районах, которые больше всего пострадали от войны и оккупации, требовалось не только восстанавливать, но и заново строить жилье. Строительство жилья велось как силами колхозов, так и самими колхозниками50. Наряду со строительством новых домов колхозники перестраивали старые. На смену крышам из щепы и соломы появились крыши, покрытые шифером. Тем не менее в деревнях в основном по-прежнему преобладали дома, построенные в 20 — 30-е годы.</div>
<div>
В 50-е годы в связи с укрупнением колхозов началось сселение мелких деревень на центральные усадьбы, остальные</div>
<div>
<br /></div>
<div>
432</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
отдаленные стали называться неперспективными. Центральные усадьбы застраивались современными домами и объектами соцкультбыта, а «неперспективные» деревни постепенно угасали. Из таких-то деревень и уходила колхозная молодежь в город. Бичом российских деревень было и остается бездорожье. Несмотря на частичное восстановление и строительство новых дорог, эта проблема не решена.</div>
<div>
В 1958 г. в Российской Федерации на селе электрическим освещением пользовалась только треть домов51. В 1958 г. в сельской местности РСФСР насчитывалось 164 тыс. телевизоров52. Но этого было мало, чтобы задержать молодежь на селе.</div>
<div>
Особенно плохо развивалась в деревнях сфера бытовых услуг, крайне мало было ремонтных мастерских, парикмахерских, столовых и т.п. Приходилось из-за каждой бытовой мелочи ехать в город. Медицинское обслуживание резко отставало от городского. В 1958 г. в среднем по стране на 10 тыс. сельских жителей приходилось 57,7 больничных коек, на горожан — 92. В Российской Федерации на 10 тыс. населения приходилось 17 врачей, в том числе в городах 31, на селе только три53. Не хватало в деревне среднего медперсонала, медицинского оборудования, лекарств. Практически не проводилась лечебно-профилактическая работа.</div>
<div>
В целом в 1946—1958 гг. условия жизни российского крестьянства улучшились, но деревня продолжала отставать от города по уровню торгового, бытового и медицинского обслуживания. Все это в конечном счете влияло на сокращение крестьянского населения.</div>
<div>
Культурно-просветительная работа на селе осуществлялась через систему клубных учреждений, библиотек, печать и радио. После войны большинство культурно-просветительных учреждений находились в запустении. В деревне не хватало необходимого— киноаппаратуры, радиоприемников, книг и журналов.</div>
<div>
Одной из главных задач культурного строительства на селе в послевоенный период было восстановление и строительство новых современных клубов и домов культуры. Из-за недостатка государственных учреждений культуры некоторые колхозы стали строить клубы и дома культуры на свои средства. Только в колхозах Нечерноземья расходы на эти цели возросли с 29,2 млн руб. в 1951 г. до 71,6 млн руб.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Раскрестьянивание деревни</div>
<div>
433</div>
<div>
в 1958 г. Всего в РСФСР в 1957 г. имелось 25,3 тыс. клубных учреждений, а в 1959 г. работало 66,2 тыс. клубов, принадлежащих различным ведомствам54. Большинство клубов в эти годы имели слабую материальную базу, располагались в старых и неприспособленных помещениях.</div>
<div>
Лекционная работа в деревне носила ярко выраженный идеологизированный характер. Этой же задаче была подчинена и работа сельских библиотек, кино. Эффективность культурно-просветительной работы была невысокой. Как правило, клубные мероприятия в основном посещала молодежь. Пожилые и семейные большей частью в свободное время работали в личном подсобном хозяйстве, занимались бытовыми вопросами или отдыхали дома. Культурное развитие деревни продолжало значительно отставать от города. Не случайно крестьяне бежали в города.</div>
<div>
Следовательно, хотя восстановление сельского хозяйства к началу 50-х годов в основном завершилось, процесс раскрестьянивания деревни продолжался нарастающим темпом. Отток сельского населения в города и на промышленные стройки все более возрастал.</div>
<div>
Н.С. Иванов</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
1 Сельское хозяйство СССР: Стат. сб. М., 1971. С. 34.</div>
<div>
2 П о п о в В.П. Российская деревня после войны (июнь 1945 - март 1953): Сб. док. М., 1993. С. 35-36.</div>
<div>
3 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1985. Т. 7. С. 114.</div>
<div>
4 Отечественные архивы. 1993. № 2. С. 37-38; П о п о в В.П. Указ.соч. С. 171.</div>
<div>
^Ведомости Верховного Совета СССР. 1948. 17 июля; Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР за 1950 г. М., 1951. С. 108; Попов В.П. Указ. соч. С. 148,149.</div>
<div>
6 См.: КПСС в резолюциях... Т. 8. С. 313.</div>
<div>
^ Подсчитано по: Сельское хозяйство СССР. М., 1960. С. 226 —</div>
<div>
227.</div>
<div>
^Безнин М.А. Крестьянское хозяйство в российском Нечерноземье, 1950-1965 гг. М., 1990. С. 5-6.</div>
<div>
9 Подсчитано по: РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 1019а. Л. 29.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
434</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
10 50 лет Вооруженных Сил СССР. М., 1968. С. 479.</div>
<div>
^Земсков В.Н. К вопросу о репатриации советских граждан, 1944-1951 гг. // История СССР. 1990. № 4. С. 30; Аргументы и факты. 1989. № 45.</div>
<div>
12 Подсчитано по: РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д 1019а. Л. 25-30,41; Д. 1257. Л. 92-95.</div>
<div>
13 Подсчитано по: ГАРФ. Ф. 310. On. 1. Д 6428. Л. 152; Д 6510. Л. 1-2; Д. 6606. Л. 3-4; Д. 6729. Л. 1 -2; Д 6828. Л. 10-11; Д 6915. Л. 14-15.</div>
<div>
*4Хлусов М.И. Развитие советской индустрии, 1946 — 1958 гг. М., 1977. С. 118 -120.</div>
<div>
15 Подсчитано по: РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 1019а. Л. 34; Д. 1256. Л. 28; Д. 1322. Л. 22-29; Д. 1394. Л. 48-51; Д. 1471. Л. 9-12; Д. 1542. Л. 14-17.</div>
<div>
16 Подсчитано по: РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 1019а. Л. 25; Д. 1256. Л. 20-21; Д. 1314. Л. 10-12; Д. 1471. Л. 8-10; Д. 1542. Л. 10-14; Д. 1597. Л. 16-20.</div>
<div>
17 Подсчитано по: РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 1597. Л. 9-10; ГАРФ. Ф. 310. On. 1. Д. 6828. Л. 1 -2; Д. 6915. Л. 9-10; Д. 7007. Л. 8-19.</div>
<div>
18 Подсчитано по: РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 1019а. Л. 25; Д. 1256. Л. 20; Д. 1344. Л. 8- 10; Д. 1471. Л. 8-10, Д. 1542. Л. 12-14; Д. 1597. Л. 18-20.</div>
<div>
19 РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 1597. Л. 14- 15.</div>
<div>
20 Подсчитано по: РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 1019а. Л. 35; ГАРФ. Ф. 310. On. 1. Д. 6518. Л. 41 -42; Д. 6730. Л. 25-26; Д. 6915. Л. 243-244.</div>
<div>
21 Подсчитано по: РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 1019а. Л. 28; Д. 1257. Л. 23; Д. 1322. Л. 7-9; Д. 1394. Л. 20 - 23; Д. 1471. Л. 9-12; Д. 1542. Л. 14-17; Д. 1597. Л. 227-230.</div>
<div>
22 Итоги Всесоюзной переписи населения 1959 г. РСФСР. М, 1962. С. 42.</div>
<div>
23 Подсчитано по: РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 1019а. Л. 29; Д. 1256. Л. 24; Д. 1322. Л. 11-14; Д. 1471. Л. 13-16; Д. 1542. Л. 18-20; Д. 1597. Л. 38 - 40.</div>
<div>
24 итоги Всесоюзной переписи населения 1959 г. РСФСР. С. 152-159.</div>
<div>
25 Подсчитано по: РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 1256. Л. 30; Д. 1597. Л. 38 —40; Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву, середина 40-х —начало 60-х годов. М, 1992. С. 106.</div>
<div>
26 Там же.</div>
<div>
27 Подсчитано по: РГАЭ. Ф.7486. Оп.7. Д. 1256. Л. 32-38; ГАРФ. Ф. 310. On. 1. Д. 6915. Л. 83,91-99.</div>
<div>
28 РГАЭ. Ф. 8040. On. 1. Д. 1154. Л. 87.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
раскрестьянивание деревни 435</div>
<div>
29 В о л к о в И.М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. М., 1972. С. 26.</div>
<div>
30 РГАЭ. Ф. 8040. On. 1. Д. 1154. Л. 87 - 88.</div>
<div>
31 Там же. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 1018а. Л. 86-87.</div>
<div>
32 Там же. Д 10196. Л. 93.96,99.</div>
<div>
33 Вербицкая О.М. Указ. соч. С. 138.</div>
<div>
34 РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 1018а. Л. 100.</div>
<div>
35 Там же. Ф. 1562. Оп. 324. Д. 4145. Л. 170.</div>
<div>
^Безнин М.А Крестьянский двор российского Нечерноземья в 1950- 1965 годах //Отеч. история. 1992. № 3. С. 17.</div>
<div>
37 РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д. 10896. Л. 100.</div>
<div>
38 Там же. Д. 1257. Л. 36-37; ГАРФ. Ф.310. On. 1. Д. 6924. Л. 263 - 264; Д. 7007. Л. 22 - 23.</div>
<div>
39 Вербицкая О.М. Указ. соч. С. 142-143.</div>
<div>
40 ГАРф ф. 310. On. 1. Д. 6924. Л. 180 -188.</div>
<div>
^ Алекс анов ПА Развитие социального обеспечения советского крестьянства // Вопр. истории. 1974. № 9. С. 26.</div>
<div>
42 Вербицкая О.М. Указ. соч. С. 42.</div>
<div>
43 РГАЭ. Ф. 7730. Оп. ЗО. Д. 988. Л. 1 - 2.</div>
<div>
44 История крестьянства СССР: Крестьянство в годы упрочения и развития социалистического общества, 1945 г. — конец 50-х годов. М., 1988. Т. 4. С. 182; Вербицкая О.М. Указ. соч. С. 152; РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 30. Д. 988. Л. 1.</div>
<div>
45 Вербицкая О.М. Указ. соч. С. 153.</div>
<div>
46 РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 324. Д. 4115. Л. 163- 164.</div>
<div>
47 Вербицкая О.М. Указ. соч. С. 154 -155.</div>
<div>
48 Лагутин Н.С. Проблема сближения уровня жизни рабочих и колхозников. М., 1965. С. 14.</div>
<div>
49 Народное хозяйство СССР в 1960 г.: Стат. сб. М., 1961. С. 809.</div>
<div>
50 Очерки истории Тульской организации КПСС. Тула, 1967. С. 547; Очерки истории Рязанской организации КПСС. М., 1974. С. 74; Очерки истории Брянской организации КПСС. Тула, 1967. С. 123; Народное хозяйство Московской области: Стат. сб. М, 1964. С. 85.</div>
<div>
51Маслова Г.С. Селения и постройки колхозов Московской области // Сов. этнография. 1951. № 2. С.6 - 47.</div>
<div>
52 РГАЭ. Ф. 486. Оп. Д 596. Л. 40-41; Электрификация СССР. Л, 1970. С. 82; ГАРФ. Ф. 310. On. 1. Д 6828. Л. 238; Народное хозяйство РСФСР в 1958 г.: Стат. ежегодник. М., 1959. С. 365</div>
<div>
Г* Здравоохранение в Российской Федерации. 1961. № 1. С. 3.</div>
<div>
54 Подсчитано по: РГАЭ. Ф. 7486. Оп.7. Д. 1257. Л. 46; ГАРФ. Ф.ЗЮ. On. 1. Д. 6922. Л. 54.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Исчезающая деревня (1960 - середина 80-х годов)</div>
<div>
Аграрная политика КПСС в 60-х — середине 80-х годов, ; основанная на дальнейшем огосударствлении, централиза-1 ции и концентрации сельскохозяйственного производства, на экстенсивном развитии промышленности, привела к j окончательному раскрестьяниванию российской деревни, к | отчуждению крестьян от собственности, превращению их в f наемных рабочих. Развернувшиеся в 50 — 60-е годы процес- .j сы укрупнения колхозов, преобразования колхозов в совхо- ■< зы, сселения «неперспективных» деревень ускорили трате-J дию раскрестьянивания. Введение весной 1966 г. гарантированной оплаты труда колхозникам стало фактом состоявшегося раскрестьянивания. Колхозники наряду с рабочими совхозов и рабочими промышленности стали получать заработ-ную плату из государственного бюджета. Введение гарантированной денежной оплаты было тем рычагом в условиях отка-1 за от внеэкономического принуждения, которым государства пыталось удержать в деревне сельское население.</div>
<div>
Новым этапом концентрации сельскохозяйственного , производства и процесса раскрестьянивания явились с середины 70-х годов межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция, которые в партийных документах были объявлены важнейшим направлением стирания классовых различий между городом и деревней. Начало этому процессу было положено постановлением ЦК КПСС от 28 мая 1976 г. «О дальнейшем развитии специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на базе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции». «Специализация и концентрация сельскохозяйственного производства на базе широкого кооперирования, перевод его на современную индустриальную основу — это</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Исчезающая деревня (1960 - середина 80-х годов)</div>
<div>
437</div>
<div>
магистральное направление дальнейшего развития социалистического сельского хозяйства»1, — подчеркивалось в постановлении. Это должно было по замыслу его авторов способствовать постепенному перерастанию колхозно-кооперативной собственности в «более совершенную», государственную.</div>
<div>
Реализация стратегической задачи КПСС на ликвидацию различий между городом и деревней, базировавшаяся на идее преимущества государственной собственности по сравнению с колхозно-кооперативной и частной, на тотальном укрупнении, огосударствлении сельскохозяйственного производства привела к тому, что в 60-х — первой половине 80-х годов процесс монополизации государством собственности в сельском хозяйстве был завершен. За 1954 — 1985 гг. 27 962 колхоза, или почти одна треть их общего числа, были преобразованы в совхозы2. В эти годы произошло свертывание колхозной формы собственности, которая в действительности никогда не была кооперативной, так как колхоз никогда не был собственником производимой продукции: он не мог формировать свой производственный план; основные и оборотные фонды колхоза лишь формально принадлежали ему; государство изымало денежные средства со счетов колхоза даже без соответствующего решения его правления и т.д. Крестьянство перестало быть крестьянством в собственном смысле этого слова.</div>
<div>
Рассмотрим, как протекал процесс раскрестьянивания в результате аграрной политики КПСС в 60-е — первой половине 80-х годов в Центральном экономическом районе России.</div>
<div>
Главным итогом аграрной политики для Центральной России того периода стало фактическое запустение сел и деревень. Причиной этого был постоянный отток населения из сельской местности. Лишь в 11 областях, краях, АССР (Дагестан, Чечено-Ингушетия, Северо-Кавказский экономический район и др.) происходил некоторый рост сельского населения, а в остальных 60 оно уменьшилось3. Особенно быстро росли темпы миграции в Центральном, Центрально-Черноземном, Волго-Вятском и Восточно-Сибирском районах.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
438</div>
<div>
Раздел 5-</div>
<div>
С 1970 г. до середины 80-х годов сельское население России сократилось на 19 %, на долю России пришлось 96% общего сокращения сельского населения СССР4.</div>
<div>
К началу 70-х годов в российской деревне был исчерпан избыток лиц физического труда. Атак как еще к концу 80-i годов вследствие недостаточной механизации им продолжало заниматься У з сельского населения, то дальнейший отток его стал одной из причин, сдерживающих развитие сельского хозяйства республики. Отток сельского населения изменил его возрастную структуру: произошло значительное постарение сельского населения. В Центральном районе доля стариков к началу 80-х годов достигала 28%5.</div>
<div>
Недостаток рабочей силы в сельской местности в конце 50-х — начале 60-х годов ускорил процесс организации новых совхозов на базе экономически слабых колхозов. В 1964 г. в Смоленской области 18 экономически слабых колхозов были преобразованы в семь новых совхозов6. Объе- ■ динение затронуло 173 населенных пункта с численностью • населения 8157 человек (из них 4611 человек трудоспособных) (табл.1)7.</div>
<div>
В Калининской области в то же время организуются 36 новых совхозов и укрупняются 11 существующих совхозов с преобразованием 106 экономически слабых колхозов8. '* С 1959 г. до середины 60-х годов колхозников в колхозах этой области стало на 38% меньше и в отдельных хозяйствах нагрузка'пашни на одного трудоспособного достигала 20 га и более9.</div>
<div>
В Калининской области в середине 60-х годов 92 колхоза было преобразовано в 31 новый совхоз, а также укрупнены 12 малоземельных совхозов за счет передачи им земли 16 колхозов'0. То же происходило во всех областях Центрального экономического района11.</div>
<div>
Однако политика преобразования экономически слабых колхозов в совхозы не дала ожидаемых результатов. Из-за больших размеров (некоторые вновь организуемые совхозы имели до 20 тыс. га12) неэффективно использовались закрепленные за хозяйствами земли. Многие из крупных совхозов имели на своей территории от 40 до 75 населенных пунктов, а расстояние до отдельных поселков от центральных усадеб в большинстве случаев превышало 20 — 30 км. Связь между ними затруднялась из-за бездорожья. Став не</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Исчезающая деревня (1960 - середина 80-х годов)</div>
<div>
439</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-10606469175953527132014-06-04T11:37:00.002-07:002014-06-04T11:37:32.549-07:0012 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
управляемыми, они вынуждены были разукрупняться. С середины 60-х годов начался процесс разукрупнения совхозов. Так, например, Смоленская область уже в начале 1965 г. поставила вопрос о разукрупнении 22 совхозов и организации на их базе 16 новых!3.</div>
<div>
Концентрация колхозов в более крупные хозяйства не изменила социально-бытового положения жителей села. Новое строительство велось в основном в двух-трех крупных поселках, а остальные постепенно пустели.</div>
<div>
Мартовский Пленум ЦК КПСС 1965 г., осудив «субъективизм» и «волюнтаризм», продекларировал право колхозно-кооперативной собственности на дальнейшее развитие, отметив, что она не исчерпала еще своих возможностей14 (скорее не имела возможности проявить их). Потом на протяжении 70-х годов это положение в той или иной форме будет повторяться в постановлениях и резолюциях пленумов ЦК, съездов КПСС, но так и останется декларацией. Административное превращение колхозов в совхозы в массовом порядке было прекращено. Аграрная политика 60-х — середины 80-х годов не способствовала возрождению кооперативной природы колхозов.</div>
<div>
Казалось бы, увеличение капитальных вложений (за 1965 — 1985 гг. капитальные вложения в сельское хозяйство составили 670,4 млрд руб.15) и поставок техники должно было укрепить материально-техническую базу колхозов, способствовать повышению эффективности сельскохозяйственного производства. Но этого не произошло. Наоборот, среднегодовые темпы прироста сельскохозяйственной продукции падали: с 4,26% в восьмой пятилетке до 1,1% в одиннадцатой^; росло отчуждение колхозников от собственности, так как и техника, и денежные средства использовались в форме неделимых фондов, экономически никак не связанных с материальными интересами членов колхоза. Колхозы все более зависели от государственных капитальных вложений. А развернувшаяся в середине 70-х — начале 80-х годов кампания по развитию межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции, представлявшая собой очередную попытку укрупнения с целью повышения степени обобществления, лишь усилила процесс отчуждения тружеников от средств производства.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
440</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
Преобразование колхозов в совхозы в Смоленской области в 1964 г.*</div>
<div>
Таблица! 1</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Число на-</div>
<div>
Число на-</div>
<div>
Число</div>
<div>
Трудоспо-</div>
<div>
Всего</div>
<div>
КОЛХОЗ</div>
<div>
селенных</div>
<div>
личных</div>
<div>
членов</div>
<div>
собное на-</div>
<div>
земель,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
пунктов</div>
<div>
дворов</div>
<div>
колхозов</div>
<div>
селение</div>
<div>
га</div>
<div>
Совхоз «Издешковскнй» Сафоновского района</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Им. Урицкого</div>
<div>
24</div>
<div>
418</div>
<div>
571</div>
<div>
318</div>
<div>
8562</div>
<div>
«Советская</div>
<div>
<br /></div>
<div>
162</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Россия»</div>
<div>
9 </div>
<div>
211</div>
<div>
134</div>
<div>
4 888</div>
<div>
<br /></div>
<div>
33</div>
<div>
580</div>
<div>
782</div>
<div>
452</div>
<div>
13 450</div>
<div>
Совхоз «Глинковский» в Ельнинском районе</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Восток»</div>
<div>
6</div>
<div>
133</div>
<div>
282</div>
<div>
170</div>
<div>
3019</div>
<div>
Им. Ленина</div>
<div>
12</div>
<div>
231</div>
<div>
494</div>
<div>
203</div>
<div>
6342</div>
<div>
«Путь</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
к коммунизму»</div>
<div>
9</div>
<div>
223</div>
<div>
485</div>
<div>
274</div>
<div>
4188</div>
<div>
<br /></div>
<div>
27</div>
<div>
587</div>
<div>
1261</div>
<div>
647</div>
<div>
13 549</div>
<div>
Совхоз «Хиславичский» в Монастырщенском районе</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Большевик»</div>
<div>
11</div>
<div>
283</div>
<div>
468</div>
<div>
325</div>
<div>
4 218</div>
<div>
«Красная</div>
<div>
14</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
площадь» </div>
<div>
310</div>
<div>
693</div>
<div>
<br /></div>
<div>
430</div>
<div>
<br /></div>
<div>
25</div>
<div>
593</div>
<div>
1161</div>
<div>
755</div>
<div>
10858</div>
<div>
Совхоз «Монастырщенский» в Монастырщенском районе</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Россия»</div>
<div>
11</div>
<div>
223</div>
<div>
470</div>
<div>
298</div>
<div>
4 394</div>
<div>
«Власть</div>
<div>
7</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Советов»</div>
<div>
<br /></div>
<div>
176</div>
<div>
398</div>
<div>
247</div>
<div>
4 784</div>
<div>
<br /></div>
<div>
18</div>
<div>
399</div>
<div>
868</div>
<div>
545</div>
<div>
9178</div>
<div>
Совхоз «Понизовский» в Руднянском районе</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Красный</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Октябрь»</div>
<div>
12</div>
<div>
353</div>
<div>
719</div>
<div>
340</div>
<div>
7 425</div>
<div>
«Дружба»</div>
<div>
6</div>
<div>
261</div>
<div>
737</div>
<div>
305</div>
<div>
4681</div>
<div>
«Искра»</div>
<div>
10</div>
<div>
336</div>
<div>
612</div>
<div>
402</div>
<div>
6863</div>
<div>
<br /></div>
<div>
28</div>
<div>
950</div>
<div>
2068</div>
<div>
1047</div>
<div>
18969 Исчезающая деревня (1960 - середина 80-х годов)</div>
<div>
441</div>
<div>
Продолжение табл. 1</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Число на-</div>
<div>
Число на-</div>
<div>
Число</div>
<div>
Трудо-</div>
<div>
Всего</div>
<div>
Колхоз</div>
<div>
селенных</div>
<div>
личных</div>
<div>
членов</div>
<div>
способ-</div>
<div>
земель,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
пунктов</div>
<div>
дворов</div>
<div>
колхозов</div>
<div>
ное насе-</div>
<div>
га</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
ление</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Совхоз «Ершичский» в Шумячском районе</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Им. Ленина</div>
<div>
12</div>
<div>
301</div>
<div>
598</div>
<div>
377</div>
<div>
7 077</div>
<div>
«Знамя»</div>
<div>
5</div>
<div>
276</div>
<div>
579</div>
<div>
382</div>
<div>
5 428</div>
<div>
<br /></div>
<div>
17</div>
<div>
577</div>
<div>
1177</div>
<div>
759</div>
<div>
12505</div>
<div>
Совхоз «Кардымовский» в Ярцевском pat</div>
<div>
онс</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Авангард»</div>
<div>
7</div>
<div>
132</div>
<div>
239 ,</div>
<div>
110</div>
<div>
2909</div>
<div>
«Красный трактор»</div>
<div>
5</div>
<div>
152</div>
<div>
262</div>
<div>
135</div>
<div>
2 494</div>
<div>
«Свобода»</div>
<div>
6</div>
<div>
94</div>
<div>
163</div>
<div>
66</div>
<div>
2166</div>
<div>
«Новая заря»</div>
<div>
7</div>
<div>
112</div>
<div>
176</div>
<div>
95</div>
<div>
3 035 </div>
<div>
25</div>
<div>
490</div>
<div>
840</div>
<div>
406</div>
<div>
10 604</div>
<div>
*ЦХСД. Ф. 5. Оп. 46. Р. 7658. Ед. хр. 501. Л. 3.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Курс партии на все большую концентрацию сельскохозяйственного производства (без учета реальных социально-экономических последствий) получил дальнейшее развитие в ликвидации «неперспективных» сел и деревень. Начало этой кампании связано с «Правилами застройки сельских населенных пунктов РСФСР», разработанными НИИ сельхозстроем Министерства сельского хозяйства СССР, в которых впервые появился термин «неперспективная деревня». Фактическим одобрением данного документа стало постановление ЦК КПСС от 1 сентября 1968 г.17. Те же идеи лежали в основе постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства нечерноземной зоны РСФСР» (март 1974 г.), намечавшего укрупнение сел и ликвидацию 114 тыс. населенных пунктов из 143 тыс.18.</div>
<div>
Выполняя директивы партии и правительства, Стройбанк СССР прекратил финансирование не только нового строительства, но и капитального ремонта существующих зданий и сооружений в «неперспективных» селах. Отнесе</div>
<div>
<br /></div>
<div>
442</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
ние многих тысяч сел и деревень к категории «неперспективных» — а в РСФСР в этот разряд в 60-е годы попало 70—80% сел и деревень— привело к прекращению строительства в них новых и свертыванию имевшихся школ, небольших жи~; вотноводческих ферм, магазинов, клубов, хлебопекарен, фельдшерских и акушерских пунктов, ликвидации автобусных маршрутов и остановок на малорентабельных направ* лениях, связывающих малые поселения с крупными19, что в<< сущности означало активное вытеснение людей из привыч-' ных мест жительства. Это породило интенсивную миграцию из мелких сел и деревень, особенно молодежи. При этом жители «неперспективных» поселений устремились, минуя «перспективные», в города.</div>
<div>
Эта политика особенно губительно сказалась на центральном регионе России, для которого характерно сельское расселение в небольших деревнях. Здесь в 60-е — середине 80-х годов преобладали населенные пункты с численностью населения до 500 человек. В начале 70-х годов в нечерноземной зоне доля таких поселений составляла 95,2%, в Центральном экономическом районе — 96,1%2°, а населенных пунктов с численностью населения от 1000 до 3000 человек — 0,1% и 0,1% соответственно. Более того, в 60-е —70-е годы в центральном регионе было большое количество мелких сельских поселений с численностью до 50 человек. Удельный вес поселений с численностью до 50 человек в Калининской, Костромской, Ярославской, Тульской, Ивановской, Смоленской областях к началу 70-х годов составлял около 62%, а на долю мельчайших сельских поселений (с числом жителей до 15 человек) приходилось более 20%, причем количество населенных пунктов с числом жителей до 15 человек с каждым годом увеличивалось в среднем на 3—4%21.</div>
<div>
Объем первоочередного сселения в начале 70-х годов в Московской области составил 55%, в Ярославской — 60, в Калининской — более 80% существующих населенных ПУНКТОВ22 .</div>
<div>
Однако сселение протекало крайне медленно. Причинами этого были недостаток средств, нежелание людей покидать родные места. В Ярославской области планировалось в 60-х годах сократить число деревень почти на 6 тыс. Но количество мелких сельских поселений уменьшилось лишь на 533 населенных пункта23. Аналогичное положение складыва</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Исчезающая деревня (1960 - середина 80-х годов)</div>
<div>
443</div>
<div>
лось и в других областях. Так, во Владимирской области пятилетний план (1976— 1980гг.) по переселению 5500 дворов в благоустроенные поселки был выполнен на 38%24. Несостоятельность политики ликвидации «неперспективных» сел и деревень становилась очевидной.</div>
<div>
Коренное преобразование перспективных сел, по расчетам экономистов, можно было осуществить в связи с ограниченностью ресурсов лишь за 15—20 лет25.</div>
<div>
Политика ликвидации «неперспективных» сели деревень не учитывала социально-психологических факторов, что приводило к росту оттока населения из сел. В условиях, когда сельские поселения отставали в социально-экономическом и культурно-бытовом отношениях от города, интенсивность оттока сельского населения в значительной степени регулировалась психологическими факторами: привычками, традициями, привязанностью к своему дому, селу, сложившемуся укладу жизни. Немаловажное значение имели родственные, соседские связи. Ликвидация огромного числа сельских поселений разрывала психологические связи с деревенским укладом, связи, которые наряду с другими факторами играют важную (а в неблагоприятных условиях проживания решающую) роль в сдерживании миграции сельского населения.</div>
<div>
В результате политики сселения «неперспективных» сел и деревень численность сельских поселений в России с 1959 по 1989 г. уменьшилась на 139 тыс., в том числе в нечерноземной зоне на 76 тыс.26 Понадобились десятилетия, чтобы на официальном уровне была признана пагубность «деления деревни на „перспективную" и „неперспективную"». Проблема благоустройства села имела подчиненный и второстепенный характер. Определение «сверху», в централизованном порядке, системы расселения возможно лишь в условиях полного отчуждения жителей села от собственности. Это еще одно свидетельство полного всевластия партийно-государственной бюрократии, приспосабливающей к своим интересам даже условия жизни людей.</div>
<div>
Аграрная политика КПСС 60-х — середины 80-х годов способствовала усилению миграционных процессов в сельской местности и, как следствие, осложнению социально-демографической ситуации, тяжелому положению с трудовыми ресурсами в Центральном районе России.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
444</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
Исторически сложилось так, что для центральных сельскохозяйственных областей России была характерна высокая интенсивность миграции рабочей силы из сел в промышленные центры региона (особенно это касается Владимирской, Ивановской, Московской, Тульской и Ярославской областей) и другие районы страны. Теперь этому способствовало и то, что основным направлением экономики Центрального района стало промышленное производство, а сельское хозяйство приобрело вспомогательный характер, обслуживающий промышленность. Следствием были, во-первых, более высокая занятость трудовых ресурсов, проживавших не только в городе, но и в сельской местности, а во-вторых, значительные миграционные потоки в город, которые завершались или окончательным переселением, или вовлечением людей в маятниковую миграцию.</div>
<div>
С 1958 г. начинается абсолютное уменьшение сельского населения во всех областях центра. С 1959 по 1985 г. численность сельского населения нечерноземной зоны сократилась на 45% (в 1970-1985 гг. — на 27,3%), в том числе в Центральном районе: в 8 —9-й пятилетках— на 7 — 8%, в 10-й пятилетке— на 8 —9%27. Особенно высокими были темпы сокращения численности сельского населения в Калининской, Брянской, Смоленской областях. В Калининской области среднегодовые темпы сокращения сельского населения составляли в 1959-1969 гг. 3,48 %, в 1970-1979 гг. — 4,08 %, к началу 80-х годов— 4,05%, в Смоленской — 2,6 и 3,8% соответственно (к началу 80-х годов у нас данных нет), в Брянской — 1,8; 2,6; 2,2%28. Темпы сокращения сельского населения возросли с конца 50-х годов. Так, численность сельского населения Калининской области с 1959 г. до начала 80-х годов сократилась на 53%, Брянской — с 65 до 33%, Московской — на 35%29.</div>
<div>
С 1967 г. в изменении численности сельского населения областей центра России наступает качественно новый этап 30, До этого уменьшение численности сельских жителей происходило главным образом за счет миграции населения в города, но в селах все же существовал значительный естественный прирост, который перекрывал механическую убыль. С конца 60-х годов начинают сказываться последствия интенсивной миграции. В центральных сельскохозяйственных районах резко изменилась половозрастная структу</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Исчезающая деревня (1960 - середина 50-х годов)</div>
<div>
445</div>
<div>
ра населения в сторону уменьшения удельного веса молодежи, что привело к падению естественного прироста населения и дефициту трудовых ресурсов в сельской местности. С 1959 по 1979 г. численность лиц в возрасте от 20 до 54 лет сократилась с 49 до 29%, тогда как резко возросла численность лиц 55 лет и старше: с 16% в 1959 г. до 34% в 1979 г.31. Параллельно с тенденцией старения сельского населения центра шло резкое сокращение (почти в два раза) трудоспособных возрастов. К концу 70-х годов в Ивановской, Калининской, Рязанской, Смоленской и Ярославской областях более половины численности сельского населения составляли люди нетрудоспособных возрастов. Наиболее неблагоприятной была ситуация в Смоленской и Рязанской областях. В Смоленской области с 1965 по 1980 г. население в трудоспособном возрасте сократилось с 293,1 тыс. человек до 216,0 тыс., или с 70,3 до 59,7%32.</div>
<div>
Тенденция старения сельского населения и сокращения трудоспособных возрастов сохранялась и в 80-е годы33. Численность работающих в сельском хозяйстве Смоленской области за 20 лет (1965—1985 гт.) сократилась почти наполовину. А каждый третий житель села Брянской области в 80-е годы был пенсионного возраста34.</div>
<div>
Сокращение доли молодежи в сельском населении и увеличение доли лиц старых возрастов вызвали, в свою очередь, снижение рождаемости и увеличение смертности. Центральный экономический район в 60-е — середине 80-х годов имел наименьший естественный прирост сельского населения из всех районов страны. Если в целом по стране показатель рождаемости в основном изменялся за счет снижения темпов роста уровня рождаемости в городской местности, то в центре — за счет падения рождаемости на селе35.</div>
<div>
Таким образом, миграция привела к тому, что в 60-е — середине 80-х годов она уже являлась не единственной причиной убыли сельского населения. Сокращение в результате миграционного оттока из сельской местности лиц трудоспособного возраста, постарение деревни также привели к снижению рождаемости на селе и повышению смертности.</div>
<div>
Существенное сокращение уровня рождаемости сельского населения в центральных областях России в 60— 70-е годы можно проследить с помощью используемого в социологии коэффициента детности36. За 20 лет произошло</div>
<div>
<br /></div>
<div>
446</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
повсеместное и существенное его снижение на селе. Самый высокий процент снижения показателей в селах Калининской, Тульской и Орловской областей — более чем в два раза (табл.2).</div>
<div>
Таблица 2</div>
<div>
Динамика коэффициента детности *</div>
<div>
Регион или область</div>
<div>
1959 г.</div>
<div>
1970 г.</div>
<div>
1979 г.</div>
<div>
РСФСР</div>
<div>
60,5</div>
<div>
53,0</div>
<div>
473</div>
<div>
Нечерноземная зона</div>
<div>
57,0</div>
<div>
45,6</div>
<div>
31,4</div>
<div>
Брянская</div>
<div>
65,5</div>
<div>
54,4</div>
<div>
42,6</div>
<div>
Владимирская</div>
<div>
54,8</div>
<div>
41,7</div>
<div>
30,0</div>
<div>
Ивановская</div>
<div>
52,4</div>
<div>
40,0</div>
<div>
28,0</div>
<div>
Калининская</div>
<div>
48,5</div>
<div>
35,5</div>
<div>
22,4</div>
<div>
Калужская</div>
<div>
56,9</div>
<div>
43,9</div>
<div>
29,8</div>
<div>
Костромская</div>
<div>
55,8</div>
<div>
41,4</div>
<div>
29,0</div>
<div>
Московская</div>
<div>
43,8</div>
<div>
31,1</div>
<div>
20,6</div>
<div>
Рязанская</div>
<div>
55,2</div>
<div>
42,0</div>
<div>
293</div>
<div>
Орловская</div>
<div>
58,2</div>
<div>
43,6</div>
<div>
27,9</div>
<div>
Смоленская</div>
<div>
52,7</div>
<div>
41,4</div>
<div>
29,8</div>
<div>
Тульская</div>
<div>
51,2</div>
<div>
35,9</div>
<div>
19,4</div>
<div>
Ярославская</div>
<div>
54,8</div>
<div>
40,6</div>
<div>
273</div>
<div>
* Рассчитано по итогам Всесоюзных переписей населения 1959,1970, 1979 гг.</div>
<div>
С начала 80-х годов в сельской местности России начинается сокращение оттока населения в город, что рассматривалось некоторыми исследователями как доказательство эффективности предпринятых мер37. Безусловно миграционное движение сельского населения в город реагировало на</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Исчезающая деревня (1960-середина 80-х годов)</div>
<div>
447</div>
<div>
предпринятые государством в середине 70-х — начале 80-х годов меры по развитию сельского хозяйства нечерноземной зоны РСФСР38. Однако во многом за этим стоит изменение возрастной структуры сельского населения— его значительное постарение, так как в результате миграционных процессов 60 —70-х годов произошло сокращение возрастных групп, способных к перемене места работы и жительства.</div>
<div>
Крайне негативные изменения в демографической обстановке в 60-е — середине 80-х годов создали напряженный баланс трудовых ресурсов в Центральном экономическом районе. В результате оттока молодежи из села возникает дефицит работников многих сельскохозяйственных профессий, которые не под силу пожилым и старым людям.</div>
<div>
Напряженной была картина трудового баланса районов центральных областей и всей нечерноземной зоны в 60-е годы. В Центральном районе уровень трудовой нагрузки на одного трудоспособного колхозника в год составлял 1462,7 чел/ч (в среднем по РСФСР— 1220,1 чел/ч). По отношению к уровню РСФСР это составляло 119,9%. Обеспеченность колхозов трудовыми ресурсами в центральных областях составляла 83,4% от уровня РСФСР.</div>
<div>
В 70-е годы ситуация еще более обострилась. К середине 70-х годов трудовая нагрузка на одного работающего в год в среднем составляла в центральных областях 1824 чел/ч (118,6% от уровня РСФСР)39. А например, в Смоленской области коэффициент демографической нагрузки в сельской местности увеличился с 0,9 до 1Д40. Из всех областей Центрального района, пожалуй, только колхозы и совхозы Московской области (вследствие близости к Москве, а значит, большей привлекательности) значительно лучше были обеспечены трудовыми ресурсами, чем колхозы и совхозы страны в целом. Так, в 1965 г. в общем количестве колхозников этой области трудоспособные колхозники составляли 52%, в 1970 г. — 62% и в 1979 г. — 74%41.</div>
<div>
Одновременно с уменьшением численности трудовых ресурсов ухудшается их структура, снижается общеобразовательный уровень работников сельского хозяйства, острее ощущается потребность в специалистах.</div>
<div>
В первой половине 60-х годов в колхозы и совхозы РСФСР после окончания вузов и техникумов было направ</div>
<div>
<br /></div>
<div>
448</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
лено 52 тыс. специалистов; в то же время количество специалистов в них за эти годы увеличилось только на 10,7 тыс. человек42. Несмотря на то, что более 60% директоров и 80% специалистов сельского хозяйства имели только среднее образование, учились из них заочно в высших учебных заведениях 10% специалистов и менее 20% директоров43. Аналогичная картина наблюдалась и в областях Центрального района. В Калужской области в начале 70-х годов из общего числа руководителей среднего звена совхозов и колхозов (157 человек) только 19 имели специальное сельскохозяйственное образование, однако заочно обучалось в техникумах и вузах всего лишь два человека44.</div>
<div>
Проблему руководящих кадров и специалистов так и не удалось решить. По-прежнему сельское хозяйство России испытывает дефицит в талантливых руководителях и компетентных специалистах. Так, по РСФСР в начале 80-х годов коэффициент текучести инженерно-технических работников и частично совпавшего с ними административно-управленческого персонала составлял 20,5%45.</div>
<div>
Кроме руководителей и специалистов сельского хозяйства в 60 — 70-е годы ощущался острый недостаток и в механизаторах. За 1965—1970 гг. в девяти областях Центрального района было подготовлено 87,9 тыс. трактористов-машинистов, а выбыло 101,1 тыс.46 Недостаток механизаторов приводил к тому, что они вынуждены были работать в летнее время без выходных по 14—15 час в сутки. Далеко не оптимальным было общее соотношение в 1965—1980 гг. в большинстве областей Центрального района числа сельскохозяйственной техники и механизаторских кадров. В Калининской, Смоленской, Тульской, Ярославской областях на 100 тракторов приходилось 87 механизаторов. А к середине 80-х годов из-за нехватки механизаторов в 40% совхозов и колхозов нечерноземной зоны простаивала техника47.</div>
<div>
В 60 — 70-е годы сокращается число лиц, занятых малоквалифицированным и неквалифицированным трудом. К концу 80-х им продолжали заниматься 2/з всех работников сельского хозяйства.</div>
<div>
Кадровая проблема на селе в 60-х — середине 80-х годов осложнялась и высоким уровнем текучести молодежи.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Исчезающая деревня (1960 -середина 80-х годов)</div>
<div>
449</div>
<div>
В 70-е годы выпускников средних школ в совхозах и колхозах центральных областей в среднем оставалось 10—12%^. Хозяйства оказывались в крайне затруднительном положении и при направлении молодых людей в сельскохозяйственные профтехучилища и техникумы. В 70-е годы задание по обучению сельскохозяйственных кадров в областях Центрального экономического района выполнялось только наполовину, ежегодно имелись такие хозяйства, которые не посылали ни одного специалиста49. Социологическое обследование девяти областей России(из них шесть — области Центрального района), проведенное Государственным комитетом по использованию трудовых ресурсов к концу 70-х годов, выявило, что основным мотивом миграции молодежи является продолжение учебы (табл. 3). Однако значительная ее часть, не поступившая в учебное заведение, не возвращается в деревню и устраивается в городах. Из общего количества опрошенных молодых людей всего лишь 1,6% изъявили желание вернуться в село50.</div>
<div>
Среди причин высокого уровня миграции трудоспособной части деревни в 60-е — середине 80-х годов необходимо указать низкий уровень механизации большинства процессов в сельском хозяйстве. Особенно трудное положение складывалось в животноводстве, экономическая эффективность которого была низкой, а затраты труда на производство продукции высокие. В конце 60-х — начале 70-х годов на производство 1 ц молока затрачивалось в колхозах 14,9, а в совхозах 9,5 челУч, а на 1 ц привеса говядины — соответственно 94,4 и 46,2 челУч (в США на производство 1 ц молока — 2,65 челУч, на производство 1 ц говядины — 5,7 челУч, 1 ц свинины — 4,4 челУч)51. Причиной этого была низкая техническая оснащенность животноводческих ферм, особенно таких операций, как раздача кормов и уборка наво-за52. Механизация труда в животноводстве в 70-е годы также осуществлялась крайне медленно, и на конец 1979 г. значительная часть трудоемких работ производилась вручную53.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
450</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
Таблица 3</div>
<div>
Мотивы миграции молодежи из села в конце 70-х годов *</div>
<div>
Мотивы, побудившие сменить место</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Молодое</div>
<div>
жительства</div>
<div>
Всего</div>
<div>
население, %</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
мужчин</div>
<div>
женщин</div>
<div>
Желание учиться</div>
<div>
32Д</div>
<div>
27,6</div>
<div>
37,5</div>
<div>
Отсутствие перспектив для повышения</div>
<div>
5Л</div>
<div>
43</div>
<div>
6,0</div>
<div>
образования и квалификации</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Неудовлетворенность профессией</div>
<div>
6,4</div>
<div>
63</div>
<div>
6,4</div>
<div>
и отсутствие работы по специальности</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Неудовлетворенность жилищными</div>
<div>
11,0</div>
<div>
10,4</div>
<div>
11,6</div>
<div>
и культурно-бытовыми условиями</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Неудовлетворенность характером труда и его оплаты</div>
<div>
7,1</div>
<div>
7,5</div>
<div>
6,8</div>
<div>
Семейные обстоятельства</div>
<div>
22,7</div>
<div>
18,2</div>
<div>
273</div>
<div>
Прочие причины</div>
<div>
15,6</div>
<div>
5,7</div>
<div>
3,9</div>
<div>
* ЦХСД. Ф. 5. Оп. 62. Ед. хр.237. Л. 4.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
В связи с этим приведем несколько выдержек из писем животноводов Московской области, направленных в 1988 г. в редакцию газеты «Сельская жизнь»54. Доярки Лопатин-ской молочно-товарной фермы совхоза «Лесной» пишут, что невыносимо «таскать на своих плечах корм на 30 коров с улицы и в мороз, и в дождь, и в ветер», так как нет кормоза-готовителей, автопоилки на ферме текут. Аналогичную ситуацию наблюдаем и в совхозе «Константиновский»: «Мы на себе перетаскиваем изо дня в день по 600 с лишним килограммов. У всех от работы болят руки. Воздух на ферме такой, что голова кружится, а мы в таком воздухе находимся по 8 — 9 часов».</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Исчезающая деревня (1960 - середина 80-х годов)</div>
<div>
451</div>
<div>
Таблица 4</div>
<div>
Уровень механизации основных процессов в животноводчестве Центрального экономического района в 1966-1969 гг. (в % на начало года)*</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1966 г.</div>
<div>
1967 г.</div>
<div>
1968 г.</div>
<div>
1969 г.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Фермы крупного рогатого скота</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Водоснабжение</div>
<div>
<br /></div>
<div>
53</div>
<div>
59</div>
<div>
63</div>
<div>
66</div>
<div>
Раздача кормов</div>
<div>
<br /></div>
<div>
3</div>
<div>
4</div>
<div>
5</div>
<div>
8</div>
<div>
Уборка навоза</div>
<div>
<br /></div>
<div>
9</div>
<div>
12</div>
<div>
16</div>
<div>
21</div>
<div>
Доение коров</div>
<div>
<br /></div>
<div>
27</div>
<div>
31</div>
<div>
36</div>
<div>
41</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Свиноводческие фермы</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Водоснабжение</div>
<div>
<br /></div>
<div>
65</div>
<div>
75</div>
<div>
78</div>
<div>
82</div>
<div>
Раздача кормов</div>
<div>
<br /></div>
<div>
11</div>
<div>
13</div>
<div>
16</div>
<div>
20</div>
<div>
Уборка навоза</div>
<div>
<br /></div>
<div>
12</div>
<div>
16</div>
<div>
21</div>
<div>
28</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Птицефермы</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Водоснабжение</div>
<div>
<br /></div>
<div>
51</div>
<div>
59</div>
<div>
66</div>
<div>
73</div>
<div>
Раздача кормов</div>
<div>
<br /></div>
<div>
15</div>
<div>
19</div>
<div>
25</div>
<div>
32</div>
<div>
Уборка навоза</div>
<div>
<br /></div>
<div>
7</div>
<div>
11</div>
<div>
17</div>
<div>
26 *</div>
<div>
* ЦХСД. Ф. 5. Оп. 62. Ед. хр. 215. Л. 372.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<br /></div>
<div>
Семь телятниц совхоза «Вперед» Московской области обслуживают по 57 голов телят каждая. «Поим вручную. Условия работы плохие... Телята часто болеют и дохнут. Воду греем сами, т.к. наш истопник зачастую пьянствует». И это только несколько из массы похожих писем. Причем касаются они относительно благополучной Московской области (табл.4).</div>
<div>
Ситуацию в животноводстве не изменило решение Министерства сельского хозяйства СССР 1970 г. о переименовании профессий. И хотя обоснованием этого было изменение профессионального качества труда, содержания обязан</div>
<div>
<br /></div>
<div>
452</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
ностей работников и их функций в результате изменений средств производства, технологии и организации труда, на наш взгляд, это было продиктовано в первую очередь трудностями в закреплении кадров. Непривлекательность профессий, неблагозвучность их названий оказывали отрицательное психологическое воздействие на молодых. Были разработаны новые наименования профессий рабочих, занятых в животноводстве: мастер молочного животноводства (работа доярки, работа по обслуживанию коров, скотника-пастуха, телятницы), мастер машинного доения, мастер свиноводства (работа свинаря), мастер овцеводства (чабан), мастер птицеводства (птичница), мастер коневодства (конюх) и т.д.55.</div>
<div>
В 60—80-е годы КПСС постоянно заявляла, что первоочередными задачами ее экономической и социальной политики, в том числе и в аграрном секторе, являются рост материального благосостояния советских людей, наиболее полное удовлетворение их растущих материальных и духовных потребностей56. Важнейшей партийно-государственной мерой, имеющей целью повышение уровня доходов, явилось введение в 1966 г. гарантированной денежной оплаты труда колхозников. Однако и она, не связанная с результатами труда колхоза, привела к экономическим и социальным деформациям. В 1965 г. фонд оплаты труда в колхозах составлял 64 валового дохода, в 1970 г.— 66, в 1978 г.— 77, а в 1980 г. — 96%. В 1985 г. почти каждый десятый колхоз в СССР расходовал средств на оплату труда больше, чем получал валового дохода57. Поэтому и складывалась часто ситуация, при которой в убыточных колхозах колхозники получали достаточно высокую заработную плату. Сам факт введения гарантированной оплаты труда колхозникам наряду с рабочими совхозов являлся свидетельством того, что раскрестьянивание состоялось.</div>
<div>
С середины 60-х годов доля оплаты труда колхозников и рабочих совхозов в совокупном денежном доходе начинает резко повышаться. Если в 1961 г. она равнялась 34,5%, то к 1975 г. достигла 52,2%, а в 1985 г. — 57,3%^. В 1970 г. заработная плата в сельском хозяйстве составляла 101,0 руб., в 1980г.—149,2 руб59</div>
<div>
Вместе с повышением доли заработной платы в совокупном денежном доходе наблюдались тенденция снижения</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Исчезающая деревня (1960 - середина 80-х годов)</div>
<div>
453</div>
<div>
доходов от личного подсобного хозяйства: к 1980 г. их доля равнялась 26,1% всего совокупного дохода, в 1985 г.— 21,8, а в 1988 г. — 20,0%6°. И это несмотря на то что по решению октябрьского (1964г.) и мартовского (1965г.) пленумов ЦК КПСС были отменены ограничения на развитие личного подсобного хозяйства сельских тружеников61. И в дальнейшем, на протяжении второй половины 60-х — 80-х годов КПСС неоднократно возвращалась к вопросу развития личного подсобного хозяйства62, и в целом отношение к нему было внешне вполне благоприятно, хотя оно и противоречило набиравшей силу уравнительной тенденции. Неспособность, в силу диктата и администрирования, окончательного огосударствления колхозно-совхозной системы, обеспечить народ продовольствием от общественного хозяйства вынуждала партийно-государственное руководство мириться с наличием подсобного хозяйства колхозника.</div>
<div>
Противоречивость введения гарантированной денежной оплаты труда, ее роста в колхозах и совхозах проявилась и в том, что в 60-е — середине 80-х годов не получила значительного увеличения реализация дохода на непродовольственные товары, питание и культурно-бытовые услуги на селе. К концу 60-х годов доля этих затрат в совокупном доходе сельской семьи Центрального экономического района выросла в среднем до 35,4%63. Однако уже с середины 70-х годов наблюдалось сокращение доли расходов в совокупном доходе семьи: затрат на непродовольственные товары и культурно-бытовые услуги с 30,2 до 29,9% в 1980 г., на питание — с 39,9 до 35,5% соответственно64. Тенденция сокращения доли расходов на питание и непродовольственные товары, обнаруживавшаяся в 70-е годы, сопровождалась и тенденцией увеличения доли накоплений. Причем всероссийские и местные данные показывают: в сельской местности средние размеры вкладов в сберкассы росли быстрее65, что объяснялось снижением товарных запасов в целом по стране (в 1970 г. 20%, а в 1978 г.— 53% прироста сбережений образовалось в результате неудовлетворенного спроса)66. А также сказались меньшие возможности жителей села в реализации полученного ими денежного дохода (в 70-е годы сложившиеся пропорции капитальных вложений в производственную и непроизводственную сферы составили на селе 6:1)67.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
454</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
Рассмотрим на примере Центрального района России, каковы же были реальные социально-культурные процессы в деревне в 60-е — середине 80-х годов.</div>
<div>
Социологические опросы68 сельского населения показывают, что в числе важнейших причин миграции — жилищная проблема. Состояние жилищно-коммунального хозяйства является важным показателем уровня жизни, служит своеобразным индикатором уровня общего развития региона. Обеспеченность жильем населения центральных областей нечерноземной России с конца 50-х годов медленно, но росла. Если в 1959 г. в целом по Центральному району она составляла 14,6 м2 общей площади на одного человека, в сельских поселениях— 12,2 м2, то к концу 1979 г. этот показатель был соответственно равен 15,9 и 14,0 м269. Следует отметить, что рациональные нормативы обеспеченности населения общей площадью жилых домов, разработанные Госпланом РСФСР в 1968 г., предусматривали следующие показатели: для всего населения — 21,5 м2, на одного сельского жителя —23,6 м2 70.</div>
<div>
Несмотря на попытку осуществления в 60—70-е годы в стране программы жилищного строительства, благоустроенное жилье всегда оставалось (остается и сегодня) одним из самых дефицитных социальных благ. Практически в рассматриваемые 25 лет в сельской местности преобладало сельскохозяйственное производственное строительство: объекты сельскохозяйственно-производственной инфраструктуры, животноводческие комплексы. В результате жилищный фонд в сельской местности к концу 70-х годов обветшал более чем на 50%, а часть его находилась и вовсе в аварийном состоянии71.</div>
<div>
Сдвиг в отраслевой структуре сельского строительства начинает происходить только в начале 80-х годов: жилищное строительство стало преобладать в общем его объеме.</div>
<div>
Кризис жилищной проблемы был связан с сокращением удельного веса капитальных вложений в строительство жилья: в 1965— 1970 гг. они составляли 17,7% от общих объемов капитальных вложений в народное хозяйство, в 1971 — 1976 гг. — 15,8, в 1976-1981 гг. — 14,2%72.</div>
<div>
Сельская местность в 60—70-е годы отличалась очень низким уровнем благоустройства жилья. Положение в Центральном Нечерноземье на протяжении 20—25 лет почти не менялось.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Исчезающая деревня (1960 - середина 80-х годов)</div>
<div>
455</div>
<div>
К концу 70-х годов в Смоленской области только 6,1% сельского жилья было оснащено водопроводом, 4,2 — канализацией, 11,4% — центральным отоплением. Схожей была ситуация в Калужской области: 12,1%— водопроводом, 9,2— канализацией, 11,0%— центральным отоплением73. Разница в показателях благоустройства по отдельным областям небольшая. Низкая благоустроенность жилого фонда становится еще более очевидной, если сравнить эти данные с уровнем благоустройства сельского жилья по стране в целом, а особенно с городским жильем. В конце 70-х — начале 80-х годов 30,8% государственного (наиболее благоустроенного) сельского жилья имело водопровод (в городе — 81,8%), 25,8 — канализацию (в городе — 89,7%), 30,8% — центральное отопление (в городе — 88,9%)74.</div>
<div>
Провалом для сельского жилищного строительства закончилась политика искусственной урбанизации, механического перенесения черт городской застройки на село, когда там стали возводиться многоэтажные дома без надворных построек. В Центральном районе России с середины 70-х годов 70 — 80% жилых домов строилось в крупнопанельном исполнении75. Это (а также неоправданный перевод колхозов в совхозы, ограничение до середины 60-х годов личных подсобных хозяйств, ликвидация «неперспективных» деревень, сселение семей на центральные усадьбы сельскохозяйственных предприятий) приводило к разрушению семейно-усадебного уклада жизни (что, может быть, является самым главным последствием процесса раскрестьянивания), того, что представляет собой наиболее устойчивую тенденцию и направление развития сельского быта. В результате этой политики разрушались его особенности и привычность: связь с природными циклами, близость к земле, тесное совмещение с аграрным трудом и содержанием скота, обособленность семейной жизни и прочность соседских связей, взаимопомощь родственников, передающиеся из поколения в поколение навыки и изменения, духовные традиции и обычаи, принципы самоуправления.</div>
<div>
Обеспеченность постоянными детскими дошкольными учреждениями в селах региона в 1965 г. составляла приблизительно 10%, к 1979 г. повысилась до 15%. На 10 тыс. сельских жителей Центрального района приходилось в 1965 г. 13 врачей и 75 больничных коек, в 1979 г.— 17 и 90 соответствен</div>
<div>
<br /></div>
<div>
456</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
но76. На одного врача в селах Калининской области в 60— 70-егоды в среднем приходилось свыше 47 тыс. человек77. Значительная часть медпунктов в областях центра России размещалась в мало приспособленных помещениях.</div>
<div>
В Калининской области, типичной для областей Центрального района России, в конце 60-х годов на одну больницу или медпункт приходилось девять деревень и сел, в конце 70-х — семь; на одну школу — пять и четыре соответственно (на восьмилетнюю ^— 19 и 17), на одно торговое предприятие— три-четыре деревни в конце 60-х и две в конце 70-х годов78. На фоне низкой обеспеченности поселений объектами культурно-бытового назначения в целом мы все-таки наблюдаем к концу 70-х годов некоторый рост показателей. Однако нужно отметить, что этот процесс был обусловлен не столько реальным улучшением материально-технической базы сферы обслуживания, образования и культурного назначения, сколько сокращением числа сел и деревень в результате политики ликвидации «неперспективных» поселений. Кроме того, чаще всего культурно-бытовые учреждения находились на центральной усадьбе, от которой другие населенные пункты были удалены на расстояние от 3 до 15 км.</div>
<div>
Указанная тенденция обнаруживается также и в обеспеченности сельской местности общеобразовательными школами. Рост числа школ в среднем на район Калининской области с 21 в 1959 г. до 32 в 1982 г. и в Московской с 14 до 23 соответственно не означал увеличения числа мест в школах. В среднем по районам Московской области к началу 80-х годов использовалось 78% школьных мест, в Калининской — 32%. Особенно недогруженными оказались начальные школы: от 2 до 12 учеников в среднем в школах Калининской области, от 5 до 34 в Московской79. Малая наполняемость школ в сельской местности Центрального региона — следствие быстрого уменьшения в ней сельского населения, что вело за собой сокращение в дальнейшем сети школ.</div>
<div>
Не менее тяжелое положение складывалось в сельской местности Центрального экономического района с торговым обслуживанием, на которое оказали влияние мелко-селенный характер расселения, складывавшаяся демографическая ситуация (депопуляция, постарение населения), нехватка кадров, низкий уровень развития транспортных свя</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Исчезающая деревня (1960 - середина 80-х годов)</div>
<div>
457</div>
<div>
зей и др. В среднем на одно торговое предприятие в Ярославской области во второй половине 60-х годов приходилось шесть населенных пунктов, в Костромской области — четыре, в Калининской — семь. К концу 70-х годов соответственно четыре, три и пять80. Значительная часть населенных пунктов в областях Центрального региона не имеет торговых предприятий и до сих пор и расположена на расстоянии более 2 км до ближайшего магазина. А расстояние до ближайшего специализированного магазина или магазина с более разнообразным ассортиментом часто превышает 10 км81.</div>
<div>
Структура розничной торговли продовольственными товарами на селе в 70-е годы складывалась следующим образом: 30%— водка и ликеро-водочные изделия, 14 — 24% — хлеб и хлебные изделия. Торговля рыбой и кондитерскими изделиями составляла лишь 8 и 11 % соответственно82.</div>
<div>
Картина развития социальной инфраструктуры в сельской местности не может быть полной без характеристики состояния и развития транспортных связей. В 60-е годы около 50% центральных усадеб колхозов и совхозов региона не имело хороших подъездов к основным магистралям. Только немногим более половины сельскохозяйственных районов были соединены с областными центрами дорогами с твердым покрытием. Еще хуже обстояло дело с внутрихозяйственными дорогами83.</div>
<div>
Несколько улучшилось положение к концу 70-х — началу 80-х годов. Количество дорог с твердым покрытием, соединяющих центральные усадьбы с шоссе, по центральным областям России достигло 65%84. Однако, например, в Калининской области к 1975 г. усовершенствованное покрытие имели лишь 15% дорог, твердое— немногим более половины; все остальные дороги являлись грунтовыми. На автодорогах более 70% деревянных мостов имели низкую грузоподъемность. В запущенном состоянии находились эксплуатация и содержание дорожного хозяйства85.</div>
<div>
Социальное развитие сельской местности отставало от городской по многим параметрам: доходам, медицинскому и торговому обслуживанию, состоянию транспортных связей и др. И тем не менее анализ архивных статистических материалов о состоянии культурно-бытовой сферы села показывает хотя и крайне небольшой, но рост уровня материального достатка и улучшение других сторон социальной сферы села. Это отмечают и сами сельские жители при проведении социологических опросов. По оценкам значительной части сельчан, в самые, казалось бы, застойные годы — в первой</div>
<div>
<br /></div>
<div>
458</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
половине 80-х годов — происходил рост их социального благополучия86 . Как же увязать эту оценку с фактом отсталости села и в целом с негативной оценкой социально-культурного развития советской деревни, особенно за последние десятилетия? Дело в том, что за сотни лет в российской деревне сложились столь низкие стандарты личного потребления, что до сих пор сельский житель заметно сильнее, чем горожанин, реагирует на улучшение бытовых условий87.</div>
<div>
Кроме того, было бы упрощенным объявлять 70-е годы временами сплошной стагнации, непрерывного кризиса советской деревни. В общем процессе торможения развития социальной сферы отмечаются и тенденция к росту социальной защищенности и сдвиги в культурно-бытовом устройстве города и села88. Относительно низкая стоимость продуктов, низкая квартплата, бесплатное образование и медицинское обслуживание, всеобщее пенсионное обеспечение, отсутствие структурной безработицы и другие факторы, по мысли Т.Н. Заславской, были социальными предпосылками современных изменений в общественной жизни, поскольку расширили возможность выбора людьми способов поведения в среде труда и быта, значительно ослабили зависимость работника и потребителя от методов командно-административного управления89.</div>
<div>
Но, как уже отмечалось, рост доходов, помимо социального эффекта, в условиях командно-административной системы ослаблял экономическую необходимость работать, затруднял материальное стимулирование труда. Изменение материального положения происходило в результате централизованного увеличения тарифных ставок (вместе с введением гарантированной оплаты труда колхозникам), увеличения выплат из общественных фондов потребления и т.д. В этих условиях невозможно обеспечить связь между мерой труда и мерой потребления, что порождает иждивенческие тенденции, пассивное экономическое поведение и низкую общественную активность.</div>
<div>
Следствием аграрной политики 60-х — середины 80-х годов было усиление миграционных процессов, которые особенно остро, в силу высокой степени индустриализации, протекали в центральных областях России и привели к обезлюдению деревни. Результатом ее стал и низкий социально-культурный уровень развития села. Социально-экономические преобразования на селе привели к тому, что собственник в крестьянине был уничтожен. Уничтожено то, что всегда привязывало крестьянина к земле, — его хозяйство, его</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Исчезающая деревня (1960 - середина 80-х годов)</div>
<div>
459</div>
<div>
желание быть хозяином на ней. Индустриализация сельского труда дала тип работника-поденщика, который не заинтересован в своем труде90.</div>
<div>
Отсюда все нарастающие трудности в сельском хозяйстве СССР: за восьмую пятилетку прирост валовой продукции составил 21%, за девятую —13, десятую — 9, одиннадцатую — 6%. За 1983—1987 IT. валовая продукция сельского хозяйства выросла всего на 11,5%. Этот прирост лишь немного превышал темпы прироста населения91. Раскрестьянивание деревни завершилось.</div>
<div>
Е.Б. Никитаева</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
1 Ленинская аграрная политика КПСС. М, 1978. С. 485. ^ Т ю р и н а А.П. Советская деревня на путях обновления. М, 1989. С. 32.</div>
<div>
3 Демографическая ситуация и расселение населения в сельской местности РСФСР / Под ред. Е.М. Гасилова и др. М., 1986. С. 3.</div>
<div>
4 Там же. С. 5, 13; Социальные факторы и особенности миграции населения СССР. М., 1978. С. 88.</div>
<div>
^Рыбаковский Л.Л., Тарасова Н.Н. Миграционные процессы в СССР: новые явления // Социол. исслед. 1990. № 7. С. 32.</div>
<div>
61ДХСД. Ф. 5. Оп. 46. Д. 501. Л. 2.</div>
<div>
7 Там же. Л. 3. Там же. Л. 12.</div>
<div>
9 Там же. Л. 13.</div>
<div>
10 Там же. Л. 38, 39. п Там же. Л. 48-92.</div>
<div>
См табл 1</div>
<div>
13 ЦХСД. Ф. 5. Оп. 46. Д. 501. Л. 97.</div>
<div>
14 Пленум ЦК КПСС, 24-26 марта 1965 г.: Стеногр. отчет. М.,1965. С. 15,31-32.</div>
<div>
*5 На пороге кризиса: Нарастание застойных явлений в партии и обществе / Под ред. В.В. Журавлева. М., 1990. С. 253.</div>
<div>
Проблемы повышения эффективности сельскохозяйственного производства. М., 1986. С. 7, 9.</div>
<div>
17 Ленинская аграрная политика КПСС. С. 212 — 217.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
460_Раздел 5</div>
<div>
18 Там же. С. 403 - 404.</div>
<div>
19 ЦХСД. Ф. 5. Оп. 68. Д. 942. Л. 4.</div>
<div>
20 итоги Всесоюзной переписи населения 1970 г. М., 1972. Т. 1.С. 146,166.</div>
<div>
21 ЦХСД. Ф. 5. Оп. 62. Д. 237. Л. 8,9.</div>
<div>
22Беленький B.P.,Федунова Г.Ф. Сельское расселение в нечерноземной зоне РСФСР. М, 1975. С. 19.</div>
<div>
23 ЦХСД Ф. 5. Оп. 62. Д 237. Л. 10.</div>
<div>
24 Там же. Оп. 68. Д. 995. Л. 62; РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 148. Д. 177. Л. 145.</div>
<div>
2^Беленький B.P.,Федунова Г.Ф.Указ.соч.С.16.</div>
<div>
^Прошляков В.П., Гординский Я.П. Кто же их выдумал... «неперспективные» деревни? // Достижения науки и техники АПК. 1992. № 4. С. 41.</div>
<div>
2^ Табачников В.Б. Концепции и пути ускорения социального развития села. // Пути ускорения социального развития села нечерноземной зоны РСФСР: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Б. Табачников. Л., 1988. С. 5, 7.</div>
<div>
28 Рассчитано по данным переписей населения 1959, 1970, 1979 гг.</div>
<div>
29 Щ у к и н АС. Демографическая ситуация в природных сельских районах Калининской области // Вопросы социально-экономической географии Верхневолжья. Калинин, 1987. С. 31; Миронова Г.Л. Демографическая ситуация в сельских поселениях Центрального экономического района: (На примере Брянской области) //Методика и опыт изучения сельских поселений Нечерноземья. М., 1991. С. 71.</div>
<div>
^Кутафьева Э.С., Москалева Н.И., Папе-нов КВ., Т р у д о в а М.Г. Миграция сельского населения (в Центральном экономическом районе). М., 1971. С. 19.</div>
<div>
31 Там же. С. 21; РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 7. Д 1145. Л. 13.</div>
<div>
j*2 Рассчитано по: ГАРФ. Ф. 616. Оп. 3. Д. 6095. Л. 3 - 8.</div>
<div>
33Табачников В.Б.Указ.соч.С. 103.</div>
<div>
34Миронова Г.Л.Указ.соч.С.71.</div>
<div>
35 Веста, статистики. 1975. № 12. С. 81-83.</div>
<div>
36 Соотношение детей (0 — 9 лет) и численность населения в возрасте 20 — 49 лет.</div>
<div>
37 Например: Сидоренко Н.М. Партия и кадры села. Ростов н/Д 1987 и др.</div>
<div>
^Рыбаковский Л.Л., Тарасова Н.Н. Миграционные процессы в СССР: Новые явления. С. 32.</div>
<div>
39 Территориальные особенности народонаселения РСФСР/ Под ред. ЛЛРыбаковского. М., 1976. С. 191.</div>
<div>
40 Велданова И., Казаков А, Лиходед В. Миграционная подвижность сельского населения Нечерноземья // Нечерноземье: Демографические процессы. М., 1977. С. 53.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Исчезающая деревня (1960 - середина 80-х годов) 461</div>
<div>
4* Расчеты сделаны по материалам сводных годовых отчетов колхозов Московской области.</div>
<div>
42 ЦХСД. Ф. 5. Оп. 46. Д. 517. Л. 81.</div>
<div>
43 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 139. Д. 391. Л. 12.</div>
<div>
44 Там же. Д. 433. Л. 50.</div>
<div>
45 Социальная структура сельского населения СССР. М.,</div>
<div>
1986. С. 127.</div>
<div>
46 ЦХСД. Ф. 5. Оп. 62. Д. 237. Л. 3.</div>
<div>
47 Проблемы повышения эффективности сельскохозяйственного производства. М., 1985. С. 74; Казаков АИ. Проблемы тру-донедостаточных районов нечерноземной зоны РСФСР: (На примере Смоленской области) // Демографическая ситуация и расселение населения в сельской местности РСФСР. С. 62.</div>
<div>
48 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 139. Д. 433. Л. 50.</div>
<div>
49 Там же.</div>
<div>
50 ЦХСД. Ф. 5. Оп. 62. Д. 237. Л. 5.</div>
<div>
51 Там же. Д. 215. Л. 1.</div>
<div>
52 ЦХСД. Ф. 5. Оп. 62. Д. 215. Л. 2 - 3.</div>
<div>
53 Там же. Л. 6.</div>
<div>
54 Там же. Д. 222. Л. 153.</div>
<div>
55 Там же. Л. 167.</div>
<div>
56 См.: Материалы XXIII съезда КПСС. М., 1966. С. 127; Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971. С. 39; Материалы XXV съезда КПСС.М., 1976.С. 40-41;Материалы XXVI съезда КПСС.М., 1981. С. 58 -59;Материалы XXVIIсъезда КПСС.М., 1986.С. 45-47.</div>
<div>
57 См.: Народное хозяйство в 1980 г.: Стат. ежегодник. М., 1981. С. 254; Всесоюзное собрание представителей советов колхозов союзных республик, 1 декабря 1986 г.: Стеногр. отчет. М.,</div>
<div>
1987. С. 27.</div>
<div>
58 ГАРФ. Ф. 374. Оп. 35. Д 5443. Л. 46; Бюджеты рабочих, служащих и колхозников в 1975—1988 гг.: Сб. материалов. М., 1909. С. 228.</div>
<div>
59 Благосостояние советского народа: Крат. стат. сб. М., 1990. С. 17.</div>
<div>
60 Бюджеты рабочих, служащих и колхозников в 1975— 1988 гг. С. 228.</div>
<div>
6* Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам.М.( 1968. Т. 5. С. 517. °~ Там же.</div>
<div>
63 ГАРф ф 0п 35 д 5443 д 46</div>
<div>
~4 Благосостояние советского народа. С. 278. 65 Народное хозяйство РСФСР в 1975 г.: Стат. ежегодник. М., 1976 С 499.</div>
<div>
XI Известия. 1993. 25 сент.</div>
<div>
67 Староверов В.И. Целесообразность как принцип социального развития современной советской деревни // Социальная среда села: Противоречия и пути их преодоления: Тез.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
462</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
докл. и сообщ. сов. ученых к VII Всемир. контр, по социологии деревни, Болонья, 1988. М., 1988. С. 7.</div>
<div>
68См.: Петриков А.В. Совершенствование механизма социального развития села // Социальное развитие села и формирование трудовых коллективов. М., 1989. С. 18.</div>
<div>
69 ГАРф ф 61б оп. 3. Д. 6095. Л. 2.</div>
<div>
^Балина Т.А. Изучение жилищной проблемы по материалам Всесоюзной переписи 1989 г.: (На примере Добрянского района Пермской области) // Методика и опыт изучения сельских поселений Нечерноземья. С. 75.</div>
<div>
71 ЦХСД Ф. 5. Оп. 62. Ед. хр. 237. Л. 6.</div>
<div>
72 Народное хозяйство СССР в 1985 г.: Стат. ежегодник. М., 1986. С. 367.</div>
<div>
73 ГАРФ. Ф. 616. Оп. 3. Д 6095. Л. 33, Д 6094, 6090. Л. 34 (рассчитано по сводным отчетам колхозов и совхозов областей).</div>
<div>
74 Народное хозяйство СССР в 1980 г. С. 431 - 433.</div>
<div>
75 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 148. Д. 180. Л. 64-65.</div>
<div>
76 ЦХСД. Ф. 5. Оп. 68. Д. 942. Л. 2 - 4.</div>
<div>
77 Там же. Ед. хр. 237. Л. 6.</div>
<div>
78 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 139. Д. 430. Л. 5-6.</div>
<div>
79 Там же. Ф. 17. Оп. 139. Д. 430. Л. 8.</div>
<div>
80 ЦХСД. Ф. 5. Оп. 62. Ед. хр. 237. Л. 6.</div>
<div>
81Юрченко С.А. К вопросу об уровне торгового обслуживания в сельской местности Нечерноземья // Методика и опыт изучения сельских поселений Нечерноземья. С. 197.</div>
<div>
82 ЦХСД. Ф. 5. Оп. 62. Ед. хр. 237. Л. 7.</div>
<div>
83фдорентьев Л.Я. Сельское хозяйство Нечерноземья: Интенсификация, повышение эффективности, социальные проблемы. М., 1975. С. 49.</div>
<div>
84 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 148. Д. 798. Л. 26.</div>
<div>
85 Там же. Оп. 139. Д. 392. Л.25.</div>
<div>
86См.: Самсонов В.Б. Организация сельского быта в СССР: Ист.-соц. аспект. Саратов, 1991.</div>
<div>
87 Там же.</div>
<div>
88 См.: Гордон ЛА, Клопов Э.В. Что это было?: Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-х годах. М., 1989. С. 96-97; Самсонов В.Б. Организация сельского быта в СССР. С. 54 и др.</div>
<div>
89 Заславская Т.И. Перестройка и социализм // Постижение. М.,1990. С. 224-226.</div>
<div>
90 См.: Три дня в Болтове, или Монологи о сельскохозяйственном труде и мировоззрении земледельца// Знамя. 1987. № 3. С. 206, 207,221.</div>
<div>
91 Коммунист. 1989. № 4. С. 16.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянском хозяйстве</div>
<div>
Вопрос о формах земельной собственности в России — самый важный для истории России XX в. И самый «проклятый». Каждая эпоха, каждый новый поворот политического развития страны вновь и вновь по-своему свидетельсвуют о его остроте и актуальности. Нетрудно увидеть, что и в наше время, несмотря на закрепленный Конституцией принцип частного землевладения, дискуссия о частной собственности на землю не только не утихает, но, пожалуй, еще больше разгорается и в научных кругах, и в публицистике, и в сфере политики. При этом часто используются совершенно те же термины, что и 90 лет назад. Это сходство терминологии не может быть лингвистической случайностью. Вглядимся внимательнее — и, возможно, не только увидим его значение, но и сможем понять современный смысл вопроса о земельной собственности, привнесенный новейшими поворотами российского социального и политического процесса.</div>
<div>
Давно общеизвестно, что вспыхнувшие в России с небывалой силой в первые годы столетия политические дискуссии о том, кто и как должен владеть и распоряжаться землей, были, по сути дела (и именно так понимались всеми участниками), дискуссиями о будущем государственном устройстве страны, о формах государственной власти. Вспомним, знаменитый афоризм «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия» родился как раз в ходе дискуссии такого рода, дискуссии либералов с социалистами, и завершил речь П.А. Столыпина «Об устройстве быта крестьян и о праве собственности», произнесенную в Государственной думе Ю мая 1907 г.</div>
<div>
Формула исторического выбора, предложенная Столыпиным в его афоризме («Им нужны... нам нужна»), вполне</div>
<div>
<br /></div>
<div>
464</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
соответствовала (а нам важно, что и по сей день соответствует) двум противоборствующим программам устройства российской жизни в целом и жизни деревни в частности: революционной, социалистической и, напротив, реформаторской, либеральной.</div>
<div>
Социалисты связывали свое политическое будущее с разрушением самого института частной собственности вообще и частного землевладения конкретно. Их целью были полная национализация земли, полный контроль над хозяйственной жизнью крестьянства, наконец, устройство самой этой жизни по правилам, навязанным крестьянину политическими властями. В.И. Ленин, вождь наиболее радикальной из российских политических партий, формулировал эту цель достаточно четко: «национализация есть передача всей земли в собственность государства. Собственность означает право на ренту и определение государственной властью общих для всего государства правил владения и пользования .землей»1. Национализация есть унификация правил крестьянской жизни, поскольку сам процесс владения и пользования землей и составляет содержание жизни крестьянина.</div>
<div>
Напротив, либеральная программа, а такой являлась программа Витте — Столыпина, хоть на исторический миг (1906— 1916 гг.), но была направлена на укрепление и развитие института частной собственности. Получение крестьянином собственного надела земли, его выход из системы общинного землепользования на деле означали освобождение от гнета общины, давно уже стеснявшей или даже вовсе подавлявшей индивидуальную деловую инициативу миллионов сельских хозяев. Это была программа не только экономического освобождения или, как теперь бы сказали, программа «либерализации», но программа освобождения личности. «Неужели не ясно, что кабала общины, гнет семейной собственности являются для 90 миллионов населения горькой неволей? Неужели забыто, что этот путь уже испробован, что колоссальный опыт опеки над громадной частью нашего населения потерпел уже громадную неудачу? »2</div>
<div>
Законодательно оформленная указом от 9 ноября 1906 г. и рядом последующих актов реформа землевладения органически соответствовала потребностям российского общества и российской экономики, потребностям, давно и четко осмысленным и политиками, и социологами, и экономистами. Лучшее доказательство этого — конструктивный успех реформы. Известно, что с 1907 по 1916 г. было создано 1612690</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянском хозяйстве</div>
<div>
465</div>
<div>
хуторов и отрубов или, говоря иначе, отдельных частновладельческих крестьянских хозяйств, разорвавших прежнюю зависимость от общины. К 1917 г. на территории 47 губерний Европейской России 51% всех крестьянских хозяйств уже имели землю в подворном владении3.</div>
<div>
С высокими темпами развития крестьянского фермерства соотносится и высокий темп экономического подъема России в начале второго десятилетия XX в., в том числе и подъема сельского хозяйства: производство зерна за пять лет (1908—1912 гг.) по сравнению с предыдущим мирным пятилетием (1898— 1902 гг.) выросло на 22,5%, производство картофеля — на 31,6, сахарной свеклы — на 42%4.</div>
<div>
Столыпин был уверен в успехе последовательно проводимой реформы: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России»5. Он прекрасно понимал, что, если его реформаторские идеи смогут неукоснительно и до конца претвориться в жизнь, они поспособствуют возникновению в России многочисленного среднего класса, широкого слоя мелких и средних собственников, того социального слоя, который (как впоследствии показала вся мировая история XX в.) один только и может быть прочной социальной базой демократического общественного порядка и политической стабильности.</div>
<div>
Вообще Столыпин, пожалуй, был первым и едва ли до сих пор не единственным российским государственным деятелем, который не только хорошо понимал и в четких формулах умел показать прямую зависимость между наличием в обществе сильного среднего класса, с одной стороны, и общественным миром и благоденствием — с другой, но и находил способы убедительно разоблачить политику и социальную демагогию социалистов разного толка (от эсеров до большевиков), широко разглагольствующих о свободе, но на деле всегда стремящихся захватить, полностью сосредоточить в своих руках и политическую власть, и монопольное право на распоряжение собственностью вообще и землей в особенности. Столыпин, выступая в Государственной думе, неоднократно подчеркивал: кто распоряжается землей, тот распоряжается будущим России:</div>
<div>
«И насколько нужен для переустройства нашего царства... крепкий личный собственник, насколько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов-револю</div>
<div>
<br /></div>
<div>
466</div>
<div>
Раздел S</div>
<div>
пионеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года (1908.—А Г.).</div>
<div>
Я позволю себе привести вам некоторые положения этого съезда. Вот то, между прочим, что он постановил: „Правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции"... Затем дальше: „С этой точки зрения современное положение деревни прежде всего требует со стороны партии неуклонной критики частной собственности на землю, критики, чуждой компромиссов со всякими индивидуалистическими тяготениями"»6.</div>
<div>
Реформы Столыпина, в результате которых Россия на глазах современников превращалась в процветающую страну мелких и средних собственников, всеми сторонами политического процесса, всеми партиями понимались как мощное средство против революций, против «великих потрясений», т.е. как фактор стабильности общественного умиротворения. Только либералов это радовало, а социалистов — от эсеров до большевиков — подталкивало к самому решительному противодействию, вплоть до вооруженной борьбы. И понятно: успех либеральных реформ в России вообще и утверждение права частной собственности на крестьянский надел в особенности лишали социалистов каких бы то ни было надежд самим стать и субъектами политической власти, и распорядителями собственности.</div>
<div>
В.И. Ленин в принципе мог бы и сам подписаться под словами П.А. Столыпина о том, что крепкий собственник является преградой для революционного движения, и под его мыслью о том, что широкое утверждение права частной собственности на землю кладет конец «опыту опеки» над российским крестьянином. Да он и писал в том же смысле, но по-своему: «Столыпинская конституция и столыпинская аграрная реформа являют собой новую фазу в разрушении старой, полупатриархальной и полуфеодальной системы царизма, новый маневр на пути его превращения в монархию среднего класса (курс. мой. — Л. Г.)... Было бы пустой и глупой демократической фразеологией, если бы мы сказали: успех такой политики невозможен. Возможен! Если столы</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянском хозяйстве</div>
<div>
467</div>
<div>
пинская политика продержится достаточно долго, тогда аграрный строй России станет вполне буржуазным»7.</div>
<div>
Именно эта ясная всем перспектива успеха либеральной реформы вызывала раздражение у социалистов вообще и особенно у большевиков: «Самодержавие сделало „шаг по пути превращения в буржуазную монархию", оно пытается укрепить поместное землевладение крепостников новой, буржуазной аграрной политикой; оно налаживает союзы крепостников и буржуазии в черно-желтой Думе; оно использует широкое контрреволюционное („веховское")на-строение в либеральной буржуазии»8. Признание несомненных успехов реформы подталкивало социалистов к отчаянному сопротивлению: их-то целью как раз и были революция и последующее установление тотальной «опеки» над крестьянством прежде всего посредством сосредоточения всей земельной собственности в распоряжении институтов государственной власти (при национализации земли) или органов местного самоуправления (при ее муниципализации).</div>
<div>
Именно поэтому первостепенной политической задачей в годы столыпинской реформы социалисты объявляли разрушение крупного помещичьего землевладения России, а с ним и самого принципа частной собственности на землю. Они считали, что и помещичья, и общинная, и крестьянская, и всякая другая земля должна быть национализирована (или муниципализирована) с тем, чтобы в дальнейшем этой отчужденной землей от имени государства (или от имени местного самоуправления) «по справедливости» наделялось только трудовое крестьянство.</div>
<div>
П.А. Столыпин не только предупреждал, к каким последствиям приведет воплощение этих социалистических идей, но и показывал, с помощью какого аппаратного механизма будут они воплощаться: «Я полагаю, что земля, которая... отчуждалась бы у одних и предоставлялась бы другим местным социал-демократическим присутственным местам, что эта земля получила бы скоро те же свойства, как вода и воздух. Ею бы стали пользоваться, но улучшать ее, прилагать к ней свой труд с тем, чтобы результаты этого труда перешли к другому лицу (например, к лицам „местного социал-демократического присутствия"), — этого никто не стал бы делать» (курс. мой. —Л.Т.)9.</div>
<div>
Когда коммунисты силой оружия захватили власть в России, когда и впрямь возникли «местные социал-демократи</div>
<div>
<br /></div>
<div>
468</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
ческие присутствия» (обкомы и крайкомы коммунистической партии), когда они сосредоточили в своих руках всю власть над российской деревней, тогда-то вполне и подтвердилась трагическая прозорливость Столыпина.</div>
<div>
Декретами о земле от 8 ноября 1917 г. и о социализации земли от 18 января 1918 г. коммунистические власти покончили не только с крупным помещичьим землевладением в России, но и с крестьянским, фермерским частным землевладением. Все частновладельческие наделы поступали в уравнительный передел. Земля была национализирована. С частной собственностью на землю было покончено. Не-? смотря на временные компромиссы (например, Закон о земле в октябре 1922 г.), возвращавший крестьян к некоторым дореволюционным нормам землевладения), к 1927 г. 95,5% всех хозяйств были возвращены к общинному землепользованию, и только 3,5% крестьян продолжали вести фермер-) ское хозяйство, постоянно рискуя подвергнуться «раскулачиванию», т.е. насильственному разорению и репрессиям (что с ними и произошло в последующие два-три года). Судь-', ба земли, судьба России оказалась полностью в руках чиновников коммунистического аппарата, для которых всерьез значима была только одна ценность — власть. Экономическая и социальная основа благополучия страны, которая воз-; родилась в годы реформы, была разрушена.</div>
<div>
В 1917 г. коммунистические власти окончательно остановили великую реформу Столыпина, отняли у народа землю и стали насаждать собственные порядки в деревне. Но оказалось, что логику исторического процесса вовсе уничтожить' невозможно. Оказалось, что здравый смысл русского кре-; стьянства нельзя убить ни безумными декретами, ни даже физическим уничтожением наиболее талантливой и работо-, способной его части. На крошечных участках земли, каза-: лось задавленный, задушенный в ошейнике ограничений и запретов, русский крестьянин не только выжил сам, не только дал возможность всему народу не умереть с голоду, но и вопреки безумным доктринам на деле, на практике утвердил незыблемость принципа частной собственности.</div>
<div>
Приступив в 1929 г. — 30-х годах к всеобщей принудительной коллективизации, коммунистические власти скоро натолкнулись на некую естественную черту, переступить которую побоялись сторонники даже самого безудержного наси</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянской хозяйстве</div>
<div>
469</div>
<div>
лия. Это выглядело как естественный рубеж сопротивления: оказалось, что сама природа крестьянского труда и крестьянской жизни, сам духовный строй крестьянской личности не позволяют полностью лишить крестьянина земли, скота, жилых и хозяйственных построек, инвентаря. В самый разгар кампании коллективизации личное (подсобное) хозяйство крестьян было выведено из мертвого круга обобществления. Оставляя пока в стороне анализ причин, вспомним, что осознание этого факта проявилось в знаменитой статье Сталина «Головокружение от успехов», опубликованной в «Правде» 2 марта 1930 г.10 Статья эта, конечно же, всесторонне изучена историками. Однако до сих пор она рассматривалась лишь в определенном временном контексте: как документ эпохи коллективизации, лишь как один из многих феноменов истории политического воплощения коммунистической доктрины в России.</div>
<div>
Теперь эта история завершилась. Теперь написан ее финал. Теперь вся она в целом может быть рассмотрена как единый процесс, как единый текст, где каждый эпизод, каждый факт, каждый документ приобретает новые значения в зависимости от его отношения к тексту в целом и к финалу в особенности. И вот при таком подходе «Головокружение от успехов» представляется не просто одним из исторических документов, но документом принципиальной важности.</div>
<div>
Интересующая нас статья Сталина композиционно и по смыслу разделена на две части. Первая часть, впрочем занимающая нас в весьма малой степени, содержит заведомо ложные пропагандистские утверждения о том, что политика коллективизации «опирается на добровольность колхозного движения и учет разнообразия условий в различных районах СССР». Жестокий террор, повсеместно распространенный и санкционированный коммунистическим руководством и лично Сталиным как основа политики коллективизации, еще ждет глубокого и всестороннего исследования; однако уже и теперь существует ряд добросовестных работ, Убедительно раскрывающих тему11.</div>
<div>
Вторая часть статьи, меньшая по объему, но весьма содержательная по смыслу, настолько важна, что для удобства анализа мы позволим себе пространную цитату из нее:</div>
<div>
«Известно, что в ряде районов СССР, где борьба за существование колхозов далеко еще не закончена и где артели</div>
<div>
<br /></div>
<div>
470</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
еще не закреплены, имеются попытки выскочить из рамок артели и перепрыгнуть сразу к сельскохозяйственной коммуне. Артель еще не закреплена, а они уже „обобществляют" жилые постройки, мелкий скот, домашнюю птицу, причем „обобществление" это вырождается в бумажно-бюрократическое декретирование, ибо нет еще налицо условий, делающих необходимым такое обобществление. Можно подумать, что зерновая проблема уже разрешена в колхозах, что она представляет уже пройденную ступень, что основной задачей в данный момент является не разрешение зерновой проблемы, а разрешение проблемы животноводства и птицеводства. Спрашивается, кому нужна эта головотяпская „работа" по сваливанию в одну кучу различных форм колхозного движения? Кому нужно это глупое и вредное для дела забегание вперед? Дразнить крестьянина-колхозника „обобществлением" жилых построек, всего молочного скота, всего мелкого скота, домашней птицы, когда зерновая проблема еще не разрешена, когда артельная форма колхозов еще не закреплена, — разве не ясно, что такая „политика" может быть угодной и выгодной лишь нашим заклятым врагам?» 12.</div>
<div>
В этом отрывке не только санкционировано существование личного крестьянского хозяйства, но и как бы намечена дальнейшая политическая программа насилия над деревней (заметим, так никогда и не состоявшаяся). Она и не могла состояться. Суть дела как раз и заключается в том, что, признавая в самой верхней точке политического насилия над крестьянством наличие некой зоны, этому насилию недоступной, предполагая в будущем проникнуть в эту крошечную «зону свободы» посредством методов экономических, которых у коммунистов никогда не было и быть не могло, Сталин принципиально отказывается от идеологической последовательности ради практических целей сохранения власти.</div>
<div>
Причину, по которой большевики вынуждены были смириться (всегда подчеркивалось, что только временно) с существованием личного (подсобного) хозяйства крестьян, можно изложить и в терминах экономической целесообразности: колхозы, будучи малоэффективными даже в производстве зерновых, которые в большей степени, чем другие сельскохозяйственные культуры, допускают, а иногда и требуют</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянском хозяйстве</div>
<div>
471</div>
<div>
относительно больших площадей,— так вот эти колхозы были абсолютно неспособны обеспечить ни самих колхозников, ни население страны такими продуктами, производство которых в весьма ограниченной степени поддается индустриализации (даже и теперь, во времена высоких технологий) и не терпит обезлички: молоком, мясом, овощами, яйцами. Сталин, видимо, понимал, что тотальная экспроприация крестьянской собственности грозила не то что голодом (голод и так охватил страну в первые годы всеобщей коллективизации — особенно в 1932 г.), но полным экономическим коллапсом, который имел бы непредсказуемые последствия и для самой коммунистической власти.</div>
<div>
Но разговор о проблемах экономических неизменно приводит нас к разговору об историческом опыте и здравом смысле народа. В цепи бесчеловечных экспериментов, поставленных коммунистическими политиками-доктринерами на судьбе России, эксперимент с коллективизацией был решающим. Именно здесь проходила фатальная черта, за которой в случае последовательного воплощения доктрины следовали смерть общественного здравого смысла и конец российской истории. Но здесь же проходила и черта неподчинения, черта духовного сопротивления той идеологии, которая была совершенно чужда историческому опыту народа, его природному здравому смыслу. Оказалось, что убить этот здравый смысл, заставить людей отказаться от него коммунисты могли, только уничтожив голодом весь народ. И если они остановились, то вовсе не из сострадания, а только из чувства самосохранения. Вопрос о личном хозяйстве крестьянина стал на долгие годы вопросом о жизни и смерти для всей России в целом и для ее коммунистических насильников в частности.</div>
<div>
«Если у вас в артели нет еще изобилия продуктов и вы не можете дать отдельным колхозникам, их семьям все, что им нужно, то колхоз не может взять на себя, чтобы и общественные нужды удовлетворялись, и личные»,— так учил Сталин в 1935 г., прямо-таки заставляя крестьянина, чтобы тот, отработав рабочий день в колхозе, принимался за труды еще и в своем личном хозяйстве. Да и как иначе? Даже и в 1939 г., когда колхозная система достаточно укрепилась, около 16 тыс. колхозов не оплачивали труд в деньгах, 46 тыс. — выдавали только по две копейки на трудодень, около 9 тыс. колхозов не выдавали зерна на трудодни13.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
472</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
Мы прекрасно знаем, что разрешение вести свое личное хозяйство давалось только тем крестьянам, которые отрабатывали норму в колхозе. Мы прекрасно знаем, что хозяйство это крестьянское было так обложено налогом, что вести его временами теряло всякий смысл Мы прекрасно знаем, что степень совокупной эксплуатации крестьянина и его семьи в колхозе и в личном хозяйстве превосходила все мыслимые физические нормы.</div>
<div>
Но мы также знаем, что экономическая эффективность; этого хозяйства намного превосходила колхозную: на приусадебных участках, по разным подсчетам занимавших от 0,5 до 3% всех посевных площадей, в крестьянских хозяйствах, обладавших лишь 1/ю всех производственных фондов сельского хозяйства, производилась 1/3 всего сельскохозяйственного продукта14.</div>
<div>
Сохраненный российским крестьянином островок собственности и здравого смысла был настолько мал, что иные исследователи советской системы если и замечают это, то относят куда-то на периферию социалистической действительности. И напрасно. Хоть и идет речь всего только об огороде размером */2 га, об одной корове и нескольких головах овец, о поросенке да десятке кур и гусей— эта микрособственность очень скоро проявила себя как системообразующий фактор15.</div>
<div>
Ленин был прав, когда писал, что «мелкое производство рождает капитализм... постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе»16. Именно ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе мелкое крестьянское производство, сопротивляясь социалистической системе, разрушая ее изнутри, а иногда, напротив, приспосабливаясь к ней (и так тоже разрушая изнутри), рождало здравые экономические отношения, основанные на чувстве собственности, на чувстве хозяйской ответственности, на реальном экономическом интересе, на прямых рыночных отношениях.</div>
<div>
Теперь, оглядываясь назад, мы видим, что, запустив в 1929 — 30-х годах чудовищную машину уничтожения российского крестьянства, коммунисты тогда же вынуждены были мириться с крошечным живым ростком свободы, оставшемся в личном крестьянском хозяйстве.</div>
<div>
Каково это хозяйство сегодня?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянском хозяйстве</div>
<div>
473</div>
<div>
В нынешней России каждый год с конца июля, чуть в земле наливаются клубни молодого картофеля, многие сельские жители перебираются ночевать в поле. С дробовиком или мелкашкой в шалашике или землянке, а то и просто укутавшись в кусок полиэтилена, люди стерегут свои огороды. И чем ближе осень, чем хуже погода, чем жутче темень и сильнее дождь, тем вероятнее появление вора... И начинается война: звучат выстрелы, льется кровь. Пострадавшие бывают с обеих сторон: на картофельный разбой иногда идут по двое, по трое, идут решительно, готовые на все. Воров — а как правило, это жители ближайших городов и фабричных поселков — ведет не голодное отчаяние, а трезвый и жесткий расчет: в их понимании цена картофеля уже и теперь выше цены человеческой жизни и все продолжает расти. Но ведь и крестьянин, жизнь вложивший в свое хозяйство, в свой урожай, готов до конца защищаться с оружием в руках.</div>
<div>
В российской деревне мало что изменилось за последние годы. Впрочем, колхозов и совхозов почти не осталось. Но нет, они не распались на отдельные фермерские хозяйства, как это мечтается радикальным демократам, и не были как-то еще преобразованы организационно, изменился всего лишь их номинальный юридический статус; и хотя они стали с недавних пор именоваться «товариществами с ограниченной ответственностью» или «акционерными обществами», тем не менее никаких реальных изменений форм собственности, форм хозяйствования, т.е. самой сути экономических и общественных отношений на селе, не произошло. И не то, чтобы политики приложили мало усилий: ничего не изменилось в деревне потому, что наиболее упорными противниками каких бы то ни было изменений оказались сами крестьяне.</div>
<div>
Здесь, в сельской местности, в деревне, своя, особенная шкала экономических, нравственных и политических ценностей. Горожанину, особенно интеллигенту, непонятно, даже дико, что его усилия радикально изменить жизнь крестьянина, дать ему землю в частное владение, сделать из него свободного фермера никак не находят должной поддержки в деревне. Крестьяне не торопятся выходить из колхозов (ТОО, АО и т.д.). С удивлением обнаруживаем, что в иных сельских районах среди фермеров больше отставных инженеров</div>
<div>
<br /></div>
<div>
474</div>
<div>
Раздел S{</div>
<div>
«с оборонки», партийных работников и даже штурманов: дальнего плавания, чем колхозников. И дело не только и не столько в противодействии со стороны председателей кол- \ хозов, которые по должности должны блюсти целостность? своих хозяйств, — дело в том, что крестьяне нынешнего по-) коления, даже и продолжая числиться в колхозе, давно уже; имеют и необходимое количество земли в частной собствен-! ности и все, что нужно для ведения собственного хозяйства. { В самом деле, что же подталкивает колхозника к фермерству, когда он, по сути, давно уже стал фермером: пусть лишь в часы, свободные от работы в колхозе, пусть лишь на своем приусадебном огороде, пусть лишь со своим личным хозяйством, но все-таки фермером, который решает, что, когда и как производить в своем хозяйстве и как распорядиться произведенным продуктом. Теперь уже неоднократно опубликованы и широко известны данные, показывающие, что именно эти внеколхозные или, вернее, подколхозные мик-1 рофермы кормили и продолжают кормить страну, давая бо-; лее половины всего товарного сельскохозяйственного продукта. Не колхозное поле, но и не туманные права в будущем, а именно эту свою, реальную микроферму крестьянин и теперь готов защищать с оружием в руках и до последней капли крови.</div>
<div>
Но если в прежние времена это крестьянское хозяйство, это фермерство постоянно притеснялось властями, если его размеры, его производительная сила строго ограничивались запретами, то теперь все разрешено. Хочешь держать двух или трех коров— пожалуйста (а прежде в большинстве регионов России разрешали только одну). Отару овец, стадо гусей, кроличью ферму, пушно-меховое хозяйство? Можно. Нередки хозяйства, где держат трех-четырех коров, пару бычков, свиноматку, полный двор птицы. И пожалуйста, сколько прокормить сумеешь — хоть по сто голов.</div>
<div>
В последнее время и право частной собственности крестьянина на свой приусадебный участок земли закреплено юридически, хотя, впрочем, собственность эта уже узаконена в обычном праве. Словом, пусть пока в микромасштабах, но в последние годы в стране произошло четкое отделение крестьянского хозяйства от колхоза, обретение им экономической и (что не менее важно) психологической обособленности. Как бы столыпинские «отруба» размером в треть</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянском хозяйстве</div>
<div>
475</div>
<div>
гектара. И кажется, этот уровень экономической самостоятельности крестьянина вполне удовлетворяет сегодняшнюю деревню.</div>
<div>
И в то же время хозяин микрофермы ни в коем случае не желает выходить из колхоза. Во взаимоотношениях крестьянского хозяйства с колхозом складывается простейшая экономическая кооперация, рациональное разделение труда. Большинство крестьянских микрофермерских хозяйств животноводческие или садово-огородные. Заниматься еще и хлебопашеством или растениеводством им просто не под силу, и они вполне обходятся пахотными участками в 30, самое большее 50 соток. Пока крестьянин состоит в колхозе, ему и нужды нет иметь свои хлебные поля или клеверные луга. Все, что необходимо, он получит или просто «возьмет», т.е. украдет в колхозе: и зерно, и комбикорма, и сено для скотины, да еще и воспользуется колхозным трактором, автомашиной, лошадью.</div>
<div>
Незыблемость нынешних порядков в деревне основана на том, что микрофермер заинтересован остаться колхозником. Да и колхоз без него не просуществует, и поэтому хозяин колхоза, его председатель, вынужден широко, как никогда прежде, снабжать крестьянина всем необходимым, т.е. не столько целенаправленно снабжать, сколько попросту закрывать глаза на то, что крестьянин сам берет в колхозе, что нужно, сколько нужно и когда нужно. Тюками и возами воруют сено, цистернами — молоко, машинами — картофель, свеклу, комбикорма, удобрения и даже чернозем с полей. В уборочную страду начинается бойкая и почти открытая торговля зерном из-под комбайна. Тут-то и запасается крестьянская микроферма на весь будущий год: в недавнем прошлом в иных хозяйствах средней полосы России бункер зерна (прямо на комбайне привезут и разгрузят) стоил три бутылки водки.</div>
<div>
Истинный характер взаимоотношений крестьянина с колхозом, прежде тщательно скрывавшийся как властями, так и самим крестьянином, теперь вполне очевиден всем: крестьянин нужен колхозу как рабочие руки, а колхоз — крестьянину как хлебное поле и машинно-тракторная станция его собственной микрофермы.</div>
<div>
Нынешнее тесное переплетение интересов председателя колхоза и колхозника-микрофермера, нынешнее вполне</div>
<div>
i I</div>
<div>
<br /></div>
<div>
476</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
состоявшееся сращение двух способов хозяйствования—', колхозного и микрофермерского — есть исторический результат более чем 60 лет борьбы крестьянина (не только русского, но и украинского, казахского, грузинского и т.д.) за выживание, борьбы с коммунистической доктриной, с коммунистическим государством.</div>
<div>
Крестьянин выжил Коммунистам не удалось задавить его хозяйственную инициативу. Но теперь, хотя многим и кажется, что возникший в результате смертельной схватки экономический и нравственный уродец (сращение колхозов с крестьянскими микрофермами) в нынешних условиях не просуществует долго, и крестьяне, и председательский корпус, напротив, более склонны бороться именно за сохранение существующего положения, чем принимать предложения о радикальных переменах. Впрочем, и сами эти предло* жения пока что плохо подкреплены какими бы то ни было экономическими и правовыми гарантиями.</div>
<div>
В экономике ничего невозможно изменить существенно, если не вкладывать капитал. Крестьянская микроферма потому и процветает повсеместно, что ее хозяин постоянно, вкладывает в нее свой частный капитал (и в виде денег, полу- ,'. ченных от продажи продуктов, и в виде рабочей силы, своей собственной и всей своей семьи). Никак нельзя представить себе крестьянское хозяйство, которое год от года велось бы i в убыток. Большинство же российских колхозов и совхозов во все времена советской аграрной практики были хозяйст-) вами нищими, убыточными (хотя, казалось бы, только в аб-4 сурдном мире может быть убыточно производство насущно необходимых продуктов питания при их физическом дефиците). Российская экономика последних десятилетий была (и остается) устроена так, что закупочные цены на сельхозпродукцию всегда были намного ниже реальных затрат на ее производство. Эти «ножницы цен» частично компенсировались (и продолжают компенсироваться по сей день) за счет государственных дотаций, т.е. не давая за произведенный продукт столько, сколько он реально должен стоить на рынке, аппаратная власть держала колхозы (ТОО, АО и т.д.) на поводке мизерных дотаций и нищенских банковских кредитов.</div>
<div>
Но дотациями и кредитами распоряжаются аппаратные чиновники всех уровней. Они-то на деле и определяют судь</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянском хозяйстве</div>
<div>
477</div>
<div>
бы аграрных хозяйств. И сильнее всего на положение дел в конкретных хозяйствах могут влиять и влияют те аппаратчики, которые начальствуют непосредственно из обл- или райцентра и от которых зависит и кадровая политика, и финансовая. (Когда мы читаем, что нынешний президент Калмыкии сам утверждает каждого председателя колхоза, то понимаем, что в этом он ничем не отличается от бывшего секретаря райкома.)</div>
<div>
Прибавим к этой картине еще и то, что в монопольном распоряжении чиновников аппарата до сих пор находятся почти все немногочисленные каналы сбыта сельхозпродукции (молокозаводы, бойни, спиртзаводы и т.д.) и что через тех же чиновников идет снабжение хозяйств новой техникой, и увидим, что практически никакой экономической свободы, никакой возможности экономического маневра, необходимого для производительного хозяйствования, здесь не может быть в принципе.</div>
<div>
Именно полная несвобода, отсутствие какой бы то ни было экономической перспективы и порождают скептическое отношение к любым политическим декларациям. Практические работники, не умея хотя бы в мыслях выйти за рамки обстоятельств, навязываемых аппаратом, привычно требуют от правительства все новых дотаций и все более льготных кредитов. И их политический пессимизм как раз и связан с тем, что получать дотации и бесплатные кредиты становится все труднее. (На этом, к слову, спекулируют деятели прокоммунистического толка, напоминая о былой щедрости дотаций.)</div>
<div>
Между тем выход из экономического тупика, в каком оказалась русская деревня, есть только один, и он четко подсказан самой крестьянской жизнью, методами ведения хозяйства крестьянскими микрофермами. Выход — в том, чтобы финансировать аграрное производство не дотациями, а с помощью рыночного, частного капитала, объемы которого в стране уже сегодня вполне достаточны хотя бы для интенсивного начала такого процесса.</div>
<div>
Но частный капитал живет по своим законам. Крестьянские хозяйства потому и процветают, что здесь неприкосновенность собственности, в том числе и земельной, гарантирована хотя бы обычным правом. У капитала — хоть у большого, хоть у «микро» — безошибочный инстинкт безопас</div>
<div>
<br /></div>
<div>
478</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
ности. Охотно принимая риск коммерческий, он решитель* но бежит от политического риска. Кормить чиновников an-i парата он не будет. И поэтому реальные инвестиции частно- j го капитала в сельское хозяйство, а значит, и выход всего аграрного сектора экономики из тупика возможны только тогда, когда в полную меру будет гарантирована неприкос-? новенность частной собственности на землю. А это произойдет только в том случае, если аппарат проиграет свою политическую битву с капиталом или если сам станет частны собственником, капиталистом. Впрочем, в плане историче»; ском эти варианты мало чем отличаются один от другого. ;</div>
<div>
Как и будущее всей страны, сама возможность будущего! процветания деревни решается сегодня (как и в начале века) в дискуссиях по поводу частной собственности на землю. Не-| трудно понять, что никакие капиталы, необходимые для развития современного сельского хозяйства, не придут в дерев-5 ню, пока в России не будет законодательно и практически; гарантированного права частной собственности вообще и; частной собственности на землю в особенности. Но надо по-'-нять, что прочно утвердить институт частной собственности * в России — значит отнять собственность у корпорации аппаратчиков, которая насмерть стоит и будет стоять за унасле-) дованное от коммунистической системы право распоря-' жаться всеми богатствами страны.</div>
<div>
Политические интересы правящего страной бюрократа-', ческого аппарата настолько четко проявились в ходе общественного развития последних лет, что их никто и не стре-1 милея скрывать. В последнее время появилось несколько важных публикаций, где интересы аппарата разносторонне представлены весьма умными, талантливыми и страстными идеологами, которые, кажется, ничуть не скрывают, чьи интересы отстаивают.</div>
<div>
Общий пафос этих публикаций заключается в том, что бы отказаться от идеи радикальных экономических реформ, предлагаемых демократами (хотя, понятно, никак уж > не возвращаться к коммунистической доктрине), но цели-; ком и полностью принять ту логику рыночных, товарооб-; менных отношений, которая к сегодняшнему дню сама собой сложилась в рамках старой системы: в один прекрасный день легализовать давно уже ставший всеобъемлющим «черный рынок» товаров, прав, должностей, снять все запреты</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянском хозяйстве</div>
<div>
479</div>
<div>
на отношения купли-продажи и, самое главное, признать неотъемлемое право собственности за теми субъектами, которые фактически этой собственностью распоряжаются (читай: за аппаратом).</div>
<div>
Но при этом надо понимать, что субъектами закрепленных законом прав станут не свободные личности — председатели колхозов, директора заводов, территориальные администраторы различных уровней и т.д. Аппарат не есть добровольный союз личностей, а жесткая корпорация, скрепленная взаимными обязательствами, по сути близкими к круговой поруке.</div>
<div>
Конечно, это давно уже не аппарат времен командно-административной системы. Давно уже не страх и уж тем более не идеологические мифы держат его в рабочей форме, а вполне прагматические представления о собственной пользе. Рыночные, обменные принципы распределения и дележа власти давно уже проявляются на всех уровнях правящих структур.</div>
<div>
Я далек от того, чтобы морализировать по поводу коррумпированности властей. За всеми этими «теневыми», «чернорыночными» отношениями нужно видеть не криминальное нарушение советских законов отдельными лицами, а всеобщее, всенародное, поголовное неприятие самих законов, самой коммунистической доктрины, многолетнюю борьбу, в ходе которой здравый смысл и народная экономическая традиция на свой лад переиначивают, ломают или вовсе отвергают коммунистические доктринальные порядки.</div>
<div>
В полной мере этот процесс охватил и структуры власти.</div>
<div>
Открылось вдруг, что любая политическая власть, которая пытается запретить частную собственность и рыночные отношения, сама неизбежно становится со временем искаженной формой собственности и предметом купли-продажи.</div>
<div>
Вот этими процессами и создан нынешний аппарат, правящий страной и во многом определяющий характер ее исторического развития.</div>
<div>
Но процесс развития «черного рынка» прежних времен, особенно рынка должностей и привилегий, не был простым, как бы механическим движением в обход коммунистической доктрины. Этот процесс если и не был изначально санкционирован аппаратом, то уж, несомненно, был взят им</div>
<div>
<br /></div>
<div>
480</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-74848246616735778282014-06-04T11:36:00.002-07:002014-06-04T11:36:19.320-07:0013 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
под контроль с самых первых, самых давних и наивных по~ пыток. Глубинная диалектика власти большевиков и заклю*! чалась в том, что, не имея сил подавить всеобъемлющие отношения купли-продажи, она должна была, с одной стороны, пытаться контролировать эти отношения и приспосабливать к своим нуждам, а с другой — неизбежно испытывать| их влияние на себе, меняться под их влиянием. '\</div>
<div>
Нам мало известно о прямых связях высших партийных чинов с криминальными структурами. Люди, которые моглц| бы дать об этом какую бы то ни было существенную информацию, таинственно уходили из жизни. Впрочем, эти крими-1 нальные связи как раз наименее значимые для понимания, 1 что есть правящий страной аппарат. Куда важнее иные связи! и отношения— ежедневные, обыденные, не выходящие за| пределы самой аппаратной структуры. §</div>
<div>
Каждый в этой структуре, которую теперь вслед за сами-1 ми аппаратчиками называют номенклатурой, получал в свое | распоряжение некоторую часть собственности (завод, кол-| хоз, больницу и т.д.) или власти (и свой «участок на рынке») 1 только вместе с негласными, а иногда и вполне оглашенными! обязательствами лояльности ко всей корпорации в целом. | Нарушение этих обязательств, нарушение корпоративной | этики, предательство интересов корпорации неизменно! влекли за собой исключение из номенклатуры или попросту | увольнение без права занять «руководящую должность» в бу-1 дущем, а иногда и суровые судебные преследования. |</div>
<div>
Впрочем, как правило, криминальную окраску эти связи | принимали только при специальном свете судебного процес- I са, который самопроизвольно никогда не возникал, а только < тогда, когда в интересах всей корпорации в целом бывал сан- \ кционирован самим аппаратом (как это произошло со зна- i менитыми «делами» недавнего прошлого — «узбекским», ; «краснодарским» и т.д.). Вместе с тем в обыденной практике внутриаппаратные отношения определялись не столько законом, сколько давно устоявшимися «правами обычая».</div>
<div>
Сеть аппаратных связей, отношений и обязательств опутывает каждого, кто вовлечен в хозяйственную или административную деятельность. И хотя в целом аппарат не единая фиксированная структура с четкой субординацией, а именно некая сеть, наброшенная историей на страну, на общество (где ячея почаще, а где и вовсе дыра), тем не менее мы не</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянском хозяйстве</div>
<div>
481</div>
<div>
ошибемся, если скажем, что в бывшем СССР нет ни одного свободного субъекта, способного обрести права частного собственника и при этом остаться вне зависимости от корпорации по имени аппарат.</div>
<div>
Признаюсь, что в отличие от многих коллег не испытываю никакой классовой ненависти к аппарату. Более того, хорошо понимаю его парадоксальную роль в общенародном сопротивлении коммунистической доктрине. Но сегодня вполне очевидно, что демократическое переустройство России может осуществляться только по мере того, как система аппаратных связей будет ослабляться, а впоследствии и разрушаться, исчезать, заменяться связями чисто экономическими, коммерческими, общегражданскими. Это со временем произойдет неизбежно и уже теперь постепенно происходит. Но аппарат сделает все, чтобы как можно дольше сохранить контроль над этим процессом и придать ему такой темп, какой выгоден самой правящей корпорации.</div>
<div>
Ни избирательные кампании, ни референдумы, ни широкие опросы общественного мнения не дают такого точного представления о мечтах и чаяниях сельского жителя, какое можно получить, заглянув на последнюю страницу «районки» — местной газеты какого-нибудь среднерусского сельского района. Здешние герои представлены читателю на фоне трактора или уходящего вдаль ряда коровьих хвостов. Несмотря на то что российская «районка» уже года два как перестала быть «органом райкома КПСС», это никак не сказалось ни на ее внешнем облике (все та же серая, рыхлая бумага и грязная печать), ни на ее содержании. Да и то сказать: оттого, что районный управленческий аппарат перестал именоваться райкомом и весь как бы перетек в структуру районного совета, где изрядно коммерциализовался, «оры-ночился», схема управления районом не сильно изменилась. Все в районе по-прежнему находится в распоряжении тех же аппаратных чиновников, того же председательского корпуса, да и просто тех же персон. И хотя газета, которую эти персоны по-прежнему издают, и сменила неуместное теперь напористо-агитационное название «Вперед» или «За коммунизм» на какое-нибудь нейтральное вроде «Районного вестника» или «На земле...» (следуетназвание района), задачи-то перед ней ставятся прежние: внедрить в общественное сознание некий обобщенный образ героя времени, дать образец социального мышления и поведения для подражания.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
482 Раздел Si</div>
<div>
Вот фотография. Сергей — шофер. Вкалывает на тяже-; лом вездеходе «Урал». Вкалывает от души, добросовестно.' Не поймет только одного: почему у производственников низковата зарплата? Не выше 15 тыс. Мизер по нынешним временам. «Впрочем, — замечает газета, — это пока его не угнетает». Фото сильно смазано, но, видимо, герой улыбается, поскольку дальше о его улыбке: «Он уверен, были бы руки, заработки в конце концов будут».</div>
<div>
Вот еще одна фотография. Андрей работает на скрепере. Круглый год он ровняет дороги, ведущие к животноводческим фермам, чтобы к ним свободно мог подъехать транспорт. «Трудом своим безупречным на протяжении сорока лет...». О том, что за 40 лет можно было бы построить такие дороги, которые не нужно постоянно ровнять скрепером, ни слова.</div>
<div>
Позволю себе роскошь пространных цитат из корреспонденции, опубликованной 12 апреля с.г. в районной газете «На земле шацкой» (Рязанская область): интонация этого ма* териала характерна для всей среднерусской районной прессы. Можно сказать, что это в известном смысле мировоззренческий материал. Он называется «Не отчаиваются доярки из Апушки, надеясь на лучший исход в судьбе своей фермы».</div>
<div>
«...В 1989 году они получили от каждой коровы по 2757 килограммов молока... Возможно, и дальше бы такими темпами шел рост производства молока в тогдашнем колхозе. Но неудача подстерегла апушкинцев на взлете. Их скот поразил анаплазмоз. Эта болезнь даже в условиях хозяйства излечима. Но как у нас частенько бывает, то эффективных лекарств не хватает, то еще какая-нибудь другая причина мешает, и усилия ветврачей по части оздоровления дойного стада оказываются безуспешными. Так получилось и в колхозе имени Ленина. Поэтому неудивительно, что в 1990 году в Апушке уже наблюдалось снижение, а не рост производства молока. А в 1992-м продуктивность опустилась до 1850 килограммов от коровы...</div>
<div>
Специалисты хозяйства решились пару лет назад на резкое обновление стада. Закупили в хозяйствах нашей области 150 телочек черно-пестрой породы. В копеечку, конечно, обошлась покупка. Но недолго радовались зоотехники, потому что у животных был обнаружен туберкулез...</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянской хозяйстве</div>
<div>
483</div>
<div>
Может, у кого-то в районе опустились бы руки после таких ударов. Уапушкинцев же нет. Как и в лучшие годы, животноводы второй бригады молочнотоварной фермы продолжают тянуть нелегкий воз: вовремя кормят коров, вовремя доят их. По-прежнему из второй бригады поступает только чистое молоко, самое жирное.</div>
<div>
— Попробуй не получить его, — говорит одна из старожилов фермы, Зинаида Ивановна Авдеева, — наш зоотехник мигом оштрафует...</div>
<div>
Вот так и живут, работают доярки второй бригады Апуш-кинской МТФ. Никто из них не ругает руководство своего хозяйства за больной скот: мол, недоглядело за ним, не вылечило, а мы расхлебываем. Верят животноводы, что специалисты найдут средства, чтобы обновить со временем дойное стадо. Будет и на их улице праздник. И пусть пока не так высока, как хотелось бы, продуктивность скота. Пусть невелик и заработок... Но самое главное — доярки не падают духом. Старания у них хватает. И вниманием животноводы не обделены».</div>
<div>
Я не стану комментировать экономическую подоплеку картины, набросанной районным журналистом, и размышлять, в частности, чем еще, кроме крестьянского многотер-пения, оплачивается колхозная бесхозяйственность, — об этом уже достаточно подробно говорили. Здесь нам важнее отметить иное: казалось бы, образ терпеливого и безответственного сельского героя прямо противоречит политической интонации руководителей сельского хозяйства вообще и директорского корпуса в частности. Сегодня именно «аграрная партия» в общероссийской корпорации аппаратчиков наиболее агрессивно нападает на любые попытки радикальных реформ в деревне. Именно эта партия устраивает якобы от имени всех селян демонстрации протеста перед зданием правительства в Москве. Именно эта партия организует атаки «экономического неповиновения» в наиболее плодородных, южных регионах страны и грозит аграрными забастовками и отказом продавать горожанам хлеб. Но мыто, просматривая материалы районной прессы, ясно видим, что эта партия есть лишь партия одной, определенной социальной группы— «партия председателей» и что эта самая «партия председателей» вовсе не торопится брать себе в союзники «партию крестьян». Агрессивная интонация, какую</div>
<div>
<br /></div>
<div>
484</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
аграрные начальники демонстрируют в своих нападках на курс реформ, им же самим кажется совершенно недопустимой в речах крестьянских, к кому бы крестьянин ни адресовал свое недовольство. Они прекрасно понимают, что для крестьянина именно они, местные, районные аппаратчики, и есть главные виновники и деревенской нищеты, и колхозной бесхозяйственности, и если уж нынешний крестьянин когда-нибудь и воспримет радикальный стиль мысли и поведения, то не поздоровится-то в первую голову именно деятелям местного, районного уровня.</div>
<div>
Не надо думать, что председательский корпус (включая сюда и районное звено аграрных аппаратчиков) хочет полного возврата к прежним временам. Коммерциализация достаточно глубоко затронула уже и управленческие структуры сельского хозяйства. Уже и они вполне вдохнули и свежий воздух хозяйственной свободы, и аромат наличных денег и, кажется, вполне приспособились к новым условиям. (По крайней мере последние сводки показывают, что процесс падения производства в сельском хозяйстве прекратился и даже начался новый подъем — и вовсе не за счет возврата к прежним, ортодоксально-аппаратным методам хозяйствования.) В этих условиях нынешние антиправительственные выступления не более как способ давления на правительство с целью получения новых дотаций и дешевых кредитов. В колхозных председательских кабинетах без ностальгии вспоминают о былом райкомовском диктате. Да и самих райкомовских диктаторов не сразу узнаешь в их новом обличье. Недавно мне довелось присутствовать на предвыборной встрече с избирателями (он баллотировался в Федеральное собрание) одного бывшего секретаря райкома КПСС (сельского древнерусского района). Теперь он «генеральный директор» некого объединения (бывший совхоз) по производству индюшатины. Предприятие акционировано; причем знатоки на ухо сообщили мне, что контрольный пакет приобретен группой лиц на бывшие партийные деньги. «Почему же шепотом, на ухо?» — спросил я. «Потому что жить хотим», — ответили мне.</div>
<div>
Бывший секретарь вряд ли согласился бы вернуться в свой райкомовский кабинет. Он теперь богат. Он хозяин. У него широкие деловые связи в Европе. Он свой бизнес не оставит (и баллотировался-то именно в Совет федерации, где</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянском хозяйстве</div>
<div>
485</div>
<div>
депутаты могут сохранить свои профессиональные занятия). Но, Господи, помилуй, что он такое нес избирателям! И о том, как хорошо люди жили при советской власти, и о том, как жизнь эту разрушили агенты американского капитала — ельцинские демократы, и как они ограбили народ. И про то, что на самой богатой ферме Голландии, с которой он сотрудничает и где часто бывает, на самом почетном месте стоит бюст Владимира Ильича Ленина. (Последнее сообщение встречено овацией — большинство собравшихся в зале были сторонники нашего... как его назвать?., бизнесмена? Нет, для собравшихся он был не бизнесмен. Он был бывший секретарь райкома, при котором буханка хлеба стоила 18 копеек. Его нынешнее лицо, лицо бизнесмена, как бы оставалось в тени и длясобравшихсятаки осталось невполне различимо.)</div>
<div>
Почему этот наш герой, почему его единомышленники-коммунисты и друзья из Аграрного союза (партия «председательского корпуса») так ненавидят реформы, так стараются задержать их, затянуть? Если они держат в своих руках всю реальную власть на местах, если они успешно ее акционируют, все прибирают к рукам, если они становятся владельцами, собственниками, то почему обязательно надо делать это тайно вползая в рыночную экономику и под прикрытием безудержной критики реформ, поддерживая гибельные для России иждивенческие настроения общества?</div>
<div>
Казалось бы, им, сменившим райкомовские кабинеты на банковские конторы и директорские офисы, теперь как раз и нужно бы развивать инициативу и творческое начало в обществе. Но нет, инициативу и творчество они поддерживают только в своем кругу, только для своих, только в рамках своей аппаратной корпорации, а выходя к обществу предпочитают поддерживать популистские, иждивенческие требования к правительству. Но что «председательский корпус» хотел бы сохранить без каких бы то ни было изменений — так это прежние внутриколхозные отношения, отношения между крестьянином, с одной стороны, и руководством колхозов — с другой. Именно эти пожелания председателей колхозов и пытается реализовать районная газета (которая, к слову, и существует-то на колхозные (читай: на председательские) деньги).</div>
<div>
Впрочем, на фоне реальных процессов, происходящих в сегодняшней деревне, на фоне стремительного развития</div>
<div>
<br /></div>
<div>
486</div>
<div>
Раздел 5?</div>
<div>
крестьянских «микрофермерских хозяйств» — развития,; которое одновременно есть форма разложения, «корруп-;,, ции» колхозов, поскольку происходит оно в значительной* степени за счет разворовывания «колхозной собственно-t сти», на фоне всех этих и других, новых, современных про-'! цессов наивно выглядят ритуальные старания районной газеты сохранить в общественном сознании образ многотерпе-j ливого и безропотного сельского героя. Его нет в реально* сти. И уже никогда не будет.</div>
<div>
Три главные новости привез я из последней поездки в хо-| рошо знакомый мне дальний лесной угол Рязанской обла-1 сти. Во-первых, директор тамошнего совхоза (теперь совхоз принято называть «товариществом», а директора — председателем) построил себе новый дом. Во-вторых, в тамошнем три года назад возобновленном мужском монасты-: ре (архитектурный ансамбль XVI—XVII вв.) сменился отец-' игумен. И в-третьих, январские (а ездил я в феврале 1994 г.) удои молока в совхозе в среднем на одну корову составили 60л—подвалитра вдень, т.е. почти столько, сколько получают от одной приличной козы.</div>
<div>
Впрочем, что до удоев, то по сводкам, опубликованным в районной газете, можно понять— здешний совхоз нехуд-; ший в районе. У восьми других «товариществ» дело обстояло, и того хуже, а в одном хозяйстве и вовсе удалось надоить за;, прошлый месяц лишь по 17 л в среднем от коровы (по поллитра в день). Эти цифры — иллюстрация к тем нескончаемым дебатам, которые ведутся в Москве (в правительстве, и: в Государственной думе, и на страницах центральной печати) по поводу бюджетных вливаний в сельское хозяйство. Понятно, что поддерживать и финансировать хозяйство, где неизвестно зачем содержится безмолочное стадо в триста—четыреста коров, — чистое безумие. Но, увы, есть резоны и у тех, кто требует для такого рода хозяйств все новых субсидий. Требуют, хотя знают наверняка, что никакое реальное увеличение продукции в этих хозяйствах невозможно. Да и то: если бы речь шла о коровах, может быть, и следовало согласиться с жесткими рационалистами, которые настойчиво</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянском хозяйстве</div>
<div>
487</div>
<div>
предлагают такой продуктивности стадо пускать под нож. Но речь-то идет еще и о людях, которые при этих стадах кормятся.</div>
<div>
Конечно, на ферме, где коровы не доятся, ничего не заработаешь. Здешние выплаты вдвое, а то и втрое ниже, чем даже пенсии по старости. Но не ради денег ходит доярка на ферму, а ради тех трех — пяти литров молока, которые она ежедневно уносит к себе домой (никто уже и не считает это воровством), ради мешка комбикормов, которые несут тем же путем (тоже уже никто не таится, по карманам не рассыпает, а прямо мешками и носят), ради возможности воспользоваться и другими совхозными благами: трактором, или лошадью, когда надо свой огород вспахать, или грузовиком, когда надо привезти дрова из лесу, ради возможности летом заготовить сено в совхозном лугу, натаскать зерна из-под комбайна на совхозном поле. Ведь теперь, как мы знаем, у каждого в своем личном хозяйстве по паре коров (и эти-то и зимой литров не меньше шести-семи дают), да телят пара, да по паре свиней, да овец голов по десять, да птица.</div>
<div>
Что-то не получается в России с тем фермерством, при котором предполагаются и обширное землевладение, и набор технических средств, и современная развитая технология производства. Все фермерствует русский крестьянин на двадцати сотках картофельного огорода да в своем подворье — при скотине и птице. Да на колхоз-совхоз опирается. Скажи сегодня крестьянам, что все эти колхозы, совхозы и «товарищества» прекращают свое существование, пожалуй, плач пойдет по всей стране. Где тогда взять крестьянину технику для своего личного хозяйства, где взять корма, как обеспечиться зерном? Но все же время колхозно-совхозных возможностей, кажется, минуло. Ведь и раньше коровы доились как козы, но теперь положение все ухудшается: из 31 хозяйства, указанного в районной сводке (а мы ведем речь о животноводческих хозяйствах вполне ординарного и типичного для средней полосы России Шацкого района Рязанской области), в 26 удои ниже прошлогодних и продолжают падать. Даже если аграрное лобби в правительстве и Думе сумеет настоять на новых дотациях сельскому хозяйству, это может лишь замедлить страшное падение, но прекратить его уже невозможно. Так что плачь— не плачь, а приближается время, когда крестьянину придется расстаться с</div>
<div>
<br /></div>
<div>
488 _Раздел %</div>
<div>
совхозом и полностью положиться на свои силы. Станет щ< он фермером-единоличником или создаст уже не номинальные, а реальные «товарищества», пайщикам которых уже не придет в голову держать убыточные стада? ■•</div>
<div>
Впрочем, кроме этой альтернативы, просматривается и еще один возможный вариант будущего преобразования колхозов, совхозов и «товариществ». И черты этой возможности проступают в незначительном, казалось бы, факте! строительства в том же селе, где я побывал, дома для директора-председателя.</div>
<div>
Новый дом директора-председателя я увидел сразу, как приехал: его поставили на боковой, поселковой улице рядом с домом моих друзей, где я обычно останавливаюсь. Новое строение выглядело вполне готовым: добротное, из соснового бруса метров восемь на десять размером, с большими; светлыми окнами, с высокой ломаной крышей, под которой устроена просторная летняя мансарда. Тут же стоял уже и готовый сарай, и двор был огорожен высоким тесовым забором, и просторный, пока еще пустой палисадник перед домом аккуратно обнесен свежим, некрашеным штакетником.</div>
<div>
Дом этот не просто еще одно новое строение в селе. По-новому проведенное финансирование и оформление прав собственности на дом позволяют увидеть здесь некое новое явление нашей сельской жизни. Дело в том, что этот дом, поставленный на казенные деньги, еще не заселенный и не вполне достроенный, уже спешно приватизирован его будущим жильцом. Понятно, что такая поспешность не могла быть личной инициативой нашего директора — иначе делом давно бы занялась прокуратура: в деревне такого рода махинации редко удается скрыть, а тут и вовсе никто ничего не скрывал. Все было законно. Таким образом, выходит, что директор-председатель законно получил этот дом в подарок от казны, и нам важно понять, за что даются сегодня такие подарки.</div>
<div>
Вообще-то и в прежние времена деятельность каждого нового директора совхоза или председателя колхоза начиналась со строительства своего дома. Районные власти прямо</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянской хозяйстве 489</div>
<div>
таки настаивали на этом: считалось, что руководитель обязан прочно осесть, укорениться в хозяйстве. С ним районное начальство укрепляло, укореняло и свою власть над селом.</div>
<div>
Впрочем, тогда ни о какой приватизации речи не было: директорский дом строился на совхозные деньги и формально считался собственностью совхоза. И если директора переводили куда-то в другое место, квартира освобождалась. Правда, если директора не только выгоняли с должности, но и вообще выгоняли из номенклатуры, дом по закону оставался за ним, никто его выгнать на улицу не мог. И для большинства дом был ценностью куда более прочной, чем номенклатурная карьера: все предшественники нашего директора-председателя и по сей день живут в тех домах, которые они во время своего директорствования строили и обустраивали, уделяя дому куда больше заботы, чем делам совхозным. Вот уж теперь-то они их вполне приватизировали.</div>
<div>
Новый же директор, как мы знаем, начал с приватизации. Но и сегодня дом ему не по дружбе подарен. Он его отработать должен. Его сюда, в «товарищество», определил и привез некий чиновник районного аппарата. Этот же чиновник применил все имеющиеся в его распоряжении способы давления на влиятельных работников «товарищества» (от явного нажима до скрытого подкупа), чтобы нашего директора-председателя формально избрали руководителем хозяйства. И конечно же, его избрали. Этот же чиновник подписывал и те документы, по которым финансировалось строительство нового дома. Чиновнику и его товарищам по районному аппарату нужно посадить здесь, в селе, своего человека. И чтобы дом он получил не из рук здешних крестьян, а непременно из рук районной власти.</div>
<div>
Хочется надеяться, что районные чиновники все делают сознательно, с умыслом. Понимают, что в условиях явного разложения прежней колхозно-совхозной системы наш директор-председатель становится фигурой чрезвычайно важной. Понимают, что в его задачи не входит не только подъем колхозно-совхозной системы (кому же неясно, что это невозможно), но и хотя бы только поддержание этой системы на сегодняшнем уровне. Хочется надеяться, что люди районного аппарата управления, финансируя нашего директора, вкладывают в него капитал. Ради чего? Чем он для них це</div>
<div>
<br /></div>
<div>
490</div>
<div>
Раздел 5\</div>
<div>
нен? Может быть, они и впрямь смотрят в будущее и по-своему видят развитие фермерского хозяйства в России: фермером становится не мелкий крестьянин-единоличник, а директор-председатель, принимающий во владение все угодья и всю собственность бывшего колхоза-«товарищества»., Мне лично такой вариант понравился бы.</div>
<div>
Но увы, боюсь, так далеко воображение районных чиновников не заводит. И все их действия, включая укоренение нашего директора-председателя в его новом доме, направлены лишь на одно: удержать совхоз, пусть и под именем «товарищества», удержать это огромное убыточное стадо, возле1 которого кормятся не только крестьяне, но и армия чиновников. Удержать свои теплые районные места, а с ними и свои не ахти какие великие, но привычные привилегии. Именно на это пойдут те новые триллионы рублей, за кото-j рые сегодня бьется в Москве аграрное лобби.</div>
<div>
Что же касается нового отца-игумена в тамошнем мужском монастыре, то я не успел с ним познакомиться. Я зашел на всенощную уже в последний день, перед отъездом. Была: суббота. В церкви пели пятеро монахов — они-то и составляли население монастыря. Среди них и молодой послушник,-которого я помнил еще по предыдущему приезду. Кажется, он говорил, что ему скоро идти служить в армию. Монастырь от армейской службы не освобождает. Пожилая жен-v щина-служка следила, чтобы не слишком низко сгорали свечи. Прихожан было трое: две деревенские старухи и молодая женщина-горожанка. Эту женщину я уже видел на улице, и мне сказали, что она приехала сюда с мужем по коммерческой части: в новый частный магазин, открытый в доме одного из бывших совхозных директоров и успешно конкурирующий с тем магазином потребкооперации, что был здесь всегда. Монахи и коммерсанты — новые лица сельской жизни. А в остальном пока все по-прежнему.</div>
<div>
Выше, размышляя над одной из статей И. Сталина, оказавшейся весьма знаменательной для судеб российской деревни, мы как бы походя увидели, что при изучении истории воплощения коммунистической доктрины в России могут быть вполне плодотворно использованы некоторые методы и терминология, применяемые в структурной лингвистике</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Этюды о крестьянском хозяйстве</div>
<div>
491</div>
<div>
при изучении текстов. Оно и понятно: доктрина в известном смысле есть текст или, вернее, система текстов, использовавшаяся как программа для целенаправленного моделирования исторического процесса. При таком моделировании и сам исторический процесс неизбежно обретает некие черты, присущие литературному тексту, и может изучаться как «квазитекст», как прослеженное в исторических эпизодах и феноменах развитие конкретной идеи, движение и конечное разрушение форм ее бытования. (Удачный термин «логокра-тия», употребленный известным французским историком и философом А. Безансоном для описания доктринальной коммунистической власти, оставляет, к сожалению, в стороне факт, что речь идет именно о тексте, а тексту всегда свойственно движение как внутреннее, так и соотнесенное с внешней, внетекстовой реальностью.) Как раз в этом смысле мы и говорили об историческом «финале» коммунистической доктрины, финале, проливающем новый свет на значение событий и явлений прошлого, и в частности на роль крестьянства в историческом разрушении доктрины. Однако следует сразу же оговориться: на самом деле доктринальная, «текстовая» реальность (даже если речь идет о полностью идеологизированном, тоталитарном государстве) не только не есть системообразующий признак, определяющий характер исторического процесса в годы существования этого государства, а, напротив, должна рассматриваться как нечто чуждое этому процессу. Всякая идеологизированная доктрина (коммунистическая, например) только в том смысле определяет исторический процесс, что ее отрицание и становится на время формой движения истории.</div>
<div>
Судьба российского крестьянства при коммунистической власти убедительно показала, как доктринальные «истины» ежедневно опровергаются практикой и в конце концов неизбежно отвергаются здравым смыслом и историческим опытом народа. С трудом, в крови и слезах возвращает Россия в общественный оборот незыблемые истины народной истории, сохраненные, впрочем, в каждом крестьянском хозяйстве, в каждом сельском доме. И хотя нет никаких серьезных оснований предположить, что в ближайшие годы в российской деревне произойдут сколько-нибудь существенные экономические и социальные перемены, мы видим, что все же появляются уже и документальные, законодательные воплощения заново обретаемых истин и ценностей. Указ президента Российской Федерации «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», подписанный 27 октября 1993 г., а вслед за ним и</div>
<div>
<br /></div>
<div>
492</div>
<div>
Раздел 5</div>
<div>
новая Конституция России возвращают российское законодательство о земле к тем же принципам, с которых начинал П.А. Столыпин, и прежде всего к законодательному утверждению права частной собственности на землю.</div>
<div>
Доктрина рухнула. Русская деревня начинает новую жизнь. Как и при Столыпине— в надежде на торжество здравого смысла. Еще раз.</div>
<div>
Л.М. Тимофеев</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
1 Л е н и н В.И. Поли. собр. соч. Т. 16. С. 316.</div>
<div>
^Столыпин П. А. «Нам нужна великая Россия... »: Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете, 1906-1911 гг. М, 1991. С. 179.</div>
<div>
ЗПерш ин П.Н. Аграрная революция в России. М., 1966. Кн. 1. С. 97; Он же. Участковое землепользование в России. М., 1922. С. 46-47.</div>
<div>
4Т эр и Э. Россия в 1914 году: Экон. обзор. Париж, 1914 — 1986. С. 8. Исследование Тэри имело сугубо деловой, официальный характер, и можно утверждать, что было свободно от каких бы то ни было пропагандистских установок.</div>
<div>
^Столыпин ПА Указ. соч. С. 366.</div>
<div>
5 Там же. С. 179.</div>
<div>
;Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 17. С. 29 - 32.</div>
<div>
£ Там же. Т. 20. С. 363.</div>
<div>
^Столыпин П.АУказ.соч.С.89.</div>
<div>
^Сталин И.В. Соч. Т. 12. С. 191-199.</div>
<div>
^Конквест Р. Жатва скорби: Советская коллективизация и террор голодом. Лондон, 1988.</div>
<div>
12 с та лин И.В.Соч.Т. 12.С. 197-198.</div>
<div>
13дьячков Г. Общественное и личное в колхозах. М, 1968. С. 22.</div>
<div>
14Шмелев Г. Личное подсобное хозяйство и его связи с общественным производством. М., 1971. С. 11.</div>
<div>
^Подробнее об этом и других аспектах проблемы личных крестьянских хозяйств при социализме см.: Тимофеев Л. «Черный рынок» как политическая система. М, 1993. С. 272.</div>
<div>
16Ленин В.И.Поли.собр.соч.Т.41.С.6.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ</div>
<div>
Без патронов Сталинская поспешность</div>
<div>
О том, что в 33-м году у нас был страшный голод, я знал, всегда. Люди мерли, как мухи, рассказывала мать. У тетки Наталки умерли муж, тесть и два сына. Одному было около пяти лет, другому— около четырех. Младший умер легко, старший умирал тяжело. В бреду ему казалось, что в хате варятся клецки, по-нашему галушки. Он вскидывался, шарил вокруг руками: «Мама, мама, варятся галушки!» Меньше чем за год до того они распевали революционные песни. Станут рядышком на крыльце, оба беленькие, синеглазые и запоют: «Хоть будэ тяжко, переможемо, нэхай живе коммуна и свобода».</div>
<div>
Тетка Наталка прожила почти 90 лет, и не проходило дня, чтобы не вспоминала их и на плакала. Третий ее сын, Федор, 1924 г. рождения, остался жив, но почти потерял голос. Голод заходил постепенно, с 1929 г., когда разоряли тех, кто не хотел вписываться в колхоз. А в 32-м уже разорили и сам колхоз, все зерно было вывезено государству, даже семена. Когда ничего не осталось в колхозных амбарах, пошли по дворам, отбирали семейные запасы. Эти запасы у многих умещались в рукавицу, хранившуюся за божницей. Лезли за божницу, забирали кисетики с фасолью. Почему-то каждый, кто заговаривал о голоде, упоминал фасоль: даже горсточку фасоли и ту забирали. Так я привыкал считать, что отнимать у людей зерно — это значит творить большую беду, а изъятие варежек и кисетов с фасолью — это уже последняя жестокость, издевательская мелочность. После этого в семье уже действительно ничего не оставалось. Двумя го</div>
<div>
<br /></div>
<div>
494</div>
<div>
Раздел 6</div>
<div>
дами раньше отбирали, бывало, даже ложки. У нас есть древняя примета, что укравший ложку накликает на себя вечную нищету.</div>
<div>
В 1933 г. в Старой Рябине было 520 дворов, в среднем 6 душ в каждом — это по самому скромному подсчету. Итого 3120 человек. Весной и летом 1933 г. 300 из них умерли. 300 человек из 3000 — это сравнительно небольшой отход.</div>
<div>
Чем же объясняют люди такой умеренный отход? Во-первых, было недалеко до станции железных дорог — 7 километров, а напрямик, через поля, и того ближе. Удачно расположенная станция: без пересадки можно доехать до Ленинграда и Минска, Мариуполя, всего по сотне километров до Харькова и Сум. Поезда были переполнены, людей гоняла милиция. «Все отнимут, еще и по шее надают», — вспоминают старики. По дороге от станции до села тоже можно было лишиться не только буханки, но и жизни. И все-таки близость станции для части людей была спасительной.</div>
<div>
Моя тетка Манька была замужем за Иваном Вилыпаном, у них было трое детей. Перед коллективизацией закончили строить хату. Человек умный, Иван попросил плотников сделать двойной потолок над кладовкой. В колхоз вступать он, естественно, не спешил. Пришли его раскулачивать. К тому моменту один из плотников уже донес, где Вильшан может прятать зернецо. Ивану дали пять лет, Маньку с детьми выгнали из хаты, позволили взять только то, что было на, них. В хате устроили колхозный птичник. Манька с детьми стала жить по чужим углам.</div>
<div>
В 1932 г., в феврале, моя мать сбежала в Харьков: как все, только чуть-чуть острее, она чувствовала, что дело быстро движется к чему-то нехорошему. В июне 1933 г. мать получила письмо из Старой Рябины. Люди мерли, но работала почта, письма ходили быстрее, чем сейчас, в 1994 г. Манька писала, что она опухла от голода, у нее образовались язвы на ногах, совсем не может ходить, а в хате трое малолетних детей, муж в тюрьме. «Дорогая моя, родненькая сестричка! — писала Манька, у которой к тому же был порок сердца. — Если сочувствуешь, то приезжай, может, поможешь нам, не дашь пропасть». Мать взяла расчет, наменяла за свои холсты мешок хлеба и понеслась в Старую Рябину. Сразу по приезде она отправила Маньку в больницу, а сама осталась с ее детьми.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
495</div>
<div>
До начала уборки оставалось недели две. В огороде у Маньки созревало жито. Мать нарезала колосков и наготовила зерна для ржаной каши.</div>
<div>
Харьков, через мою мать, спас еще одну ее сестру — Наталку. Наталка была женщиной хозяйственной, большая чистюля, но за пределами своего двора беспомощная, выгнать ее в мир было невозможно. Только когда умерли один за другим свекор, два сына и муж, она сдвинулась с места. Мать привезла ей хлеба и сказала: «Начинай ездить ко мне в город, не жалей тряпок, бери мои (материн сундук оставался у нее), а я буду менять их на хлеб». За рушник или рубашку домотканого полотна давали буханку хлеба, в буханке было 2,5 килограмма.</div>
<div>
Тетку Наталку я не раз донимал недоумениями. Семью подвела корова: долго не телилась. «Зарезали бы ее— и все!» — говорил я. Ведь осталось продержаться какой-нибудь месяц-полтора. Мяса коровы вполне бы хватило. «Ну как это зарезать, — отвечала Наталка. — Она ведь вот-вот отелиться должна была. Мы так ждали!»— «Не понимаю! Умерли ваш муж, свекор, два парня — все от голода. А вы ждали, не резали корову. Почему?» Наталка твердила свое: «Без коровы детям трудно жить!» — «Трудно, но они все были бы живы!» Видно было, что этот выход ей не приходил в голову. Да, верно, без коровы почти верная смерть. Но без какой коровы? Без доившейся! А как могла помочь корова, не дававшая молока?! В конце концов я услышал то, чего ждал, — только не от Наталки, а от тракториста Шкафенко. «Выживали те, кто не колебался резать скотину: хоть корову, если она не доилась».</div>
<div>
В Старой Рябине у моей матери осталась 9-летняя дочка, моя старшая сестра Маруся. Она жила с дедом и бабкой и должна была неминуемо погибнуть: там большая семья. Мать взяла Марусю в Харьков. Но куда ее там деть? В служанках женщина с ребенком никому не нужна.</div>
<div>
На окраине Харькова был большой пустырь, стояло несколько бараков. Возле них устроили что-то вроде сборного пункта беспризорных детей. Вдоль забора прохаживался милиционер. Туда и привела Марусю мать. При виде их милиционер сделал знак матери — девочку оставить, а самой убираться вон. По дороге к этому месту Марусе был внушен ее сельский адрес: Сумская область, Ахтырский район,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
496</div>
<div>
Раздел 6</div>
<div>
с. Старая Рябина. Со слов матери, она также знала, что туда, куда ее поместят, ее будут кормить, даже дадут по случаю прибытия конфет. Мать не жалела красок, расписывая, какие это будут конфеты. Она разыскала Марусю через год после того, как начала искать (а искать начала через два месяца). Маруся была в приюте, в с. Валерьяновка, побритая после болезни, но живая.</div>
<div>
Когда я стал специально заниматься 1933 г. — записывать рассказы людей в тетради и на магнитофон, — меня интересовали не только воспоминания выживших. Хотелось выяснить, что знают их дети и внуки. Не проходило дня, чтобы в их присутствии кто-нибудь не вспоминал голодовку, у нас употреблялось именно это слово, а не голод или голодомор. Оказывалось, что знают они очень мало: что это было, как было, почему было. Где-то через год я убедился, что в моем селе, все еще большом, до 500 дворов, нет человека, который знал бы о 33-м больше, чем я. Каждый из выживших помнил свое и то, что попадало в его поле зрения. А я расспрашивал многих, сопоставлял рассказы, задавал много особых вопросов.</div>
<div>
Например, что чувствует умирающая от голода женщина к своим малолетним детям. Оказывается, ничего она не чувствует, она становится равнодушной ко всему... Или об отношениях с Богом. Часто ли вспоминали о нем, как молились? Оказывается, никак. Голодные думали не о Боге, а о пище. Умирающий же от голода не думает ни о чем. «Не молились. Что молиться, когда голод? — рассказывала женщина, которой тогда было 13 лет.— С работы приедешь и спать. Сном, сколько могли, спасались. И я не молилась, и мама не молилась, никто не молился ни вечером, ни утром. Чуть свет — бригадир в окно стучит, пора на работу». Сейчас эта женщина очень верующая и от этого спокойная, ничего не боится, хоть и живет одна. На ночь перекрестит все окна, двери и спит, не просыпаясь.</div>
<div>
Собирать сведения о голоде в своем селе я стал в конце 70-х годов. Придерживался нескольких правил, чтобы работа не была пресечена властью. Бояться, собственно, следовало одного — доноса. Садясь разговаривать с человеком, я не просил его: «Расскажите мне о голоде, а я все запишу и когда-нибудь оглашу на весь свет». Я даже не просил рассказывать о коллективизации, а просто о молодости, об ушедшей</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
497</div>
<div>
жизни, о заработках. О голоде человек заговаривал обычно сам, почти сразу. Мне оставалось только не подавать виду, что я весь во внимании, что ради этого пришел к нему.</div>
<div>
В село я приезжал три-четыре раза в год на неделю, на две, на месяц. В каждый приезд не записывал больше одно-го-двух человек, старался менять географию. Если в этот приезд я побываю у кого-нибудь на Городке (так называется самое высокое место, откуда село начиналось), то в следующий раз пойду в противоположный конец села, даже в другое село, в Новую Рябину (моя Рябина — Старая).</div>
<div>
Хитрил даже с матерью. Она не любила разговаривать при магнитофоне, поэтому я старался держать его так, чтобы он не бросался ей в глаза, но был всегда наготове. Лежу, например, на веранде, читаю книжку, а магнитофон ждет в складке одеяла. Входите огорода мать, начинает жаловаться на бурьяны: «Задавили картошку, лето выдалось дождливое, прямо как в 33-м году. Тогда тоже всюду стояла вода, гнила по каналам, нездоровое было лето. Помимо того, что голодовка прибирала людей, ходила какая-то пошесть — эпидемия. Да и как ей не ходить? Народ был отощавший, лица черные, будто обросшие мхом». Я незаметно включаю магнитофон.</div>
<div>
Или начнет с того, что сегодня видели Степана, сына Юхимаки, шел мимо двора, как две капли воды похож на старого злодея, вылитый Юхимака в молодости. «Это какой Юхимака? — спрашиваю я. — Почему он злодей?» — «Активистом был, по хатам шастал в 33-м. Их таких тогда много было, все забирали, всякий харч, все выгребали. У кого шелуха картофельная насушена, так и ту рассыпят». — «Зачем? » — «Голод делали, чтобы люди шли работать».</div>
<div>
Внимание, говорю я себе, внимание, запомнить эти слова! «Голодделали, чтобы люди шли работать». Этого объяснения я еще ни от кого тогда в селе не слышал.</div>
<div>
Ястребки</div>
<div>
Активистов у нас называли исполнителями, по-украински «выконавцямы». В Полтавской области я слышал слово «ястребки». У матери для них было довольно много слов: супостаты, душегубы, собачники, лодыри. «Тогда так было. Если не записался в колхоз, приводят тебя и забирают,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
498</div>
<div>
Раздел 6</div>
<div>
а семью из хаты выгоняют. А с твоим добром так: что-то себе берут, остальное продают в магазине».</div>
<div>
Первым председателем комбеда был Криворучко, по прозвищу Шулика, то есть коршун. Коршун, правда, из него был не ахти какой страшный, похож он был скорее на петуха. Сколько жил, столько над ним и смеялись— за его бестолковость. Был единоличником, так умудрялся выращивать бурьяны в самые урожайные годы. В первую войну научился десятку русских слов, в коллективизацию начал носить портфель. Отзывалась о нем мать с беспредельным презрением: «Какой он там человек! Злыдень был и лодырь. Такие только зубы вострили на тех, кто без хлеба не сидел».</div>
<div>
На мой вкус, смачнейшее из слов, которым Рябина выражает свое отношение к активистам, — «раклы». Ракло — это вор, хам и забияка в одном слове. А ракло в квадрате — это раклюга. Русская «ракалия» не такое конкретное и уже не употребляется. А восходят они оба, видимо, к писанию, где это слово употребляется в значении «пустой человек»: «Кто же скажет брату своему — рака, подлежит синедриону».</div>
<div>
Дед Прасковьи Убоженько закопал в огороде бочку проса, кто-то видел, как он возился с этой бочкой, — донес. Пришел Юхимака (Ефим Максимович Лысенко) с железной пикой, такими они щупали землю в усадьбах: «Пядь за пядью прощупывали, гады. Откуда терпение бралось, будь они и на том свете прокляты!» — такими словами сопровождает свои воспоминания Прасковья. «С Юхимакой три-четыре таких раклов, как сам, среди них Затулий Василий Анифанович, все уговаривал деда вступить в колхоз: иначе выгоним детей из хаты. А дед— нет и нет. Пока не пришли с обыском — выгребать все подчистую». Самого, где зарыто просо, спрашивать не стали, знали, что дед — кремень, а набросились на его сына — на отца Прасковьи. «Отцы у нас были слабохарактерные. Взяли и признались. Проса раклам было мало, стали искать пшеницу. Рыскали-рыскали — нет ничего. Трое активистов уже вышли из хаты, а Юхимака этот дорожку не держит, а лезет к нам на печь, а на печи — мы, дети: я и мой брат Петро. Сидим плечом к плечу, прислонились к мешку с зерном, его за нами не видно. Так Юхимака нас рукой раздвинул, увидел мешок—да как прыгнет на пол и давай барабанить в окно своим. Те вернулись от калитки, стащили мешок и ушли, а мы начали плакать».</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
499</div>
<div>
Дед Прасковьи— вот уж кремень так кремень, после этого не стал вписываться в колхоз. Тогда за него взялся сам Фаддей Скорык, его двоюродный брат. «Дед Фаддей полез на чердак и все-все сгреб, на телегу погрузил и в магазин отвез. Старшей моей сестре Татьяне приданого было наготовлено: сукно.холсты, пряжа, юбки, полушубки — все-все забрал. За один приход не управился — несколько раз являлся». Ему тогда было не больше 30, но ей, девчонке, он казался дедом не только по родству— большой, черный, насупленный.</div>
<div>
Он и семью Ивана Вилыпана, за которым была моя тетка Манька, разорял. Ивана в тюрьму турнул, добро в магазин отвез, ее с детьми из хаты прогнал В войну, при немцах, испугался. Манька рассказывала: «Выхожу в сумерках из хлева, глядь — Фаддей собственной персоной идет, мне кожух дает: „Возьми, возьми, это Ивана твоего кожух!" Думал, гад, что немцам пойду донесу на него. Живи, будь ты проклят!» Он-таки не стал испытывать судьбу — скрылся из села.</div>
<div>
Из активистов первых лет коллективизации мало кто пробился в начальники. Среди пробившихся был Тимофей Плис. Он стал секретарем сельсовета. Ему понравилась девушка Елена Попова, он предложил ей руку, она отказала, за это он внес семью в список кулаков. «Пришла, — рассказывал мне ее брат Антон Степанович, —целая бригада комсомольцев, молодые ребята. Я уже и забыл, кто именно. Вынесли из хаты все имущество, выгнали отца. Я работал скотником; возвращаюсь вечером — все наше добро валяется во дворе, будто от пожара выкинутое, отец сидит на завалинке: „Вот видишь, выбросили из собственной хаты"».</div>
<div>
У Василия Гроссмана описана женщина, которая раскулачивала людей (между прочим, в тех же местах, что и мое село) и раскаивалась: так ее потрясли картины голода.</div>
<div>
В 1984 г. я записывал в Новой Рябине Марфу Перепелицу. В 30-е годы она жила в другом селе, километрах в 20 от Рябины; сюда потом вышла замуж. О голоде она рассказывала со слезами, потом их вытерла и сделала такое обобщение: «Через то получилось много жертв, что не хотели сразу в колхоз идти. А вторая причина та, что начали из людей хлеб вытрясать, на чердаки заглядывать. Там уже давно ничего нет, а все равно лезут и ищут, причем и я в той компании была». — «Не может быть!»— «Да, было. Такое время было. Раз акти</div>
<div>
<br /></div>
<div>
500</div>
<div>
Раздел 6</div>
<div>
вист — иди, а я была в таких годах, активистка и комсомолка. Ребята все молодые. Председатель сельсовета, председатель колхоза говорят: сегодня пойдем по дворам, поступило указание обойти село и искать хлеб».</div>
<div>
В селе произошел небывалый переворот. Наверх вынесло худших. Без них голод все равно бы был, но умерших было бы меньше. Люди подчеркивали: отнимали последнее. «Свои все делали, — твердила мать всю жизнь. — Все свои делали. Пусть и приказ им был, а все равно исполняли они».</div>
<div>
Фаддей Скорык посреди зимы 32-го выгнал из хаты родного брата с семейством, забрал весь зерновой припас. Мой разговоре ним состоялся как раз в доме этого брата, Тихона, солнечным днем. Фаддей пришел в гости. Это было в 1985 г. Передо мной сидел крепкий старик, с буденовскими усами, в кителе сталинского времени, солидный, спокойный. Мне хотелось знать, что он думает о своей роли в истории. Из простых активистов он вылез в бригадиры, за бригадирство его проклинали еще больше, чем за коллективизацию.</div>
<div>
Фаддей сказал мне, что он делал то, что ему приказывали. Я не стал перебивать его вопросом о кожухе, который он отнял у посаженного им в тюрьму Ивана Вилыпана, а потом возвратил его жене при немцах. «От немцев, когда они тут появились, я убежал в леса, а от своих куда убежишь? — продолжал Фаддей спокойно. — Сказали делай то-то, я и делал».</div>
<div>
Дмитрий Иванович Проценко в 1933 г. служил в армии. Его часть стояла в Севастополе. В мае он получил отпуск и поехал в родное село Новая Рябина Ахтырского района Сумской области. Письма, которые он получал из дома, были спокойные. Отец писал, что семья живет хорошо, все у них есть, работают в колхозе. В дорогу его снарядили основательно, вещмешок был набит продуктами. Снаряжавший Дмитрия старшина дал двойной паек: «Поддержишь родителей». Что в селе голод, Дмитрий не знал, а старшина, видимо, что-то слышал. Дмитрий, состоял в партии.</div>
<div>
В том году Дмитрий Иванович демобилизовался. Из Севастополя, минуя свое село, он поехал в Харьков, устроился там шофером хлебовозки. По ночам автотранспорт всех организаций использовался для «разгрузки города». Так выра</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
501</div>
<div>
зился Проценко. Был большой наплыв сельского населения, стояли за хлебом. «Стояли, конечно, без дела, потому что хлеб давали по карточкам. А коммерческий хлеб был очень дорогой. Я сижу за рулем, а милиция загружает людьми мою машину. Потом везем на Белгородское шоссе, разгружаем в Сосне. Через день-два они опять в городе. И опять я сижу за рулем, милиция нагружает».</div>
<div>
Михаил Петрович Шкафенко, 1912 г. рождения, в 33-м году работал в тракторной бригаде Кириковской МТС. Ежедневно он получал 500 граммов печеного хлеба. И миску борща в обед. По его словам, он мало что видел и мало что знал. «Ночью пришел со смены, ночью ушел, а весь день в поле на тракторе. Разве что в выходной пошлют яму засыпать». — «Какой выходной? — недоумеваю я. — У вас и выходные были?»— «Давали иногда выходные, мы же считались не колхозом, а МТС. Навозят людей в яму на кладбище, она же не будет все время открыта, надо засыпать. Однажды стоим с ребятами возле магазина, выпили по четвертинке, конфетками закусили». — «Конфеты в магазине были?» — «Были. Печенья, правда, не было. Конфеты, водка, вино. Закусили, стоим, беседуем. Подходит председатель: ребята, вы еще собираетесь выпить? Да, наверное, придется. Когда выпьете, сходите на кладбище, заройте братов своих, лежат там на жаре. Потому что, говорит, нельзя, чтобы они и дальше так лежали, солнце печет. Ну мы и сходили, управились, как могли».— «Сколько их там было?» — «А мы что ли считали? Полная яма была». — «Большая?» — «Обыкновенная, такая, как на одного человека, но только с верхом».</div>
<div>
Пшеницу первого после голода урожая он повез молоть в Яблочное. Село Яблочное одним концом почти упирается в Новую Рябину. Шкафенко въехал на знакомую улицу, увидел впереди школу, за ней церковь. Улица была не длинная, дворов 40. Обычно она встречала его лаем собак, петушиным криком, гоготом гусей. На сей раз — тишина. Не видно тропинок, ведущих от дороги к калиткам, от калиток — к колодцу. Дворы заросли бурьяном. Он понял, конечно, что это значило. Осталось только два жилых двора.</div>
<div>
Прохор Григорьевич Плис, 1908 г. рождения, служил в Харькове в военизированной железнодорожной охране, получал военный паек: килограмм хлеба на день, крупу. Семья его жила в Старой Рябине. Три раза в неделю он при</div>
<div>
<br /></div>
<div>
502</div>
<div>
Раздел #!</div>
<div>
езжал к ней, привозил часть этого пайка. «Привезу буханку) или две. Пока покурю, они этот хлеб уже съели — и голодные: „Давай еще". А где взять? Однажды приезжаю, а тестя! с тещей уже нет. Вслед за ними отпал и отец. Ушла из дома младшая сестра. Иду однажды по Харькову — сидит, смотрю, женщина в свитке, груди открыто висят, голова опуще-' на. Люди ей монетки бросают. Присмотрелся — так это же моя родная сестра! Так и задеревенел. Родная сестра Санька». \</div>
<div>
Весной 33-го, в начале мора, еще хоронили в гробах. Из* готовляли их в колхозной плотницкой мастерской. У Ольги! Мартемьяновны Дудки умерли два сына; один ходил в школу, другой — только собирался. И каждому был сделан гроб. Первым помер старшенький — Василь. «Пришли в хату ка-} кие-то люди, положили в гроб Василя и унесли. Через какой-то срок — Ивана». Она в то время сама лежала на печи, сама умирала, не могла подняться. «Проснусь утром, посмотрю йа них с печи: вроде дышат. Значит, живы пока».</div>
<div>
Безотказный труженик, Антон Степанович Попов только на одну работу в том году шел с большой неохотой. Это собирать трупы по утрам. «Не любил, —говорит. —Но увильнуть не получалось. Посылали в обязательном порядке».</div>
<div>
Людей свозили в центр села на кладбище. Там их принимал дед Сидор. В рассказах людей он предстает человеком сильным, хмурым и важным. Одни говорили, что он получал за свою работу килограмм хлеба в день, другие — что полкилограмма. Петр Максимович Шкоденко, бывший тогда директором школы, внес ясность: полкилограмма, сказал он, что от каждого колхоза, а их тогда в Старой Рябине было четыре.</div>
<div>
У Сидора была большая семья, женатые сыны, не меньше трех, у каждого дети. Сидор был патриарх. Один из его сынов, Филипп, свирепый активист, ходил в компании таких же, как сам, по селу и разорял людей.</div>
<div>
33-й — это год, когда мог быть убит любой. Убивать мог всякий, кому хотелось убивать. Власть на это не обращала внимания. Это год самосудов, сведения старых счетов. Когда я спрашивал про милицию, люди отвечали почти как сейчас: какая милиция, какая милиция? А между прочим, вот какая. Иосиф Косогов с Иваном Антусиком свели у одной семьи корову со двора, зарезали и съели; не вдвоем, конечно, ели</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
503</div>
<div>
их семьи, родственники. Та семья, которая осталась без коровы, вся погибла, там было душ четверо детей.</div>
<div>
Порядки</div>
<div>
Кто же умирал, а кто выживал?</div>
<div>
Выживали прежде всего труженики, простые спокойные люди, не искавшие легких путей. В семье Михаила Кирилловича Скорика было 11 душ: мать, отец и девятеро детей. И все выжили. Я уже знал, что все, но спросил. «Ни одного не сдохло!»— отвечал Михаил Кириллович не без гордости. «Как же так сумели? Запас был?» — «Да как-то обходились. Немного зерна было. Правда, на мельницу его везти нельзя было. Если узнают, что ты смолол,то, как ни прячь, как ни охраняй, все равно отнимут, украдут. Голодные же люди кругом. И потому зерно никуда не возили, мололи дома. Изготовлялась домашняя мельничка — драчка. Берется ступица тележного колеса, в нее вставляется обитый жестью вал с журавликом...» На завтрак в этой семье бывал суп из ржаной дробленки, иногда и с картошкой. На обед — борщ из капусты, была в огороде. На ужин тоже что-то готовилось. Но самым ценным запасом Иван Кириллович считал жизненный распорядок в семье: очень строгую дисциплину.</div>
<div>
Рассказ Антона Степановича Попова я записал летом 1987 г. Спасла работа, рассказывал он. Весной 33-го он возил на быках жом. Жом — измельченная свекла, из которой выжат сахар, тяжелая влажная масса с кислым запахом. По утрам ему давали 300 граммов хлеба, днем получал еще 300 и ковшик забеленной горячей воды. Естественно, подкреплялся и жомом, носил его в карманах домой на лепешки. Когда подошло время полоть свеклу, в колхозе появился человек из района. Он приказал подобрать крепких парней-добровольцев. Лето было дождливое, посевы быстро зарастали сорняками. Народ уже сильно ослабел, начинался мор. У начальства забота — как-то управиться с бурьянами. Одним из добровольцев вызвался быть он, Антон. Их приставили к мотыге на воловой тяге, кормили из общего котла.</div>
<div>
«Потом я сказал Краснокутскому, который был завхозом: так мы не наработаем. Он будто ждал этого. „Ребята, давайте так: будете получать по 100 граммов хлеба за каждый гектар и по 200 граммов пшена". Это были царские условия.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
504</div>
<div>
Раздел i</div>
<div>
И пошли мы жить, понимаешь, пошли жить! Утром хле поедим, хорошо поедим, а к обеду каши наварим, полве, почти». На таких харчах трудились, по словам Попова| в охотку, ниже 8 гектаров их дневная выработка не опускай' лась. |</div>
<div>
Хлеб они получали по утрам в колхозной кладовой. По^ еле этого шли с волами на работу. На краю села Антона Попова поджидала мать, ей было за 60. Он отламывал матер краюху. «Не жалко было делиться?»— «Да нет, не очень;? Я не был тогда сильно голодный, не был, ты это учти». —4 «А почему вы заставляли ее каждое утро ходить на околицу?! Могли бы и дома, по вечерам отдавать ее часть». — «Да разве, до вечера я дотерплю, не съем тот хлеб? » f</div>
<div>
Итак, самый верный способ выжить был каждый день, ходить на работу, лучше всего на тяжелую и неотложную.; Некоторые и заболев шли в поле, чуть ли на четвереньках; ползли, потом лежали там возле общего котла и что-то получали. «Но и такие были, что совсем не хотели ходить на pa-J боту, совсем», — рассказывал Антон Степанович. «Не хотели или не могли?» — «Которые не могли, о тех особый разговор, а были, которые не хотели. Был такой Игнаха Волошин, две гири брал в одну руку— и ну играть ими. Ана работу нет, не хочет. Убили его. Он муки у Сашка Приймы отсыпал. Сашка дома не было, только дети и теща. Пришел Саш-ко с работы, кое-кого кликнул, и забили Игнаху». — «Много таких было?» —«Немало. На работу не идут, а занимаются вот этим — украсть, отнять». Над Антоном смеялись: «Ты зачем на работу идешь, оно нужно тебе?»— «А что делать, пропадать?»</div>
<div>
Сталинский колхоз, к сведению тех, кто плохо его знает, — это было такое хозяйство, где человек мог числиться, но не работать. Если очень не хотел, то мог не работать даже под угрозой смерти. Каждый из таких, естественно, считал, что не работая, а воруя и разбойничая, выживет всего вернее. Воровали припасы, телят и коров, колхозных лошадей. Многие из этих людей погибли, правда, не голодной смертью, не совсем голодной.</div>
<div>
Побывал вор и в хате Попова, стащил жомовые лепешки, штаны, гребешок. Мать видела с огорода, как мелькнула его зеленая рубашка. Такая рубашка была у Артема с Широкой улицы. Попов пришел к Артему с претензией. Артем</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
505</div>
<div>
стал плакать: «Ты посмотри на меня, я уже ходить не могу, с порога на четвереньках сползаю». Я знал этого Артема. Крошечный, тихий человек, между прочим, партийный был, на фронте вступил, но никакой должности по возвращении не получил Долго был едва ли не единственный партиец без должности на весь колхоз. «Как же он выжил?» — говорю Антону Степановичу. — «Сам удивляюсь. И выжило, и живет, еще и воевало». (На украинском языке пренебрежение или жалость с оттенком пренебрежения часто передаются средним родом. «Оно такое злое, языкатое», — говорят, например, об одной известной депутатке-националистке.)</div>
<div>
Вором оказался другой человек— Ладымка Ониськин. Антон застукал его уже в соседней хате, сказал хозяину. Тот кликнул приятелей, вечером пошли к Ладымке. «Выжил Ладымка после этого?» — «Какое там! Так дали ему, что своими ногами уже не ходил».</div>
<div>
Иван Устиньин забрался в огород кузнеца Данилы и стал рыть картошку. В кузницу прибежали дети Данилы: «Папа, папа, какой-то дядя у нас картошку роет!» Данила схватил молот и побежал в свой огород. «Принесли его домой, — рассказывал о дальнейшей судьбе Ивана Антон Степанович, — положили на пол. Спина перебита... День-два — и нет его».</div>
<div>
Убивали не только тех, кого ловили в огородах и хатах, но и тех, кто воровал что-нибудь колхозное. Матвей Филимонович и Иван Маркиянович украли колхозную лошадь. Правда, было точно известно, чьей она была до колхоза. Привели ее во двор Матвея, загнали в хату, там и зарезали. Матвей наелся и сразу убежал в другое село. А Иван завалился спать. Когда вошли, увидели забрызганные кровью стены, на земляном полу валялась лошадиная голова. Этой головой его и убивали. «Кто же убивал?» — спрашиваю Антона Степановича. — «Разве таких не было? Кто сами разбойничали, те и убивали».</div>
<div>
Своей смертью больше умирал мужской пол. Мальчишек больше, чем девчонок. Мужчин больше, чем женщин. И что поражало моих односельчан, быстро помирали очень здоровые рослые мужчины, просто богатыри, дубы. Дубы-то и были едва ли не уязвимее всех. Кроме голода, ходила какая-то болезнь, такая, что еще сегодня человек, смотришь, на ногах, а завтра слег, день-два — и его нет. Вспоми</div>
<div>
<br /></div>
<div>
506_Раздел 6</div>
<div>
нали Николая Ахтысовича. Ахтысовичи — известный в Рябине род. В нем особенно крупные красивые мужчины. Таким был и Николай. Когда он стал быстро сдавать, его пожалели, назначили санитаром. Это была армейская специальность Николая. (Почерк большевизма фарисейский: устроить голод, специально морить людей, и в то же время должна была действовать санитарная служба.) Дали ему сумку с красным крестом, в ней был йода пузырек, с нею он и ходил по полям, заодно с работающими получал баланду.</div>
<div>
«Мы пахали, бороновали, сеяли. А он ничего не делал, только ходил, — рассказывал Степан Панькович Лысенко. — И все равно вошел однажды в ручей и увяз. Мы как раз сеяли рядом на лугу, вытащили его всего в тине. Вытащили, положили на бережку— обсыхай. Сами пошли работать. Через два часа он умер».</div>
<div>
Лесь Иванович Мазур, черниговский журналист, рассказывал мне, что эту закономерность (то, что мужчины умирали быстрее женщин, особенно крупные мужчины) он видел и в своем селе, был тогда мальчишкой. Помнит, как везли на кладбище одного из первых умерших, кузнеца, человека богатырского сложения. Он горой лежал на телеге с раскинутыми руками. В Гирявых Исковцах я записал рассказ старого активиста, который всю жизнь гордился, что спас для колхоза, которому был предан душой, двух кузнецов. Они уже не ходили на работу, лежали по домам, тупо ждали смерти. Он взял их за руки, привел к председателю и сказал: «Спаси их. Голодовка пройдет, а колхоз останется, тебе нужны бу- ; дут кузнецы».</div>
<div>
Подкармливали также учащихся всевозможных техникумов и курсов, давали пайки учителям, сельскому комсоставу. Давали пайки медицинским работникам. В нашем селе больницы не было, была в соседнем— одна на несколько сел. Кого туда помещали — непонятно. Больными ведь были все. Жребий чаще выпадал травматическим и заразным. Их там как-то и кормили. Во всяком случае, говорил Степан Панькович твердо, от голода в больнице не умирали.</div>
<div>
Все подчеркивают, что в селе было много больших семей: по восемь—десять и больше человек. Некоторые из этих семей погибли полностью, большинство сократилось вдвое, втрое. Одна из улиц нашего села называется Козлив-кой, на ней жили Козлы — прозвище семьи, ставшее у нас</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
507</div>
<div>
нарицательным. Это были люди беспечные, нехозяйственные, им всегда не хватало хлеба. Для таких колхоз — что отец родной. В 33-м на Козливке жило пятеро Козлов — муж, жена и три сына: Иван, Платон, Еким. Умерли все, кроме женщины. Похоронив одного за другим мужчин, она оставила село, уехала на Западную Украину, долго там жила в прислугах.</div>
<div>
После уборки урожая, когда голод кончился, уцелевших детей-сирот стали собирать в патронаты. Патронат был в каждом крупном селе. Это маленький детдом на колхозном содержании, в таком выросла Вера — жена моего брата Федора. Выбрали большую пустующую хату, поселили человек 15 сирот, оставшихся без родни. К ним прикрепили Арину Парамоновну — святую женщину. Она была им за мать.</div>
<div>
Никакой поддержки многодетные семьи не получали. Произнося такие предложения, как это, замечаешь, что применительно к голоду 33-го они звучат странно. Голод ведь был организован властью. Сельская Украина представляла собой огромный лагерь уничтожения. (Не забудем того, чего не знал ни один из моих собеседников в Рябине: лагерями уничтожения в одно время с Украиной были Казахстан, где погибло в процентах больше, чем на Украине, — почти половина населения, а также Поволжье и Северный Кавказ. «Вы знаете, что в 33-м и в Казахстане был мор? » — спросил я одну женщину в своем селе. «Да? Ну, это тоже было сделано специально», — ответила она без запинки. (Ей и в голову не пришло поинтересоваться у меня, что за урожай был в том году в Казахстане.)</div>
<div>
Я хотел представить себе, какими звуками обозначалось мое село во время голода. Петушиного пения слышно не было, вся птица была съедена еще в 32-м. Мычание коров в гаме присутствовало, да кое-где и собачий лай. Ни один из моих собеседников не сказал, что он или кто-нибудь из его знакомых ел кошатину или псину.</div>
<div>
Только одна женщина. Разговор у нас зашел о том, какие люди быстрее погибали. «Как-то утром топлю печь, — рассказывала она (печи на Украине были русские; топить печь значило заниматься готовкой: женщина стоит перед жерлом, в котором пылает огонь, и орудует ухватом). — Вдруг входит какой-то человек, весь черный. Сварите, говорит, мне это — и протягивает собачью голову. Я закричала». Та</div>
<div>
<br /></div>
<div>
508</div>
<div>
Раздел в</div>
<div>
кие умирали в первую очередь. Я записал этот рассказ в с. Гиряевы Исковцы Лохвицкого района Полтавской области.</div>
<div>
Во время голода говорили мало и приглушенно, но время от времени можно было слышать вопли. «У Шалапуты была девка, — рассказывала Ольга Мартамьяновна Дудка, — и однажды она шла по улице. Шла-шла и упала напротив нашего . двора. Упала и кричит: подайте ж мени источки, подайте ж \ мени источки. И одна женщина вынесла и дала ей кусок. Так несчастная чуть руку не оторвала вместе с тем маканделем» (макандель— пренебрежительное название лепешки). Девушка вскоре умерла. Я буквально заставил Ольгу Мартимь-яновну вспомнить, кто вынес макандель. Ведь каждый мне; говорил, что в голод никто никому не помогал— и почти; каждый мог вспомнить случай, когда помогали. Макандель дочке Шалапуты вынесла пожилая женщина, ее звали Федора. Она была жена Прокопа, они были бездетны.</div>
<div>
У Марии Николаевны Сердюк в 33-м было трое детей. Мать и отец умерли от голода. Муж работал трактористом в МТС, дома бывал мало. Она жила с детьми у свекрови. Свекровь держала корову. Рассказывая, как они выжили, Мария Николаевна вспоминает своего деверя, Матвея Федоровича. Он, тогда почти мальчишка, неженатый, работал в другом селе, в совхозе. И вот он постоянно что-нибудь оттуда привозил: то картошки мешок, то буханку хлеба. «Свекровь делила ее по кусочку. Царство ему небесное! Буханка бывала большая — 8 килограммов, нам надолго хватало. Ну, и я свою родню подкармливала, молоко ей носила. Удой делили, как ту буханку: чтобы всем хоть по стакану досталось».</div>
<div>
Прокоп Григорьевич Плис в 33-м работал в железнодо-, рожной военизированной охране, получал паек, имел право покупать хлеб в станционных буфетах. У его жены был брат Тимофей. От коллективизации он сбежал в Харьков, жил там на птичьих правах. Теперь приехал в село за справкой для получения паспорта. Здесь его арестовали, увезли в районный город, где бросили в подвал Через три месяца выпустили так же, как и сажали, без всяких объяснений. В село он вернулся еле живой: руки и ноги в ранах, раны гноились. Пока был в тюрьме, умерли его отец и мать. Лежал Тимофей на земляном полу отчего дома и помирал сам. «Смотрел я на него, смотрел, — рассказывает Прокоп Григорьевич, — и стало мне его жалко: „Может, ты поедешь в Харьков?" А он:</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
509</div>
<div>
„О, если бы ты дал мне крошку хлеба, я бы пешком пошел!" А у меня в кармане три лепешки, специально взял. „Договорились, даю тебе крошку, а ты вставай и пошли на станцию". До станции 7 километров. Встал он, выбрел вслед за мною из хаты, метров 100 или 200 прошел и сел: нет паров, понимаешь. „У тебя нет еще крошки?" — „Вставай, нет." — „Не могу, не пойду". Делать нечего, отколупываю от лепешки еще крошку, буквально крошку, как горошинку; но она, та горошинка, пойдет по кишкам, растает, как мыло, — парню и веселее. Так и манил».</div>
<div>
Перед станцией у Прокопа кончились лепешки, а Тимоха опять сел и не встает. «А скоро должен поезд идти из Ахтыр-ки на Харьков. Что делать? Побежал я на станцию, показал в буфете свой документ, продали мне булочку. Маленькая такая булочка, стоит рубль или два, большие деньги. И так до-манил его той булочкой до поезда». Вместе доехали до Харькова. В Харькове Прокоп дал Тимофею красную (так называлась десятирублевая бумажка), и они расстались. «Как пошел он от меня на Южном вокзале, так и не было его до самой осени. Вдруг появляется. Расставались— лицо было опухшее, кожа шелушилась, как папиросная бумага. А тут морда справная и улыбается, смеется. „Я, — говорит, — пристроился золу выгребать из-под котлов одной большой столовой. За это повара дают мне супу". „А спишь, спрашиваю, — где? " — „А на золе, на ней тепло"».</div>
<div>
Во время голода в селе не было самоубийств, ни одного. Сейчас изредка случаются, как и белая горяча и ревность.</div>
<div>
Наши «враги народа»</div>
<div>
В первые колхозные годы о положении в сельском хозяйстве писали иногда смелее, чем в первые годы горбачевской перестройки. А с первых дней 32-го изобличение беспорядков стало истеричным. Беспорядки и в самом деле были, теперь для нас уже привычные, а тогда внове, они, видимо, сильно действовали на нервы нашему руководству. Лошади и быки стояли в навозе. Половина лошадей не годилась в работу, плуги и телеги валялись неотремонтированные. Причину видели, как и сегодня, в лицах: в том, что за люди задавали тон в колхозах, что у них за биографии, какими хозяевами они были до колхозной жизни. Если хорошими,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
510</div>
<div>
Раздел в</div>
<div>
значит, это враги, весь беспорядок, все неудачи идут от них. Об этом говорилось как о чем-то само собой разумеющемся. Быть справным хозяином — порок, быть крепким хозяином — преступление.</div>
<div>
«Председатель колхоза имени Петровского Иван Дудка— сын кулака, — гласило обвинение. — Его отец держал лавку, распилочную, молотилку, до четырех пар быков, две пары лошадей, двух постоянных батраков... Председатель колхоза имени Красина Степан Гончаренко тоже сын кула-1 ка. Отец его имеет кирпичный дом, до коллективизации у него было 7 гектаров земли. Он организовал сопротивление чистке колхоза от кулаков, даже таких защищал, которые до коллективизации имели по три пары волов... И председатель колхоза имени Шевченко Зражевский— сын кулака.; У отца три пары волов, четыре коровы, состоял членом цер- { ковной пятидесятки, связи с ним сын не порвал».</div>
<div>
А рвать надо было и объявлять в печати: «Я, Пушкарь; Ганна Алексеевна, отказываюсь от своей матери, твердое-1 датчицы Пушкарь Елизаветы Никитовны... Я, Рожков Ана-1 толий, отказываюсь от своих раскулаченных родителей и| меняю свою фамилию на Пискаренко». Ц</div>
<div>
Четыре дня шло следствие по делу «контрреволюционно- { саботажнической шайки» — руководящей верхушки колхо-1 за «Прогресс». Эта «шайка» поставила «Прогресс» на последнее место в районе по хлебозаготовкам. «Эти враги народа пытались доказывать нереальность спущенных колхо- / зу планов. Председатель Антоненко — наисвирепейший и ' наиопаснейший враг с партийным билетом в кармане — ис- | чезв неизвестном направлении». Но его ближайшие пособ- | ники получили «по заслугам». Полевода Поливанова, кото- 1 рый агитировал против хлебозаготовок, а до коллективиза- I ции имел аж 7 гектаров земли, приговорили к расстрелу i Члена правления Дудку, отец которого имел 20 гектаров зем- • ли, — к расстрелу. Четверых — к десяти годам с конфиска- | цией. «Враг Волошин, который, будучи председателем после | Антоненко, раздал колхозникам 600 пудов ячменя, получил § восемь лет».</div>
<div>
Судя по этим обвинениям (я беру их из районной газе- , ты), мои односельчане, когда выбирали себе первых предсе- ?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
511</div>
<div>
дателей, смотрели, кто какого рода-племени, редко ошибались.</div>
<div>
Зима 32-го. Уборка урожая давно закончена, а выкачка хлеба из колхозов продолжается. Ручеек все слабее. За весь январь в Старой Рябине не наскребли и 12 центнеров. Идет лихорадочное выявление кулака и подкулачника; их вытуривают из колхозов. В нашем селе таких выявлена дюжина. Среди них Ани фан Бескишкий — «гад из гадов»: до революции имел ветряную мельницу, после революции — три мельницы. В конце января Новая Рябина— передовая по созданию семенного фонда — взяла на буксир отсталую Старую Рябину. Из Новой в Старую присланы восемь активистов. Они явились с лозунгом: «Ни одного центнера хлеба не оставим частнику!» Это называлось подготовкой к большевистскому севу. Отнимать у людей уже нечего, сводки пестрят цифрами: собрано 216 килограммов ячменя, 4 килограмма овса.</div>
<div>
Во время сева колхозники начали было требовать, чтобы им платили за работу. Нет в колхозе денег, так — зерном. К самым горластым пошли с обысками. У одного выявлено 10 пудов муки, 3 пуда пшена, у другого —12 пудов муки и, конечно, самогонное сусло. Обвинены в кулацкой агитации с целью срыва посевной.</div>
<div>
Многие до сих пор думают, что охота на врагов народа началась с 37-го. У нас в селе уже с начала 33-го назывались врагами народа все, кто медлил отдать большевистской диктатуре последнее. Был запрещен помол зерна в домашних условиях, на крошечных ручных мельничках-драчках. Выявляют нарушителей запрета, конфискуют их припасы. Власть продолжает бороться (уже привычно— идет ведь четвертый колхозный год) с «бесхозяйственным, преступным и хищническим отношением к волу и коню». Объявлен всеукраинский поход за здорового колхозного коня. В Старой Рябине пригвожден к позорному столбу комсомолец Михаил Клизуб — во время работы побил вилами коня.</div>
<div>
Дела в колхозе села плохи. Много свеклы ушло под снег, падает скот. В феврале 33-го в Москве собирают Всесоюзный съезд колхозников-ударников. В стране уже 200 тыс. колхозов, в них согнано 14,5 млн крестьянских хозяйств. Украина уже голодает. Об этом на съезде ни слова. В приветствии съезда Сталину написано: на практике подтвердились</div>
<div>
<br /></div>
<div>
512</div>
<div>
Раздел в</div>
<div>
слова Ленина, что только через колхоз можно вывести? бедняцко-середняцкое крестьянство из вековой нужды и; нищеты.</div>
<div>
Все годы своего пребывания у власти партия что-то внедряла в сельское хозяйство, что-то новое, передовое, науч-\ ное. Идет только четвертая колхозная весна, но уже все есть,; все изобретено из того, что потом будет служить больше полувека: все формы и методы, весь арсенал терминов. «Пред- i стоящей жатве дадим крепкого работоспособного вола!» — призывает наша районка в июне 33-го, когда на селе уже ни 1 одного крепкого работоспособного мужика. А партия в то время ширит движение встречных планов (это когда выполнен основной план хлебозаготовок, выполнен и дополнительный, а на вас взваливают еще один, новый, и вы должны делать вид, что сами предложили его, вышли с ним навстречу государству). Остатки зерна, реквизируемого в канун дня рождения Ленина, везут на станцию не просто двумя-тремя телегами, а целым красным обозом.</div>
<div>
В августе 33-го, когда заканчивалась уборка и люди уже умирали не от голода, а от его последствии, райгазета (называлась она «Социалистическая перестройка») выходит из себя. Оказывается, у нас в селе, в колхозе имени Красина, допускаются «огромные извращения в выдаче хлебных авансов». Партия велела 10% намолота раздать на трудодни, а руководство колхоза выдает по 400 граммов печеного хлеба , всем подряд. «Такое головотяпское распределение свидетельствует о полном игнорировании директив партии относительно авансирования колхозников», «нарушители правительственного авансирования должны нести суровую ответственность».</div>
<div>
Но не все могли дождаться свершения этих задач. Как только начал созревать хлеб, люди выходили, кто-то выползал в поля и украдкой резал колосья. Партия своевременно вскрыла и этот вид вредительства. Все сознательные, преданные социализму силы были подняты на борьбу. В первых числах июля «кулацко-лодырские» элементы, враги народа Алейникова Варвара, Дудка Евдоким и Бескишкий Александр «покусились на колхозный урожай» —нарезали по целому снопу колосьев. Об этом было сразу же доложено председателю колхоза Гончаренко, но он вместо того, чтобы отдать расхитителей под суд, преступно укрыл их от пролетарского суда.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
513</div>
<div>
Срочно создавались летучие комсомольские отряды для охраны урожая. Они помогали милицейским рейдам. «Лентяйка и выродок Бондаренко Палашка, которая почти не ходила на работу в колхоз, 10 июля нарезала полмешка колосьев ржи. Классового врага поймали на горячем. Колхозники требуют от прокуратуры немедленно судить в показательном порядке врага народа, расхитителя колхозной собственности Бондаренко». Прокуратура отвечала, что уголовное дело было закончено в 24 часа и суд состоится. О «кулацком элементе» Кичке Васильке, который систематически срезал колосья, и Затулине Ефимке (видимо, подростки), который по-вредительски выдергивал молодые корни сахарной свеклы, написано под заголовком «Злодеям — правосудие». Акты об их преступлениях, оказывается, уже переданы в сельсовет, но никаких мер к врагам народа на момент выхода газеты не принято.</div>
<div>
Без этих заметок в нашей районной газете мне было бы труднее понимать то, что рассказывали в селе о колхозных начальниках голодных лет. О большинстве отзывались с уважением, с сочувствием, а о некоторых и с благодарностью (как Степан Панькович Лысенко о председателе колхоза имени Петровского Кольцове). Кольцов был, как у нас говорят, присланный, кажется, из России. Главная его забота— как-то накормить людей, чтобы они были способны что-то делать в поле. Это удивительный лагерь смерти — сельская Украина в то время. Высшему начальству, Сталину, нужно, чтобы людей умерло как можно больше, а низшему— как можно меньше. Сталин знал об этом, и у него к председателям не было доверия. Все припасы находились в районном центре, в 30 километрах. Раз в неделю Кольцов ехал туда с пустыми мешками. Становился там где-то на колени и возвращался с парой мешков муки. А иногда с одним. И вот корми целый колхоз, выполняй план и по севу и по уходу за посевами. Иногда добудет бочку патоки. Стоит потом возле нее, а перед ним — люди в очереди; он делит: у тебя пять душ в семье — тебе кило, у тебя меньше — полкило.</div>
<div>
Все, рассказывая о Кольцове, говорили, что он на самом деле ползал на коленях в райкоме.</div>
<div>
В колхозе «Червона Украина» председателем был Дорошенко, выходец из соседнего села. О нем тоже вспоминали по-доброму: «Даром, что был не очень грамотный, а в райо</div>
<div>
<br /></div>
<div>
014</div>
<div>
Раздел &</div>
<div>
не его понимали. Он умел подойти к своему начальству, не гордый был перед ним и ездил много, все рыскал, добывал людям спасение. Бывало, что не только в поле накормит людей галушками, но и с собой каждому отсыпет по килограмму муки на неделю. А это же большое дело, не шутите!» О таких, как Кольцов и Дорошенко, люди говорят: они были доступными, т.е. могли доступиться до верхов.</div>
<div>
В колхозе «Червона Украина», в который входило несколько улиц нашего центра, была самая малая смертность населения. На втором месте шел колхоз Кольцова.</div>
<div>
Председателем сельского Совета был Василий Иосифович Пономаренко, присланный из районного города. Все самые страшные реквизиции проводились при нем. Вспоминают: тоже хороший человек. Чтобы кого-нибудь засудил, f оштрафовал, не было такого.</div>
<div>
Только об одном из присланных я услышал плохое. Рас-; сказывал Антон Степанович Попов. «Пидойма— его фамилия, в очках такой паренек, был уполномоченный на севе, постоянно находился возле сеялок. Василь Чумак насыпал; ячмень в карманы, а этот Пидойма заметил и послал к нему с обыском. Семейство было изрядное. Нашли четыре мешка 1 ячменя, картошки много, забрали все, не оствили ни пригор- \ шни, ни одной картошины — и пропало все семейство». Ан-: тон Степанович утверждал, что пропало это семейство через ; два дня. Я не верил, что так быстро. Он настаивал: «Народ был уже никуда не годный, а тут, видимо, и переживание большое. Два дня— и все, нет целого семейства. А важные там были мужики: что Василь, что его брат Кондрат— все важные были мужики! Подохли, два дня — и подохли».</div>
<div>
Четыре дня шло следствие по делу «контрреволюционно-саботажнической шайки» — руководящей верхушки совхоза «Прогресс». В репортажах со слета передовых единоличников (были и такие мероприятия) писалось: «Хорошее настроение, веселые лица, остроумные реплики, деловые разговоры сливались воедино. Слышали, что в Старой Рябине суд из Харькова присудил двух кулаков к расстрелу? Него- 1 дяи разваливали колхоз, разворовывали хлеб. „Туда им и дорога", — было слышно в толпе».</div>
<div>
Хозяйственный народ</div>
<div>
Семью Прасковьи Убоженко спасла мать. В тайне уже не только от соседей и активистов, но и от своего слабохарактерного мужа она еще во время уборки взяла два мешка</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
515</div>
<div>
пшеницы и спрятала их в куче навоза. Зимой отелилась корова. Зима была холодная; пришлось детям, маленькой Прасковье с ее братом Петром, и теленку переживать ее на печи. Весной они пасли теленка в конце огорода, в зарослях, подальше от чужого глаза. В середине лета его зарезали. Мясо этого теленка и пшеница из навозной кучи позволили дотянуть до нового урожая.</div>
<div>
Михаил Кириллович Саенко оказался одним из немногих, кто мог сказать мне, что его семья не подверглась налету активистов. Он запомнился мне тем, что в продолжение всего разговора ни разу не обозвал активистов каким-нибудь нехорошим словом. Он объяснял, немного размышлял, только не ругался. «Сначала били по тем, — говорил он; — кто не хотел вступать в колхоз, кто мялся. У них в первую очередь все и вытаскивали, хоть из-под головы. Вытаскивали, конечно, свои— беднота, которая не хотела работать; это и был актив. Часть того, что они отнимали, передавалась им же для их пропитания и обзавода. Когда у вас, пусть и по вашей вине, по вашей лени, дети сидят голодные, вам их жалко. Власть говорит: иди и отними кусок у других. Идите к соседу, начинайте шарить у него. Он говорит: бери-бери, даром тебе это не пройдет! Так и получилось: настал голод, вы уже не активист, власти вы не нужны, вы кинулись туда-сюда, нигде ничего нет. Что делать? Идете к соседу: кум, у тебя нет хоть кусочка для меня? А он отвечает: нема для тебя ничего. Ты свое уже выбрал. Вы уходите и помираете. Так что мстить все-таки мстили. Но только таким вот способом.»</div>
<div>
Зло, которое творили эти «ястребки», шло от власти. Они были негодяи, но негодяи-исполнители, «выконавци». Это бюрократическое слово не зря вошло в народный язык. Именно это в первую очередь имеют в виду, когда повторяют и повторяют: «Тогда такие были в порядке».</div>
<div>
«Тогда порядок такой был, порядок, понимаешь? — говорит Антон Степанович Попов. — Придет бригада комсомольцев, все у тебя заберут, с хаты выгонят — порядок такой был. А пожаловаться — куда ты пожалуешься? Подыхал народ, такой порядок был, понимаешь?»</div>
<div>
Власть в селе захватила не просто беднота, лодыри, а самые хищные, жестокие из них. Безобидных скоро оттерли, остались сильные и опасные, заняли ключевые посты.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
516 Раздел $</div>
<div>
Рассказывая, как умирали от голода, Марфа Перепелица-плакала, осуждала Москву, которая устроила мор. Но о том, как продавали добро раскулаченных, говорила спокойно. «И продолжалась эта распродажа до 33-го, пока не закончилась коллективизация, потому что кой-кто не хотел в колхозы идти, нужно было какие-то меры принимать». «Нужно было?» — переспрашиваю я. «А как же? Сгоняли народ на собрание, одни подписывались, другие не хотели. Понимаете? От этого и получилось много жертв». — «Не понимаю, ; Марфа Ивановна». — «Которые не хотели в колхоз, тех раскулачивали, все у них забирали — это и есть жертвы, а голод — это другое, это было вредительство. Я бы сказала, самое настоящее». — «Вы и тогда так думали?» — «Точно так! Которые не хотели в колхоз — это жертвы, а голодовка — это вредительство».</div>
<div>
Большинство ее односельчан, жители с. Высокого, записались сразу, поскольку «слышно было, что будет наша власть, совецька. Да и что страшного? Кто записался, тот не дурак. Я вам сейчас прямо скажу: беднейшим семьям сразу же была от колхоза помощь. Хлеб давали».</div>
<div>
Про свою семью она говорит, что таким семьям другого пути тогда не было: две бабы с детьми, обрабатывать землю некому и нечем. Нам бы точно подыхать, а в колхозе — там организация. «Не зря говорится, гуртом лучше жить. Так и пошло. Все наладилось. В 34-м появилась материя в магазине и хлеб на трудодни пошел. Жить стало можно. Преодолели все трудности. Надо было пережить. Говорил же Ленин: надо пережить». — «Разве он так говорил?» — «Да-да. Я знаю. В революцию тоже не все хорошо было. Всякого хватало, и надо было пережить. Такой период был. Раз строим социализм, надо было пережить».</div>
<div>
Почти все общественные здания, хозяйственные постройки вплоть до конца 40-х годов в Старой Рябине — это хаты, сараи, овины раскулаченных. Да что до 40-х! До 60-х! В одной хате была колхозная контора, в другой — магазин, в третьей, как в хате моей тетки Маньки, — птичник. Во время войны, когда в село пришли и надолго остались немцы, многие раскулаченные вернулись в свои хаты.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
517</div>
<div>
Я спрашиваю, зачем нужно было переживать такие трудности: голод, истребление людей. «А чтобы не было буржуев, чтобы все были одинаковые». — «А почему должны быть все одинаковые?»— «Да-да,— настаивает воинственно.— Все должны быть одинаковые. Ясно, что совсем одинаково жить не будут. Как будешь работать, так и жить будешь. А в остальном — одинаковые, без буржуев». — «Сначала-то вы, наверное, думали: вот уничтожим всех буржуев и будет рай?» — «Никто их не уничтожал, наоборот, они уничтожали. Уничтожали бедноту, потому что знали, что им гибель будет. А теперь в начальстве больше буржуев».</div>
<div>
В 33-м, когда Марфа была активисткой.ей было 18 лет. «Марфа Ивановна, так голод-то разве буржуи сделали?» — «Нет, это наши сделали, коммунисты. Но они же из-за буржуев так. Да и среди коммунистов были скрытые буржуи. Они все и творили».</div>
<div>
Хочется ущипнуть себя: на дворе март 1987 г. Спрашиваю ее, что было бы, если бы колхоз распался еще в то время. «Кто сильнее из мужиков, тот забрал бы себе инвентарь и скотину, а одиноким бабам с детьми— вечный покой. А теперь все одинаково. У каждой и обстановка есть, и корова, и теленок, и поросенок. Все делается тракторами и в колхозе и у тебя в огороде».</div>
<div>
И ведь таких, как она, таких, кому угрожал «вечный покой», было немало.</div>
<div>
Марии Николаевне Сердюк в 1931 г. исполнилось 28 лет. У нее были муж, трое детей. Вспоминает, что, когда началась коллективизация, ходило много слухов. Говорилось, например, что будут печатать людей: ставить несмываемые печати на руках и иных местах. И будут люди печатные (которые пойдут в колхоз) и непечатные (которые не пойдут). «Но ничего этого не случилось. Все было хорошо, и все шло к хорошему. Настроение было хорошее. Муж мой сразу записался в колхоз. Жили мы бедно. В 33-м, конечно, плохо было. Потом опять хорошо — лучше, чем до коллективизации. Намного лучше! Хлеба у нас стало много. Мой хозяин на войну уходил— три тонны оставил. Наказывал: береги, Марья, хлеб, береги хлеб, потому что ты не заработаешь. Ясно, что не заработаю. На руках уже пятеро».</div>
<div>
Ее я тоже спрашивал, что было бы, если бы продолжали жить единолично. «Ну что — единолично. Ничего там хоро</div>
<div>
<br /></div>
<div>
518_Раздел в</div>
<div>
шего не было. Моя свекровь сразу сказала: идти в колхоз. Она ведь вдова была, в хозяйстве одна лошадка. Выедет на этой лошадке в поле. Что она там нарабатывает? Выедет и плачет, весь день плачет. Подойдет жатва — что делать? Наймет косца, а его жена ревнует. Всяко ведь бывает. А в колхозе все кучей делается».</div>
<div>
В колхозе и должно быль хорошо слабому и ленивому, это ясно. Но вот сильные и трудолюбивые... Шкафенко Михаил Петрович, 1911 г. рождения, тракторист с вечным стажем. В 33-м он работал на землях Новой Рябины. «В бригаде было 40 человек. Большая кучка. Соберемся между сменами и начнем беседовать. Как это так, что люди с голоду мрут? Кто это сделал? Хлеба в колхозе было много. До половины зимы возили на станцию, пока не вывезли весь. Кто это сделал? Зачем это? И такие, кто лучше разбирались, говорили: это сделал Сталин, чтобы половину Украины уничтожить без войны».</div>
<div>
Что касается коллективизации, колхозов— и он был «за». Всю жизнь проработал на тракторе, ничего не заработал. «Все наши заработки на индустриализацию ушли, так нам говорили, и так оно и было. За наш хлеб заводов настроили и фабрик. Это не так легко было. Зато теперь получаем с них продукцию». В колхоз он, тогда еще молодой человек, пошел с охотой. «Надоело в одиночестве по полям скитаться, то там, то там пайку отрабатывать. Они по всему степу раскиданы». Была большая чересполосица. На переезды с клочка на клочок уходило много времени. Это действовало людям на нервы. «В коллективе совсем другой коленкор. Конюшня была на 200-300 лошадей. Девушки утром сойдутся, весело — запрягают, едут с песнями в поле. А которые не в колхозе, на это смотрят и тоже хотят к коллективу. А отец не пускает, драка в доме. А молодежь все равно рвется, потому что в колхозе интереснее. В колхозе веселее».</div>
<div>
С Михаилом Петровичем Шкафенко мы беседовали 31 марта 1987 г. У него я тоже спросил, что было бы, если бы людей не загнали тогда в колхозы. «Видите ли, — сказал ста-, рый тракторист. — Оно дошло бы, может, до того, что мы тут, большинство, нищими были бы, а человек 20 были бы очень богатыми. Они скупили бы себе всю технику. Нам бы ничего не осталось. И ты сказал бы: возьми мою землю, возьми и руки мои, только корми меня». —«Значит, для вас есть разница, кто вас эксплуатирует — колхоз или частный</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
519</div>
<div>
хозяин?» — «Колхоз не эксплуатирует», — ответил он и тоже повторил про индустриализацию.</div>
<div>
Возвращаюсь к людям, которые уже рассказали столько страшного о голоде.</div>
<div>
Я цепенел над магнитофоном. Значит, надо было разорять человека только за то, что хотел иметь свою землю и арендовать чужую, засевать и убирать урожаи, продавать хлеб. До коллективизации в селе было четыре крупных хозяина. Одного уважали — его первого и раскулачили, троих ненавидели. «Придешь к нему: „Займи, Данилыч, мешок хлеба до нови". — „А поможешь мне косить?" — „Да не хотелось бы, со своей нивой хоть управиться". — „Тогда не дам". Делать нечего, соглашаешься. Десять летних рабочих дней за мешок в виде процента)»</div>
<div>
Перед глазами — знакомые тома Ленина, партийных документов. Я должен признать: то, что писалось на этих страницах, не одни выдумки, не одни натяжки. Оно было — классовое расслоение. Он был— класс людей, которые не хотели социализма. И именно они стали проблемой для советской власти, костью у нее в горле. С ними что-то надо было делать. Вопрос действительно стоял так: кто кого?</div>
<div>
В колхозы загоняли, это правда, но большинство давали загонять себя не то что безропотно, но с облегчением, с надеждой на улучшение своего положения, на то, что будут развязаны узлы, которые все туже затягивались: малоземелье, чересполосица.</div>
<div>
Федька, брат Антона Степановича Попова, когда заходила в семье речь о покупке новой хаты (семья росла, становилось все теснее), говорил: «Зачем? Скоро будет коммунизм, ничего не нужно будет покупать». Это был не только эксперимент Кремля над Рябиной, но и моей Рябины над собой. «Весело было, хорошо, — вспоминает первый год коллективизации Антон Степанович Попов. — Все — в один голос, у всех одни слова. И на первых местах это самое: весело, хорошо, интересно. Нас в колхозе было человек 40 таких молодых ребят, как я. Вместе едем в поле, вместе с поля. Хорошая была жистя, что ты, хорошая!»</div>
<div>
Эксперимент не удался. Но как трудно многим это признать! Как трудно перечеркнуть прошлую жизнь! «Колхоз, — спрашиваю, — это хорошо?» — «Хорошо, — отвечают старики, — только сейчас люди стали плохо работать». — «А почему они стали плохо работать?» — «Да потому, что разленились, потеряли совесть». — «А почему разленились, потеряли совесть, если колхоз — это хорошо?» — «А потому, что плохое стало начальство».</div>
<div>
<br /></div>
<div>
520</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-52176207413109747892014-06-04T11:35:00.002-07:002014-06-04T11:35:31.807-07:0014 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
Раздел в</div>
<div>
Марфа Перепелица прямо заявила: все председатели, которые были в ее время, хорошие, все нынешние плохие. «А почему же стало плохим начальство?» — «А потому, что ему попустительствует самое высшее начальство». — «А колхоз — это хорошо?» — «Колхоз — это хорошо. Голодомора только не надо устраивать. Голодомора нам не надо».</div>
<div>
Так сложилось, что все знают про белорусскую деревню Хатынь, которую во время войны сожгли вместе с жителями. Это была только одна и не самая большая из тысяч белорусских деревень, которых постигла та же участь. Я лишь недавно узнал, что Хатынь сжег 118-й украинский батальон немецкой армии. Командирами были, конечно, немцы, а нижними чинами — западные украинцы. Галичина во время войны в Советский Союз не входила, о колхозах галичане могли только слышать. Тем более удивительно, что они знали о них главное. «Партизаните, гады: хотите, чтобы вернулись колхозы?» — кричали они хатынцам и кидали их в огонь. С таким же правом могли бы сжечь и Старую Рябину, и Новую, и Высокое, и Янковку, и Катериновку— всю необъятную Восточную Украину.</div>
<div>
Наши песни</div>
<div>
Петру Максимовичу Шкоденко в 33-м исполнилось 20 лет. Он работал учителем, был холост, жил на квартире в большой семье, получал восемь с половиной килограммов муки в месяц— учительский паек. Эту муку он отдавал хозяйке, бабушке. Она смешивала ее со всякой всячиной — с тертыми листьями деревьев, картофельными очистками — и пекла хлеб на всю семью. За это жилец получал кувшин молока утром, днем и вечером. В хозяйстве была хорошая корова. Паек ему давали с декабря 32-го до нового урожая. За мукой он ходил в сельский магазин. Я спросил его, не было ли попыток обворовать или разгромить такую торговую точку? Нет, сказал он, магазин остался цел и невредим, несмотря на голод. По словам Шкоденко, за зиму и лето 33-го в Старой Рябине умерли 900 человек из 3200. Большинство солидных мужиков называли мне цифру 300. Шкоденко, правда, на своей не настаивал, только сказал, что хорошо помнит: были дни, когда на кладбище скапливалось до 20 человек, и всех их дед Сидор помещал в одной яме.</div>
<div>
Однажды с ним, Петром Максимовичем, произошел случай в духе «Вечеров на хуторе близ Диканьки». Он возвра</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
521</div>
<div>
щался домой после собрания в колхозе имени Красина. Была ночь, светила луна, тропинка шла через кладбище. «Закрою глаза и вижу ее до последних подробностей: глубокую, твердую, гладкую, вилась между могил, ныряла в густейшие заросли сирени. 7 лет, с 1946 по 1953 г., я ходил по ней в школу». Петр Максимович был не один. Впереди него, как старший товарищ, шагал председатель сельсовета Пономаренко. В глубине кладбища они увидели торчавшую из могилы руку, она шаталась. Свернули с тропинки, подошли ближе, рука продолжала шататься. Подошли ближе и увидели собак: они терзали наполовину уже отрытый труп. «Мы вернулись на тропинку, а рука все еще шаталась».</div>
<div>
Особенно жалко было ему своих учеников, когда видел, как они умирали. «Перед самой уборкой иду мимо одной хаты. Сидит на глиняном крыльце моя ученица Галя, 4-й класс, по бокам — ее сестренки, обе младшие, головки уже не держатся. Отец с матерью лежат на кладбище, не осталось никого из родни. Я говорю: Галочка, завтра заберем вас в интернат. Прихожу утром забирать, а она сидит на том же месте мертвая, и сестренки мертвые. Сел перед ними и плачу».</div>
<div>
Весь 33-й год наша районная газета разоблачала врагов народа. Осенью они прятали от советской власти за иконами и в других укромных местах варежки с фасолью, зимой устраивали самовольный помол зерна на ручных мельничках-драчках, летом срезали колосья на колхозных нивах. Газета требовала применять к ним самые суровые меры. С начала уборки кинулись было выводить на чистую воду колхозных председателей, которые с первого умолота стали кормить всех подряд, невзирая на выработку. Народ был истощен до предела. Мор шел по нарастающей. Еще месяц-полтора, и сельская Украина перестала бы существовать. И тут Сталин остановился. Почему? «Вам это, должно быть, лучше знать, скажите, почему он передумал?» — спросил я Петра Максимовича. «Видимо, такой цели все же не было», — ответил он.</div>
<div>
11 ноября 1933 г. в районной газете была напечатана заметка о торжественном собрании в колхозе имени Красина. «Праздник колхозный» — название заметки. Он был совмещен с годовщиной Октябрьской революции. Подводились итоги года. До 1 ноября колхоз закончил полевые работы.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
522</div>
<div>
Раздел 6</div>
<div>
Последней из них была вывозка свеклы. «На трудодень колхозникам пришлось в среднем 3,25 килограммов хлеба, — пишет автор. — А в том году... Но не стоит возвращаться», — заканчивает он. Это все, что сказала газета о голоде за весь год. Это было очень много. Это значило с риском для жизни прокричать правду.</div>
<div>
Кто был герой? Заметка подписана его полным именем: Павел Кононенко. Его судьбу выяснил днепропетровский журналист, мой односельчанин и друг Михаил Скорых. Оказалось, что Павел Кононенко стал профессиональным литератором, членом Союза писателей Украины. Весь 33-й год в нашей районке, кроме заметок о колхозных буднях и праздниках, печатались его стихи. Потом его посадили. 17 лет провел на Колыме. После реабилитации вернулся на родину в Днепропетровскую область, успел издать два романа и несколько поэтических сборников. «Был очень веселый и жизнерадостный старичок, как хотят видеть его в своей памяти местные словорубы», — писал мне о нем Михаил Скорых в 1987 г. В 33-м этот будущий веселый старичок ходил по лезвию ножа, кажется, вполне сознательно. В списке передовиков колхоза имени Красина он первым назвал Михайленко Марка Васильевича, человека, на которого в той же газете год назад был напечатан донос: до революции имел 17 десятин земли, с 10-го по 17-й год был помощником начальника станции Белополье, «откуда привозил много ценных вещей, очевидно, награбленных у пассажиров. Его сын сбежал с белогвардейцами за границу».</div>
<div>
Сталин не ошибался: врагов на Украине у него хватало. До конца 70-х среди них была и моя мать. Смеялась надо мной, когда, 13-летний, я оплакивал его в 1953 г. А в 80-м? «Вот все же и Сталин был неплохой, — высказалась как-то она, сидя с газетой на веранде. — Хоть его Никита и выкинул из мавзолея, а он хорошую роль сыграл». — «Что с тобой? Не ты ли, сколько тебя помню, его проклинала?» — «Проклинала потому, что он людей душил в коллективизацию. Это же он голод сделал в 33-м».— «Это он неплохой-то?» — «Неплохой, потому что у него на случай войны план был. Он</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
523</div>
<div>
знал, докуда его пускать, немца, до какого города. А Там уже собиралось много всякой техники».</div>
<div>
Степан Павлович Михайленко такой «объективности», какой стала страдать под конец моя мать (она прожила 85 лет), не признавал. «Войну выиграл не Сталин, а Жуков да полководцы— умные люди». Величайшей несправедливостью он считал, что Сталин еще в 33-м не был наказан за организацию голода.</div>
<div>
Немало было таких, которые никак не относились к Сталину. Я уже рассказывал о Дмитрии Ивановиче Процен-ко, как в мае 33-го года ничего не подозревавшим солдатом срочной службы он приехал в отпуск к родным, собирался пить-гулять целый месяц, а пришлось, раздав умирающим двойной сухой паек, возвращаться через неделю. «Я и сейчас не знаю, что было причиной голода, — говорил он в мае 1987 г. — Черт его знает! На фронте я возил большого командира, начальника штаба 276-й стрелковой дивизии. Так я слышал такую пропаганду среди шоферов, что будто Сталин говорил: я не знал, что на Украине был голод, не знал. А черт его знает, правда это или нет. Шоферы возле штаба разговаривали».</div>
<div>
Меня заинтересовало слово «пропаганда». Человек понимал, что шоферский треп возле штаба дивизии мог быть пропагандой, что Сталину, значит, было важно, чтобы в войсках думали, что он ни при чем.</div>
<div>
Со Степаном Паньковичем Лысенко мы подробно говорили о том, как закончился голод. «Ну, как закончился? Это было уже в уборку, нас начали уже кормить. Кормили далеко лучше, чем до этого, далеко. Урожай был хороший, очень хороший урожай. Дали нам хлеба, и начали люди петь».</div>
<div>
«Столько людей похоронили и пели», — удивился я. Степан Панькович очень хорошо меня понял. «Ну что вы сделае-те? — сказал он. — Тогда ведь было так: сдох человек, а ты идешь. Глянул и пошел своей дорогой — завтра, может, и с тобой то будет. Никто ни о ком не думал, и никто не надеялся остаться». — «А как понял, что все-таки остался, тут и запел?» — «Ну, а как же? Именно, что так! Понял, что остался, и запел. Нас накормили — мы и запели. Боже сохрани,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
524</div>
<div>
Раздел 6</div>
<div>
никто и не мечтал, что придется хлеба наесться. Ну, а наелись — и запели».</div>
<div>
«Как запели в 33-м, — записано у меня в одной тетради, — так и пели до самого 22 июня 1941 г.»</div>
<div>
«Степан Панькович, но почему запели в 33-м, сразу как только с ямами на кладбище разобрались? До 34-го хотя бы подождали, мать вашу! Как могли петь!» — «Ну как же, Иванович? Живы остались, хлеб уродился, хлеба нам дали, вот и разливались. Радость-то. До 4 килограммов на трудодень нам давали вплоть до самой войны, как же не петь, Иванович! Ну как же не петь!»</div>
<div>
К началу коллективизации многие жители села уже тяготились единоличной жизнью. Ее трудности и противоречия становились все менее терпимыми. Умнейшие из крестьян понимали, что дело неизбежно кончится коллективизацией. Советская власть не остановится на полпути. Большинство сельских жителей шло в колхоз неохотно, но про серьезное сопротивление не помышляли. С первых дней существования колхозов дела у них шли плохо. Колхозники не желали гореть на работе. Тогда по ним ударили голодом.</div>
<div>
Все сознательные жители села понимали, что голод устроен специально, что это работа Сталина. Многие отдавали себе отчет и в целях Сталина: проучить народ и приучить. Проучить за то, что неохотно шел в колхоз, приучить к мысли, что вне колхоза жизни ему не будет. После голода вплоть до начала войны оплата труда в колхозах была высокой, жить стало лучше. Люди стали лучше работать, возврата к единоличному хозяйству уже мало кто хотел.</div>
<div>
Пока было в работе поколение, помнившее голод, колхоз стоял. Стали слабеть эти люди, и колхоз стал падать. Колхоз падал по мере того, как мягче делались порядки в нем и вокруг него, Кремль должен был с ужасом убеждаться, что очеловечивание жизни губительно для колхоза. Когда я это понял, меня перестали удивлять колхозники, которые жалели о прошлых строгостях. Ах, как смущали меня, бывало, их рассуждения о пользе плетки! Сколько раз сцеплялся с матерью! Ей невмоготу станет смотреть на трактористов-без- '* дельников, и она скажет: «Сталина на вас нет, чтобы новый голод устроил!» Или шире, философичнее: «Горя давно не было, говорят, вот и распустились».</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Без патронов</div>
<div>
525</div>
<div>
Колхоз разлагался с ростом зажиточности. Ослаблялась, как говорил Петр Максимович Шкоденко, зависимость человека от соседей, и он задирал нос. Колхоз, как и его предшественница — община, мог стоять на бедности. Он не выдерживает свободы и благополучия. Свободный и благополучный человек не может быть хорошим колхозником. Он или делается лодырем, пьянью или уходит вон. Когда мать призывала Сталина на головы разбаловавшихся трактористов, это значило, что жизнь подошла к развилке: или устраивать новый голодомор, или позволить колхозу исчерпать себя и затем преобразоваться во что-нибудь обыкновенное, капиталистическое. Колхозу сталинизм нужен, как воздух. Сталинизм — это и есть колхоз.</div>
<div>
А.И. Стреляный</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Все течет...*</div>
<div>
(глава 22)</div>
<div>
Чтобы понять Ленина, недостаточно вглядеться в человеческие, житейские черты Ленина-политика, нужно соотнести характер Ленина сперва с мифом национального русского характера, а затем с роком, характером русской истории.</div>
<div>
Ленинская аскетичность, естественная скромность сродни русским странникам, его прямодушие и вера отвечают народному идеалу жизнеучителя, его привязанность к русской природе в ее лесном и луговом образе сродни крестьянскому чувству. Его восприимчивость к миру западной мысли, к Гегелю и Марксу, его способность впитывать в себя и выражать дух Запада есть проявление черты глубоко русской, объявленной Чаадаевым, это та всемирная отзывчивость, изумляющая глубина русского перевоплощения в дух чужих народов, которую Достоевский увидел в Пушкине. Этой чертой Ленин роднится с Пушкиным. Этой чертой был наделен Петр I.</div>
<div>
Ленинская одержимость, убежденность словно бы сродни аввакумовскому исступлению, аввакумовской вере. Аввакум — явление самородное, русское.</div>
<div>
В прошлом веке отечественные мыслители искали объяснения исторического пути России в особенностях русского характера, в русской душе, в русской религиозности.</div>
<div>
Чаадаев, один из умнейших людей девятнадцатого века, оповестил аскетический жертвенный дух русского христианства, его не замутненную ничем наносным византийскую природу. Достоевский считал всечеловечность, стремление к всечеловеческому слиянию истинной основой русской души.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Все течет...</div>
<div>
527</div>
<div>
Русский двадцатый век любит повторять те предсказания, что сделали о нем мыслители и пророки России в веке девятнадцатом — Гоголь, Чаадаев, Белинский, Достоевский.</div>
<div>
Да и кто не любил бы повторять о себе подобное...</div>
<div>
Пророки девятнадцатого века предсказывали, что в будущем русские станут во главе духовного развития не только европейских народов, но и народов всего мира.</div>
<div>
Не о военной славе русских, а о славе русского сердца, русской веры и русского примера говорили предсказатели.</div>
<div>
«Птица-тройка»... «русской душе, всечеловечной и всесо-единяющей, вместить в нее с братской любовью всех наших братьев, а в конце концов, может быть, изречь окончательное слово великой общей гармонии, братского окончательного согласия всех племен по Христову евангельскому закону!..» «Когда мы естественно займем свое место среди народов, которым предназначено действовать в человечестве не только в качестве тиранов, но и в качестве идей». «Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка, несешься? Дымом дымится под тобою дорога, гремят мосты...»</div>
<div>
И тут же Чаадаев гениально различил поразительную черту русской истории: «...колоссальный факт постепенного закрепощения нашего крестьянства, представляющий собой не что иное, как строго логичное следствие нашей истории».</div>
<div>
Неумолимое подавление личности неотступно сопутствовало тысячелетней истории русских. Холопское подчинение личности государю и государству. Да, и эти черты видели, признавали пророки России.</div>
<div>
И вот наряду с подавлением человека князем, помещиком, государем и государством пророки России сознавали невиданную западным миром чистоту, глубину, ясность, Христову силу души русского человека. Ей, русской душе, и пророчили пророки великое и светлое будущее. Они сходились на том, что в душе русских идея христианства воплощена в безгосударственной, аскетической, византийской, антизападной форме, и что силы, присущие русской народной душе, выразят себя в мощном воздействии на европейские народы, очистят, преобразуют, осветят в духе братства жизнь западного мира, и что западный мир доверчиво и радостно пойдет за русским человеком. Эти пророчества сильнейших умов и сердец России объединились одной общей им роковой чертой. Все они видели силу русской души, про</div>
<div>
<br /></div>
<div>
528</div>
<div>
Раздел 6</div>
<div>
зревали ее значение для мира, но не видели они, что особенности русской души рождены не свободой, что русская душа — тысячелетняя раба. Что даст миру тысячелетняя раба, пусть и ставшая всесильной?</div>
<div>
И вот девятнадцатый век, казалось, приблизил наконец время, предсказанное пророками России, время, когда Россия, столь восприимчивая и всасывавшая чужие духовные влияния, сама готовила себя к воздействию на мир.</div>
<div>
Сто лет Россия впитывала в себя устами Пестеля, Рылеева, Герцена, Чернышевского, Лаврова, Бакунина, устами писателей своих, мученическими устами Желябова, Софьи Перовской, Тимофея Михайлова, Н.И. Кибальчича, устами Ленина, Мартова, Чернова, устами своей разночинной интеллигенции, своего студенчества, своих передовых рабочих мысль философов и мыслителей западной свободы. Эту мысль несли книги, кафедры университетов, гейдельберг-ские и парижские студенты, ее несли сапоги бонапартов-ских солдат, ее несли инженеры и просвещенные купцы, ее несла служилая западная беднота, чье чувство человеческого достоинства вызывало завистливое удивление русских князей.</div>
<div>
И вот, оплодотворенная идеями свободы и достоинства человека, свершилась русская революция.</div>
<div>
Что же содеяла русская душа с идеями западного мира, как преобразовала их в себе, в какой кристалл выделила их, какой побег готовила выгнать из подсознания истории?</div>
<div>
«...Русь, куда ж несешься ты?.. Не дает ответа».</div>
<div>
Подобно женихам прошли перед юной Россией, сбросившей цепи царизма, десятки, а может быть, и сотни революционных учений, верований, лидеров партий, пророчеств, программ... Жадно, со страстью и с мольбой вглядывались вожди русского прогресса в лицо невесты.</div>
<div>
Широким кругом стали они— умеренные, фанатики, трудовики, народники, рабочелюбцы, крестьянские заступники, просвещенные заводчики, светолюбивые церковники, бешеные анархисты.</div>
<div>
Невидимые, часто не ощущаемые ими нити связывали их с идеями западных конституционных монархий, парламентов, образованнейших кардиналов и епископов, заводчиков, } ученых землевладельцев, лидеров рабочих профессиональ- i</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Все течет..</div>
<div>
529</div>
<div>
ных союзов, проповедников, университетских профессоров.</div>
<div>
Великая раба остановила свой ищущий, сомневающийся, оценивающий взгляд на Ленине. Он стал избранником ее.</div>
<div>
Он разгадал, как в старой сказке, ее затаенную мысль, он расковал ее недоуменный сон, ее помысел.</div>
<div>
Но так ли это?</div>
<div>
Он стал избранником ее, потому что он избрал ее и потому что она избрала его.</div>
<div>
Она пошла за ним — он обещал ей златые горы и реки, полные вина, и она пошла за ним сперва охотно, веря ему, по веселой хмельной дороге, освещенной горящими помещичьими усадьбами, потом оступаясь, оглядываясь, ужасаясь пути, открывшемуся ей, но все крепче и крепче чувствуя железную руку, которая вела ее.</div>
<div>
И он шел, полный апостольской веры, вел за собой Россию, не понимая чудного наваждения, творившегося с ним. В ее послушной поступи, в ее новой после свержения царя покорности, в ее податливости, сводившей с ума, тонуло, гибло, преображалось все, что он принес России из свободолюбивого, революционного Запада.</div>
<div>
Ему казалось, что в его непоколебимой диктаторской силе— залог чистоты и сохранности того, чему он верил, что принес своей стране.</div>
<div>
Он радовался этой силе, отождествляя ее с правотой своей веры, и вдруг, на мгновенье, со страхом увидел, что в его непоколебимости, обращенной к мягкой русской покорности и внушаемости, и есть его высшее бессилие.</div>
<div>
И чем суровее делалась его поступь, чем тяжелее становилась его рука, чем послушнее становилась его ученому и революционному насилию Россия, тем меньше была его властьбо-роться с поистине сатанинской силой крепостной старины.</div>
<div>
Подобно тысячелетнему спиртовому раствору, крепло в русской душе крепостное, рабское начало. Подобно дымящейся от собственной силы царской водке, оно растворило металл и соль человеческого достоинства, преобразило душевную жизнь русского человека.</div>
<div>
Девятьсот лет просторы России, порождавшие в поверхностном восприятии ощущение душевного размаха, удали и воли, были немой ретортой рабства.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
530</div>
<div>
Раздел в</div>
<div>
Девятьсот лет уходила Россия от диких лесных поселений, от чадных курных изб, от бревенчатых палат к уральским заводам, к донецкому углю, к петербургским дворцам, Эрмитажу, к фрегатам и паровым котлам.</div>
<div>
В поверхностном восприятии рождалось однозначное ощущение растущего просвещения и сближения с Западом.</div>
<div>
Ночем больше становилась схожа поверхность русской жизни с жизнью Запада, чем больше заводской грохот России, стук колес ее тарантасов и поездов, хлопанье ее корабельных парусов, хрустальный свет в окнах ее дворцов напоминал о западной жизни, тем больше росла тайная пропасть в самой сокровенной сути русской жизни и жизни Европы.</div>
<div>
Бездна эта была в том, что развитие Запада оплодотворялось ростом свободы, а развитие России оплодотворялось ростом рабства.</div>
<div>
История человечества есть история его свободы. Рост человеческой мощи выражается прежде всего в росте свободы. Свобода не есть осознанная необходимость, как думал Энгельс. Свобода прямо противоположна необходимости, свобода есть преодоленная необходимость. Прогресс в основе своей есть прогресс человеческой свободы. Да ведь и сама жизнь есть свобода, эволюция жизни есть эволюция свободы.</div>
<div>
Русское развитие обнаружило странное существо свое — оно стало развитием несвободы. Год от года все жестче становилась крестьянская крепость, все таяло мужичье право на землю, а между тем русская наука, техника, просвещение все росли да росли, сливаясь с ростом русского рабства.</div>
<div>
Рождение русской государственности было ознаменовано окончательным закрепощением крестьян: упразднен был последний день мужицкой свободы — двадцать шестое ноября — Юрьев день.</div>
<div>
Все меньше становилось «вольных», «бродячих» людей, все множилось число холопов, и Россия стала выходить на широкий путь европейской истории. Прикрепленный к земле стал прикреплен к хозяину земли, потом к служивому человеку, представлявшему государство и войско; и хозяин получил право суда над крепостными, а потом и право московской пытки (так называли ее четыре века назад) — это подвешивание за связанные за спиной руки, битье кнутом. И рос</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Все течет..</div>
<div>
531</div>
<div>
ла русская металлургия, ширились лабазы, крепло государство и войско, разгоралась заря русской военной славы, ширилась грамотность.</div>
<div>
Могучая деятельность Петра, основоположника русского научного и промышленного прогресса, связалась со столь же могучим прогрессом крепостного права. Петр приравнял крепостных, сидевших на земле, к холопам— дворовым, обратил «гулящих» людей в крепостных. Он закрепил «черносошных» на севере и «однодворцев» на юге. Помимо помещичьего крепостного права, при Петре зацвело государственное крепостное право, оно помогало Петрову просвещению и прогрессу. Петру казалось, что он сближает Россию с Западом, да так и было оно, но пропасть, бездна между свободой и несвободой все росла да росла.</div>
<div>
Так тысячелетней цепью были прикованы друг к другу русский прогресс и русское рабство. Каждый порыв к свету углублял черную яму крепостничества.</div>
<div>
Девятнадцатый век — особый в жизни России.</div>
<div>
В этот век заколебался основной принцип русской жизни — связь прогресса с крепостничеством.</div>
<div>
Революционные мыслители России не оценили значения совершившегося в девятнадцатом веке освобождения крестьян. Это событие, как показало последующее столетие, было более революционным, чем событие Великой Октябрьской революции. Это событие поколебало тысячелетнюю основу России, основу, которой не коснулся ни Петр, ни Ленин: зависимость русского развития от русского рабства.</div>
<div>
После освобождения крестьян революционные лидеры, интеллигенция, студенчество бурно, со страшной силой, с самоотверженностью боролись за неведомое России человеческое достоинство, за прогресс без рабства. Этот новый закон был полностью чужд русскому прошлому, и никто не знал, какова же станет Россия, если она откажется от тысячелетней связи своего развития с рабством, каков же станет русский характер?</div>
<div>
В феврале 1917 года перед Россией открылась дорога свободы. Россия выбрала Ленина.</div>
<div>
Огромна была ломка русской жизни, произведенная Лениным. Ленин сломал помещичий уклад, Ленин уничтожил заводчиков, купцов.</div>
<div>
И все же век русской истории определил Ленину, как ни Дико и странно звучит это, сохранить проклятие России: связь ее развития с несвободой, с крепостью.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
532</div>
<div>
Развел $</div>
<div>
Лишь те, кто покушается на основу основ старой России — ее рабскую душу, являются революционерами. ,</div>
<div>
И так сложилось, что революционная одержимость, фанатическая вера в истинность марксизма, полная нетерпи-5 мость к инакомыслящим привели к тому, что Ленин способ-5 ствовал колоссальному развитию той России, которую он ненавидел всеми силами своей фанатической души.</div>
<div>
Действительно, трагично, что человек, так искренне упивавшийся книгами Толстого и музыкой Бетховена, способ-? ствовал новому закрепощению крестьян и рабочих, превра-; щению в холуев из государственной людской выдающихся деятелей культуры, подобных Алексею Толстому, химику Семенову, музыканту Шостаковичу.</div>
<div>
Спор, затеянный сторонниками русской свободы, был наконец решен— русское рабство и на этот раз оказалось непобедимо.</div>
<div>
Победа Ленина стала его поражением.</div>
<div>
Но трагедия Ленина была не только русской трагедией, она стала трагедией всемирной.</div>
<div>
Думал ли он, что в час совершенной им революции не Россия пойдет за социалистической Европой, а таившееся? русское рабство выйдет за пределы России и станет факелом, освещающим новые пути человечества.</div>
<div>
Россия уже не впитывала свободный дух Запада. Запад зачарованными глазами смотрел на русскую картину развития, идущего по пути несвободы.</div>
<div>
Мир увидел чарующую простоту этого пути. Мир понял силу народного государства, построенного на несвободе.</div>
<div>
Казалось, свершилось то, что предвидели пророки России сто и полтораста лет назад.</div>
<div>
Но как странно и страшно все свершилось...</div>
<div>
Ленинский синтез несвободы с социализмом ошеломил мир больше, чем открытие внутриатомной энергии.</div>
<div>
Европейские апостолы национальных революций увидели пламень с Востока. Итальянцы, а затем немцы стали по-своему развивать идею национального социализма.</div>
<div>
А пламя все разгоралось — его восприняли Азия, Африка.</div>
<div>
Нации и государства могут развиваться во имя силы и вопреки свободе!</div>
<div>
Это не была пища для здоровых, это было наркотическое лекарство неудачников, больных и слабых, отсталых и битых.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Все течет...</div>
<div>
533</div>
<div>
Тысячелетний русский закон развития волей, страстью, гением Ленина стал законом всемирным. Таков был рок истории.</div>
<div>
Ленинская нетерпимость, напор, ленинская непоколебимость к инакомыслящим, презрение к свободе, фанатичность ленинской веры, жестокость к врагам— все то, что принесло победу ленинскому делу, — рождены, откованы в тысячелетних глубинах русской крепостной жизни, русской несвободы. Потому-то ленинская победа послужила несвободе. А рядом, тут же, бесплотно, не знача, продолжались и жили чаровавшие миллионы людей ленинские черты милого, скромного русского трудового интеллигента.</div>
<div>
Что ж. По-прежнему ли загадочна русская душа? Нет, загадки нет.</div>
<div>
Да и была ли она? Какая же загадка в рабстве?</div>
<div>
Что ж это, действительно именно русский и только русский закон развития? Неужели русской душе, и только ей, определено развиваться не с ростом свободы, а с ростом рабства? Действительно, сказывается ли здесь рок русской души...</div>
<div>
Нет, нет, конечно.</div>
<div>
Закон этот определен теми параметрами, а их десятки, а может быть, и сотни, в которых шла история России.</div>
<div>
Не в душе тут дело. И пусть в эти параметры, в леса и степи, в топи и равнины, в силовое поле между Европой и Азией, в русскую трагическую огромность тысячу лет назад вросли бы французы, немцы, итальянцы, англичане — закон истории стал бы тем же, каким был закон русского движения. Да и не одни русские познали эту дорогу. Немало есть народов на всех континентах земли, которые то отдаленно, смутно, то близко, яснее в своей горечи узнавали горечь русской дороги.</div>
<div>
Пора понять отгадчикам России, что одно лишь тысячелетнее рабство создало мистику русской души.</div>
<div>
И в восхищении византийской аскетической чистотой, христианской кротостью русской души живет невольное признание незыблемости русского рабства. Истоки этой христианской кротости, этой византийской чистоты те же, что и истоки ленинской страстной нетерпимости, фанатичной веры, — они в тысячелетней крепостной несвободе.</div>
<div>
И потому-то так трагически ошиблись пророки России. Да где она, «русская душа» — «всечеловечная и всесоединяю-Щая», которой предсказывал Достоевский «изречь оконча</div>
<div>
<br /></div>
<div>
534</div>
<div>
Раздел б</div>
<div>
тельное слово великой общей гармонии братского окончательного согласия всех племен по Христову евангельскому закону»?</div>
<div>
Да в чем же она, Господи, эта всечеловеческая и всесоеди-няющая душа? Думали ли пророки России в соединенном скрежете колючей проволоки, что натягивали в сибирской тайге и вокруг Освенцима, увидеть свершение своих пророчеств о будущем всесвятом торжестве русской души?</div>
<div>
Ленин во многом противоположен пророкам России. Он бесконечно далек от идеи кротости, византийской христианской чистоты и евангельского закона. Но удивительно и странно — он одновременно вместе с ними. Он, идя совсем иной, своей, ленинской дорогой, не старался уберечь Россию от тысячелетней бездонной трясины несвободы, он, как и они, признал незыблемость русского рабства. Он, как и они, рожден нашей несвободой.</div>
<div>
Крепостная душа русской души живет в русской вере, и в русском неверии, и в русском кротком человеколюбии, и в русской бесшабашности, хулиганстве и удали, и в русском скопидомстве и мещанстве, и в русском покорном трудолюбии, и в русской аскетической чистоте, и в русском сверхмошенничестве, и в грозной для врага отваге русских воинов, и в отсутствии человеческого достоинства в русском характере, и в отчаянном бунте русских бунтовщиков, и в исступлении сектантов; крепостная душа и в ленинской революции, и в страстной восприимчивости Ленина к революционным учениям Запада, и в ленинской одержимости, и в ленинском насилии, и в победах ленинского государства.</div>
<div>
Всюду в мире, где существует рабство, рождаются и подобные души.</div>
<div>
Где же надежда России, если даже великие пророки ее не различают свободы от рабства?</div>
<div>
Где же надежда, если гений России видит кроткую и светлую красоту ее души в покорном рабстве?</div>
<div>
Где же надежда России, если величайший преобразователь ее Ленин не разрушил, а закрепил связь русского развития с несвободой, с крепостью?</div>
<div>
Где пора русской свободной человеческой души? Да когда же наступит она?</div>
<div>
А может, и не будет ее, никогда не настанет?</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»*</div>
<div>
Это письмо М.А. Шолохова И.В. Сталину пролежало в архиве Политбюро ЦК 60 лет. Оно рассказывает о трагических событиях 1932—1933годов—о хлебозаготовках, проводимых методами жутких репрессий, о том, чем был вызван страшный голод 1933 года, приведший к смерти миллионы крестьян. Шолохов в письме, датированном 4 апреля 1933 года, повествуя об этих событиях, просил у Сталина помощи для Вешенского и Верхне-Донского районов Северо-Кавказского края. «Вождь народов» 16 апреля ответил телеграммой: «Сообщите о размерах необходимой помощи». В тот же день Шолохов пишет второе письмо. 22 апреля Сталин присылает писателю еще одну «молнию»: «Кроме отпущенных недавно сорока тысяч пудов ржи отпускаем дополнительно для вешенцев восемьдесят тысяч пудов всего сто двадцать тысяч пудов. Верхне-Донскому району отпускаем сорок тысяч пудов...»</div>
<div>
Об остальных голодающих районах, краях, областях Сталин умолчал. О репрессиях и издевательствах тоже. Правда, в Постановлении Политбюро ЦК ВКП(б) от 4 июля 1933 года крайкому было указано «на недостаточный контроль над действиями своих представителей и уполномоченных». Упоминавшихся в письме Зимина и Овчинникова сняли с занимаемых постов, Плоткину и Пашинскому объявили строгий выговор, а «все другие меры наказания», вынесенные им, постановили «считать аннулированными». Дело в том, что в мае того же года Пашинский был приговорен к расстрелу выездной сессией крайсуда, а семеро из его</div>
<div>
<br /></div>
<div>
536</div>
<div>
Личный архив Сталина</div>
<div>
«агитколонны» получили тюремное заключение. Но Политбюро эти наказания отменило, «аннулировало».</div>
<div>
МА. ШОЛОХОВ — И.В. СТАЛИНУ</div>
<div>
Станица Вешенская 4 апреля 1933 г.</div>
<div>
Т. Сталин!</div>
<div>
Вешенский район, наряду со многими другими районами Северо-Кавказского края, не выполнил плана хлебозаготовок и не засыпал семян. В этом районе, как и в других районах, сейчас умирают от голода колхозники и единоличники; взрослые и дети пухнут и питаются всем, чем не положено человеку питаться, начиная с падали и кончая дубовой корой и всяческими болотными кореньями. Словом, район как будто ничем не отличается от остальных районов нашего края. Но причины, по которым 99% трудящегося населения терпит такое страшное бедствие, несколько иные, нежели, скажем, на Кубани.</div>
<div>
Прошлые годы Вешенский район был в числе передовых по краю. В труднейших условиях 1930—31 гг. успешно справлялся и с севом и с хлебозаготовками. О том, как парторганизация боролась за хлеб, красноречиво свидетельствуют цифры роста посевных площадей.</div>
<div>
Посевная площадь по колхозно-единоличному сектору:</div>
<div>
1930 г. —87 571 гек.</div>
<div>
1931г. —136 947 гек.</div>
<div>
1932 г. —163 603 гек.</div>
<div>
Как видите, с момента проведения сплошной коллективизации посевная площадь выросла почти вдвое. Как работали на полудохлом скоте, как ломали хвосты падающим от истощения и устали волам, сколько трудов положили и коммунисты и колхозники, увеличивая посев, борясь за укрепление колхозного строя, я постараюсь — в меру моих сил и способностей — отобразить во второй книге «Поднятой целины». Сделано было много, но сейчас все пошло насмарку, и район стремительно приближается к катастрофе, предотвратить которую без Вашей помощи невозможно.</div>
<div>
Вешенский район не выполнил плана хлебозаготовок и не засыпал семян не потому, что одолел кулацкий саботаж и парторганизация не сумела с ним справиться, а потому, что</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»</div>
<div>
537</div>
<div>
плохо руководит краевое руководство. На примере Вешен-ского района я постараюсь это доказать.</div>
<div>
В 1931 г. колхозы Вешенского района полностью выполнили план хлебозаготовок в 21 ООО тонн, заготовили семена на 163 603 гек. озимого и ярового клина, выдали колхозникам на трудодни 7323 тонны (по 8 1/2 пудов в среднем на едока) и осенью подняли 73 ООО гек. зяби.</div>
<div>
Весною 1932 г. приступили к севу. Решение ЦК и Совнаркома «О плане хлебозаготовок из урожая 1932 г.»1 застало колхозы нашего района еще в момент сева колосовых. Его проработали во всех бригадах, распространили широчайшим образом. И оно сыграло немалую роль в деле поднятия производительности труда! Колхозника ориентировали так: «В прошлом году колхоз ваш сдал на хлебозаготовки одну тысячу тонн, а в этом году, при сниженном плане, сдаст меньше. Остальное— ваше! Распределяйте на трудодни и распоряжайтесь, как хочете».</div>
<div>
План сева к 26 мая был выполнен по району целиком, включая и 13000 гектар дополнительного. Но надо сказать, что на изрядной и никем не учтенной площади высев зерна был произведен в значительно меньшей норме, чем полагалось бы, т.к. зерно крали колхозники во время сева из сеялок. В этом деле бесспорно одно: воровали не «из любви к искусству» и не ради стяжания, а в большинстве случаев потому, что в 1931 г. получили— по сути — полуголодную норму (8 1/2 пудов на едока), да и из этой нормы весною 1932 г., когда край прислал дополнительный план по пшенице, взяли на обсеменение часть выданного осенью хлеба.</div>
<div>
Каков был урожай по верхнему Дону в 1932 г.? Я изъездил и исходил много полей, и не только колхозов Вешенского, но и соседних районов. Урожай можно смело назвать «лоскутным». Он и пестр был, как лоскутное одеяло. Стогектарная клетка пшеницы, посеянной в первых числах апреля, на вид давала 30—35 пудов, а рядом такая же клетка пшеницы, посеянной в конце апреля либо в начале мая, выглядела неизмеримо хуже. В одном и том же колхозе урожай колебался от 4 пудов с гектара до 40. Большое количество посевов — преимущественно поздних — погибло окончательно. Так по колхозам Вешенского района из общей посевной площади в 163603 гек. погибло 14017 гек. одной пшеницы, да 6866 гек. пропашных.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
538</div>
<div>
Личный архив Сталина</div>
<div>
В конце июня секретарь РК Луговой получил двухмесячный отпуск по болезни^С этим временем совпал уход старого председателя РИК'а . Заворг РК Лимарев2 и новый председатель РИК'а Карбовский приступили к составлению хлебофуражного баланса, используя данные районной комиссии по определению урожайности.</div>
<div>
Районная комиссия, определявшая урожайность, в большинстве состояла из людей новых в районе, абсолютно не знавших ни условий района, ни того, как проводился весенний сев. Комиссия не учла того обстоятельства, что 20883 гек. погибших посевов не исчерпывали минусов районного хозяйства, что помимо этого по колхозам имелась огромная неучтенная площадь поздних, забитых сорняками хлебов, которая даст значительно сниженную урожайность. Поэтому-то и была допущена переоценка урожайности. В среднем ее установили по пшенице 5 центнеров с 1 гектара и по ржи 7 центнеров, а в среднем по всем культурам, включая все колосовые и пропашные, — 5 центнеров с 1 гектара.</div>
<div>
Опираясь на выводы комиссии, районное руководство, составлявшее хлебофуражный баланс, пришло к заключению, что валовая продукция по району составит 82000 тонн. Нелепость такого предположения очевидна уже по одному сопоставлению следующих цифр: известно, что урожай 1932 г. был ничуть не лучше урожая 1931 г., следовательно, если за отправное брать одинаковую урожайность этих лет, то прирост валовой продукции в 1932 г. должен идти только за счет прироста посевной площади. Валовая продукция по району за 1931 г. составляла 43165 тонн, посеяли в 1932 г. по сравнению с 1931 г. на 26 656 гек. больше, перемножив 26656 на 5 центнеров, мы получим, разумеется, грубый, но все же приближающийся к действительности подсчет прироста валовой продукции за 1932 г. В общей сложности валовая продукция в 1932 г. едва ли превышала 56 ООО—57 ООО тонн. Ее же «определили» в 82000 тонн. Просчитались... миллиона на полтора пудов. Но не только просчитались, наспех состряпав «определение урожайности», вдобавок еще и хлебофуражный баланс районные руководители составили следующим образом: на хлебозаготовки — 22 000 тонн, на выдачу по трудодням— 18696 тонн, на прокорм скота— 17000, остальное — на семена и различные фонды.</div>
<div>
** РИК — районный исполнительный комитет. — Ред.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»</div>
<div>
539</div>
<div>
8 июля заворг РК Лимарев и председатель РИК'а Карбов-ский были вызваны в Крайком для рассмотрения хлебофуражного баланса. Баланс был рассмотрен в присутствии т. Шеболдаева, который обвинил вешенское районное руководство в злостном преуменьшении урожайности, а баланс назвал «кулацким». Тут же он предложил Лимарева с работы снять, а в Вешенский район послать авторитетную комиссию, в обязанности коей входило установить доподлинную урожайность и в случае если подтвердится преуменьшение урожайности,— районное руководство снимать и судить. Вместо намечавшихся по балансу 22 ООО тонн хлебозаготовок он предложил сдать 53 ООО тонн и, соответственно с этим, пересоставить остальные статьи расхода по хлебофуражному балансу.</div>
<div>
Лимареву т. Шеболдаев запретил выезд в район, оставив его своеобразным «заложником», а тем временем в Вешен-скую выехала краевая комиссия по установлению «настоящей» урожайности. В комиссию эту вошло двое: зав. зерновым сектором Крайкома т. Федоров и секретарь парткома Сельмаша т. Овчинников3.</div>
<div>
Что послужило т. Шеболдаеву основанием для обвинения Вешенского РК в преуменьшении урожайности, я не знаю, но думаю, что т. Шеболдаев никакими твердыми данными на этот счет не располагал и что в этом деле решающую роль сыграл т. Пивоваров4, который в конце июня на автомашине наискось пересек Вешенский район и на обратном пути из Вешенской, на полях Варваринского колхоза, над дорогой видел ранний мелионопус5. Мелионопус этот был действительно превосходен! Пудов на 50 с гектара. После незавидных хлебов варваринский мелионопус обрадовал хозяйский глаз т. Пивоварова, но на совещании Пивоваров, вероятно, запамятовал, что не по всему Вешенскому району были такие стандартно хорошие хлеба, и когда в Крайкоме встал вопрос об урожайности в Вешенском районе — Пивоваров заявил: «В Вешенском районе пшеница даст не меньше 10 центнеров с га. Стыдно вешенцам плакаться на плохой урожай!»</div>
<div>
Случайное и не соответствующее действительности заявление т. Пивоварова бесспорно утвердило т. Шеболдаева в мысли, что вешенцы с урожайностью лукавят.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
540</div>
<div>
Личный архив Сталина</div>
<div>
Перехожу к последовательному изложению событий. 14 июля Овчинников и Федоров прибыли в Вешенскую и в сопровождении заврайзо"* Вешенского РИК'а Корешкова выехали на правую сторону Дона, где была наиболее плохая урожайность, определять на глазок, «сколько даст гектар?».</div>
<div>
Отъехали километров 10 от Вешенской. Федоров, указывая на делянку пшеницы, спрашивает у Корешкова:</div>
<div>
— По-твоему, сколько даст гектар этой пшеницы?</div>
<div>
КОРЕШКОВ. — Не больше трех центнеров.</div>
<div>
ФЕДОРОВ. — А по-моему, не меньше десяти центнеров!</div>
<div>
КОРЕШКОВ. — Откуда тут десять центнеров?! Ты посмотри: хлеб поздний, забит осотом и овсюком, колос редкий. Такой урожай на этих землях был только в 1909 году. Это ведь тебе не Кубань.</div>
<div>
Проехали километров 5 и снова стали определять. И снова разошлись в оценке... Этак несколько раз. Доехали до посевов. Грачевского колхоза. Тут-то и возникла между Корешковым и Федоровым жестокая перепалка.</div>
<div>
— Сколько даст этот гектар? — спрашивает Федоров.</div>
<div>
— Пять центнеров, — отвечает Корешков.</div>
<div>
— Не пять, а девять иди десять!</div>
<div>
— Колос от колоса — не слыхать девичьего голоса, и десять?</div>
<div>
Федоров ответил на это буквально следующее:</div>
<div>
— Если смотреть с машины, то колос действительно кажется редким, а вот ты слезь с машины, нагнись да посмотри: сплошные колоски!</div>
<div>
Корешков — сын батрака украинца Криворожского района. Отца его запороли в конце 1918 г. казаки. Сам Корешков в марте 1918 г. ушел в красный партизанский отряд им. Гаврилова и с 1918 г. по 1923 г. был в Красной армии, сначала рядовым и под конец пом. комполка. Исходил все фронты, ранен и два раза контужен (последний раз тяжело), имеет орден Красного Знамени. После демобилизации работал на Кадиевском руднике шахтером, а потом у себя на родине председателем сельсовета. В 1930 г. окончил курсы по советскому строительству при ВЦИК'е, был направлен на Северный Кавказ и послан в Вешенский район заведовать Райзо.</div>
<div>
*" Заврайзо — заведующий районным земельным отделом. —</div>
<div>
Ред.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»</div>
<div>
541</div>
<div>
Корешков — человек грубоватый от природы, вежливому обращению необученный, да вдобавок еще страдающий нервными припадками (последствия контузии) — взбешенный советом зав. зерновым сектором Крайкома т. Федорова «слезть с машины, нагнуться и усмотреть сплошные колоски», — ответил:</div>
<div>
— Я вот сыму штаны, да стану раком, а ты нагнись и погляди. Не такое увидишь!..</div>
<div>
Снова крепко поругались. Корешков, видя беспомощность членов комиссии по части вопросов сельского хозяйства, решил убедиться в их познаниях окончательно: подъехали к затравевшей деляне.</div>
<div>
— Что тут посеяно, как вы думаете? — спрашивает Корешков.</div>
<div>
Члены комиссии пришли к общему заключению, что посеяно просо. На самом же деле это была деляна майских паров, на которых кое-где взошло просо-падалица и редкие подсолнухи, перемешанные со всяческими сорняками...</div>
<div>
Все это, дорогой т. Сталин, было бы смешно, если б, разумеется, не было так грустно. Так вот дальше: сопутствуе-мая Корешковым комиссия проехала по хлебам ряда колхозов, еще раз попытались совместно определить урожайность, но и тут неудачно. На этот раз объектом определения было просо Наполовского колхоза. Корешков утверждал, что просо даст не больше 6 центнеров, а члены комиссии полагали, что даст не меньше 14—15 центнеров. Подозревая, что члены комиссии над ним издеваются, Корешков слез с машины и заявил:</div>
<div>
— Вы езжайте и определяйте сами, а я пешком пойду в Вешенскую! Так определять нельзя!</div>
<div>
Кое-как примирившись, вернулись они в Вешенскую вместе. Тем временем в Вешенской срочно пересоставляли хлебофуражный баланс. Пересоставляли, но ничего не получалось, т.к. при новом плане хлебозаготовок в 53 ООО тонн не выходило колхознику на трудодень по 2 кил. хлеба. А Крайком ориентировал именно на эту норму. Для того чтобы «сбалансировать», Овчинников предложил на бюро РК повысить урожайность в среднем на 1 центнер. Бюро голосовало этот вопрос и, несмотря на настойчивое требование Овчинникова, повышать отказалось. «Сбалансировали же» за счет снижения нормы натуральной выдачи и за счет бес</div>
<div>
<br /></div>
<div>
542</div>
<div>
Личный архив Сталина</div>
<div>
пощадной урезки фуража и фондов, из коих полагалось выдавать сельским специалистам: врачам, агрономам, учителям и пр.</div>
<div>
Овчинников уехал в Ростов и заверил Крайком в том, что план в пятьдесят с лишним тысяч тонн вполне реален для Ве-шенского района. План окончательно утвердили в размере 51 700 тонн и 21 июля уже приступили к разверстанию плана по колхозам Вешенского района.</div>
<div>
Отсюда и началось массовое хищение хлеба. Колхозник рассуждал так: «В 1931 г. план мы выполнили с напряжением и весной на семена занимали у нас. А теперь, вместо обещанного в мае снижения, придется платить в два с половиной раза больше. Значит, хлеб заберут весь до зерна. Надо запасаться!»</div>
<div>
И начали запасаться, невзирая на постановление «Об охране общественной собственности» 6. Воровали на покосе, на гумнах, всюду! И не только воровали, но и плохо работали. В августе в течение трех недель шли дожди. Они погубили десятки тысяч центнеров хлеба. В один из таких дней я ехал верхом через поля Чукаринского колхоза. Дождь прошел утром. Грело солнце. Копны, испятнавшие всю степь, надо было раскидывать и сушить, но бригады все были не в поле, а на станах. Подъехал к одному стану. Человек 50 мужчин и женщин лежат под арбами, спят, вполголоса поют, бабы ищутся, словом, празднуют. Обозленный, я спрашиваю:</div>
<div>
«— Почему не растрясаете копны? Вы что, приехали в поле искаться да под арбами лежать? » И при сочувственном молчании остальных одна из бабенок мне объяснила: «— План в нонешнем году дюже чижолый. Хлеб наш, как видно, весь за границу уплывет. Через то мы с ленцой и работаем, не спешим копны сушить... Нехай пашеничка трошки подопреет. Прелая-то она заграницу не нужна, а мы и такую поедим!»</div>
<div>
К середине ноября большая часть хлеба была обмолочена и свезена на ссыппункты. Крайком во второй раз снизил план на 11 130 тонн. По колхозам приступили к вторичному обмолоту. Чрезвычайный уполномоченный Крайкома т. Гольман приступил к вывозу хлеба, оставлявшегося на семена. Начались интенсивные поиски разворованного зерна. К 14 ноября было обыскано около 1500 хозяйств из общего количества имеющихся по району 13 813 хозяйств. План хле</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»</div>
<div>
543</div>
<div>
бозаготовок к середине ноября был выполнен на 82%. Сдано было около 31 ООО тонн.</div>
<div>
Но т.к. падающая кривая поступлений хлеба не обеспечивала выполнения плана к сроку, Крайком направил в Вешенский район особого уполномоченного т. Овчинникова (того самого, который некогда приезжал устанавливать «доподлинную» урожайность). В день приезда Овчинников провел совещание с Гольманом и секретарем Вешенского РК Добринским. На его вопрос «будет ли выполнен план?» — Гольман ответил отрицательно. Сомнения высказал и секретарь РК Добринский. Овчинников им заявил, что «плана они не выполнят, сколь у них нет веры в его реальность», и предупредило том, что поставит об этом в известность т. Шеболдаева.</div>
<div>
16 декабря Овчинников, Гольман и Добринский приезжают в Крайком. По представлению Овчинникова Гольма-на — члена партии с 17 или 18 года — исключают из партии, а Добринского снимают с работы с запрещением в течение 3 лет занимать ответственные] парт[ийные] должности.</div>
<div>
20 [декабря] Овчинников возвращается в Вешенскую. На расширенном заседании бюро РК, в присутствии уполномоченных РК и секретарей ячеек, прорабатывается решение Крайкома о Гольмане и Добринском. Овчинников громит районное руководство и, постукивая по кобуре нагана, дает следующую установку: «Хлеб надо взять любой ценой! Будем давить так, что кровь брызнет! Дров наломать, но хлеб взять!»</div>
<div>
Отсюда и начинается «ломание дров». Овчинников знал, что по колхозам в наличии имеется ничтожное количество хлеба, что переобмолот, перечистка озадков7 и изъятие ворованного хлеба далеко не обеспечат выполнение плана. Он стоял перед очень щекотливой альтернативой: либо заявить т. Шеболдаеву, что он его обманул, заверяя в том, что 53 ООО тонн — план для Вешенского района вполне реальный, либо выполнить план или приблизиться к выполнению. Но т.к. выполнить обычными способами, применяя не противоречащие закону и партийной совести репрессии, было невозможно — и Овчинников это чудесно знал— он и дал официальную установку парторганизации: «Хлеб взять любой ценой! Дров наломать, но хлеб взять!». Установка эта была подкреплена исключением из партии на этом же бюро РК</div>
<div>
<br /></div>
<div>
544</div>
<div>
Личный архив Сталина</div>
<div>
20 коммунистов — секретарей ячеек, уполномоченных РК и председателей колхозов, отставших с выполнением плана хлебозаготовок.</div>
<div>
Далее Овчинников провел следующие мероприятия, о разумности и законности которых судите сами: 1) приказал изъять весь хлеб, по всем хозяйствам района, в том числе и выданный в счет 15% аванса по трудодням; 2) задолженность каждого колхоза по хлебозаготовкам приказал разверстать по бригадам с тем, чтобы те разверстали по дворам. Таким образом контрольная цифра сдачи хлеба была доведена до каждого колхозника. Последнее мероприятие было санкционировано Крайкомом.</div>
<div>
Какие же результаты дали эти мероприятия? 1) Когда начались массовые обыски (производившиеся обычно по ночам) с изъятием не только ворованного, но и всего обнаруженного хлеба, — хлеб, полученный в счет 15% аванса, стали прятать и зарывать, чтобы не отобрали. Отыскание ям и изъятие спрятанного и неспрятанного хлеба сопровождались арестами и судом; это обстоятельство понудило колхозников к массовому уничтожению хлеба. Чтобы хлеб не нашли во дворе, его стали выбрасывать в овраги, вывозить в степь и зарывать в снег, топить в колодцах и речках и пр. 2) Доведение контрольной цифры по сдаче хлеба до каждого хозяйства свело на нет всю ранее проделанную работу по организационно-хозяйственному укреплению колхозов. Району не хватало до 100% выполнения плана хлебозаготовок более 10 700 тонн. В среднем на каждый двор приходилось контрольного задания по 45—50 пудов (по сути урожай с 2 — 3 гектаров...). Произошло чудовищное и ни с чем не сравнимое смешение: пошло насмарку классовое расслоение (бедняк ли, середняк ли— плати 30 — 40 — 50 пудов, а нет— исключают из колхоза, выгоняют из хаты на снег, конфискуют корову, картофель, соленые овощи, а то и все имущество, что называется, до нитки). Понятие «ударник» исчезло: 50 трудодней у колхозника на книжке или 300, или 700, — контрольная цифра для всех одинакова. Мало того, что у ударника отобрали ранее выданный 15% аванс, его и по сдаче хлеба сравняли с действительным вором и лодырем.</div>
<div>
Собрать 10000 тонн ворованного хлеба, т.е. такое количество, которого не было, — дело нелегкое. К выполнению плана можно было приблизиться, по мысли Овчинникова,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»</div>
<div>
545</div>
<div>
только пустив в ход все средства. И он, по взаимной согласованности с приехавшим на место Гольмана уполномоченным Крайкома Шараповым8 (директор Ростовского завода «Красный Аксай»), дал прямую установку на перегибы, развязал руки «левакам» и массовым исключением из партии секретарей ячеек, уполномоченных РК, председателей колхозов и сельских советов, немедленными после исключения арестами вынудил стать на «левую» позицию всю полутора-тысячную парторганизацию Вешенского района.</div>
<div>
Установка Овчинникова «Дров наломать, но хлеб взять!» подхватывается районной газетой «Большевистский Дон». В одном из номеров газета дает «шапку»: «Любой ценой, любыми средствами выполнить план хлебозаготовок и засыпать семена!» И начали по району с великим усердием «ломать дрова» и брать хлеб «любой ценой».</div>
<div>
К приезду вновь назначенного секретаря РК Кузнецова и председателя РИК'а Королева по району уже имелись плоды овчинниковского внушения:</div>
<div>
1) В Плешаковском колхозе два уполномоченных РК Белов и другой товарищ, фамилия которого мне неизвестна, допытываясь у колхозников, где зарыт хлеб, впервые применили впоследствии широчайше распространившийся по району метод «допроса с пристрастием». В полночь вызывали в комсод*), по одному, колхозников, сначала допрашивали, угрожая пытками, а потом применяли пытки: между пальцев клали карандаш и ломали суставы, а затем надевали на шею веревочную петлю и вели к проруби в Дону топить.</div>
<div>
2) В Грачевском колхозе уполномоченный РК при допросе подвешивал колхозниц за шею к потолку, продолжал допрашивать полузадушенных, потом на ремне вел к реке, избивая по дороге ногами, ставил на льду на колени и продолжал допрос.</div>
<div>
3) В Лиховидовском колхозе уполномоченный РК на бригадном собрании приказал колхозникам встать, поставил в дверях вооруженного сельского, которому вменил в обязанность следить за тем, чтобы никто не садился, а сам ушел обедать. Пообедал, выспался, пришел через 4 часа. Собрание под охраной сельского стояло... И уполномоченный продолжал собрание.</div>
<div>
*' Комсод — комитет содействия хлебозаготовкам. —Ред.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
546</div>
<div>
Личный архив Сталина</div>
<div>
На первом же бюро РК новый секретарь РК поставил вопрос об этих перегибах. Было записано в решении бюро о том, что такие «методы» хлебозаготовок искажают линию партии. Об этом на другой день узнал Овчинников, приехавший из Верхне-Донского р-на (он работал особоуполномоченным по двум районам: Вешенскому и Верхне-Донскому) и тотчас же предложил секретарю РК: «О перегибах в решении не записывай! Нам нужен хлеб, а не разговорчики о пе- ! регибах. А вот ты с первых же дней приезда в район начинаешь разговоры о перегибах и тем самым ослабляешь накал борьбы за хлеб, расхолаживаешь парторганизацию, демобилизуешь ее!» Кузнецов настаивал на том, чтобы записать, тогда Овчинников написал телеграмму на имя т. Шеболдаева примерно такого содержания: «Новое руководство Вешенского района колеблется, говорит о перегибах, а не о хлебе, и тем самым демобилизует работников мест. Необходимо ответственность за ход хлебозаготовок возложить персонально на т.т. Кузнецова и Королева» и пр.</div>
<div>
Телеграмму подписали Овчинников и Шарапов, находившийся под идейным протекторатом Овчинникова. Секретаря РК Кузнецова Овчинников ознакомил с содержанием телеграммы, на просьбу оставить в РК копию телеграммы ответил отказом. Затем пошел на телеграф, предложил, чтобы телеграмму передали не по телеграфу, а по телефону. Телеграмму передали при нем. Текст Овчинников положил в карман, а зав. телеграфом, коммунисту, на его слова «Оставьте текст» ответил: «Не твое дело!» Словом, телеграмму послал и «следов» не оставил... После этого он вернулся в РК и заявил Кузнецову: «Ты думаешь, что Крайком не знает о перегибах? Знает, но молчит. Хлеб-то нужен? План-то надо выполнять?» И рассказал исключительно интересный случай из собственной практики; случай, по-моему, проливающий яркий свет на фигуру Овчинникова. Передаю со слов секретаря РК Кузнецова и ряда других членов бюро РК, которым Овчинников этот же случай рассказывал в другое время. «В 1928 г. я был секретарем Вольского ОК Нижне-Волжского края. Во время хлебозаготовок, когда применяли чрезвычайные мероприятия, мы не стеснялись в применении жесточайших репрессий и о перегибах не разговаривали! Слух о том, что мы перегнули, докатился до Москвы... Но зато целиком выполнили план, в крае не на плохом счету! На 16 Всесо</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»</div>
<div>
547</div>
<div>
юзной партконференции во время перерыва стоим мы с т. Шеболдаевым9, к нам подходит Крыленко10 и спрашивает у Шеболдаева: „Кто у тебя секретарем Вольского ОК? Наделал во время хлебозаготовок таких художеств, что придется его, как видно, судить". — „А вот он секретарь Вольского ОК", — отвечает Шеболдаев, указывая на меня. „Ах, вот как! — говорит Крыленко. — В таком случае, товарищ, зайдите после конференции ко мне." Я подумал, что быть неприятности, дал телеграмму в Вольск, чтобы подготовили реабилитирующие материалы, но после конференции на совещании с секретарями Крайкомов Молотов заявил „Мы не дадим в обиду тех, которых обвиняют сейчас в перегибах. Вопрос стоял так: или взять даже поссорившись с крестьянином, или оставить голодным рабочего. Ясно, что мы предпочли первое"11. После этого Крыленко видел меня, но даже и словом не обмолвился о том, чтобы я к нему зашел!»</div>
<div>
Как видите, помимо прямых установок для низовых партработников Овчинников употреблял для районного партактива и методы тонкой психологической обработки, не брезгуя для увеличения своего авторитета и такими вещами, как афиширование своей близости к т. Шеболдаеву.</div>
<div>
Естественно, что после истории с решением о перегибах РК закрыл глаза на все безобразия, которые творились в районе, а если в особо исключительных случаях и говорил по поводу перегибов, то так глухо, как из воды. Решения выносились больше для очистки совести, не для проработки на ячейках, а для особой папки, на всякий случай.</div>
<div>
После отъезда Овчинникова в Верхне-Донской район работой стал руководить Шарапов. Вот установки, которые он давал уполномоченным РК, командирам агитколонн, всем, кто заготовлял хлеб: «Не открывают ям— оштрафуй хозяйств 10—15, забери у них все имущество, картофель, солку, выкинь из домов, чтобы гады подыхали на улице! А через два часа, если не будет перелома, снова созывай собрание и снова выкидывай на мороз хозяйств десять!» По его предложению стали широко практиковаться методы провокации. Делалось так: колхозника Иванова вызывают и говорят: «Твой сосед Петров сообщил нам, что у тебя есть яма. Признавайся, где зарыт хлеб?» А Петрова вызывают и говорят ему обратное. Потом на собрании бригады колхозников стравливают, как собак, и поощряют кровавые побоища.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
548</div>
<div>
Личный архив Сталина</div>
<div>
«Страви их, чтобы волосы один на одном рвали, чтобы морды били друг другу до крови, а сам уходи в другую бригаду. Устрой там драку и иди в третью. Сам будь в стороне», — поучал Шарапов уполномоченных РК и секретарей партячеек.</div>
<div>
О работе уполномоченного или секретаря ячейки Шарапов судил не только по количеству найденного хлеба, но и по числу семей,выкинутых из домов, по числу раскрытых при обысках крыш и разваленных печей. «Детишек ему стало жалко выкидывать на мороз! Расслюнявился! Кулацкая жалость его одолела! Пусть как щенки пищат и дохнут, но саботаж мы сломим!» — распекал на бюро РК Шарапов секретаря ячейки Малаховского колхоза за то, что тот проявил некоторое колебание при массовом выселении семей колхозников на улицу. На бюро РК, в ячейке, в правлении колхоза, громя работавших по хлебозаготовкам, Шапарапов не знал иного обращения кроме как «сволочь», «подлец», «кусок слюнтяя», «предатель», «сукин сын». Вот лексикон, при помощи которого уполномоченный Крайкома объяснялся с районными и сельскими коммунистами.</div>
<div>
До чистки партии за полтора месяца (с 20 декабря по 1 января) из 1500 коммунистов было исключено более 300 человек. Исключали, тотчас же арестовывали и снимали со снабжения как самого арестованного, так и его семью. Не получая хлеба, жены и дети арестованных коммунистов начинали пухнуть от голода и ходить по хуторам в поисках «подаяния»...</div>
<div>
Исключение из партии, арест и голод грозили всякому коммунисту, который не проявлял достаточной «активности» по части применения репрессий, т.к. в понимании Овчинникова и Шарапова только эти методы должны были давать хлеб. И большинство терроризированных коммунистов потеряли чувство меры в применении репрессий. По колхозам широкой волной покатились перегибы. Собственно, то, что применялось при допросах и обысках, никак нельзя назвать перегибами; людей пытали, как во времена средневековья, и не только пытали в комсодах, превращенных буквально в за-, стенки, но и издевались над теми, кого пытали. Ниже я приведу краткий перечень тех «способов», при помощи которых работали агитколонны и уполномоченные РК, а сейчас в цифрах, полученных мною в РК, покажу количество подвергавшихся репрессиям и количество хлеба, взятого с момента применения репрессий (см. табл.).</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»</div>
<div>
549</div>
<div>
В этот итог надо включить и отобранный 15% аванс и тот хлеб (наиболее крупные из найденных ям), который зарывали еще будучи единоличниками. Находили ямы с хлебом, зарытым еще в... 1919 г. А потом по урожайным годам: в 1924, 1926,1928.</div>
<div>
Теперь о методах, которые применяли во всех колхозах района согласно установкам Овчинникова и под непосредственным руководством Шарапова. Выселение из дома и распродажа имущества производилась простейше: колхозник получал контрольную цифру сдачи хлеба, допустим, 10 центнеров. За несдачу его исключали из колхоза, учитывали всю его задолженность, включая и произвольно устанавливаемую убыточность, понесенную колхозом за прошлые годы и предъявляли все платежи, как к единоличнику.</div>
<div>
По Вешенскому району</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1. Хозяйств</div>
<div>
— 13 813</div>
<div>
2. Всего населения</div>
<div>
— 52 069</div>
<div>
3. Число содержавшихся под стражей,</div>
<div>
— 3 128</div>
<div>
арестованных органами ОПТУ, ми-</div>
<div>
<br /></div>
<div>
лицией, сельсоветами и пр.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
4. Из них приговорено к расстрелу</div>
<div>
— 52</div>
<div>
5. Осуждено по приговорам Нарсуда ш</div>
<div>
— 2 300</div>
<div>
по постановлениям коллегии ОПТУ</div>
<div>
<br /></div>
<div>
6. Исключено из колхоза хозяйств</div>
<div>
— 1947</div>
<div>
7. Оштрафовано (изъято продовольст-</div>
<div>
3 350 хоз-в</div>
<div>
вие и скот)</div>
<div>
<br /></div>
<div>
8. Выселено из домов</div>
<div>
1 090 хоз-в</div>
<div>
Цифры эти — на 24 января т. е. почти под конец хлебо-</div>
<div>
заготовок. Теперь о результатах полученных после при-</div>
<div>
менения всей суммы этих репрессий. На 24 января хле-</div>
<div>
ба найдено:</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1. В ямах</div>
<div>
— 2518ц</div>
<div>
2. В др. местах</div>
<div>
— 3412ц</div>
<div>
Всего</div>
<div>
— 5930ц</div>
<div>
Причем соответственно сумме платежей расценивалось имущество колхозника; расценивалось так, что его в аккурат хватало на погашение задолженности. Дом, например,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
550</div>
<div>
Личный архив Сталина</div>
<div>
можно было купить за 60 — 80 руб., а такую мелочь, как шуба или валенки, покупали буквально за гроши...</div>
<div>
Было официально и строжайше воспрещено остальным, колхозникам пускать в свои дома ночевать или греться выселенных. Им надлежало жить в сараях, в погребах, на улицах, в садах. Население было предупреждено: кто пустит высе-; ленную семью— будет сам выселен с семьей. И выселяли' только за то, что какой-нибудь колхозник, тронутый ревом замерзающих детишек, пускал своего выселенного соседа; погреться. 1090 семей при 20 градусном морозе изо дня в день круглые сутки жили на улице. Днем как тени слонялись око-; ло своих замкнутых домов, а по ночам искали убежища от холода в сараях, в мякинниках. Но по закону, установленному Крайкомом, им и там нельзя было ночевать! Председате-j ли сельских советов и секретари ячеек посылали по улицам! патрули, которые шарили по сараям и выгоняли семьи выки- \ нутых из домов колхозников на улицы.</div>
<div>
Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти: в хуторе Во-лоховском Лебяженского колхоза, ночью, на лютом ветру, на морозе, когда даже собаки прячутся от холода, семьи выкинутых из домов жгли на проулках костры и сидели возле огня. Детей заворачивали в лохмотья и клали на оттаявшую от огня землю. Сплошной детский крик стоял над проулками. Да разве же можно так издеваться над людьми? Мне казалось, что это — один из овчинниковских перегибов, но в конце января или в начале февраля в Вешенскую приехал секретарь Крайкома ЗИМИН'2.</div>
<div>
По пути в Вешенскую он пробыл два часа в Чукаринском колхозе и на бюро РК выступил по поводу хода хлебозаготовок в этом колхозе. Первый вопрос, который он задал присутствовавшему на бюро секретарю Чукаринской ячейки —■ «Сколько у тебя выселенных из домов? » «Сорок восемь хозяйств». «Где они ночуют? » Секретарь ячейки замялся, потом ответил, что ночуют, мол, где придется. Зимин ему на это сказал: «А должны ночевать не у родственников, не в помещениях, а на улице!»</div>
<div>
После этого по району взяли линию еще круче. И выселенные стали замерзать. В Базковском колхозе выселили женщину с грудным ребенком.</div>
<div>
Всю ночь ходила она по хутору и просила, чтобы ее пустили с ребенком погреться. Не пустили, боясь, как бы самих не выселили. Под утро ребенок замерз на руках у матери.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»</div>
<div>
551</div>
<div>
Сама мать обморозилась. Женщину эту выселял кандидат партии— работник Базковского колхоза. Его после того, как ребенок замерз, тихонько посадили в тюрьму. Посадили за «перегиб». За что же посадили? И если посадили правильно, то почему остается на свободе т. ЗИМИН?</div>
<div>
Число замерзших не установлено, т.к. этой статистикой никто не интересовался и не интересуется; точно так же, как никто не интересуется количеством умерших от голода. Бесспорно одно: огромное количество взрослых и «цветов жизни» после двухмесячной зимовки на улице, после ночевок на снегу уйдут из этой жизни вместе с последним снегом. А те, которые останутся в живых, — будут полукалеками.</div>
<div>
Но выселение это еще не самое главное. Вот перечисление способов, при помощи которых добыто 593 тонны хлеба:</div>
<div>
1. Массовые избиения колхозников и единоличников.</div>
<div>
2. Сажание «в холодную». «Есть яма?» «Нет». «Ступай, садись в амбар!»</div>
<div>
Колхозника раздевают до белья и босого сажают в амбар или сарай. Время действия — январь, февраль. Часто в амбары сажали целыми бригадами.</div>
<div>
3. В Ващаевском колхозе колхозницам обливали ноги и подолы юбок керосином, зажигали, а потом тушили: «Скажешь, где яма? Опять подожгу!», в этом же колхозе допрашиваемую клали в яму, до половины зарывали и продолжали допрос.</div>
<div>
4. В Наполовском колхозе уполномоченный РК кандидат в члены бюро РК Плоткин13 при допросе заставлял садиться на раскаленную лежанку. Посаженный кричал, что не может сидеть, горячо, тогда под него лили из кружки воду, а потом «прохладиться» выводили на мороз и запирали в амбар. Из амбара снова на плиту и снова допрашивают. Он же (ПЛОТКИН) заставлял одного единоличника стреляться. Дал в руки наган и приказал: «Стреляйся, а нет— сам застрелю!» Тот начал спускать курок (не зная того, что наган разряженный) и когда щелкнул боек, — упал в обмороке.</div>
<div>
5. В Варваринском колхозе секретарь ячейки Аникеев на бригадном собрании заставил всю бригаду (мужчин и женщин, курящих и некурящих) курить махорку, а потом бросил на горячую плиту стручок красного перца (горчицы) и не приказал выходить из помещения. Этот же Аникеев и ряд работников агитколонны, командиром коей был кандидат в</div>
<div>
<br /></div>
<div>
552</div>
<div>
Личный архив Сталина</div>
<div>
члены бюро РК Пашинский'4 при допросах в штабе колонны принуждали колхозников пить в огромном количестве воду, смешанную с салом, с пшеницей и с керосином.</div>
<div>
6. В Лебяженском колхозе ставили к стенке и стреляли мимо головы допрашиваемого из дробовиков.</div>
<div>
7. Там же: закатывали в рядно и топтали ногами.</div>
<div>
8. В Архиповском колхозе двух колхозниц Фомину и 1 Краснову после ночного допроса вывезли за три километра в ' степь, раздели на снегу догола и пустили, приказав бежать к хутору рысью.</div>
<div>
9. В Чукаринском колхозе секретарь ячейки Богомолов подобрал 8 человек демобилизованных красноармейцев, с которыми приезжал к колхознику—подозреваемому в краже — во двор (ночью), после короткого опроса выводил на ■ гумно или в леваду, строил свою бригаду и командовал «огонь* по связанному колхознику. Если устрашенный инсцениров- I кой расстрела не признавался, то его, избивая, бросали в сани, вывозили в степь, били по дороге прикладами винтовок и, вывезя в степь, снова ставили и снова проделывали процедуру, предшествующую расстрелу.</div>
<div>
9. В Кружилинском колхозе уполномоченный РК КОВ-ТУН на собрании 6 бригады спрашивает у колхозника: «Где хлеб зарыл?» «Не зарывал, товарищ!» «Не зарывал? А ну, ^ высовывай язык! Стой так!» Шестьдесят взрослых людей, советских граждан по приказу уполномоченного по очереди высовывают языки и стоят так, истекая слюной, пока уполномоченный в течение часа произносит обличающую речь. Такую же штуку проделал Ковтун и в 7 и в 8 бригадах; с той только разницей, что в тех бригадах он помимо высовывания языков заставлял еще становиться на колени.</div>
<div>
10. В Затонском колхозе работник агитколонны избивал допрашиваемых шашкой В этом же колхозе издевались над семьями красноармейцев, раскрывая крыши домов, разваливая печи, понуждая женщин к сожительству.</div>
<div>
11. В Солонцовском колхозе в помещение комсода внесли человеческий труп, положили его на стол и в этой же комнате допрашивали колхозников, угрожая расстрелом.</div>
<div>
12. В Верхне-Чирском колхозе комсодчики ставили допрашиваемых босыми ногами на горячую плиту, а потом избивали и выводили, босых же, на мороз.</div>
<div>
13. В Колундаевском колхозе разутых до боса колхозников заставляли по три часа бегать по снегу. Обмороженных привезли в Базковскую больницу.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»</div>
<div>
553</div>
<div>
14. Там же: допрашиваемому колхознику надевали на голову табурет, сверху прикрывали шубой, били и допрашивали.</div>
<div>
15. В Базковском колхозе при допросе раздевали, полуголых отпускали домой, с полдороги возвращали, и так по нескольку раз.</div>
<div>
16. Уполномоченный РО ОГПУ Яковлев с оперативной группой проводил в Верхне-Чирском колхозе собрание. Школу топили до одурения. Раздеваться не приказывали. Рядом имели «прохладную» комнату, куда выводили с собрания для «индивидуальной обработки». Проводившие собрание сменялись, их было 5 человек, но колхозники были одни и те же... Собрание длилось без перерыва более суток.</div>
<div>
Примеры эти можно бесконечно умножить. Это— не отдельные случаи загибов, это — узаконенный в районном масштабе — «метод» проведения хлебозаготовок. Об этих фактах я либо слышал от коммунистов, либо от самих колхозников, которые испытали все эти «методы» на себе и после приходили ко мне с просьбами «прописать про это в газету».</div>
<div>
Помните ли Вы, Иосиф Виссарионович, очерк Короленко «В успокоенной деревне»? Так вот этакое «исчезание» было проделано не над тремя заподозренными в краже у кулака крестьянами, а над десятками тысяч колхозников. Причем, как видите, с более богатым применением технических средств и с большей изощренностью.</div>
<div>
Аналогичная история происходила и в Верхне-Донском районе, где особоуполномоченным был тот же Овчинников, являющийся идейным вдохновителем этих жутких издевательств, происходивших в нашей стране и в 1933 г.</div>
<div>
Подтверждение фактов, которые я приводил, иллюстрируя работу по хлебозаготовкам, Вы можете получить в Крайкоме и КрайКК*). В конце марта в Вешенский район приезжали ответ, инструктор крайкома т. Давыдов и ответ, инструктор КрайКК т. Минин. Они располагают проверенным материалом по большинству приведенных мною случаев.</div>
<div>
К Вам я обращаюсь с этим письмом вот почему: когда слух об извращении линии партии дошел до Крайкома, — в Вешенский район был послан член бюро Крайкома — редак-</div>
<div>
КрайКК — краевая контрольная комиссия. — Ред.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
554</div>
<div>
Личный архив Сталина</div>
<div>
тор краевой газеты «Молот» т. Филов. Он опросил кое-кого из райпартактива и, столкнувшись с заявлениями ряда товарищей о том, что установки на перегибы они получали из уст особоуполномоченного Крайкома Овчинникова и уполн [омоченного] Шарапова, — занял довольно странную позицию... Дело в том, что Овчинников на последнем пленуме Крайкома был избран кандидатом в члены бюро Крайкома и выдвинут секретарем Ростовского горкома. Филов, будучи в Вешенской и узнав о том, что Овчинников в свое время запретил писать в решении бюро Вешенского РК о перегибах, посоветовал секретарю РК Кузнецову: «ОВЧИННИКОВА ЛУЧШЕ НЕ ТРОГАЙТЕ...» Между тем еще до приезда Филова в районе был член бюро Крайкома комсомола т. Кавтарадзе, который обследовал работу агитколонны, действовавшей под командованием Пашинского. По настоянию Кавтарадзе Пашинский и ряд работников агитколонны были исключены из партии и комсомола, а в настоящее время арестованы, находятся в заключении и ждут, когда Край- i ком примет решение по их делу, т.к. следствие закончено ; и весь материал отослан в Крайком.</div>
<div>
Должен прямо сказать: Крайком пока ведет линию на | привлечение к ответственности «стрелочников». Глубокого всестороннего расследования событий, происходивших в { Вешенском районе, не было, да, вероятно, и не будет, сколь такие авторитетные люди, как член бюро Крайкома Филов, 1 прямо советуют: «Овчинникова лучше не трогайте». А при- T смотреться к тому, что происходит в районах, надо. Расследовать надо не только дела тех, кто издевался над колхозниками и над Советской властью, но и дела тех, чья рука направляла. Чего стоит, например, деятельность такого коммуниста, как уполномоченного Крайкома Шарапова. Перед поездкой на пленум Крайкома он зашел в РК и в моем при- j сутствии повел следующий разговор с секретарем РК Кузнецовым: «На какой бы это козе подъехать в Крайкоме, чтобы нам разрешили не весь хлеб перебрасывать с глубинок... Чтобы для колхозов левобережья оставили семенную страховку». В это время поступление семян по всему району не . превышало 5—6 центнеров в день. Было ясно, что не только 10% семфондов колхозы района не соберут, но не заготовят и 2%. Исходя из этого я и посоветовал Шарапову: со всей \ большевистской смелостью заявить т. Шеболдаеву, что се</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»</div>
<div>
555</div>
<div>
менами Вешенский район не обеспечится и что переброску из глубинок необходимо немедленно прекратить. Шарапов только улыбнулся, вероятно считая мои речи необычайно наивными. А Кузнецов сказал: «Если об этом сейчас заявить, то мало того, что ж... набьют, но и партбилет отымут!»</div>
<div>
Будучи прекрасно осведомлены о том, что колхозы района не заготовят семян, и Шарапов и Кузнецов не заявили об этом в Крайкоме, тем самым ввели Крайком в заблуждение, в результате чего более 6000 тонн хлеба в феврале было переброшено из колхозов на пристанские пункты, а в марте этот же хлеб стали возить обратно. Тягло поставили, что называется, на-постав, а вот теперь это тягло отказывается работать. Сев провален будет в текущем году в основном только благодаря этому. К характеристике физиономии Шарапова будет не лишним добавить, что этот коммунист, пользовавшийся высоким доверием Крайкома, уезжая из Вешенского района, не постеснялся запастись салом, конфискованным у выселенного колхозника, а также приобрести тулуп. Тулуп был расценен в 80 руб. и куплен для работников зерносовхоза, но тулуп приглянулся т. Шарапову. Ему уступили тулуп за эту же цену, но Шарапов заявил, что он не в состоянии платить такие деньги... В расценке срочно произвели «исправление» — вместо 80 руб. поставили 40, и Шарапов укатил в Ростов в купленном по дешевке тулупе и с запасом сала...</div>
<div>
В заключение— о «видах на будущее»: если в 1931 г. по району было 73 000 гек. зяби, то в 1932 г. только 25 000; а план сева яровых в 1933 г. увеличен по сравнению с прошлым годом на 9 000 гек.</div>
<div>
Продовольственная помощь, оказываемая государством, явно недостаточна. Из 50000 населения голодают никак не меньше 49000. На эти 49000 получено 22000 пудов. Это на три месяца. Истощенные, опухшие колхозники, давшие стране 2 300 000 пудов хлеба, питающиеся в настоящее время черт знает чем, уж наверное не будут вырабатывать того, что вырабатывали в прошлом году. Не менее истощен и скот, два месяца, изо дня в день, в распутицу возивший с места на место хлеб, по милости Шарапова и РК. Все это вместе взятое приводит к заключению, что план сева колхозы района к сроку безусловно не выполнят. Но платить-то хлебный налог придется не с фактически засеянной площади, а с контрольной цифры присланного краем плана. Следовательно,</div>
<div>
<br /></div>
<div>
556</div>
<div>
Личный архив Сталина</div>
<div>
история с хлебозаготовками 1932 г. повторится и в 1933 г. Вот перспективы, уже сейчас грозно встающие перед вышедшими на сев колхозниками.</div>
<div>
Если все описанное мною заслуживает внимания ЦК — пошлите в Вешенский район доподлинных коммунистов, у которых хватило бы смелости, невзирая на лица, разоблачить всех, по чьей вине смертельно подорвано колхозное хозяйство района, которые по-настоящему бы расследовали и открыли не только всех тех, кто применял к колхозникам омерзительные «методы» пыток, избиений и надругательств, но и тех, кто вдохновлял на это.</div>
<div>
Обойти молчанием то, что в течение трех месяцев творилось в Вешенском и Верхне-Донском районах, нельзя. Только на Вас надежда.</div>
<div>
Простите за многословность письма. Решил, что лучше написать Вам, нежели на таком материале создавать последнюю книгу «Поднятой целины».</div>
<div>
С приветом</div>
<div>
М. Шолохов</div>
<div>
Ст. Вешенская СКК ***)</div>
<div>
4 апреля 1933 г. Подлинник</div>
<div>
ПРИМЕЧАНИЯ</div>
<div>
1 В постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 6 мая 1932 г. «О плане хлебозаготовок из урожая 1932 г. и развертывания колхозной торговли хлебом» колхозам и единоличным хозяйствам Северного Кавказа план хлебозаготовок был снижен со 154 млн. пудов в 1931 г. до 136 млн. пудов в 1932 г.</div>
<div>
2 П.К. Луговой — секретарь Вешенского РК ВКП(б), П.Т. Лимарев — зав. орготделом Вешенского РК ВКП(б).</div>
<div>
3Г.Ф. Овчинников (1893-1937)— член партии с 1918 г., в 1928—1930гг. секретарь Вольского окружкома партии Нижне-Волжского края, делегат XVI конференции ВКП(б); в 1930 — 1931 гг. учился на курсах марксизма-ленинизма, в феврале 1932 г. был откомандирован в распоряжение Северо-Кавказского крайкома, где работал секретарем парткома завода «Сельмаш», а затем секретарем Ростовского горкома партии. Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б) от 4 июля 1933 г. снят с поста секретаря Ростов-</div>
<div>
'*) Северо-Кавказского края. — Ред.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»</div>
<div>
557</div>
<div>
ского горкома с объявлением строгого выговора. В 1937 г. был репрессирован. Реабилитирован в 1956 г.</div>
<div>
4 И.Н. Пивоваров — в 1932 г. председатель Северо-Кавказского крайисполкома.</div>
<div>
5 Мелионопус — разновидность твердой пшеницы.</div>
<div>
6 Имеется в виду постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности».</div>
<div>
7 Озадки — остающееся при веянии легкое, сорное зерно.</div>
<div>
8 В.И. Шарапов (1895-1937)— директор Ростовского завода «Красный Аксай», уполномоченный по хлебозаготовкам в Вешенском и Верхне-Донском районах края. В 1937 г. был репрессирован. Реабилитирован в 1956г.</div>
<div>
9 В выступлении на XVI Всесоюзной партийной конференции 27 апреля 1929 г. Б.П. Шеболдаев, полемизируя с Ломинад-зе, пытался обосновать необходимость чрезвычайных мер, проводившихся в период хлебозаготовительной кампании. Б.П. Шеболдаев (1895-1937)— член партии с 1914 г., с 1930 г. член ЦК ВКПГб); в 1931 -1934 гг. секретарь Северо-Кавказского крайкома.</div>
<div>
110 Н.В. Крыленко (1885-1938)— член партии с 1904 г., в 1922-1931 гг. председатель Верховного Трибунала при ВЦИК; в 1927 - 1934 гг. член ЦК ВКП(б).</div>
<div>
11 Сведений о проведении данного совещания не имеется.</div>
<div>
12 Н.П. Зимин (1895-1938) — член партии с 1915 г., с декабря 1932 по июль 1933 г. второй секретарь Северо-Кавказского крайкома ВКП(б). Постановлением Политбюро ЦК снят с поста второго секретаря крайкома и направлен в распоряжение ЦК ВКП(б). В 1938 г. был репрессирован. Реабилитирован в 1956 г.</div>
<div>
13 А.А. Плоткин — член партии с 1926 г., в 1932 -1933 гг. председатель Вешенского райколхозсоюза.</div>
<div>
14 А.А. Пашинский —член партии с 1930 г., с 1930 по 1934 г. работал заместителем директора и директором совхоза «Красный колос» в Каш арах.</div>
<div>
Публикация ЮРИЯ МУРИНА</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ХРОНИКА СОБЫТИЙ</div>
<div>
1891 г.</div>
<div>
1898, 1901,1906,1911гг.</div>
<div>
1901г.</div>
<div>
1902 г., январь-1905 г., март</div>
<div>
1902 г., март</div>
<div>
1902 - 1904 гг.</div>
<div>
Голод в Поволжье, Уфимской, Воронежской, Тамбовской, Пензенской, Рязанской губерниях</div>
<div>
Неурожайные годы; засуха в хлебопроизводящих губерниях России (Черноземный центр, Поволжье, Сибирь)</div>
<div>
Образование партии социалистов-революционеров (эсеров), претендовавшей на выражение интересов крестьян</div>
<div>
Работа редакционной комиссии МВД по пересмотру крестьянского законодательства (председатель — В.К. Плеве). Деятельность особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (председатель — СЮ. Витте). В губерниях создавались комитеты по выяснению нужд сельского хозяйства</div>
<div>
Крестьянские волнения на Средней Волге, в Воронежской, Кутаисской, Полтавской (разграблено 64 имения), Харьковской (разграблено 27 имений) губерниях</div>
<div>
По данным правительственных ведомств, произошло 670 «крестьянских восстаний»</div>
<div>
<br /></div>
<div>
559</div>
<div>
1903 г., март, 12 1903 г., июль—август</div>
<div>
1904 г,, август, 11</div>
<div>
1904 г., декабрь, 12</div>
<div>
1905 г., январь, 9 1905 г., весна—лето</div>
<div>
1905 г., апрель, 10</div>
<div>
1905 г., июль, 31 — август, 1</div>
<div>
Издан закон об отмене круговой поруки в крестьянской общине</div>
<div>
II съезд РСДРП. Принятие программы партии, в аграрной части которой содержались требования: отмены выкупных и оброчных платежей; свободы для крестьян распоряжаться своей землей; конфискации монастырских и церковных имуществ, а также имений удельных, кабинетских и принадлежащих царской фамилии в пользу крестьян</div>
<div>
Издан царский Манифест об отмене телесных наказаний крестьян по приговорам волостных судов и сельских обществ</div>
<div>
Царский Указ о приведении законов о крестьянстве в соответствие «с общим законодательством империи» с целью превращения крестьян в «полноправных сельских обывателей»</div>
<div>
«Кровавое воскресенье». Начало первой российской революции</div>
<div>
Крестьянское движение охватило около пятой части всех уездов Европейской России. Восстания в Прибалтике (Латвия) и Закавказье (Грузия)</div>
<div>
Для борьбы с крестьянским движением специальным Законом («Об имущественной ответственности сельских обществ и селений, крестьяне которых приняли участие в аграрных беспорядках»), учреждались временные уездные комитеты</div>
<div>
Первый (учредительный) съезд Всероссийского крестьянского союза</div>
<div>
<br /></div>
<div>
560</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-7518306536378738190.post-14755387201641276842014-06-04T11:34:00.002-07:002014-06-04T11:34:10.308-07:0015 Судьбы российского крестьянства<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div>
1905 г., октябрь, 17</div>
<div>
1905 г., октябрь</div>
<div>
1905 г., октябрь-ноябрь</div>
<div>
1905 г., октябрь-ноябрь</div>
<div>
1905 г., ноябрь, 3</div>
<div>
1905 г., ноябрь, 26</div>
<div>
Опубликован царский Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», обещавший населению «незыблемые основы гражданской свободы» (неприкосновенность личности, свобода совести, слова, собраний и союзов)</div>
<div>
Образование партии конституционных демократов (кадетов), выражавшей интересы либеральной буржуазии</div>
<div>
Крестьянские восстания в Прибалтике, Закавказье, Курской, Тамбовской, Саратовской, Пензенской, Черниговской, Екатеринославской, Минской, Молдавии и других губерниях, охватившие более трети всех уездов Европейской России</div>
<div>
Создание «крестьянских республик» в Больших Сорочинцах Полтавской губ., Сумском уезде Харьковской губ., в с. Пески Воронежской губ., Самарском уезде той же губ., с.Маркове Волоколамского уезда Московской губ. («Марковская республика») в Руене в Прибалтике</div>
<div>
Манифест об отмене с 1 января 1907 г. выкупных платежей и расширении операций Крестьянского банка по скупке частновладельческих земель для перепродажи крестьянам. В 1905-1914 гг. в руки крестьян перешло 9,5 млн. дес. земли через посредство Крестьянского банка</div>
<div>
Крестьяне Новинской волости Тверской губ. организовали Совет крестьянских депутатов</div>
<div>
<br /></div>
<div>
561</div>
<div>
1905 г., декабрь, 11</div>
<div>
1905г., декабрь—</div>
<div>
1906 г., январь</div>
<div>
1906 г., март—май 1906 г., апрель</div>
<div>
1906 г., апрель—июль</div>
<div>
Царем утвержден Закон о выборах в Государственную думу</div>
<div>
I съезд партии эсеров. Принята аграрная программа, в которой выдвигались требования сохранения общины и уравнительного землепользования, а также проведения социализации земли, т. е. изъятие ее из товарного оборота и превращение в общенародное достояние</div>
<div>
Произошло 535 крестьянских выступлений</div>
<div>
IV съезд РСДРП. Пересмотр аграрной программы, принятой на П съезде. Большевиками выдвинуты требования конфискации церковных, монастырских, удельных, государственных, кабинетских и помещичьих земель и проведения на этой основе национализации всей земли. Меньшевики отстаивали идею муниципализации земли, т. е. «отчуждение» помещичьей земли и передача ее под контроль местных органов самоуправления, крестьянская надельная земля остается в неприкосновенности. На съезде принята программа меньшевиков</div>
<div>
I Государственная дума. Образование в Думе группы «трудовиков» (крестьянские депутаты, эсеры, народные социалисты), отстаивавшей интересы крестьянства: разработка аграрной реформы, пересмотр налогообложения и др. Депутатская ассамблея приняла проект аграрного закона, согласно которому крестьяне могли за «справедливую компенсацию» получить арендуемые ими земли. 9 июля — роспуск Думы царским правительством</div>
<div>
<br /></div>
<div>
562</div>
<div>
1906 г., май 1906 г., ноябрь, 9</div>
<div>
1906 г.</div>
<div>
1907 г., февраль— июнь</div>
<div>
1907 г., июнь, 3</div>
<div>
1907 г., ноябрь— 1912 г., июнь</div>
<div>
1907-1914 гг. 1910 г., июнь, 14</div>
<div>
Создание «Союза объединенного дворянства»</div>
<div>
Царским указом разрешен выход крестьян из общины с закреплением за ними надельной земли в личную собственность. Начало столыпинской реформы. (В 1915 г. приостановлена в связи с войной)</div>
<div>
Образовалась партия народных социалистов (энесов), выделившаяся из правого крыла эсеров</div>
<div>
В состав П Государственной думы избраны 104 трудовика, 65 социал-демократов, 37 эсеров, 16 народных социалистов, 98 кадетов (всего в Думе насчитывалось 518 депутатов). Дебаты в Думе по аграрному вопросу. Социал-демократы отстаивали муниципализацию земли; ка- , деты — «принудительное отчуждение» части помещичьих земель с вознаграждением владельцев. Крестьянские депутаты требовали национализации земли и передачи ее крестьянам</div>
<div>
П Государственная дума распущена царским Указом</div>
<div>
В результате пересмотра избирательного закона в Ш Государственной думе только 14 мест получили трудовики, 19 — социал-демократы, остальные 409 — помещики и буржуазия и их партии. Дума приняла аграрную реформу Столыпина</div>
<div>
Переселилось в Сибирь 2,5 млн крестьянских семей</div>
<div>
Принят Закон Ш Государственной думой и Государственным советом «Об изменениях в дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении и землепользовании»</div>
<div>
<br /></div>
<div>
563</div>
<div>
1910-1914.IT.</div>
<div>
1911г., май, 29</div>
<div>
1912 г., сентябрь 1912 г., июль, 1</div>
<div>
1912 г., ноябрь— 1917 г., февраль</div>
<div>
1914 г., август,1 1914 г., ноябрь</div>
<div>
1915-1916 гг.</div>
<div>
1916 г., июнь</div>
<div>
1917 г., февраль, 27-28 —март, 1-2</div>
<div>
1917 г., март—октябрь</div>
<div>
1917 г., апрель, 21 1917 г., апрель</div>
<div>
Произошло 13 тыс. крестьянских выступлений</div>
<div>
Издан Закон «О землеустройстве на крестьянских надельных землях»</div>
<div>
Убийство ПЛ. Столыпина</div>
<div>
Восстание двух батальонов солдат-саперов в Троицком лагере под Ташкентом</div>
<div>
Попытки IV Государственной думы провести уравнение крестьян в правах с другими сословиями отвергнуты царем</div>
<div>
Начало первой мировой войны</div>
<div>
Арест большевистской фракции в IV Государственной думе</div>
<div>
Крестьянские волнения (погромы имений, хуторов) в Центрально-Черноземном районе России</div>
<div>
Начало национально-освободительных движений в Средней Азии и Казахстане</div>
<div>
Февральская революция. Свержение самодержавия</div>
<div>
Массовое крестьянское движение в Центрально-земледельческом, Средне-Волжском, Западном районах, на Украине и в Молдавии, Центрально-промышленном районе, Псковской, Новгородской и др. губерниях. Зарегистрировано свыше 15 тыс. выступлений</div>
<div>
Постановление Временного правительства об учреждении земельных комитетов. Создание Главного земельного комитета</div>
<div>
Съезд безземельных крестьян и сельскохозяйственных рабочих Латвии</div>
<div>
<br /></div>
<div>
1917 г., май 1917 г., май, 4-28</div>
<div>
1917 г., май 1917 г., июнь, 28</div>
<div>
1917 г., август</div>
<div>
1917 г., сентябрь, 25</div>
<div>
1917 г., октябрь, 25-27</div>
<div>
1917 г., ноябрь, 26 — декабрь, 10</div>
<div>
1917 г., декабрь</div>
<div>
1918 г., январь, 13</div>
<div>
1918 г., январь, 27</div>
<div>
Конференция эстонских сельхоз-рабочих и безземельных крестьян</div>
<div>
I Всероссийский съезд крестьянских депутатов. Обсуждение требований о решении земельного вопроса, не дожидаясь Учредительного Собрания</div>
<div>
Упразднение волостных и сельских сословных органов крестьян</div>
<div>
Постановление Временного правительства о прекращении столыпинской реформы</div>
<div>
В «Известиях» опубликован «Примерный крестьянский наказ о земле», составленный на основе 242 местных крестьянских наказов</div>
<div>
Октябрьская социалистическая революция</div>
<div>
П Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов</div>
<div>
П Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов</div>
<div>
Первые сельскохозяйственные коммуны в Петроградской губ.</div>
<div>
Ш Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов. Объединение его с Ш Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов</div>
<div>
ВЦИК утвердил «Основной закон о социализации земли», в одной из статей которого указывалось, что РСФСР «в целях скорейшего достижения социализма оказывает всяческое содействие (культурная и материальная помощь) общей обработке земли, давая преимущество трудовому коммунистическому, артельному и кооперативному хозяйствам перед единоличным». Декрет опубликован 19 февраля</div>
<div>
<br /></div>
<div>
565</div>
<div>
1918 г., май, 13 1918 г., июнь, 11</div>
<div>
1918 г., июль, 10 1918 г., июль, 14</div>
<div>
1918 г., июль— сентябрь</div>
<div>
1918 г., ноябрь</div>
<div>
1918 г., декабрь, 11-20</div>
<div>
1919 г., январь, 11 1919 г., февраль</div>
<div>
Декрет «О чрезвычайных полномочиях Народного комиссара по продовольствию» (Декрет о продовольственной диктатуре)</div>
<div>
ВЦИК принят Декрет об организации комитетов бедноты (комбедов). Создание продотрядов. К концу 1918 г. в 33 губ. РСФСР было около 132 тыс. комбедов</div>
<div>
Принятие I Всероссийским съездом Советов первой Конституции РСФСР</div>
<div>
Крупное крестьянское восстание в Чернском уезде Тульской губ.; разгромлены местные органы власти, уничтожен продотряд (160 человек)</div>
<div>
Массовые крестьянские выступления против Советской власти в 22 губерниях Центральной России</div>
<div>
Восстания крестьян, мобилизованных в Красную армию, в Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Калужской, Тульской и др. губерниях</div>
<div>
Всероссийский съезд земельных отделов, комбедов и коммун. В1918 г. насчитывалось 1500 коммун и артелей и 3100 советских хозяйств (совхозов)</div>
<div>
Декрет СНК РСФСР о введении продразверстки в деревне</div>
<div>
Опубликовано принятое ВЦИКом «Положение о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому землевладению»</div>
<div>
<br /></div>
<div>
566</div>
<div>
1919 г., март</div>
<div>
1919 г., весна</div>
<div>
1919 г., второе полугодие</div>
<div>
1919 г., декабрь, 3-10 1919 г.</div>
<div>
1919 г.</div>
<div>
1920 г., июль-сентябрь</div>
<div>
1920 г., вторая половина — 1921 г., первая половина</div>
<div>
1921 г., февраль, 28 — март, 18</div>
<div>
1921 г., март</div>
<div>
Восстания крестьян Сибирской, Пензенской, Уральской, Оренбургской, Казанской губ. («чапанная война»)</div>
<div>
Верхнедонское восстание казаков на Дону, в котором принимало участие 30 тыс. человек</div>
<div>
Массовое дезертирство из Красной Армии (более 1,5 млн чел.)</div>
<div>
I съезд землевладельческих коммун и сельскохозяйственных артелей</div>
<div>
Партизанское движение против белогвардейцев и интервентов на Северном Кавказье, Украине, в Сибири</div>
<div>
Повстанческое движение крестьян на Украине против Советской власти под руководством Н. Григорьева, Н. Махно, Ю. Тютюнника и других атаманов</div>
<div>
Восстание под руководством командира Красной Армии А. С. Са-пожкова 49-го и 50-го кавалерийских полков 2-й Туркестанской дивизии, охватившее Поволжье, Оренбургскую и Уральскую губернии</div>
<div>
Восстание крестьян в Тамбовской губ. («антоновщина»), распространившееся на часть Воронежской, Саратовской и Пензенской губ.</div>
<div>
Восстание моряков Кронштадта («кронштадский мятеж») против политики Советской власти</div>
<div>
Решение X съезда РКП(б) о переходе к новой экономической политике (НЭП). Замена продразверстки продналогом</div>
<div>
<br /></div>
<div>
567</div>
<div>
1921 г., август, 16</div>
<div>
1921 г.</div>
<div>
1921-1922 гг.</div>
<div>
1921-1922 гг.</div>
<div>
1922 г., январь, 24 1922 г., октябрь</div>
<div>
1922 г., декабрь, 30</div>
<div>
1923 г., август, 19</div>
<div>
1924 г., январь, 31 1924 г., лето</div>
<div>
1924 г., август</div>
<div>
1925 г., март</div>
<div>
1926 г., август, 19</div>
<div>
1927 г., апрель, 10</div>
<div>
Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О сельскохозяйственной кооперации». Образование Всероссийского союза сельхозкооперации (Сель-скосоюз)</div>
<div>
II съезд колхозов РСФСР</div>
<div>
Голод в Поволжье, ряде районов Украины, Северного Кавказа, Урала, Казахстана и Черноземного центра</div>
<div>
Начало земельно-водных реформ на Советском Востоке</div>
<div>
Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О кредитной кооперации»</div>
<div>
ВЦИКом утвержден Земельный кодекс РСФСР</div>
<div>
Образование Союза ССР</div>
<div>
Открытие первой Всесоюзной сельскохозяйственной выставки в Москве</div>
<div>
П Всесоюзным съездом Советов принята Конституция СССР</div>
<div>
Засуха, охватившая 24 губернии страны</div>
<div>
Восстание крестьян в Грузии</div>
<div>
Создание Всесоюзного совета колхозов (ВСК)</div>
<div>
Постановление ЦК ВКП(б) «О сельскохозяйственной кооперации»</div>
<div>
Создание Всероссийского союза сельскохозяйственных коллективов (Колхозцентр)</div>
<div>
Создание первой в СССР тракторной колонны в совхозе им. Шевченко Одесского округа (в ноябре 1928 г. преобразована в машинно-тракторную станцию)</div>
<div>
1927 г., осень</div>
<div>
<br /></div>
<div>
568</div>
<div>
1927 г., декабрь</div>
<div>
1928 г., май 1928 г., июнь 1928 г., август, 1</div>
<div>
1928 г., декабрь, 15</div>
<div>
1928-1929 гг. 1928-1929 гг.</div>
<div>
1929 г., апрель, 21 1929 г., май, 20-28</div>
<div>
XV съезд ВКП(б) принял постановление «О работе в деревне»: объявлен курс на коллективизацию.</div>
<div>
III Всероссийский съезд колхозов</div>
<div>
I Всесоюзный съезд колхозов</div>
<div>
ЦИК и СНК СССР принято постановление об организации крупных зерновых совхозов</div>
<div>
ЦИК СССР приняты «Общие начала землепользования и землеустройства». На сельские советы возложено как общее руководство земельными обществами, так и право утверждать и отменять решения земельных обществ о выборе форм землепользования и землеустройства, об установлении прав на льготы по землеустройству и т. п.</div>
<div>
Аграрные преобразования в республиках Средней Азии</div>
<div>
Кризис хлебозаготовок. Введение чрезвычайных мер (применение 61-й и 107-й статей Уголовного кодекса РСФСР, штрафы, распродажа имущества)</div>
<div>
Постановлением ЦИК и СНК СССР «О едином сельскохозяйственном налоге» установлены признаки кулацких хозяйств</div>
<div>
V съезд Советов СССР утвердил пятилетний план развития народного хозяйства на 1928/29-1932733 гг., включая проведение коллективизации сельского хозяйства</div>
<div>
Забастовки батраков в Одесском, Херсонском, Киевском округах Украины, Донском округе Северного Кавказа, Оренбургском, Самарском округах РСФСР и других районах</div>
<div>
1929 г., май—июль</div>
<div>
<br /></div>
<div>
569</div>
<div>
1929 г., июнь, 5</div>
<div>
1929 г., июнь, 21,27</div>
<div>
1929 г., осень</div>
<div>
1929 г., ноябрь, 10-17</div>
<div>
1929 г., осень—зима</div>
<div>
1929 г., декабрь, 20-26</div>
<div>
1929 г., декабрь, 20-27</div>
<div>
1930 г., январь, 6 1930 г., январь, 30</div>
<div>
Постановлением СТО СССР «Об организации машинно-тракторных станций» установлено обязательное привлечение средств крестьянского населения на строительство МТС</div>
<div>
ЦК ВКП(б) принял постановления «О мерах укрепления колхозной системы», «Об организационном построении сельскохозяйственной кооперации». Создание специальных систем сельхозкооперации</div>
<div>
Начало массового истребления крестьянами скота в связи с принудительной коллективизацией</div>
<div>
Пленум ЦК ВКП(б) обсудил итоги и дальнейшие задачи колхозного строительства. Завершение разгрома так называемого правого уклона в партии (группа Н.И.Бухарина)</div>
<div>
Начало насильственной сплошной коллективизации и «ликвидации кулачества как класса»</div>
<div>
I Всесоюзный съезд женщин-колхозниц</div>
<div>
На Всесоюзной конференции аграрников-марксистов Сталин провозгласил курс на ликвидацию кулачества</div>
<div>
Опубликовано постановление ЦК ВКП(б) «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству»</div>
<div>
Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации» (не публиковалось)</div>
<div>
<br /></div>
<div>
570</div>
<div>
1930 г., февраля, 1</div>
<div>
1930 г., февраль, 4 1930 г., февраль, 20</div>
<div>
1930 г., февраль</div>
<div>
1930 г., март, 2 1930 г., март, 15</div>
<div>
1930 г., апрель, 2</div>
<div>
1930 г., декабрь</div>
<div>
1930 г., осень —</div>
<div>
1931 г., весна</div>
<div>
1931 г., весна—осень 1931 г., август, 2</div>
<div>
ЦИК и СНК СССР приняли постановление «О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства и по борьбе с кулачеством в районах сплошной коллективизации»</div>
<div>
Инструкция ЦИК и СНК СССР о мероприятиях по проведению раскулачивания (не публиковалась)</div>
<div>
Постановление ЦК ВКП(б) «О коллективизации и борьбе с кулачеством в национальных, экономически отсталых районах» (не публиковалось)</div>
<div>
Начало депортации раскулаченных крестьян в Северный край, Сибирь, Казахстан, на Урал</div>
<div>
Опубликован Примерный устав сельскохозяйственной артели</div>
<div>
Опубликовано постановление ЦК ВКП(б) «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении»</div>
<div>
Закрытое письмо ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного движения в связи с борьбой с искривлениями партийной линии» (не публиковалось)</div>
<div>
Пленумом ЦК и ЦКК ВКП(б) установлены задания по коллективизации на 1931 г.</div>
<div>
Второй этап сплошной коллективизации крестьянских хозяйств</div>
<div>
Второй этап раскулачивания и депортации крестьянских хозяйств</div>
<div>
ЦК ВКП(б) принял постановление о темпах коллективизации и укреплении колхозов</div>
<div>
<br /></div>
<div>
571</div>
<div>
1931 г., октябрь, 25</div>
<div>
1931 г.</div>
<div>
1932 г., май, 6</div>
<div>
1932 г., первая половина</div>
<div>
1932 г., август, 7</div>
<div>
1932 г., ноябрь</div>
<div>
1932 г., декабрь, 27 1932 г., декабрь</div>
<div>
1932 г., осень —</div>
<div>
1933 г., весна</div>
<div>
ОГПУ утверждено Положение о правах и обязанностях спецпереселенцев, об административных функциях и правах поселковой администрации в районах расселения спецпереселенцев</div>
<div>
Арест и осуждение членов «Трудовой крестьянской партии» (ТКП)</div>
<div>
Издано постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) о плане хлебозаготовок 1932 г. и развертывании колхозной торговли</div>
<div>
Массовые выходы крестьян из колхозов (1,4 млн хозяйств)</div>
<div>
ЦИК и СНК СССР принят написанный Сталиным закон «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности», предусматривавший расстрел или 10-летний срок тюремного заключения</div>
<div>
Политбюро ЦК ВКП(б) установило единовременный специальный налог на единоличников в сумме 300 млн руб. (не публиковалось)</div>
<div>
Введение паспортной системы в СССР</div>
<div>
Выселение из 13 районов Кубани в Северный Казахстан более 18,5 тыс. крестьян</div>
<div>
Голод на Украине, Северном" Кавказе, в Поволжье, Казахстане, южных районах Урала и ЦЧО, Западной Сибири</div>
<div>
<br /></div>
<div>
572</div>
<div>
1933 г., январь, 19</div>
<div>
1933 г., январь, 22</div>
<div>
1933 г., январь —</div>
<div>
1934 г., ноябрь</div>
<div>
1933 г., февраль, 15-19</div>
<div>
1933 г., май, 8</div>
<div>
1934 г., июль</div>
<div>
1935 г., февраль 1935 г., апрель, 20</div>
<div>
Введение Совнаркомом СССР обязательных поставок сельхозпродукции государству колхозами и единоличниками (погектарный принцип)</div>
<div>
Директива ЦК ВКП(б) и СНК СССР об аресте и возвращении обратно голодающих крестьян Украины и Северного Кавказа, покинувших родные края в поисках хлеба. К марту 1933 г. было арестовано, осуждено или возвращено около 220 тыс. человек (не публиковалась)</div>
<div>
Создание и деятельность политотделов МТС и совхозов</div>
<div>
Первый Всесоюзный съезд колхозников-ударников</div>
<div>
СНК СССР и ЦК ВКП(б) принята секретная инструкция о прекращении массовых выселений и арестов крестьян и разгрузке мест заключения. Одновременно с этим разрешалось в 1933 г. выселить 12 тыс. семей (48 тыс. человек) (в СССР не публиковалось)</div>
<div>
Совещание в ЦК ВКП(б) секретарей обкомов и крайкомов партии по вопросу ускорения темпов коллективизации и усиления налогового пресса на единоличников</div>
<div>
Второй Всесоюзный съезд колхозников-ударников. Принятие нового Примерного устава сельхозартели</div>
<div>
Выселение 36 тыс. человек из Украины, Северного Кавказа</div>
<div>
<br /></div>
<div>
573</div>
<div>
1935-1936 гг.</div>
<div>
1936 г., декабрь, 5</div>
<div>
1937 г., март—октябрь</div>
<div>
1937 г., июль, 3</div>
<div>
1937 г.</div>
<div>
1938 г., август</div>
<div>
1938 г., сентябрь, 9</div>
<div>
1939 г., май, 27</div>
<div>
1939 г., июнь—1941 г., январь</div>
<div>
Перевод колхозов на новый Устав сельхозартели. Вручение колхозам актов на бессрочное пользование землей.</div>
<div>
Принятие Vni Чрезвычайным съездом Советов новой Конституции СССР</div>
<div>
Показательные судебные процессы над местными работниками в сельских районах СССР</div>
<div>
По постановлению Политбюро ЦК ВКП(б) «Об антисоветских элементах» возвращавшиеся из ссылки раскулаченные подлежали направлению снова в ссылку, а часть из них — расстрелу (не публиковалось)</div>
<div>
Завершение сплошной коллективизации сельского хозяйства</div>
<div>
Верховным Советом' СССР принят закон о налоге на лошадей единоличников</div>
<div>
Постановление СНК СССР «О переводе неуставных артелей трудпо-селенцев на устав артели» (не публиковалось)</div>
<div>
По постановлению ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О мерах охраны колхозных земель от разбазаривания» у колхозников и единоличников отрезалась приусадебная и полевая земля сверх установленных норм. Для колхозников устанавливался обязательный минимум выработки трудодней</div>
<div>
Сселение хуторских хозяйств в поселки (в РСФСР — 282,1 тыс., по СССР — 502 тыс. хозяйств)</div>
<div>
<br /></div>
<div>
574</div>
<div>
1939 г., август, 1</div>
<div>
1939 г., сентябрь</div>
<div>
1940 г., март</div>
<div>
1941 г., июнь, 22</div>
<div>
1941 г., июнь— 1944 г., октябрь</div>
<div>
1941 г., август, 28</div>
<div>
1941 г., август</div>
<div>
1941 г., ноябрь, 17 1941-1942 гг.</div>
<div>
1941-1944 гг.</div>
<div>
Открытие в Москве Всесоюзной сельскохозяйственной выставки (ВСХВ)</div>
<div>
Первые аграрные преобразования и начало проведения коллективизации в новых районах (западных областях Украины и Белоруссии, Правобережной Молдавии, республиках Прибалтики)</div>
<div>
Введение ЦК ВКП(б) нового принципа заготовок сельхозпродукции — со всей закрепленной за колхозом земли, а не с посевной площади, как было установлено в 1933 г.</div>
<div>
Начало Великой Отечественной войны</div>
<div>
Оккупация немецко-фашистскими войсками части советской территории</div>
<div>
Указ Верховного Совета СССР «О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья» (не публиковалось)</div>
<div>
Начало патриотического движения крестьянства по сбору средств, продовольствия и подарков в фонд Красной Армии</div>
<div>
Создание политотделов МТС и совхозов</div>
<div>
Эвакуация населения, скота и имущества колхозов и совхозов из фронтовых и прифронтовых районов</div>
<div>
Партизанское движение на территориях, оккупированных немецко-фашистскими захватчиками</div>
<div>
<br /></div>
<div>
575</div>
<div>
1942 г., февраль</div>
<div>
1942 г.</div>
<div>
1943 г., август, 21</div>
<div>
1943 г., октябрь</div>
<div>
1943 г., декабрь</div>
<div>
1944 г., январь</div>
<div>
1944 г., март</div>
<div>
1944 г., май 11</div>
<div>
1945 г., май, 8</div>
<div>
1946 г., август, 13</div>
<div>
ЦК ВКП(б) и СНК СССР приняли постановление об увеличении обязательного минимума выработки трудодней колхозниками</div>
<div>
Начало массового угона в Германию немецко-фашистскими захватчиками населения оккупированных территорий</div>
<div>
ЦК ВКП(б) и СНК СССР приняли постановление «О неотложных мерах по востановлению хозяйства в районах, освобожденных от немецкой оккупации»</div>
<div>
Депортация карачаевского народа в Казахстан и Киргизию</div>
<div>
Выселение калмыцкого народа в Алтайский и Красноярский края, Омскую, Новосибирскую и Томскую области, Казахскую ССР</div>
<div>
Постановление ГКО о выселении в Казахстан и Киргизию чеченского и ингушского народов (не публиковалось)</div>
<div>
Выселение балкарцев из Кабардино-Балкарии</div>
<div>
Постановление ГКО о выселении турок-месхетинцев, хемшинов (хемшилов) из пограничных округов Закавказья (не публиковалось)</div>
<div>
Победоносное завершение Великой Отечественной войны</div>
<div>
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) об отмене особого режима в спецпоселках Ставропольского края и организации там уставных сельхозартелей (не публиковалось)</div>
<div>
<br /></div>
<div>
576</div>
<div>
1946 г., сентябрь, 19</div>
<div>
Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) «О мерах по ликвидации нарушений Устава сельскохозяйственной артели и колхозах». Создание Совета по делам колхозов при правительстве СССР</div>
<div>
1946 г., осень —</div>
<div>
1947 г., весна</div>
<div>
1947 г., февраль, 28</div>
<div>
1947 г., март—декабрь</div>
<div>
1947-1951 гг.</div>
<div>
1948 г., март, 25</div>
<div>
1948 г., июнь, 2-1953 г., март, 20</div>
<div>
Голод на Украине, в Молдавии, южных районах России</div>
<div>
Опубликовано постановление пленума ЦК ВКП(б) о мерах подъема сельского хозяйства в послевоенный период</div>
<div>
Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановления об отмене особого режима в спецпоселках Свердловской .обл., Карело-Финской ССР, Красноярского края, Молотов-ской, Вологодской, Новосибирской, Кировской областей, Якутской АССР, Приморского края, Северо-Осетинской АССР, Вахш-ской долины Таджикистана, Казахстана, Киргизии, Башкирии, Омской, Чкаловской и Читинской областей (не публиковались)</div>
<div>
Коллективизация крестьянских хозяйств в западных областях Украины и Белоруссии, Правобережной Молдавии и республиках Прибалтики</div>
<div>
Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление об отмене особого режима в спецпоселках Челябинской и Иркутской обл. ( не публиковалось)</div>
<div>
Выселение на спецпоселение 33266 колхозников (не публиковалось)</div>
<div>
<br /></div>
<div>
577</div>
<div>
1948 г., август, 10-сентябрь, 14</div>
<div>
1950 г., январь, 21, декабрь, 22</div>
<div>
1950 г., май 1953 г., август</div>
<div>
1954 г., февраль-март</div>
<div>
1954 г., август, 11</div>
<div>
1954 г., август, 13</div>
<div>
ЦК ВКП(б) принял постановления об отмене особого режима в спецпоселках Архангельской обл. и Бурят-Монголии (не публиковались)</div>
<div>
Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановления об отмене особого режима в спецпоселках Томской обл., Хабаровского края и Амурской обл. (не публиковались)</div>
<div>
Начало укрупнения мелких колхозов</div>
<div>
Снижение норм обязательных поставок с личных подсобных хозяйств колхозников, повышены заготовительные цены на сельхозпродукцию, снята недоимка по сельхозналогу за прежние годы</div>
<div>
Начало освоения целинных и залежных земель. Преобразование части колхозов в совхозы</div>
<div>
В докладной записке Комиссии ЦК КПСС в Президиум ЦК сообщалось, что к началу войны на спецпоселении находилось 930221 бывших кулаков. После войны по отдельным постановлениям в 28 республиках, краях, областях ограничения с бывших кулаков сняты. Осталось на спецпоселении в Коми АССР, Кемеровской, Курганской, Мурманской, Тюменской, Херсонской обл. и Алтайском крае 12508 бывших кулаков</div>
<div>
Постановление Президиума ЦК КПСС о снятии ограничений «по спецпереселению с бывших кулаков, выселенных в 1929-1933 годах из районов сплошной коллективизации» (не публиковалось)</div>
<div>
<br /></div>
<div>
578</div>
<div>
1956 г., февраль 1957-1959 гг.</div>
<div>
1958 г., январь, I</div>
<div>
1958 г., март</div>
<div>
1959 г.</div>
<div>
1959-1989 гг.</div>
<div>
Конец 1950-х — начало 1960-х гг.</div>
<div>
1965 г., март</div>
<div>
1966 г., апрель 1966 г., май, 11</div>
<div>
XX съезд КПСС. Осуждение культа личности Сталина</div>
<div>
Серия административных реформ и кампаний в сельском хозяйстве («кукурузная», «мясная», «молочная» и пр.)</div>
<div>
Совет министров СССР отменил сельскохозяйственный налог с приусадебного хозяйства колхозников</div>
<div>
Реорганизация МТС (продажа техники колхозам)</div>
<div>
Начало перехода на новую форму оплаты труда (денежную) в колхозах</div>
<div>
Численность колхозного крестьянства сократилась на 40% (с 64 до 38,2 млн человек)</div>
<div>
Массовое укрупнение колхозов. Преобразование колхозов в совхозы</div>
<div>
Установление Пленумом ЦК КПСС твердых планов закупок сельскохозяйственной продукции на десятилетний период</div>
<div>
Постановление ЦК КПСС и СМ СССР о развитии подсобных предприятий и промыслов в сельском хозяйстве</div>
<div>
Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О повышении материальной заинтересованности колхозников в развитии общественного производства» (введение гарантированной оплаты труда)</div>
<div>
1969 г., ноябрь Ш Всесоюзный съезд колхозников.</div>
<div>
Принятие нового Примерного Устава колхоза</div>
<div>
<br /></div>
<div>
579</div>
<div>
1969, 1972,1974, 1975, 1979, 1980, 1981, 1984 гг.</div>
<div>
1974 г., март</div>
<div>
1976 г., май</div>
<div>
1977 г., октябрь</div>
<div>
1978 г., июль</div>
<div>
1979 г. 1982 г., май 1986 г., декабрь</div>
<div>
1989 г., апрель</div>
<div>
1990 г., ноябрь, 22</div>
<div>
Неурожайные годы</div>
<div>
Постановление ЦК КПСС и СМ СССР о развитии сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР, наметившего укрупнение сел и ликвидацию 114 тыс. «неперспективных» деревень (из 143 тыс}</div>
<div>
Постановление ЦК КПСС о развитии специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на базе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции</div>
<div>
Принятие Верховным Советом СССР новой Конституции СССР</div>
<div>
Пленум ЦК КПСС по сельскому хозяйству</div>
<div>
Прекратился абсолютный прирост колхозного населения СССР</div>
<div>
Пленумом ЦК КПСС принята Продовольственная программа СССР</div>
<div>
Постановление ЦК КПСС «О неотложных мерах по повышению производительности труда в сельском хозяйстве на основе внедрения рациональных форм организации хозрасчета»</div>
<div>
Пленум ЦК КПСС провозгласил начало перестройки в СССР</div>
<div>
Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Верховным Советом РСФСР установлено, что фермерское хозяйство является равноправным с государственными, коллективными, индивидуальными и другими предприятиями и организациями; земельный участок передается в частную собственность, либо в аренду гражданам России</div>
<div>
<br /></div>
<div>
580</div>
<div>
1990 г., ноябрь, 23</div>
<div>
1990 г., декабрь</div>
<div>
1991 г., апрель, 25</div>
<div>
1991 г., декабрь, 27 1993 г., осень</div>
<div>
1993 г., декабрь, 10</div>
<div>
1993 г., декабрь, 12</div>
<div>
1994 г., ноябрь</div>
<div>
Законом «О земельной реформе» Верховный Совет РСФСР отменял монополию государства на землю, устанавливал две основных формы собственности: государственная и частна. В частную собственность переданы земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства</div>
<div>
Второй (внеочередной) съезд народных депутатов РСФСР принял постановление «О программе возрождения российской деревни и развитии агропромышленного комплекса»</div>
<div>
Принят Земельный кодекс РСФСР. Регулирует земельные отношения в целях рационального использования и охраны земель, создания условий для равного развития всех форм хозяйствования на земле</div>
<div>
Указ Верховного Совета Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»</div>
<div>
По данным средств массовой информации общее число индивидуальных хозяйств («фермерских») составило 260 тыс. (удельный вес их в сельскохозяйственном производстве составил 2-3%)</div>
<div>
Долг государства крестьянам за полученную сельхозпродукцию достиг 1,8 триллиона руб.</div>
<div>
Принятие Конституции Российской Федерации</div>
<div>
По данным аграрной фракции в Государственной думе, общее число индивидуальных («фермерских») хозяйств в Российской Федерации составило 300 тысяч</div>
<div>
<br /></div>
<div>
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ*</div>
<div>
АванесовА.В. 185 Аввакум 526 Авдеева З.И. 483 Авдеенко А. 333, 344 Авксентьев Н.Д 121 АврехАЯ. 53 АвровД.Н. 199 Агранов Я.С. 204 Айсанов 268 Алейникова В. 512 Александр IIXI, 10, 50 Алексанов ПА. 435 Алексеев 346, 402 Алексеев М. 309, 330 Андреев А. А 22,249,</div>
<div>
253, 255, 256, 260, 283, 288 Аникеев 552 Анишев АИ. 97,153 Антоненко 10 Антонов АС. 142,143,</div>
<div>
147, 150, 209 Антонов-Овсеенко В.А. 180 Антусик И. 503 Анфимов А.М. 53, 54 Анцелович Н.М. 282 Арканников Б.А 205 Арон P. XVII Астафьев В.П. IV Аткинсон Д. 326</div>
<div>
Аухаген Г. 39, 54 Ахтысович Н. 506 Афанасьев Ю.Н. * * XXVI</div>
<div>
Базаров АС. 372 Бакунин М.И. 528 Балина ТА. 462 Балицкий В.А. 267, 287,</div>
<div>
352 Баранов 252 БарберД. 327 Барков 374 Барсов А.А. 316, 325 Баторский М.А. 91 Батунсш Ё.П. 379 Бауман К.Я. 255, 282 Бахтин MM. XVIII,</div>
<div>
XIX, 415 Бегалов 400 Безансон А. 491 Безнин М.А. 420, 433,</div>
<div>
435</div>
<div>
Беленький В.Р. 60 Велик 274 Белинский В.Г. 527 Белобородое 181 Белов 545</div>
<div>
Бергавинов С.А. 81, 283 БерзАИ. 188</div>
<div>
* Составлен T.B. Приваловой.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
582</div>
<div>
БеркП. 415 Бернштам М. 94, 120,</div>
<div>
130, 132, 148, 152, 153, 156,</div>
<div>
158,160, 161 БеррА.Х1Х Берхин И.Б. 213, 246 Бескишкий Александр 512 Бескишкий Анифан 511 Беттельхейм Ш. 324 Бетховен 532 Блок М. XIX Бляхер 346 Богомолов 552 Богров Д. Г. 50 Богуславский 164 Бок М.П. 53 Бондаренко П. 513 Брежнев Л.И. X Бренинг 332 Бродель Ф. XIX Броуэр Д. 302, 326 Бубнов А.С. 91 Булава 346 Булатов 145 Булгаков С.Н. XX Бутов 199</div>
<div>
Бухарин Н.И. 106, 109,</div>
<div>
155, 207, 220, 221, 280, 334, 388, 410, 569</div>
<div>
Варейкис И.М. 255, 263, 264,271,282, 347, 348</div>
<div>
Васильев 165</div>
<div>
Васина Е. 159</div>
<div>
Васьковский О.А. 92, 153</div>
<div>
Ведерников 124</div>
<div>
Велданова И. 461</div>
<div>
ВелидовА. 154</div>
<div>
Венков А. 188-190</div>
<div>
Вербицкая О.М. 434,435</div>
<div>
Вернадский В.И. XX</div>
<div>
Вилынан И. 494, 499, 500</div>
<div>
Вислобоков 151</div>
<div>
Витте СЮ. 7, 11,</div>
<div>
12, 13, 16, 17, 19, 21, 30, 31, 34, 46, 48,54, 56, 384, 386, 464, 558</div>
<div>
Витужникова 418 Владимирова В. 154 Волк-Карачевский 145 Волков 165 Волков И.М. 434 Волошин 510 Волошин И. 504 Воронович 337 Воронович Н. 132 Ворошилов К.Е. 193, 263 Врангель П.Н. VIII, 149, 192</div>
<div>
Выготский Л. С. XIV, XIX Вылцан МЛ. 324,325,</div>
<div>
366, 385 Вышинский А.Я. 392, 393</div>
<div>
Гаврилов 274 Гаврилов А.В. 253 Гаевский 197 Галкин П. 373 Гамарник Я.Б. 340 Гамаюнов М.В. 246 Гасилов Е.М. 459 Гегель Г. 526 Гейден П.А. 20 Герцен АИ. 528 Гетги Дж. Арч. 298, 329,</div>
<div>
413 Гитлер А IV Глаголев А.И. 220, 247 Гладков А. 158 Глумная М.Н. 366, 385 Гоголь Н.В. 527 Голиков В.А. 213 Голицын 132 Гололед Н.М. 282 Голощекин Ф.И. 255, 282 Голуб П.А. 118, 156 Голубев А.В. 99 Голубничий В. 304, 309,</div>
<div>
315, 327 Гольдин Я.Г. 144, 145,</div>
<div>
146, 164 Гольман Д.Е. 144, 543,</div>
<div>
545</div>
<div>
<br /></div>
<div>
583</div>
<div>
Гольцев Я.Н. 406 Гончаренко С. 510, 512 Горбачев М.С. XIV Горбунов Н.П. 217 Гординский Я.П. 460 Гордон Л.А. 462 Гордон М. 331 Горелик СМ. 324 Горемыкин И.Л. 7,17,</div>
<div>
19, 31 Горнов 402 Горчаков А.М. 43 Горчаковы 10 Горький М. 162, 166 ГригоеваЕ. 373 Григорьев В.К. 159 Григорьев Н. 566 Гринько Г.Ф. 347 Гроднер К. 106 Гроссман В. 499,526 Грядинский Ф.П. 353 ГураВ.В. 167, 189 ГурвичД.Х1Х Гурко В.И. 31 Гуссерль Э. XVTI Гучков А.И. 20</div>
<div>
Давыдов 553 ДанФ.И. 121,210 Данилов В.П. 38, 54,</div>
<div>
213, 224, 225, 227, 230, 234,</div>
<div>
235, 246, 248, 250, 305, 326,</div>
<div>
327, 415 Дворецкий 140 Демкин 164 Демченко Н.Н. 282 Деникин А.И. VIII, 99,</div>
<div>
117, 120, 127, 130, 133-135,</div>
<div>
149, 180, 188 Деницкий 206 Джонсон Д.Г. 323 Дзержинский Ф.Э. 187, 207 Дмитренко В.П. 213, 247 Дмитриу 337 Доан М. 332 Добринский 543</div>
<div>
Догиев В. 268 Долматов Ф. 140 Дорошев И.А. 165,170 Дорошенко 513, 514 Достоевский Ф.М. 383, 526, 534</div>
<div>
ДриккерХН. 213,247 Дубровский СМ. 54 Дудка Е. 512 Дудка И. 510 Дудка О.М. 502, 508 Дуйшемалиев Т.Д. 247 Дурново П.Н. 16,46 Дурова В. 373 Дьяченко С 318, 326 Дьячков Г. 492 Дыбенко П.Е. 195, 199 Дэвис Р.У. 298, 302,</div>
<div>
324, 326, 327, 330, 331 Дякин B.C. 53, 54</div>
<div>
Евдокимов Е.Г. 282 ЕжовАИ. 328 Ежов Н. X, 373, 375</div>
<div>
Ельцин Б.Н. 208 ЕсиковСА. 148, 160 Ехменин А. 372</div>
<div>
Жданов А.А. 271 Желябов А.И. 528 Жуков К.Г. 523 Журавлев В.В. 459 Журавлев Г.В. 60</div>
<div>
Заздравных 406 Заславская Т.И. 458, 462 Затулий В А. 498 Затулин Е. 513 Захаров 418 Захарьин 263 Звавич В.И. 305, 306, 328</div>
<div>
Звездин З.К. 366, 385 Зеленин И.Е. 250, 303,</div>
<div>
315, 324, 327, 328, 330, 366,</div>
<div>
386</div>
<div>
<br /></div>
<div>
584</div>
<div>
Зеленский И.А. 238, 269 Земон Девис Натали 415 Земсков В.Н. 250, 297,</div>
<div>
433 Зензинов 121 Зеньковский А.В. 50, 55 Зимин Н.П. 359, 535,</div>
<div>
550, 551, 557 Зиновьев Г.Е. 201, 388 Зражевский 510 Зубарев Ф. 140 Зубовы 10 Зырянов П.Н. 39, 53,</div>
<div>
54</div>
<div>
Иванов 374, 397 Иванов Вяч. И. XX Иванов Н.С. 433 Ивенин А. 106, 107 Ивницкий НА. 246, 250,</div>
<div>
266, 295, 333, 383 Извольские 10 Изгоев А.С. 54 Израилович 209 Ильин 337 Иосселевич 206 Исаев У.Д. 355 Истомин П. 372</div>
<div>
Кабаков И.Д 282,369 Кабанов 399 Кабанов В.В. 214, 246,</div>
<div>
248, 325 Кавтаразде 554 Каган А. 303, 323,</div>
<div>
326</div>
<div>
Каганович Л.М. 269,</div>
<div>
271-272, 274, 281, 283, 285,</div>
<div>
324, 337, 338, 340-342, 346,</div>
<div>
348, 352, 359 Каганович М.М. 379 Казаков А.И. 61 Казанский Е.С. 205 КазорезовВ. 3 КакуринН.Е. 91,149,</div>
<div>
150</div>
<div>
Калинин М.И. 184, 186,</div>
<div>
195, 222, 263, 271, 373, 393 Калистратов М. 373 Калманович М.И. 282 Каменев Л.Б. 222 Каменев С.С. 186, 199,</div>
<div>
200, 205 Каминский Г.Н. VII, 224,</div>
<div>
230, 238, 255, 261, 271, 282 Канищев В.В. 148, 160 Каревский А.Ф. 309, 330 Каринник М. 332 Карлсон М.Д. 282 Касьяненко В.И. 331 Каутский К. 101, 108 Качкин 399 Кестлер А. 388, 410 Кибальчич Н.И. 528 КинД.Я.91,99,</div>
<div>
128, 153 Киров СМ. 411 Кичка В. 513 Кларк К. 412 Клейнер И. 370 Клибанов А.И. 57 КлизубМ. 511 Клименталь Н. 373 Клопов Э.В. 462 Ключевский В.О. XXV Кляцкин СМ. 120 Княгницкий П.Е. 180 Кобылинский Н.Л. 60 Ковальченко И.Д. 41, 55,</div>
<div>
328 Ковтун 552</div>
<div>
Козловский А. 199, 205, 206</div>
<div>
Коковцов В.Н. 7 Колегаев А.Л. 126, 174, 181</div>
<div>
Колесников П.А. 234 Колотилов Н.Н. 271 Колчак А.В. 98, 117,</div>
<div>
121, 125, 130, 149, 182, 188 Колыхматов 395, 408</div>
<div>
<br /></div>
<div>
585</div>
<div>
Кольцов 513, 514 Комаров 127, 207 Кондараков Ч.М.381 Кондратьев Н.Д. 226, 243 Конквест Р. 250, 298,</div>
<div>
300, 323, 324, 325, 332, 492 КонокотинА. 154, 158 Кононенко П. 522 Константинов 346 Кордин 406 Корелин А.П. 53 Корешков 540, 541 Корнев B.C. 147 Короленко В.Г. 59, 87,</div>
<div>
553</div>
<div>
Королев 545, 546 Коротченко 395 Косарев А.В. 340, 342 Косиор СВ. 255, 275,</div>
<div>
282, 335, 346, 349-351, 353-</div>
<div>
354</div>
<div>
Косогов И. 503 Костина Н. 373 Кочетов 387, 395,</div>
<div>
397, 410, 412 Кравченко Б. 323, 325 Краснов П.Н. VIII, 122,</div>
<div>
166</div>
<div>
Краснова 552 Краснокутский 503 Краснушкин К.К. 163 Крестинский Н.Н. 181, 186 Кржижановский Г.М. 222 Криворучко 498 Кривошеий А.В. 35, 38 КрицманЛ.Н. 110, 155 Крумин Г.И. 291 Крупская Н.К. 287, 291 Крыжановский СЕ. 17, 20,</div>
<div>
21,49, 53,54,55 Крыленко Н.В. 360, 547,</div>
<div>
557</div>
<div>
КубанинМ.И. 99, 115,</div>
<div>
116, 155, 156, 159 Кузьмин Н.Н. 195, 198,</div>
<div>
199</div>
<div>
Куйбышев В.В. 324 Кульчицкий СВ. 250, 312,</div>
<div>
314, 315, 325, 328, 329, 331,</div>
<div>
332</div>
<div>
Купер Дж.М. 302, 326 Кузнецов 124, 545,</div>
<div>
546, 554, 555 Купцов В.И. 327 Карбовский 538, 539 Куриков И. 373 Куромийя X. 331 Курский Д.И. 207 Кутафьева Э.С 460 КэрнсЭ. 310,331</div>
<div>
Лавров А.С. 147</div>
<div>
Лавров П.Л. 528</div>
<div>
Лагутин Н.С 435</div>
<div>
Ламздорф В.Н. VII</div>
<div>
Ланглуа Ш. XVII</div>
<div>
Латышева Н. 408, 411</div>
<div>
Лацис М.И. 153, 156</div>
<div>
Лебедев П.П. 200</div>
<div>
Леви-Стросс К. XIX</div>
<div>
Левин М.Л. 132, 250, 323, 326</div>
<div>
Лежава А.М. 238</div>
<div>
Ленин В.И. II, X,</div>
<div>
XXII, 95, 98, 100, 102, 105, 107, 108, ПО. 115, 118, 119, 124, 125, 126, 130, 134, 136, 138-140, 146, 147, 152, 154, 157, 158-162, 167, 172, 174, 177, 180-184, 186, 188-192, 194-195, 199, 201, 202, 203, 207, 210, 211, 212, 214-223, 229, 237, 247, 336, 464, 466, 472, 485, 492, 512, 516, 519, 526, 528, 529, 531-534</div>
<div>
Леонов Ф.Г. 271,277, 282</div>
<div>
Леонтьев А.Н. XX Лермонтовы 10 ЛибихА. 331 Лимарев П.Т. 538, 539, 556</div>
<div>
Лихо дед В. 461</div>
<div>
<br /></div>
<div>
586</div>
<div>
Лобов С.С. 281 Ломинадзе В.В. 557 Лоример Ф. 325, 330 Лосев Е. 188 Луговой П.С. 538, 556 ЛурияА.В.ХХ Лысенко Е.М. 498 Лысенко СП. 506, 512,</div>
<div>
523 Львов Н.Н. 20 Лэрд Р.Д. 326</div>
<div>
Мазур Л.И. 506 Макаров 127 Макаров М.Я. 185 Макаров Н.П. 238 МакнилР.Х. 415 Максимович К. К. 16 Максудов С. (Бабенышев А.П.)</div>
<div>
250, 312, 331 Малафеев А.Н. 331 Маленков Г.М. 418 Малкис А.И. 324 Малль С. 326 Мамардашвили М.К. XIV Мамонтов К.К. 129, 144 Мандельштам О.Э. XIV Маннинен 402 Мария Федоровна 19, 46 Маркс К. II, XXII,</div>
<div>
XXIII, 526 Мартов Ю.0.102,121,</div>
<div>
528</div>
<div>
Мартынов Н. 372 Маслова Г.С 435 Маурер 374 Махильков А. 373 Махин 141 Махно Н.И. 133, 149,</div>
<div>
151, 182, 207, 566 Медведев 185 Медведев Ж. 329 Мейер 132 Менделеев Д.И. 10 Менжинский В.Р. 200, 206,</div>
<div>
207</div>
<div>
Меннинг Р. 329, 332,</div>
<div>
411, 414 Мехоношин К. А. 171 Мещеряков В.Н. 46 Мигулин С.К. 168 Микоян А.И. 335, 340 Миллер Р.Ф. 328 Милонов 209 Милюков П.Н. VIII, XIX,</div>
<div>
18</div>
<div>
Минин 553 Миранда Суарес Х.А. I Мирзоян 353 Миронов 374 Миронов Ф.К. 166, 168,</div>
<div>
178, 185, 186, 187, 188 Миронова Г.Л. 460 Михайленко М.В. 522 Михайленко СП. 523 Михайлов Т. 528 Мишин В.А. 406 Мовчин Н. 120, 158,</div>
<div>
159</div>
<div>
Молодцыгин М. 121, 153, 155</div>
<div>
Молотов В.М. 207, 249,</div>
<div>
253, 257, 258, 259, 281-285,</div>
<div>
292, 335-338, 340, 345-353,</div>
<div>
355, 357, 547 Монкконен Э. 298 Морецкий 370 Морозов Л.Ф. 213,247 Москалева Н.И. 460 Мосляковы 140 Моссов 145 Мошков Ю.А. 303,307,</div>
<div>
316, 323, 324, 325, 327, 329,</div>
<div>
330, 331, 332 Муранов М.И. 282 Мурин Ю. 557 Муромцев СА 18 Мусин 173 Мэйс Д. 298, 299,</div>
<div>
300, 301,323, 325,332 Мясников Г. 183</div>
<div>
<br /></div>
<div>
587</div>
<div>
Назимов 131 НейдгартД.Б. 17 Нейман Г.Я. 325, 330,</div>
<div>
331 Нелип 374 Немцов Н.М. 144 Нестеров М.В. 164 Никитаева Е.Б. 459 Никифоров Е.А. 222, 247 Николаевский Б. 312, 331 Николай II7, 13,</div>
<div>
15, 19, 20, 27, 45, 46, 56, 66 Ниренбург Я.Л. 153 Ноув А. 326 НэтчД.298</div>
<div>
Оболенские 10 Оболенский А. Д. 16 Овчинников Г.Ф. 359, 535,</div>
<div>
539, 542-549, 553, 554, 556 Огановский Н.П. 243 Одинцов А.В. 282 Озеровы 132 Окунева М. 399 Оликов С. 91, 120 Ольминский М.С. 124 Ониськин Л. 505 Орджоникидзе Г.К. 260, 271,</div>
<div>
272, 275, 287 Осинский В.В. 324 Осинский Н. (Оболенский В.В.) 136, 195 Осипов 140 Осипова Т.В. 133, 234 Осколков Е.Н. 250, 362,</div>
<div>
363</div>
<div>
Павлова А.В. 147 Павлов Д.В. 91 Падерина Н. 373 Пантелеев 61 Папенов К.В. 460 Пашинский А.А. 59, 536,</div>
<div>
552, 554, 557 Пашков 132 Перепелица М. 499, 516,</div>
<div>
520</div>
<div>
Перовская С. 528 Першин П.Н. 41, 492 Пестель П.И. 528 Петр 1526, 531 Петриков А.В. 462 Петриченко СМ. 197,206 Петров 374 Петровский Г.И. 107 Пивоваров И.Н. 539,540, 557</div>
<div>
Пидгайный СО. 323,329,</div>
<div>
331 Пидойма 514 Пипин В. 372 Пискаренко 510 Плеве В.К. 11,56,</div>
<div>
558</div>
<div>
Плеханов Г.В. 140 Плис П.Г. 501,508,</div>
<div>
509 Плис Т. 499 Плоткин А. А. 359, 536,</div>
<div>
551, 557 Плужников Г.Н. 143, 151 Плясунков И.М. 140 Погудин В.И. 247 Покровский Ф.Д. 273,287 Покудов С. 227 Поливанов 510 Поливанов А.А. 54 Полянский 407 Пономаренко В.И. 514 Попов 145 Попов А.С. 306 Попов Ант.С. 502, 503,</div>
<div>
504, 514, 515, 519 Попов В.П. 433 Попов И. 373 Попов Н.Н. 115,155 Попова Е. 499 Постышев П.П. 288, 337,</div>
<div>
351, 354 Почиталин Е.Н. 140 Правдин А.Г. 116 Преображенский Е.А. 222</div>
<div>
<br /></div>
<div>
588</div>
<div>
Прийма С. 504 Пропп В.Я. XVIII, XIX Протопопов А.Д 7 Проценко Д.И. 500, 501, 523</div>
<div>
Прошляков В.П. 460 Птолемей I Пудов 137 ПутнаВ.К. 91 Пушкарь Г. А. 510 Пушкарь Е.Н. 510 Пушкин А.С. 383, 527</div>
<div>
Рабле Ф. XIX Равич-Черкасский М. 91 Радек К.Б. 207</div>
<div>
Радус-Зенькович В.А. 130, 157 Радчук 397 Райвид Н.Я. 136 Раковский Х.Г. 91,153 Раскольников Ф.Ф. 193 Распутин Г.Е. 46 Рассвейлер Э. 331 Рачков В.Н. 158 Редигер А.Ф. 20 Рейнгольд И.И. 178 Рожков А. 510 Розанов 374</div>
<div>
Розенталь Жан-Лоран 298 Рохмистров М. 372 Рошаль Л.Б. 269 Рудзутак Я. Э. 288, 336, 349</div>
<div>
Румянцев И.П. 366,414 Румянцев К.В. 396 Рутковский Л.И. 373 Рыбаковский Л.Л. 459, 460 Рыскулов Т.Р. 260,356 Рэдки О. 132 Рютин М.Н. 293 Рябов 116</div>
<div>
Саенко М.К. 515 Сазонов Т.М. 289 Салтыков-Щедрин М.Е. 388 Салынь 374</div>
<div>
Самойлов 209 Сапожков А.С. 139, 140,</div>
<div>
209, 556 Сахаров В.В. 16 Свердлов Я.М. 101, 111,</div>
<div>
153, 155, 170, 171 Светлов 145 Свидерский А.И. 146 Севей 206</div>
<div>
Сегерт-Таугер Е. 298 Седнев 407 Седякин ЛИ. 205 Селезнев П. 397 Селезневы 397 Селитренников Д.П. 154 Селунская В.М. 213, 247 Селюнин В. 305, 328 Семенов С.Н. 193,210, 211</div>
<div>
Семенихин 395, 397,</div>
<div>
398, 408 Семенов 532 СенчаковаЛ.Т. 87 Сеньобос Ш. XVII Сербии Р. 323, 325 Сергеев Г.С. 366, 385,</div>
<div>
386</div>
<div>
Сергеев И.И. 213, 247 Сердюк М.Н. 508, 517 Серебряков Л.П. 186 Сидоренко Н.М. 460 Симонова М.С. 53 Синков 124 Скворцов ЛИ. 11 Склянский Э.М. 138, 146 Скорик М.К. 503 Скорык 499, 500 Скорых М. 522 Слынько И.И. 304, 327,</div>
<div>
330, 332 СмилгаИ.Т. 179, 186,</div>
<div>
187</div>
<div>
СмидовичП.Г. 113, 124, 125</div>
<div>
Смирнов А.П. 360</div>
<div>
<br /></div>
<div>
589</div>
<div>
Сназин 131</div>
<div>
Соколов Б.В. ГУ</div>
<div>
Соколофф К. 298</div>
<div>
Сокольников Г.Я. 172, 176, 180, 181, 184</div>
<div>
Солженицын А.И. 411, 413</div>
<div>
Соловьев B.C. XX</div>
<div>
Соловьянов Е.Н. 205</div>
<div>
Сорокин П. XIX</div>
<div>
Софронов И. 372</div>
<div>
Сперанский М.М. 9</div>
<div>
Спиридонова М.А. 103,104, 105, 106, 113, 155</div>
<div>
Спирин ЛМ. 98, 118, 154, 156, 167, 189</div>
<div>
Сталин И.В. И, X,</div>
<div>
XXI, 100, 166, 186, 188, 193, 250-254, 257-264, 267-270, 273-277, 280, 281, 283, 285, 287, 289, 290, 295-297, 299, 303, 323, 331, 333-339, 342, 344, 346-360, 362, 368, 369, 371, 372, 373, 374, 375, 391, 392, 393, 395, 396, 410-413, 415, 434, 469, 470, 471, 472, 491, 492, 511, 513, 521-525, 535, 536, 541, 553, 569, 571, 578</div>
<div>
Старков Б.А. 160,161</div>
<div>
Староверов В.И. 462</div>
<div>
Стебут И.А. 11</div>
<div>
Степанов Ф. 185</div>
<div>
Столыпин А А. 9</div>
<div>
Столыпин А. Д. 9</div>
<div>
Столыпин ПА VII, 7,</div>
<div>
8, 9-22, 25-29, 31-36, 38, 41-46, 48-50, 52-55, 69, 86, 93, 383, 464, 465-468, 492, 562</div>
<div>
Стреляный А.И. 525</div>
<div>
Строганов 346</div>
<div>
Ступаченко ПА 371</div>
<div>
Суворов АВ. 10</div>
<div>
Суворов В. Ill, IV</div>
<div>
Сульковский 307</div>
<div>
Сунис 145</div>
<div>
Суханов 102</div>
<div>
Сырцов СИ. 165, 171-173,</div>
<div>
176, 183, 252, 260, 271, 272, 282, 334</div>
<div>
Табачников В.Б. 460 Таниучи Ю. 250 Тарасов 145 Тарасова Н.Н. 459, 460 Гаугер М. 298, 334, 354</div>
<div>
Терехов Р. 353 Тимофеев Л.М. 463, 492 Тихон (патр.) 128 Ткач Н.И. 325 Тогоев 374 Толмачев 165 Толмачев В.Н. 360 Толстой АН. 532 Толстой АН. 10,532 Тольц М. 302, 326 Торнили Д 328 Трапезников СП. VII, 213,</div>
<div>
233, 235, 246 ТреповДФ. 16,17,</div>
<div>
46</div>
<div>
Трифонов ВА 126, 178 Трифонов Ю.В. 164, 167, 188</div>
<div>
Трифонова О.Р. 190, 191</div>
<div>
Троцкий АД. 91,95,</div>
<div>
101, 102, 108, 124, 125, 136, 153, 154, 156, 158, 172, 177, 179-187, 190, 195, 199-201, 203,205-207,209,211,388</div>
<div>
Трудова М.Г. 460</div>
<div>
Трунин 165</div>
<div>
Тулепбаев БА 247</div>
<div>
Туляков В.В. 154</div>
<div>
Тэри Э. 492</div>
<div>
Тухачевский М.Н. 91, 135,</div>
<div>
149, 150, 160, 174, 199, 200, 201, 205</div>
<div>
Тыркова-Вильямс А.В. 17</div>
<div>
Тюрина А.П. 459</div>
<div>
Тютюнник Ю. 566</div>
<div>
Убоженько П. 498, 514 УборевичИ.П. 149 Угланов НА. 271 Уиткрофт С.Г. 302,312, 323, 324, 326, 327, 330</div>
<div>
<br /></div>
<div>
590</div>
<div>
Уитмен Дж.Т. 316, 324 Урбанк А. 298 Усов 140 Устиньин И. 505 Ушаков М.И. 386</div>
<div>
ФайнЛ.Е. 214, 227, 247</div>
<div>
Файнсод М. 329 ФаррелД.Е. 11 Февр Л. XIX Федоров 539, 540 Федосов 404 Федунова Г.Ф. 460 Фигуровская Н.К. 220, 247 Филатов 132 Филд Д. 415 Филов 554 Фильцер Д. 331 ФицпатрикШ. 387,415 Флоренский П.А. XX Флорентьев Л.Я. 462 Фомин 374 Фомина 552 Фортунатов А.Ф. 11 Франк-Каменецкий И.Г. XIX Фрейденберг О.М. XIX Френкель А.Ф. 131,132,</div>
<div>
170, 171, 176 Френкин М.С. 119, 120,</div>
<div>
132, 155, 156, 161 Фрумкин М.И. 281 Фрунзе М.В. 105,125</div>
<div>
Халатов Л.Б. 238 Халунцев 145 Ханин Г. 305, 328 Харин Н.И. 365 Хатаевич М.М. 255, 256,</div>
<div>
273, 282, 284, 285, 286, 345,</div>
<div>
348-351 Хвесин Т.С. 181 Хвостов А.Н. 7 ХиндусМ. 238,311,331 Хинчук Л.М. 216, 238 Хитрово С.К. 60 Хлусов М.И. 434</div>
<div>
Хмелевский К.А. 167, 188 Ходоровский И.И. 171, 178 Хрущев Н.С. VII, X,</div>
<div>
167, 375, 384, 419, 434</div>
<div>
Цаплин В.В. 326 Церетели И.Г. 121 Цибин Н.М. 372 Цылько Ф.А. 272 Цюрупа А.Д. 108, 144</div>
<div>
Чаадаев П.Я. 526, 527 Чарны И.У. 323 Чаянов А.В. 220, 226,</div>
<div>
236, 238 Челинцев А.Н. 238 Черницын К. 373 Черницын П. 373 Чернобаев А. А. 154 Чернов В.М. 121, 528 Чернов М.А. 340 Чернышев И.Н. 145 Чернышевский Н.Г. 528 Чернявский В.И. 354 Чехов А.П. 388 Чижевский П. И. 55 Чичерин Г.В. 200 Чугаев Д.А. 328 Чугунов Т.К. 329 Чумак В. 514</div>
<div>
Шарапов В.И. 545, 546,</div>
<div>
547, 548, 549, 554-555, 557</div>
<div>
Шарапов Г.В. 213, 247</div>
<div>
Шардун Гейяр де XX</div>
<div>
ШациллоК.Ф.7</div>
<div>
Шеболдаев Б.П. 253, 255-</div>
<div>
256, 259, 260, 282, 339, 340, 343, 539, 540, 543, 546, 547, 555, 557</div>
<div>
Шевоцуков П.А. 192</div>
<div>
Шестаков А.В. 115, 155</div>
<div>
Шефлер М.Е. 238</div>
<div>
Шиллер О. 304, 309, 327, 328</div>
<div>
Шимановский 137</div>
<div>
Шимотомаи Н. 331</div>
<div>
<br /></div>
<div>
591</div>
<div>
ШиповД.Н.20,43 Ширмер Я.М. 384 Шишкин 145 Шкафенко М.П. 495, 501, 518</div>
<div>
Шкирятов М.Ф. 340, 359</div>
<div>
Шкловский В. III</div>
<div>
Шкоденко П.М. 502, 520, 521, 525</div>
<div>
Шлезингер А.М. XXV</div>
<div>
Шлихтер А.Г. 146, 147</div>
<div>
Шмелев Г. 492</div>
<div>
Шмидт В.В. 288</div>
<div>
Шолохов МЛ. 162, 163,</div>
<div>
165, 166, 182, 333, 356, 357, 358, 359, 535, 536, 556</div>
<div>
Шостакович Д.Д. 532</div>
<div>
ШуттиевП. 73</div>
<div>
Щетинов Ю.А. 160, 161, 210</div>
<div>
Щукин А.С. 460</div>
<div>
Эдельман Р. 298 Эйдеман Р.П. 91 Эйсмонт Н.Б. 360 Эйхе Р.И. 282,334,</div>
<div>
352, 353, 374 Энгельс Ф. II, 264 Эпифанов 374</div>
<div>
ЮркинТА 271,282, 340</div>
<div>
ЮрченкоСА. 462</div>
<div>
Ягода Г.Г. 250, 282,</div>
<div>
286, 288, 289, 290, 291, 340,</div>
<div>
344, 352 Яковлев 553 Яковлев Я А VII, 91,</div>
<div>
249, 254, 256-257, 259-260,</div>
<div>
271- 272, 274-275, 281, 282,</div>
<div>
325</div>
<div>
Янсон Я.Д. 269, 282 Ярославский Е.М 291 Ясный Н. 302, 323, 326</div>
<div>
<br /></div>
<div>
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ КНИГИ СУДЬБЫ РОССИЙСКОГО КРЕСТЬЯНСТВА</div>
<div>
ВВЕДЕНИЕ</div>
<div>
Афанасьев Ю.Н - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор</div>
<div>
РАЗДЕЛ 1</div>
<div>
Корелин А.П. — доктор исторических наук, профессор</div>
<div>
Шацилло К.Ф. — доктор исторических наук, профессор</div>
<div>
Сенчакова Л. Т. — доктор исторических наук, профессор</div>
<div>
РАЗДЕЛ 2</div>
<div>
ОсиповаТ.В. —доктор исторических наук, профессор</div>
<div>
Козлов А.И. — доктор исторических наук, профессор</div>
<div>
Шевоцуков ПА. — доктор исторических наук</div>
<div>
I-XXVI</div>
<div>
7 -55 7 -55 56-89</div>
<div>
90 - 161</div>
<div>
162 - 191 192 - 211</div>
<div>
<br /></div>
<div>
593</div>
<div>
РАЗДЕЛ 3</div>
<div>
Кабанов В.В. — доктор исторических наук,</div>
<div>
профессор 212-248</div>
<div>
РАЗДЕЛ 4</div>
<div>
Ивницкий НА. — доктор исторических наук,</div>
<div>
профессор 249 - 297</div>
<div>
ТаугерМ.Б. —доктор философских наук, профессор Западно-Виргинского</div>
<div>
университета, г. Моргантаун (США) 298 — 332</div>
<div>
Ивницкий НА. — доктор исторических наук,</div>
<div>
профессор 333 - 363</div>
<div>
Выл цан МЛ. — доктор исторических наук,</div>
<div>
профессор 364 — 386</div>
<div>
Фицпатрик Ш. — профессор Чикагского</div>
<div>
университета (США) 387 — 415</div>
<div>
РАЗДЕЛ 5</div>
<div>
Иванов Н.С. — кандидат исторических наук, доцент 416 — 435</div>
<div>
Никитаева Е.Б. — кандидат исторических наук 436 — 462</div>
<div>
Тимофеев Л.М. — писатель-публицист 463 — 492</div>
<div>
РАЗДЕЛ 6</div>
<div>
Стреляный А.И. — писатель-публицист 493 — 525</div>
<div>
Гроссман В. — советский писатель 526 — 534</div>
<div>
Шолохов МА. — советский писатель 535 — 557</div>
<div>
<br /></div>
<div>
СОДЕРЖАНИЕ</div>
<div>
Введение</div>
<div>
Как России заново обрести свою историю / — XXVI</div>
<div>
1. Деревня в начале века: революция и реформы</div>
<div>
П.А. Столыпин. Попытка модернизации</div>
<div>
сельского хозяйства России ...................................................................... 7</div>
<div>
Крестьянские наказы и приговоры</div>
<div>
1905—1907 годов............................................................................................... 56</div>
<div>
2. Крестьянство в гражданской войне: борьба на два фронта</div>
<div>
Крестьянский фронт в гражданской войне ..................................... 90</div>
<div>
Расказачивание: Дон, 1919 год..................................................................162</div>
<div>
Кронштадт, весна 1921 год: что это было? ..........................................192</div>
<div>
3. «Кооперативный план» : иллюзии и действительность</div>
<div>
Судьбы кооперации в советской России:</div>
<div>
проблемы, историография..........................................................................212</div>
<div>
4. «Великий перелом»: трагедия крестьянства</div>
<div>
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов.</div>
<div>
По материалам Политбюро ЦК ВКП(б) и ОПТУ...............................249</div>
<div>
<br /></div>
<div>
595</div>
<div>
Урожай 1932 года и голод 1933 года .......................................................298</div>
<div>
Голод 1932—1933 годов: кто виноват? ...................................................333</div>
<div>
Последние единоличники.</div>
<div>
Источниковая база, историография......................................................364</div>
<div>
Как мыши кота хоронили.</div>
<div>
Показательные процессы в сельских районах</div>
<div>
СССР в 1937 г......................................................................................................387</div>
<div>
5. Раскрестьянивание деревни</div>
<div>
Раскрестьянивание деревни</div>
<div>
(середина 40-х годов — 50-е годы) ..........................................................416</div>
<div>
Исчезающая деревня</div>
<div>
(1960 — середина 80-х годов) .....................................................................436</div>
<div>
Этюды о крестьянском хозяйстве ...........................................................463</div>
<div>
6. Глазами современников</div>
<div>
Без патронов. Сталинская поспешность.............................................493</div>
<div>
Все течет... (глава 22) .....................................—...........................................526</div>
<div>
«Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти»................................535</div>
<div>
Хроника событий .............................................................................................558</div>
<div>
Именной указатель .........................................................................................581</div>
<div>
Сведения об авторах книги</div>
<div>
"Судьбы российского крестьянства"...............................~.......-..........592</div>
<div>
<br /></div>
<div>
С 89 Судьбы российского крестьянства. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т. 1995.624 с.</div>
<div>
ISBN 5-7281-003-7</div>
<div>
Привлекая широкий круг источников, в том числе из секретных архивов, авторы освещают многострадальную судьбу российского крестьянства в XX веке. Рассматриваются аграрные реформы, начиная со столыпинской и кончая современными, и отношение к ним крестьян. Впервые в исторической литературе на конкретном фактическом материале показываются крестьянские восстания в годы гражданской войны, насильственная коллективизация и раскулачивание. Раскрывается репрессивная политика советских властей, выдававших сопротивление крестьян этой политике за кулацкие, контрреволюционные мятежи.</div>
<div>
Среди авторов - известные историки, в том числе зарубежные, молодые исследователи, писатели, публицисты.</div>
<div>
Книга рассчитана на преподавателей и студентов вузов, на всех, кого интересует отечественная история.</div>
<div>
Отдельным изданием подготовлен проспект-введение к серии "Россия: XX век'*, который состоит из вступительной статьи Ю.Н. Афанасьева "Как России заново обрести свою историю" и проспекта изданий, входящих в данную серию.</div>
<div>
„ 0503020000 - 021</div>
<div>
018 (03)-95 Без°бъявл. ББК 633(2)612-28</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Научное издание</div>
<div>
СУДЬБЫ РОССИЙСКОГО КРЕСТЬЯНСТВА</div>
<div>
Художник М.К. Гуров</div>
<div>
Редакторы Ю.Г. Гордина, Р.К. Вид Редактор издательства СМ. Пчелиная Художественный редактор В.В. Сурков Компьютерная верстка СЮ. Лапина Корректор Т.М. Козлова</div>
<div>
ЛР № 020219 от 25.09.91. Подписано в печать 21.07.95. Печать офсетная. Гарнитура Балтика. Усл. печ. л. 32,7. Уч.-изд. л. 40. Тираж 5 000.</div>
<div>
Российский государственный гуманитарный университет 125267, Москва, Миусская пл., 6</div>
</div>
knigipoistcccphttp://www.blogger.com/profile/02111730535970677173noreply@blogger.com0